Любой фильм заканчивается титрами, где помимо актёров перечисляют всех-всех-всех — этот процесс может занять несколько минут, но всё равно находятся люди, которые сидят в зале кинотеатра — самых усидчивых иногда ждёт награда в виде какой-нибудь бонус-сценки. Заставляет ли кто-то кого-то сидеть до конца? Нет. Убивают ли титры кино? Едва ли.

Концовка статьи на Хабре это что-то типа титров, только она редко занимает много места или требует много времени. Всего одна-две строчки со ссылкой, реже — спойлер, жать который никто не заставляет. Почему вдруг это убивает Хабр? Мне непонятно — не будь ссылок, можно было бы написать «Баннер в правой колонке убивает Хабр» или придумать что-то ещё.

Я вижу эти ссылки как и вы, причём просматриваю гораздо больше статей, чем «1–2 из 100». Но я по ним не перехожу и не подписываюсь, хотя есть те, кто делает и то и другое (добровольно), иногда даже с пользой. Нет никакой принудиловки в духе «Подпишись на телегу автора, чтобы дочитать статью».

Более того, я и сам когда-то баловался подобным. Ссылка на мой твиттер начала мелькать в моих статьях года так с 2008, когда я ещё не работал в Хабре — так же поступали многие другие авторы. И вот кто-то говорит, что тогда Хабр был в своей лучшей форме, но что же получается, доктор, «рак» был уже тогда? :) А потом эволюционировал во всякие там клабхаусы и вот теперь в телеграм? Или статей было меньше, а читатели более терпеливыми?

Для некоторых авторов ссылка на телегу это дополнительная мотивация что-то писать — при том, что в статье вообще может не быть какой-либо рекламы (чтобы переносить её в хаб «Я пиарюсь», как предлагают выше). Так авторы по крупицам набирают аудиторию единомышленников к себе, чтобы иметь что-то своё — выглядит вполне логичным (и децентрализованным). Кто какую при этом преследует цель и как справляется с ведением канала — это уже другой вопрос, за скобками этой публикации. Но если подытожить, то мы прям криминала во всём этом не видим — если убрать ссылку на телегу, то плохая статья не станет лучше, а добавление ссылки в хорошую статью не сделает её хуже.

Спасибо, я поправил :)

За меня было 3978 голосов, а сам я проголосовал за 9354 пользователей — все, кто активно пишут/каментят, уже давно проголосованы :)

Спасибо, что тегнули у проблемки — поставил задачу, надеюсь, исправят :)

Благодарю, оформил задачу — будем надеяться, что появится :)

Это уже на свой страх и риск )) что он, собственно, и делает )

Я очень даже обычный человек, и такая карма была до того, как я пришёл в Хабр :)

Насчёт пользователя с -6 — думаю, карма была бы выше, если бы не участие во всяких там баталиях в комментариях ))

Кажется, каждые +100 к карме должны снижать положенные -30 ну хотя бы на ещё -30.

«Чем крупнее шестерёнка, тем сложнее её сломать» — сейчас механизм кармы в целом состоит лишь из крупных шестерёнок, где всё сводится к «плюс один» или «минус один» (но даже в этом многие не могут разобраться). А добавляя всякие коэффициенты и прочие пропорции, всё лишь только усложнится (и глобально едва что-то поменяет), поэтому к подобным предложениям (на экспромте ради какой-то краевой ситуации, а не по расчётам) мы всегда относились с осторожностью )

Баг с отрицательным рейтингом действительно есть и его сложно быстро починить, коллега @Nomad_77 не даст соврать ) Но пока в качестве костыля у нас есть кнопка принудительного пересчёта — я воспользовался ей и рейтинг пересчитался.

Но важно помнить, что камра и рейтинг не очень-то связаны ) То есть при огромной карме рейтинг может быть нулевым (если автор ничего не пишет), а высокий рейтинг может быть даже при отрицательной карме (если заминусованный пользователь вдруг выдал статью-«бомбу»). В любом из случаев, рейтинг за статью спустя 30 дней вычитается. «Толпа нагнанных» тут мало чем поможет, так как если у них нет достаточной кармы, они не смогут в значительном количестве поставить минусов статье или в карму. И уж тем более не смогут «унести» в минус рейтинг автора.

Ну и главное — рейтинг не даёт каких-либо преимуществ на сайте, он лишь формирует позицию пользователя в рейтинге пользователей. Поэтому нет смысла смотреть на рейтинг других участников дискуссии и использовать это в качестве аргумента, например )

Ну вот у меня карма +1218 при 3978 голосах — что даёт эта информация? ) Что я наполовину злодей? )))

Быстро тут не получится, потому что для составления такого списка нужно чуть больше данных, чем у нас сейчас выгружается. Но попросил коллег посодействовать — может и получится чего :)

У меня похожий набор, но с обычной отвёрткой и без длинных бит — не нарадуюсь! :)

UPD из 2024: посыпаю свою голову пеплом — количество авторов в 2022 и 2023 годах было указано неверно (данные для этой публикации брались из разных источников и в один из них закралась ошибка, которую я заметил только в 2024).

Правильные значения количества уникальных авторов: 6524 в 2022 году и 7490 в 2023.

Недавно обсуждали это с коллегами (cc @Nomad_77) — всё же это ограничение в ленте продиктовано техническими особенностями, а не нашей вредностью :(

Почти у всех read-only тоже есть возможность общаться-комментировать, но первые 10 комментариев будут с довольно быстрой премодерацией.

Вроде fixed )

Боюсь, что пока нет :(

В рамках Хабра нельзя заскриптовать переменные с обновлением в реалтайме, но во внутренних наших делах сделали большой шаг для работы с подобными данными (хотя и еженедельно обсуждаем их). В следующем году постараюсь сильно заранее начать готовыить итоговую статью. Просто этот Новый год всегда так внезапно подкрадывается! :)

Кажется, среди находящихся на сайте, это лидер, да ) Следом за ним идёт «Lostfilm закрыт» от 2010 года с -183. И далее «Как нам выстроить информационную защиту России» от 2014 с -182. @pokamest_nikak, наши поздравления! :)

Возможно это издержки неполноправного аккаунта. Угостил инвайтом по старой дружбе, чур вести себя хорошо! :)

А тем временем количество публикаций за этот год перевалило отметку в 35 тысяч, это наш и ваш новый рекорд! 😻🎉