Буквально на днях на Хабре вышло две статьи про шахматы от @andyshark1974. Первая называлась "Изучаем пешку (часть 5)" и была, собственно, про пешку. В самой статье, Андрей назвал пешку фигурой и в комментариях сразу появилось уточнение, что пешка - не фигура. Автор статьи отвечал на подобные комментарии довольно резко, но во всех его ответах чувствуется практически неуловимая неопределенность, хотя видно, что он склонен считать пешку фигурой. Сейчас попробуем объективно разобраться и ответить на этот вопрос. Но теперь как цивилизованные люди, т. е. с прувами и портянкой скучных документов.
Для меня вопрос решился ещё не начавшись. Мой тренер, национальный мастер спорта, в клуб которого я ходил будучи ещё школьником, всегда называл фигуры - фигурами, пешки - пешками, а всех их вместе - "игроками". Поэтому я всегда считал, что пешки - это не фигуры. Практической разницы от названий за доской нет, поэтому в этот вопрос я не углублялся.
Но вот читая "Изучаем пешку (часть 5)" я вижу, как автор называет пешку фигурой. Первая реакция была сразу же написать комментарий с уточнением. Но чтобы не обосраться проявить объективность и хоть какие-нибудь доказательства, я решил дать ссылку на Википедию. На моё удивление, я не нашел доказательства моей единственно правильной точки зрения подтверждения, а наоборот, в Википедии (есть даже отдельная статья про шахматные фигуры) написано [08.01.22], что пешка - это фигура.
В шахматах существует шесть разных (видов или наименований) фигур — король, ферзь, ладья, слон, конь и пешка.
два слова про объективность Википедии
Про объективность Википедии можно спорить, но я ограничусь лишь тем, что скажу: Да, в Википедии есть много намеренной неправды, но, обычно, это относится к историческим/политическим событиям/темам/личностям, и особенно к толкованию мотивов. причин и следствий.
А вот прикладные названия и термины смысла искажать нет и они, в основном, носят объективный характер. Формировать жизненные ценности не стоит, но вот подсматривать доказательства при простых спорных ситуациях - самое "то".
Итак, исследование можно разделить на части, так мы и сделаем.
Номинально
При подготовке статьи, первым делом захотелось найти официальные постановление FIDE по поводу пешки. Ребята в FIDE же знают правду, в отличии от ребят из Википедии?
E. Miscellaneous / 01. Laws of Chess / FIDE Laws of Chess taking effect from 1 January 2018: Article 2: The initial position of the pieces on the chessboard.
1-го января 2018 года вышло последнее (актуальное) положение правил шахмат от FIDE. По ссылке есть список пунктов. Вот некоторые из них, которые имеют отношение к нашему вопросу. Приведённые пункты носят несколько "вырванный" характер, но нам суть пунктов особенно не интересна. Нам интересно отношение FIDE к пешке.
2.2 At the beginning of the game White has 16 light-coloured pieces (the ‘white’ pieces); Black has 16 dark-coloured pieces (the ‘black’ pieces).
3.9.2 No piece can be moved that will either expose the king of the same colour to check or leave that king in check.
3.8.2.2: Castling is prevented temporarily
3.8.2.2.1: if the square on which the king stands, or the square which it must cross, or the square which it is to occupy, is attacked by one or more of the opponent's pieces
3.8.2.2.2: if there is any piece between the king and the rook with which castling is to be effected.
4.3: Except as provided in Article 4.2, if the player having the move touches on the chessboard,with the intention of moving or capturing:
4.3.3: one or more pieces of each colour, he must capture the first touched opponent’s piece with his first touched piece or, if this is illegal, move or capture the first piece touched that can be moved or captured. If it is unclear whether the player’s own piece or his opponent’s was touched first, the player’s own piece shall be considered to have been touched before his opponent’s.
И ещё много подобных. Приводить их все смысла нет, для особенно любознательных продублирую ссылку на документ.
Все подобные пункты объединяет два занятных обстоятельства: первое - FIDE называет пешку фигурой, второе - всегда косвенно.
Продолжая искать доказательство моей точки зрения подтверждения мнения FIDE, можно вспомнить, что FIDE - это просто одна из шахматных федераций.
Действующий чемпион мира, Магнус Карлсен - это чемпион именно по версии FIDE. Вы можете создать свой шахматный орган и учредить своего чемпиона мира по шахматам, свой рейтинг лист, проводить свои турниры и т. д.
Кстати, именно так и поступил Гарри Каспаров, когда 27 февраля 1993 года из-за несогласия с новыми правилами FIDE, он вместе с Найджелом Шортом учредили свой орган: Профессиональная шахматная ассоциация (ПША).
Но FIDE - это, де-факто, стандарт и все равняются на неё.
Но вернёмся к нашим баранам. Прошерстив правила многих организаций... Я не нашел ни одной независимой (действующей) организации! Стоп, а ПША? В 1996 году, после трёх лет существования, ПША потеряла спонсора Intel и вскоре распалась. Официальных положений ПША я не нашел.
Но существуют ещё и национальные федерации. Т. е. федерации стран. Они проводят свои чемпионаты на первенство в стране, дают свой рейтинг, разряды и титулы. Но все они "объединены" под эгидой FIDE и играют по правилам, которые определяет FIDE.
Номинально, т. е. официально, главный шахматный орган мира считает пешку фигурой. Если мы играем по правилам FIDE, то мы автоматически согласны с этим определением.
Фактически
На практике многие не считают пешку фигурой. В контексте "правильности" они неправы. В контексте логики есть, на первый взгляд, некоторые сомнения. Но мы их проработаем дальше.
К разделу "Фактически" можно отнести устные высказывания и книги.
К сожалению, в среде шахматистов я бываю редко. Уже и не припомню, когда я играл последний турнир вживую и обилием устных высказываний похвастать не могу.
А вот книги с комментариями шахматистов всегда в доступе.
В шахматах, в начале партии, принято захватывать или хотя бы "давить" на центр доски. Так вот, давление есть трёх типов: "Фигурное", "Пешечное" и "Фигурно-пешечное".
Так-же определение "фигура" всегда применяют к фигуре при оценке материального положение на доске.
Если белые смогли взять пешку противника и при этом не потерять своих сил - говорят, что у белых "лишняя пешка". Если белые безвозмездно забрали фигуру, то говорят, что у них "лишняя фигура".
В комментариях к партиям ни разу не видел, чтобы кто-то говорил "размен фигур", когда происходит размен пешек и наоборот.
Фактически, в ряде ситуаций, пешку отделяют от остальных фигур. Но это происходит для большей конкретики при описании позиции. Фигура на предпоследней горизонтали - это совсем не то-же самое, что пешка на предпоследней горизонтали. Номинально то-же самое, но фактически - нет.
Логически
Тут уже сложнее оставаться максимально объективным. Предвзятость подтверждения очень мешает трезво оценить факты и сделать объективные выводы. Но я попробую.
Фигура:
Пешка может сделать всё тоже самое, что и другие фигуры.
Например, дать шах, мат, совершить взятие, сделать ход, защитить своего короля от шаха и т. д.Пешка имеет больше всего необычных ходов (Начальный ход, взятие на проходе, превращение)
Не фигура:
Пешка имеет очень ограниченные возможности перемещения
Пешка в разы менее "весомый" участник партии, чем все остальные фигуры.
Дополняйте списки в комментариях.
Логически, лично я, считаю, что пешка, при ближайшем рассмотрении - это скорее фигура. Хотя выжимать из козы молоко можно ещё очень долго.
Технически
Давайте заглянем и с этой стороны. Мы посмотрим самый сильный шахматный движок и посмотрим, как называют пешку там.
Как всегда, сначала обозначим сильнейшего.
Любой шахматист на вопрос "какой движок самый сильный?" без промедления ответит "Stockfish".
В коде Stockfish (написанном на C++), пешку косвенно обозначают фигурой (тут):
namespace {
const string PieceToChar(" PNBRQK pnbrqk");
constexpr Piece Pieces[] = { W_PAWN, W_KNIGHT, W_BISHOP, W_ROOK, W_QUEEN, W_KING,
B_PAWN, B_KNIGHT, B_BISHOP, B_ROOK, B_QUEEN, B_KING };
} // namespaceТехнически, в коде самого могучего движка заморачиваться не стали и записали пешку в фигуры.
Что в итоге?
К подготовке статьи я подходил с, немного пошатнувшимся, но мнением, что пешка - это не фигура. Но к концу я уже уверен, что пешка, при близком рассмотрении - таки фигура. Ответ на заголовок статьи такой: "нет, фигура!"
Но буду очень рад, если мне предоставят объективное доказательство обратного.
Спасибо за внимание!
