Постараюсь порассуждать о вреде и безвредности как человек с в/о по оптике.
В нормальном состоянии хрусталик сфокусирован на бесконечности и мышца расслаблена. Человек максимально хорошо различает цвета и на сетчатку попадает прямой поток лучей. Проще говоря именно это мы видим, смотря в небо висящее в нескольких километрах над нами.
При длительных «залипаниях» мышцы растягивающей хрусталик возникает аметропия(близорукость/дальнозоркость).
А теперь каверзный вопрос — куда фокусируется глаз, когда видит на экране монитора, например бесконечный 3-d туннель? И правильный ответ — фактически все равно всегда речь идет о ± сантиметрах от излучающей поверхности.
Теперь применим все это к закрытым проецирующим очкам, рассматривая длительное воздействие. Что получим — правильно, через n-дцать месяцев получим катастрофическую миопию(десятки диоптрий), даже если интенсивность излучения будет очень маленькой а поверхность за экраном очень чёрной. Дело в том что свет прекрасно отражается от роговицы и какой бы черной не была поверхность глаз будет фокусироваться не на бесконечности а гораздо ближе(но не на поверхности конечно), чтобы косвенно рассмотреть дефекты данной поверхности, освещенной отраженным светом, и более того не просто отраженным но и подвергнувшимся интерференции от радужки.
Теперь применим все это к открытым проецирующим очкам. Что получим. Глаз пытается сфокусироваться на том что видит как будто никаких проецирующих очков и нет. Т.е. сама картинка с проектора освещает лишь некоторые зоны состоящие из миллионов глазных фотоприемников(«палочек» и «колбочек»), но по сравнению с общей площадью освещенной картинки, созданная проектором ничтожна и не влияет на аккомодацию.
Т.е. с точки зрения аметропии google glass не более вредны чем любые обычные очки. А вот то, что любые очки все-таки не 100%-прозрачные(в основном речь о пыли, стекло то по прозрачности нареканий при современных технологиях не вызывает) и то что проектор постоянно светит лишь в один глаз — за годы использования это конечно скажется, в первую очередь на мозге(как бы не казалось обратное — мозг обрабатывает картинки с каждого глаза в отдельности. Можете сами проверить — попробуйте посмотреть правым глазом максимально вправо, а левым максимально влево — не меняя положение зрачков).
Прочитал «Wavii ищет в Интернете, находит новости и порабощает их..» хаха, пора заканчивать по утрам читать ленту до чашечки кофе. Хотя может оно и недалеко от истины получилось?
tokenizer-либу! Я и говорил выше что приходится подыскивать больному костылики… хотя по-хорошему больной должен не только излечиться, но и прозреть научившись сам определять что за набор букаф ему подсунули иначе можно с таким же успехом регулярками парсить текст а не tokenizer'ом.
Или еще худший костыль встречается — чтобы tokenizer понял код, давайте его сначала делать валидным! Вот вас в ту степь понесло, хоть и не так глубоко как некоторых.
«Поэтому»? Для языка эти аннотации это всего лишь комментарии.
Может расскажешь это wiki.php.net/rfc/annotations?
В какую сторону?
См. выше. в сторону развития.
Все вроде написано еще в 2009 году. А колошматить здоровенные DOM-объекты с кучей свойств и зависимостей ради того чтобы получить пару готовых свойств — это моветон.
все бы было хорошо, но насколько я знаю token_get_all наглухо затыкается при встрече чего-то не слишком валидного, или смешанного с НЕ-php. Поэтому например Doctrine до сих пор использует парсер аннотаций на регулярках, хотя было бы круто если бы они уже были по RFC и tokenizer умел их обрабатывать как-следует. А вообще я целиком ЗА дальнейшего развития встроенного парсера.
В нормальном состоянии хрусталик сфокусирован на бесконечности и мышца расслаблена. Человек максимально хорошо различает цвета и на сетчатку попадает прямой поток лучей. Проще говоря именно это мы видим, смотря в небо висящее в нескольких километрах над нами.
При длительных «залипаниях» мышцы растягивающей хрусталик возникает аметропия(близорукость/дальнозоркость).
А теперь каверзный вопрос — куда фокусируется глаз, когда видит на экране монитора, например бесконечный 3-d туннель? И правильный ответ — фактически все равно всегда речь идет о ± сантиметрах от излучающей поверхности.
Теперь применим все это к закрытым проецирующим очкам, рассматривая длительное воздействие. Что получим — правильно, через n-дцать месяцев получим катастрофическую миопию(десятки диоптрий), даже если интенсивность излучения будет очень маленькой а поверхность за экраном очень чёрной. Дело в том что свет прекрасно отражается от роговицы и какой бы черной не была поверхность глаз будет фокусироваться не на бесконечности а гораздо ближе(но не на поверхности конечно), чтобы косвенно рассмотреть дефекты данной поверхности, освещенной отраженным светом, и более того не просто отраженным но и подвергнувшимся интерференции от радужки.
Теперь применим все это к открытым проецирующим очкам. Что получим. Глаз пытается сфокусироваться на том что видит как будто никаких проецирующих очков и нет. Т.е. сама картинка с проектора освещает лишь некоторые зоны состоящие из миллионов глазных фотоприемников(«палочек» и «колбочек»), но по сравнению с общей площадью освещенной картинки, созданная проектором ничтожна и не влияет на аккомодацию.
Т.е. с точки зрения аметропии google glass не более вредны чем любые обычные очки. А вот то, что любые очки все-таки не 100%-прозрачные(в основном речь о пыли, стекло то по прозрачности нареканий при современных технологиях не вызывает) и то что проектор постоянно светит лишь в один глаз — за годы использования это конечно скажется, в первую очередь на мозге(как бы не казалось обратное — мозг обрабатывает картинки с каждого глаза в отдельности. Можете сами проверить — попробуйте посмотреть правым глазом максимально вправо, а левым максимально влево — не меняя положение зрачков).
Или еще худший костыль встречается — чтобы tokenizer понял код, давайте его сначала делать валидным! Вот вас в ту степь понесло, хоть и не так глубоко как некоторых.
Может расскажешь это wiki.php.net/rfc/annotations?
В какую сторону?
См. выше. в сторону развития.
Все вроде написано еще в 2009 году. А колошматить здоровенные DOM-объекты с кучей свойств и зависимостей ради того чтобы получить пару готовых свойств — это моветон.