“C++11 feels like a new language.” – Bjarne Stroustrup

Не так давно Герб Саттер открыл на своём сайте новую страничку — Elements of Modern C++ Style, где он описывает преимущества нового стандарта и то, как они повлияют на код.

В данной статье рассматривается вызов управляемого кода (managed) из неуправлявляемого (unmanaged) и их взаимодействие (без использования COM и PInvoke).
Приведенный ниже способ можно рассматривать как альтернативу методу, описанному пользователем klsaymon.

Ситуация взята из личного опыта. Существует некое приложение (ArchiCAD), взаимодействие с которым осуществляется благодаря библиотекам (plugin'ам). Библиотеку (plugin) можно реализовать только на C\C++. Есть собственное приложение (WindowForms) с бизнес логикой и UI, написанное на C# (managed). Необходимо реализовать возможность запуска приложения (WindowsForms) из библиотеки (plugin'а) и их взаимодейсвия. В данном случае, библиотека на C\C++ (plugin) выступает в роли моста между сторонним приложением (ArchiCAD) и нашим (WindowsForms).

Вчера я наконец-то выпустил первую публичную версию Lamer News, это одновременно и реальный пример использования Redis в виде сайта напободие Hacker News, и проект совершенно независимого сайта про новости из мира программирования.

Проект был хорошо принят сообществом, и был в топе HN в течение некоторого времени. Спасибо за обратную связь.

После релиза я получил несколько просьб об изменении хэш-функции, которую я использовал для того, чтобы хэшировать пароли в БД:

# Turn the password into an hashed one, using
# SHA1(salt|password).
def hash_password(password)
    Digest::SHA1.hexdigest(PasswordSalt+password)
end

Этот код использует SHA1 с солью. Как отметили читатели, это не самый безопасный выбор, поскольку есть способы вычислить SHA1 очень быстро. Через некоторое время люди хором начали твитить и писать в комментах одно и то же предложение: «используй BCrypt». Я предложил использовать вложенные SHA1 в цикле, чтобы избежать добавления новых зависимостей в коде (если вы проверите README, одной из целей является сделать код простым и с как можно меньшим количеством зависимостей). И тут это случилось: догма шифрования. Никаких рассуждений о криптопримитивах и их возможных применениях и комбинациях, просто тупо «используй BCrypt». В глазах этих товарищей программисты — просто тупые дроны, исполняющие гайдлайны, которые не могут ни в коем случае рассуждать о криптографии. Но об этом позже…

Давайте пока сделаем шаг назад и рассмотрим исходную проблему со всем этим, и насколько небезопасен этот код.

Судя по всему, неделя исключений на хабре успешно наступила :). Накопив достаточную «подушку» кармы чтобы не бояться уйти в минус, я, пожалуй, тоже выскажу свое мнение по данному вопросу. Сразу оговорюсь, что мнение сугубо личное, основанное на небольшом практическом опыте коммерческой разработки: C++, Objective-C, C#, Java, Python, Ruby.

В данной статье будет рассматриваться вызов управляемого C# — кода(.Net) из неуправляемого С — кода.
Как-то раз на работе дали проект, точнее даже не сам проект, а только его часть. Сам же проект состоял из двух частей: функционал, написанный на С (unmanaged code) и интерфейсная часть, написанная на C# (managed code). Моей задачей было написать интерфейс и связать его с функционалом.

Введение

Меня до глубины души задело заявление моего коллеги, что использовать исключения — это неправильно. А далее последовала череда объяснений: это медленно, это некрасиво, это неэффективно, это неудобно.

Области применения, цели и задачи тестирования ПО разнообразны, поэтому тестирование оценивается и объясняется по-разному. Иногда и самим тестировщикам бывает сложно объяснить, что такое тестирование ПО 'as is'. Возникает путаница.

Для распутывания этой путаницы Алексей Баранцев (практик, тренер и консалтер в тестировании ПО; выходец из Института системного программирования Российской академии наук) предваряет свои тренинги по тестированию вводным видео про основные положения тестирования.

Мне кажется, что в этом докладе лектор смог наиболее адекватно и взвешенно объяснить «что такое тестирование» с точки зрения ученого и программиста. Странно, что этот текст еще не появлялся на хабре.

Привожу здесь сжатый пересказ этого доклада. В конце текста есть линки на полную версию, а также на упомянутое видео.

В большинстве крупных организаций внутрифирменные отношения «пользователь-отдел IT» неизбежны, особенно при создании рабочих приложений, необходимых пользователю на постоянной основе. Сложность этих отношений может быть обусловлена многими факторами, но чаще всего это непонимание, возникающее из-за того, что стороны говорят на разных «языках» с различной терминологией. Пользователь понимает, что он хочет, но не может это сформулировать, IT-специалист понимает пользователя, но опасается, что результат выйдет иным, чем видит это первый. Чаще всего проблема начинается с того, что именно пользователь не готов к диалогу: он требует «чтобы работало», «отчет одной кнопкой», «чтобы за минуту выводилось», «чтобы даты в Excel не вылезали» и прочее. При этом его совершенно не интересует, каким образом это делается и какие механизмы работают. На заявления о нагрузке на сервер, просьбы нарисовать схему желаемого результата, обсудить пути решения пользователь не реагирует, полагая, что настоящий профессионал со всем справится. Результаты такого непонимания вредят всему производственному процессу: затягиваются сроки решения задач, возникают ошибки и пробелы в системах, которые нужны пользователю, страдает перегруженный неверными действиями сервер, скорость работы снижается.

Одним из способов разрешения такого конфликта является написание задания на проект – технического задания, которое предполагает полное и точно изложение требований внутрифирменного заказчика и является своеобразной инструкцией для IT -специалиста.

Часто приходится наблюдать, как разработчик пытается узнать у аналитика или клиента нужную ему информацию. В результате это превращается в бесконечный обмен письмами и совещаниями и не факт, что в результате разработчик получит тот ответ, который ему нужен.

Много слов сказано о достоинствах юнит-тестов (TDD, BDD — в данном случае неважно), а также о том, почему люди всё-таки их не используют.

Но я думаю, что одна из главных причин заключается в том, что люди не знают, с чего начать. Вот прочитал я статью про юнит-тесты, понравилось; решил, что надо бы когда-нибудь попробовать. Но что дальше? С чего начать? Как придумывать все эти требования, как называть тест-методы?

В последнее время набирает популярность тенденция превращать юнит-тесты в BDD-спецификации, то есть говорится о том, что хороший юнит-тест должен не тестировать что-то, а описывать поведение программы. Но как описать это чёртово поведение; откуда брать вдохновение, чтобы придумать названия для всех этих тест-кейсов?

Об этом и пойдёт речь:

Много слов сказано о том, как правильно писать юнит-тесты, и вообще о пользе TDD. Потом ещё и какое-то BDD замаячило на горизонте. Приходится разбираться, что из них лучше и между ними какая разница. Может, это и есть причина, почему большинство разработчиков решили не заморачиваться и до сих пор не используют ни того, ни другого?

Коротко: BDD — это дальнейшее развитие идей TDD, стало быть, его и надо использовать. А разницу между TDD и BDD я попробую объяснить на простом примере.

Рассмотрим 3 ревизии одного юнит-теста, который я нашёл в одном реальном проекте.

Попытка номер №1

Первая версия этого юнит-теста была такой:

Продолжаем публикацию наиболее интересных глав из книги Magnus Lie Hetland «Python Algorithms». Предыдущая статья расположена по адресу habrahabr.ru/blogs/algorithm/111858. Сегодня же речь пойдет об эффективной работе с графами и деревьями и особенностях их реализации в Python. Базовая терминология теории графов уже обсуждалась (например здесь: habrahabr.ru/blogs/algorithm/65367), так что я не включил часть главы о терминах в эту статью.

Реализация графов и деревьев

Многие задачи, например, задача обхода точек по кратчайшему маршруту, могут быть решены с помощью одного из мощнейших инструментов — с помощью графов. Часто, если вы можете определить, что решаете задачу на графы, вы по-крайней мере на полпути к решению. А если ваши данные можно каким-либо образом представить как деревья, у вас есть все шансы построить действительно эффективное решение.

Все, все будут писать тесты

Уже 3 года прошло, с тех пор как я увидел свою первую красную полоску. Что меня дернуло начать писать тесты, уже не важно. Я начал собирать информацию, перечитал весь wiki.agiledev.ru и торжественно запустил свой первый тест на SimpleTest. Конечно, эти тесты были ужасны, да и архитектура тоже (в моем сегодняшнем понимании). Тогда я, наверное, словил большинство ошибок, но зато замечательно провел время :)

Потом перешел на PHPUnit — просто было интересно, чем он отличается от SimpleTest и что в нем такого «навороченного».

А lime — гадость. Чего ребята из Symfony в него так вцепились? Понимаю ветка 1.*, наследие и все такое. Но 2.0 можно было бы и на PHPUnit начинать.

Да, мне это было интересно. Я активно писал тесты, даже честно пытался делать это перед тем, как писать код. Что-то не получалось, читал разные статьи на тему, как надо и не надо писать тесты, перечитывал wiki.agiledev.ru. Но внутри явно чего-то не хватало.

Американские химики изобрели способ генной маркировки белков, так что они начинают светиться одним из семи цветов в видимом диапазоне. Из семи цветов получается 49 цветовых пар, чего вполне достаточно для кодировки букв, цифр и других знаков. Учёные продемонстрировали новую технологию на бактериях Escherichia coli.