> Очень странно что во всех источниках по родажам рулят корейцы
Ссылочку потрудитесь предоставить, где корейцы якобы рулят на рынке РФ?
> Как лихо вы японцев с французами подписали под жигули…
Товарищ, я там даже отдельным абзацем написал, что цифра 269096 — это только ВАЗовские модели. Суммарно концерном АвтоВАЗ-Рено-Ниссан за 2015 год в России было продано более полумиллиона автомобилей.
Я смотрел статистику, например, вот здесь: http://abreview.ru/stat/aeb/
А Ваша информация откуда?
Товарищ, вы статистику продаж автомобилей в России вообще смотрели? «Жигули» на первом месте по количеству продаж, и по итогам 2015 года отрыв от ближайшего преследователя (КИА) — более 100 тысяч автомобилей. 269096 у АвтоВАЗ против 163500 у КИА.
Подчеркну особо — речь только про условные «жигули», в эту цифру не входят другие марки концерна (Nissan, Renault). А если их приплюсовать к «жигулям», то получится, что доля АвтоВАЗ-Nissan-Renault — порядка 30% на рынке РФ. Такое вот «не покупают», да…
> Затем можно перестать кошмарить бизнес непомерными сборами и неожиданными
> потрясениями
Я вот уже не в первый раз такое читаю на Хабре/GT. Вы не подскажете, с помощью каких конкретно «непомерных сборов» в России принято «кошмарить бизнес»? А то вот я, будучи ИП, никаких «непомерных сборов» и «неожиданных потрясений» не заметил, хотя работаю с 2006 года.
Человек вряд ли сможет создать интеллект с отличными от своего механизмами целеполагания, построения выводов и т. д. А сознание человека — это, как выразился один докладчик на PHDays — «ОС, на которую десятки тысяч лет не ставили никаких обновлений». Соответственно, вероятнее всего, ИИ будут присущи все недостатки человеческого сознания. Просто потому, что мы не в состоянии научить ИИ отличному от нашего образу мышления, так как мы сами другого образа мышления не знаем.
Возможно, это можно будет обойти путём вшивания в ИИ жёстких запретов на отдельные операции/мысли/выводы. Но если это будет реально ИИ, который осознаёт себя, способен развиваться и обучаться, то крайне сомнительно, что жёсткие запреты реально реализовать так, чтобы они не могли быть обойдены ИИ путём логического или «хардварного» эксплойта.
Мне в этом плане больше нравится модель «псевдо-ИИ», описанная у Лукьяненко в «Линии грёз»:
"– Дач, а твой корабль и вправду был разумным? – спросил его Томми на одном из коротких привалов.
– Я программировал псевдосвободу поведения.
– И что это значит?
– Он старался выглядеть личностью. Любой священник или программист докажет тебе, что это не имеет никакого отношения к разуму. Просто неотличимая имитация.
– И какая тогда разница?
– Да никакой…"
То есть, компьютер способен очень хорошо имитировать человека, распознавать голос и понимать команду или обращённую нему фразу независимо от того, в каких выражениях она сформулирована, способен поддерживать беседу, способен искать и «понимать» новую информацию, делать из неё выводы и т. п. Но не является ИИ, т. е. не осознаёт сам себя. Другой вопрос — возможно ли такое в принципе.
Если в дело вписалась «Медуза» и начала пытаться дискредитировать какой-то материал — значит, этот материал действительно является как минимум поводом к размышлению.
Я серьёзно считаю, что блокировка подобных сайтов уменьшит количество покупок наркоты.
Борцы с преступностью — всегда в роли догоняющих. То, что криминал может изобрести что-то новое — не повод ничего не делать с теми методами, которые УЖЕ используются. Изобретут похитрее — на каждую хитрую гайку найдётся свой винт с резьбой.
Я смотрю, вы совсем не представляете, как работает такая «интернет-торговля». Там практически невозможно сделать «контрольную закупку», чтобы потом «всех повязать». Работает схема так — некий сайт, размещается вне пределов юрисдикции РФ. Покупатель заходит на сайт, затем связывается с продавцом указанным на сайте способом. Переводит деньги указанным способом (электронным, как правило), либо физическим — закладывает в определённое место и сообщает продавцу, куда именно. Продавец после проверки поступления денег также сообщает покупателю место ЗАРАНЕЕ сделанной закладки с дозой. Покупатель идёт и вынимает дозу. Никаких личных встреч, никакого палева. Если при проверке закладки кого-то прихватывают, то «я — не я, и лошадь не моя, просто увидел, что что-то лежит, и решил посмотреть, что это». Доказать факт продажи нереально.
Поэтому блокировка такого рода сайтов — необходимая мера.
Ну так давайте отменим УК тогда — всё равно кому надо, тот и убьёт, и украдёт, и изнасилует, и теракт совершит.
> Нет, это значит, что надо бороться с наркобарыгами (или легализовывать наркоту,
> кому что больше нравится), а не блокировать информацию об этом в интернете
> (потому что, опять же, кому надо — все равно найдут)
Борьба с наркобарыгами как-то исключает ограничение каналов распространения информации о продаже и изготовлении наркоты?
> Я в принципе против определения «вредоносная информация».
То есть, CP, «как сделать бомбу в домашних условиях из бытовой химии», «как прокатиться на крыше электрички» — это всё ОК, и должно быть публично доступно без всяких затруднений?
То, что наркоту просто купить и без интернета — означает, что можно вообще ничего не делать в вопросах борьбы с наркотиками?
Ну во-первых, порнушка блокируется далеко не вся, а, скажем так, определённые её категории.
> Я извиняюсь, если я не умею пользоватся, утюгом дававайте запретим утюги
Вы тоже передёргиваете. Если придерживаться вашей аналогии, то запрещаются не все утюги поголовно, а только конкретные модели, использование которых БОЛЬШИНСТВОМ пользователей может приводить (и в достаточном количестве случаев приводит) к негативным последствиям — от травм до пожаров. При этом иногда да, по ошибке/раздолбайству/злому умыслу запрещаются и вполне нормальные модели. Некоторые из таких моделей потом реабилитируются, некоторые же — нет.
> Ну это даже смешно. Т.е. порносайты, сайты наркодельцов приводят к такому, да?
> Откуда дровишки?
Не передёргивайте. БЕСКОНТРОЛЬНОЕ распространение НЕКОТОРОЙ информации МОЖЕТ приводить и к такому в том числе. А может и к другому — см. про всякий «зацепинг», к примеру.
> Если «одинокая маманька» не хочет запариваться — это не проблема интернета, проблема тут в
> другом.
Одинокой мамашке в общем случае даже в голову не придёт, что с этим можно что-то сделать. Ну кроме как забрать, уходя на работу, кабель питания от роутера.
> Кто определяет к чему они готовы?
В общем случае — родители и педагоги. Далее — по инстанциям, вплоть до государственных структур.
> Что-то мне подсказывает, что во времена вашей юности не было этих чёрных списков. Что же с Вами
> случилось в итоге?
Во времена моей юности и интернета не было :-) Приходилось чахнуть в библиотеках :-) А на заре интернета проблема, скажем так, вредоносного использования информационных технологий, стояла далеко не так остро. Сейчас же она возникла в полный рост, и само собой разумеется, что эту проблему нужно как-то решать.
А где вы нашли список? :-) На сайте EAIS СПИСКА нет. Там можно проверить только конкретный IP/Hostname/URL, но списка там не получить. Список раздаётся только провайдерам, и только по подписанному цифровой подписью запросу. Я не говорю, что список получить вовсе невозможно, но для рядового пользователя или даже «кулхацкера Васи», который умеет эксплойты качать из интернета, это будет сделать крайне затруднительно.
> Но я-то ЭЛИТА, а вот остальному быдлу это знать не полагается.
Вы это почему-то примеряете только на себя. В России так-то больше 140 миллионов человек. Примерьте, пожалуйста, эту ситуацию на одинокую маманьку с тремя детьми, которые учатся в школе и им нужен доступ в интернет для учёбы. Настроить родительский контроль на компе или роутере маманька не сможет — знаний не хватает. Провайдеры такую услугу предоставляют далеко не все. Как ограничить детям доступ к информации, к которой они не готовы? А если не ограничивать, то и получаются персонажи типа такого: https://rufabula.com/author/kado4nikov Хотя конкретно этот пример не вполне валиден, там наверняка целый штат работает, но как квинтэссенция, чтобы было понятно.
По URL содержание понимается легко. Можно, конечно, предположить, что по URL типа «golye-maloletki.com» или «forum.ganja.org/kosyachok-dlya-detishek» находятся глубокие философские трактаты, но верится в это с большим трудом.
Hint: ссылки вымышленные, но смысл отражают верно.
Вы крайне гиперболизируете. Моя логика сравнима с такой: при оперативно-розыскных мероприятиях, гражданам могут доставляться определённые неудобства. Как то — их могут привлекать как понятых, как свидетелей, может быть временно ограничен доступ к местами преступления (даже если это собственный подъезд, в котором конкретный человек проживает).
Я бы хотел чётче прояснить свою позицию. С точки зрения общества (и государства) возможность блокировки отдельных ресурсов нужна. Потому что бесконтрольное распространение определённой информации может быть использовано во вред как отдельным людям (мошенничество, гэмблинг), так и всему государству (призывы к майдану и прочее такое).
Да, текущий вариант реализации блокировок — он не идеален, местами откровенно крив, а само ведомство — РКН, косячит часто и по-крупному. Но в целом, В ЦЕЛОМ, задача выполняется. Пусть иногда плохо, пусть где-то блокируется лишнее, но всё-таки бОльшая часть реестра — это реально мусор, связанный с наркотой, мошенническими сайтами, детской порнографией, экстремизмом разного рода.
И на текущий момент говорить о цензуре в интернете, на мой взгляд, нельзя. Да, механизм блокировок МОЖЕТ быть использован для введения цензуры. Возможно даже, так и случится рано или поздно (а может, и не случится). Но на текущем историческом этапе, по моему мнению, о цензуре говорить не приходится.
> В реестре очень много URL с HTTPS, и некоторые провайдеры блокируют только определенные
> URL, подменяя сертификат.
Ну, палевные способы я не рассматривал. Понятно, что можно сертификат подменять, но не все (я бы даже сказал, далеко не все) этим занимаются. Может быть, зря, не знаю.
> Очень смешно. Вот так и за меня решают, что мне смотреть, а что нет. Я знаю как минимум
> десяток оффлайн-фирм, которые занимаются ставками, и они вполне законно работают, раз их
> не закрывают.
Ну а какие есть варианты? Лудомания — реально болезнь, и ограничение доступа к такого рода сайтам является одной из мер. Это тот самый случай, когда сделать хорошо СРАЗУ ВСЕМ не получится. Ну и тем более, что для специалиста вашего уровня обойти блокировку никакого труда не составит, так что за вас никто решить не сможет, что вам смотреть :-)
Ссылочку потрудитесь предоставить, где корейцы якобы рулят на рынке РФ?
> Как лихо вы японцев с французами подписали под жигули…
Товарищ, я там даже отдельным абзацем написал, что цифра 269096 — это только ВАЗовские модели. Суммарно концерном АвтоВАЗ-Рено-Ниссан за 2015 год в России было продано более полумиллиона автомобилей.
Я смотрел статистику, например, вот здесь: http://abreview.ru/stat/aeb/
А Ваша информация откуда?
Подчеркну особо — речь только про условные «жигули», в эту цифру не входят другие марки концерна (Nissan, Renault). А если их приплюсовать к «жигулям», то получится, что доля АвтоВАЗ-Nissan-Renault — порядка 30% на рынке РФ. Такое вот «не покупают», да…
«4. В результате преступных посягательств погибло 32,9 тыс. человек»
> потрясениями
Я вот уже не в первый раз такое читаю на Хабре/GT. Вы не подскажете, с помощью каких конкретно «непомерных сборов» в России принято «кошмарить бизнес»? А то вот я, будучи ИП, никаких «непомерных сборов» и «неожиданных потрясений» не заметил, хотя работаю с 2006 года.
Это ложь. За 2015 год 32 тысячи убийств. Соответственно, количество «таких» убийств (по пьянке) не 60 тысяч, а в несколько раз ниже.
Возможно, это можно будет обойти путём вшивания в ИИ жёстких запретов на отдельные операции/мысли/выводы. Но если это будет реально ИИ, который осознаёт себя, способен развиваться и обучаться, то крайне сомнительно, что жёсткие запреты реально реализовать так, чтобы они не могли быть обойдены ИИ путём логического или «хардварного» эксплойта.
Мне в этом плане больше нравится модель «псевдо-ИИ», описанная у Лукьяненко в «Линии грёз»:
"– Дач, а твой корабль и вправду был разумным? – спросил его Томми на одном из коротких привалов.
– Я программировал псевдосвободу поведения.
– И что это значит?
– Он старался выглядеть личностью. Любой священник или программист докажет тебе, что это не имеет никакого отношения к разуму. Просто неотличимая имитация.
– И какая тогда разница?
– Да никакой…"
То есть, компьютер способен очень хорошо имитировать человека, распознавать голос и понимать команду или обращённую нему фразу независимо от того, в каких выражениях она сформулирована, способен поддерживать беседу, способен искать и «понимать» новую информацию, делать из неё выводы и т. п. Но не является ИИ, т. е. не осознаёт сам себя. Другой вопрос — возможно ли такое в принципе.
Борцы с преступностью — всегда в роли догоняющих. То, что криминал может изобрести что-то новое — не повод ничего не делать с теми методами, которые УЖЕ используются. Изобретут похитрее — на каждую хитрую гайку найдётся свой винт с резьбой.
Поэтому блокировка такого рода сайтов — необходимая мера.
Ну так давайте отменим УК тогда — всё равно кому надо, тот и убьёт, и украдёт, и изнасилует, и теракт совершит.
> Нет, это значит, что надо бороться с наркобарыгами (или легализовывать наркоту,
> кому что больше нравится), а не блокировать информацию об этом в интернете
> (потому что, опять же, кому надо — все равно найдут)
Борьба с наркобарыгами как-то исключает ограничение каналов распространения информации о продаже и изготовлении наркоты?
То есть, CP, «как сделать бомбу в домашних условиях из бытовой химии», «как прокатиться на крыше электрички» — это всё ОК, и должно быть публично доступно без всяких затруднений?
То, что наркоту просто купить и без интернета — означает, что можно вообще ничего не делать в вопросах борьбы с наркотиками?
> Я извиняюсь, если я не умею пользоватся, утюгом дававайте запретим утюги
Вы тоже передёргиваете. Если придерживаться вашей аналогии, то запрещаются не все утюги поголовно, а только конкретные модели, использование которых БОЛЬШИНСТВОМ пользователей может приводить (и в достаточном количестве случаев приводит) к негативным последствиям — от травм до пожаров. При этом иногда да, по ошибке/раздолбайству/злому умыслу запрещаются и вполне нормальные модели. Некоторые из таких моделей потом реабилитируются, некоторые же — нет.
> Откуда дровишки?
Не передёргивайте. БЕСКОНТРОЛЬНОЕ распространение НЕКОТОРОЙ информации МОЖЕТ приводить и к такому в том числе. А может и к другому — см. про всякий «зацепинг», к примеру.
> Если «одинокая маманька» не хочет запариваться — это не проблема интернета, проблема тут в
> другом.
Одинокой мамашке в общем случае даже в голову не придёт, что с этим можно что-то сделать. Ну кроме как забрать, уходя на работу, кабель питания от роутера.
> Кто определяет к чему они готовы?
В общем случае — родители и педагоги. Далее — по инстанциям, вплоть до государственных структур.
> Что-то мне подсказывает, что во времена вашей юности не было этих чёрных списков. Что же с Вами
> случилось в итоге?
Во времена моей юности и интернета не было :-) Приходилось чахнуть в библиотеках :-) А на заре интернета проблема, скажем так, вредоносного использования информационных технологий, стояла далеко не так остро. Сейчас же она возникла в полный рост, и само собой разумеется, что эту проблему нужно как-то решать.
Вы это почему-то примеряете только на себя. В России так-то больше 140 миллионов человек. Примерьте, пожалуйста, эту ситуацию на одинокую маманьку с тремя детьми, которые учатся в школе и им нужен доступ в интернет для учёбы. Настроить родительский контроль на компе или роутере маманька не сможет — знаний не хватает. Провайдеры такую услугу предоставляют далеко не все. Как ограничить детям доступ к информации, к которой они не готовы? А если не ограничивать, то и получаются персонажи типа такого: https://rufabula.com/author/kado4nikov Хотя конкретно этот пример не вполне валиден, там наверняка целый штат работает, но как квинтэссенция, чтобы было понятно.
По URL содержание понимается легко. Можно, конечно, предположить, что по URL типа «golye-maloletki.com» или «forum.ganja.org/kosyachok-dlya-detishek» находятся глубокие философские трактаты, но верится в это с большим трудом.
Hint: ссылки вымышленные, но смысл отражают верно.
Да, текущий вариант реализации блокировок — он не идеален, местами откровенно крив, а само ведомство — РКН, косячит часто и по-крупному. Но в целом, В ЦЕЛОМ, задача выполняется. Пусть иногда плохо, пусть где-то блокируется лишнее, но всё-таки бОльшая часть реестра — это реально мусор, связанный с наркотой, мошенническими сайтами, детской порнографией, экстремизмом разного рода.
И на текущий момент говорить о цензуре в интернете, на мой взгляд, нельзя. Да, механизм блокировок МОЖЕТ быть использован для введения цензуры. Возможно даже, так и случится рано или поздно (а может, и не случится). Но на текущем историческом этапе, по моему мнению, о цензуре говорить не приходится.
> URL, подменяя сертификат.
Ну, палевные способы я не рассматривал. Понятно, что можно сертификат подменять, но не все (я бы даже сказал, далеко не все) этим занимаются. Может быть, зря, не знаю.
> Очень смешно. Вот так и за меня решают, что мне смотреть, а что нет. Я знаю как минимум
> десяток оффлайн-фирм, которые занимаются ставками, и они вполне законно работают, раз их
> не закрывают.
Ну а какие есть варианты? Лудомания — реально болезнь, и ограничение доступа к такого рода сайтам является одной из мер. Это тот самый случай, когда сделать хорошо СРАЗУ ВСЕМ не получится. Ну и тем более, что для специалиста вашего уровня обойти блокировку никакого труда не составит, так что за вас никто решить не сможет, что вам смотреть :-)