Потому что это лучшие мозги на планете, лучше нет.

Мозги хороши, спору нет, однако лучшие они лишь в перспективе (ну, то есть рано им ещё «расслабляться и ждать оффер от гугла» :)). Да и по поводу, что лучше нет, мне кажется, не стоит быть столь категоричным. Вот, например, Питер Нойбакер — создатель мелодайна. Вылетел из школы за прогулы (лабал рок в подвале), активно хипарил и чуть не угодил в тюрягу за уклонение от воинской службы, увлекался астрологией, алхимией и прочей хиромантией. В общем, в математику заходил не через олимпиадный инкубатор, решая хитровыдуманные задачи со звёдочкой, а весьма неординарным путём, мастеря музыкальные инструменты своими руками.

Кроме того, эта фраза говорит только о том, что у вас нет даже малейшего представления о том, что в основе сервисов Гугла лежит сложнейшая математика.

Прям вот даже «малейшего представления»? ;) Давайте всё-таки не будем делать столь далеко идущие выводы о представлениях малознакомого собеседника по одной фразе, чтобы не портить впечатление друг о друге.

А если перед ним на работе будет поставлена задача, которая ему неинтересна — он что скажет — я не буду заниматься этим и уволится?

Почему бы и нет, если человек может себе это позволить? Вы не поверите, но есть очень неглупые, одарённые люди, которые не колеблясь предпочтут интересные задачи, высокооплачиваемым (и я здесь не о рутине или отчётном леваке, которые наличествуют во всякой деятельности, а в глобальном смысле). Да, безусловно, зарабатывать на «хлеб насущный» надо уметь, но не нужно делать из работодателя (и корпоративной лояльности) культа. В этом смысле, конечно, идеальный вариант — «удовлетворять своё любопытство за государственный счёт» :)

Кстати, интересное мнение об олимпиадниках весьма неплохо разбирающегося в математике, на мой дилетантский взгляд, человека (не то чтобы я полностью разделял, но что-то здравое в таком воззрении есть).

Честно говоря, не очень понимаю, зачем «гуглу» нужны призёры школьных математических олимпиад хоть бы даже и международного уровня. Для работы в топовой компании (да и не в топовой) одного умения решать абстрактные задачи, мне кажется, совершенно не достаточно, необходимо ещё понимание информационного и (желательно) физического смысла математических построений — чему надо учиться дополнительно, решая задачи несколько иного рода в существенно других условиях. А вот брать ребят без экзаменов в престижные ВУЗы — это без вопросов. Чтобы не срезались из-за всяких бредовых «гуманитарных минимумов» (когда у человека по математике-физике — за 80, а по русскому-литературе, допустим — 49, потому что не интересно ему, с кем и почему мутила Наташа Ростова в морально устаревшем романе позапрошлого века).

Не факт, что все призёры международных олимпиад решат ЕГЭ на 100 баллов :)

Он [смысл] присутствует в информации только тогда, когда в ней много лишнего.

«Много лишнего» — это субъект, интерпретирующий информацию в ареале своих заморочек (в каком-то фантастическом романе оно обобщалось-определялось как «проекция воли на область деятельности» :)) или подразумевается нечто платоническое, одинаково независимое как от внутреннего (виртуального?) мира мыслящих субъектов, так и от «объективной реальности»?

Таракан ли Я, „трясущийся от страха“… или имею право?

Достоевский? — «Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…» ;)

Полностью согласен со всем, что Вы сказали. Классический вариант объективного психологического исследования здесь никаким боком не пройдёт. Да и с машинным обучением не всё так просто. Во-первых, не понятно, как размечать данные, с чем сопоставлять замеры. Единственный пока вариант — саморефлексия пользователя, что уже погружает информацию в пучины субъективизма. Во-вторых, даже если на этих данных сносно обучится какая-нибудь модель (т.е. будет верно «угадывать» смысл 75% зазоров), совсем не факт, что мы сможем понять, на основании каких именно корреляций она сделала свои обобщения (многие сильные модели априори не гарантируют интерепретируемость результата). Для себя эту штуку я рассматриваю как «тренировку на кошечках» — если не догоню, так хоть согреюсь :). Мне кажется, какие-то серьёзные подвижки в этой сфере начнутся, когда девайсы круглосуточного мониторирования (ЭЭГ, ЭКГ, температуры, давления и т.д.) станут достаточно компактными и пойдут в массы. Вот тогда, действительно, будет где разгуляться.

Да, меня тоже очень занимает этот вопрос. То, что восприятие вообще (и цветовосприятие в частности) варьирует в зависимости от психофизиологического состояния — это, как говорил один известный персонаж, медицинский факт. Главная загадка — каким образом данный способ измерения с чем-либо интересным в унутрях человека коррелирует. Опять-таки многое зависит от самого человека. Скажем, если он каждый день по долгу службы правит цветовую гамму в фотошопе, то воссоздать первоначальные цвета ему не составит труда в любом состоянии (хотя, если под шафе… :)). Кроме того, нужно учитывать эффект обучения — если пользователь систематически получает фид-бэк, то он по любому через некоторое время подстроится под среду развёртки (и сможет пойти работать цветокорректором :)). Так же надо помнить о «субъективных тараканах» — когда человек, имея идею о том, «как должно быть», будет сознательно и бессознательно подгонять результаты под схему. И ещё желательно как-то «нормализовать» сами картинки, поскольку их содержание не может не влиять на итоги. В общем, тут много интересных моментов.

Я всеми руками и ногами за. Однако проблема в том, что я ни разу не веб-программист. И если даже возьмусь — буду пыхтеть месяц, а получится что-нибудь ублюдочное :). При том, что задачка в общем-то плёвая для того, кто специализируется в этой области (быть может, кому приглянется в качестве курсовой?). Опять же, у меня «в стеке» ещё несколько замыслов, которые хотелось бы реализовать на чём умею и растекаться по новым океянам пока нет ни времени, ни сил, ни желания (разве что суровые жизненные обстоятельства заставят… не дай Бог, конечно :)).

P.S. Тег «я пиарюсь» на эту статью поставили редакторы хабра, для меня это честное, в целом бескорыстное (в разрезе материальных и финансовых благ) программистское исследование (жаль, что нету тега «Inquisitio» :)), мотивированное желанием поделится наработками, пообсуждать идеи.

В этом-то и есть «главный вопрос жизни, вселенной и всего такого», который я сейчас по мере сил думаю :). С радостью восприму любые идеи, пожелания, подсказки.

Да, конечно, можно было бы и проценты посчитать. Но, мне кажется, это слишком упростит и без того несложный результат — настроит на простое понимание итогов, лишит пищи для размышления. По гистограммкам по крайней мере видно, когда какого цвета недобрал или перебрал — есть повод пофантазировать, что бы оно значило :). Вообще же, на мой взгляд, гораздо интереснее было бы собрать дата-сет подобных замеров, скажем, за месяц (с какой-нибудь рефлексией психо-эмоциональных состояний) и прокрутить его через алгоритмы машинного обучения (кластеризация, классификация, регрессия и т.д.). Тогда это было бы настоящее, открытое (верифицируемое/фальсифицируемое) исследование, а не фейковое типа Странника.

Я сильно по форматам не тестировал. Гонял по jpeg-ам и png-шкам. Некоторые старые png-картинки не брало — подозреваю, из-за наличия в них «чередования строк» (interlaced).

Если коротко — это ирония по поводу медицинского псевдонаучного лохотрона (весьма недешёвого, кстати) с небольшой иллюстрацией в форме простенького этюда на С++ (Qt). Знаете, попадаются такие незатейливые (школьные) задачки, которые непременно хочется решить, что называется, своими руками. К слову, идея сбора информации через «цветовой зазор» не столь уж бессмысленна в контексте машинного обучения, однако данных нужно гораздо больше, и выводы — без панацейного пафоса.

Вы пишете без отступов? Экономите пробелы? :) Лично меня в классических языках несколько напрягают длиннющие лесенки закрывающих фигурных скобок, когда по отступам и без того понятно, где какой структурный блок.

Направление, в самом деле, более чем интересное. Спасибо автору за труды. Вот бы ещё пример какой-нибудь прикольный с картинками (к слову, быть может с этим датасетом получится что-то замутить?).

Главное, чтобы не заподлицо :)

А вокруг своей оси вторая монета — действительно два раза оборачивается, как это ни удивительно :).

Я для верности даже эксперимент провел — реально провернул одну монету вокруг другой, сцепив гуртами. Риски сошлись после одного оборота. Парадокс, однако :).

Мне вот это определение в своё время очень понравилось, где мнимая единица выводится через "зависание" прямой на полпути во время её переворота.

По этому поводу есть хорошее кино "Одержимость" (Whiplash), в нём чётко показано, к чему приводит неуёмная страсть к порицаниям ради "высоких творческих достижений" (хотя у нас, конечно, не всё столь жёстко :)).