Спасибо, я как раз читаю разбор демагогических приемов тов. Вахштейна. Собственно, ничего нового там нет — все те же подмены понятий да соломенные чучела, что и здесь.

О, мы перешли к вопросу обсуждения моих личных способностей по анализу информации. На этом, персонально с вами, я заканчиваю общение.

Повторюсь, эпигенетика может управлять уровнем экспрессии генов, но она не может поменять буковки в ДНК на другие. То есть, это очень похоже на конфиг программы — можно отключить некий функционал, но невозможно его заменить на другой, содержимое программы не меняется при изменении конфига.

Так что с центральной догмой полный порядок, иначе говоря, ДНК — read only

Вы вместе с автором подменяете исходный вопрос, на который я отвечал,

Способен ли человек не только найти альтернативный вариант развития жизни, кроме предложенного природой, но хотя бы даже повторить созданное природой

Каким-то своим, чем-то вроде Способен ли человек создать искусственную жизнь, находите очевидное противоречие и приступаете к спору.

Я не говорил о том, что удалось создать искусственную жизнь, но я говорил о том, что можно скопировать у природы ее технологии и воспользоваться ими, например, можно засунуть свой копирайт в ДНК живого организма, запрограммировав его тем самым на реплицирование этого самого копирайта во веки веков, пока его мутации не пожрут.

В эксперименте in silico, кстати, нет никакого градиентного спуска, зато есть дарвиновский естественный отбор — на следующий раунд попадают только те модели компьютерного автопрома, что смогли доехать до конца.

Еще раз подчеркну, что у естественного отбора, в отличие от градиентного спуска, нет очевидного направления движения — движение там как раз стохастическое.

Тем самым, я привожу опровержения для двух тезисов автора, именно:
1) Человек не сможет повторить за природой создание чего-то живого — повторено, работает. Причем формально, повторено химиками еще раньше, когда они мочевину синтезировали. Иначе почему вы думаете, существовала органическая химия отдельно, неорганическая — отдельно. Да потому и существовала, что никто не умел в пробирке синтезировать органические молекулы. Но не тут-то было.
2) "Невозможно создать часы без часовщика" — возможно, просто киньте пружинки и колесики в ведро и трясите. Только делать это придется долго, для человеков, например, на это ушло порядка 4.3 млрд лет.

Да, я действительно не являюсь биологом по образованию и роду деятельности сейчас, максимальная моя близость к биологии — работа в лаборатории младшим мойщиком чашек Петри. Но я умею читать научные статьи и научпоп, который я сюда, собственно, и транслирую

А как вам клетка, которая может питаться электричеством прямо с кончика электрода? И вырабатывать уксус при этом? Это из мира машин или из мира животных?

О, я как раз ждал, когда вы про нее вспомните.

Эпигенетика, включая и выключая гены, не поменяет вам биологический вид организма на другой. Так это это скорее похоже на файл с конфигами, который сама же программа из ДНК потихоньку правит между итерациями деления.

сделайте самоклонирующегося робота

Клетка с синтетическим геномом сойдет за такового робота? У нее в ДНК буквально записано «Copyright ©, Craig Venter»

Стоп-стоп-стоп, мы с вами начали с вашего ошибочного утверждения (достойного тов. Лысенко) о том, что

Живые организмы НЕ собирают себя по программам, записанным в ДНК

Вот давайте с ним разбираться. Кроме ДНК, есть еще какое-то место, которое хранит инструкции для сборки организма?

Таким образом, у нас есть программа (ДНК) и исполнитель (Живая клетка). Пока что биологами не опровергнуто, утверждение о том, что язык ДНК — универсален. Это значит, например, что если в кишечную палочку поместить ген человека, отвечающий за производство инсулина, она будет воспроизводить инсулин, а делясь — создавать кишечных палочек, способных производить инсулин.

Процесс реплицирования ДНК можно запустить invitro (то есть, даже клетка не нужна), это называется ПЦР.

То есть, да, если у нас есть ваш абстрактный исполнитель и флешка, то на ней содержится полный набор (пусть и из одной инструкции) инструкций для взрыва Луны для Исполнителя. Но подходит он только к этому исполнителю, как моя дискета с DOOM 1993 года подходит только для писюка с досом.

Живые организмы НЕ собирают себя по программам, записанным в ДНК

Центральная догма молекулярной биологии утверждает обратное, а именно, все инструкции для сборки организма находятся в ДНК. Более того, есть ряд экспериментов, показывающих, что если в оплодотворенной яйцеклетке вида A выкинуть все хромосомы и заменить их хромосомами вида B, разовьется, сюрприз, детеныш вида B.

Вы заменяете вопрос на который я отвечал:

Способен ли человек не только найти альтернативный вариант развития жизни, кроме предложенного природой, но хотя бы даже повторить созданное природой

Принципиально другим вопросом:

Как это относится к теме ИИ — мотиваций, умозаключений? Поясните?

Логически ошибаетесь как раз вы, наделяя биологические организмы некими магическими свойствами, которых, по вашему мнению, принципиально не может быть у предметов, созданных человеком.

Ну как нет, когда да. Уже создана бактерия с полностью синтетической ДНК.
У современных биоинженеров есть нужная магия, в частности, такие программы, как BLAST или технология CRISPR/Cas-9.

Да и известны работы по запуску эволюции insilico. Понятно, что добавив сюда 3d принтер, можно плод такой эволюции напечатать — и это будет машина, спроектированная не инженером, а эволюцией.

Ближе к концу текста автора понесло в какой-то креационизм, хотя мы прекрасно наблюдаем, как из LUCA, путем той самой автонастройки параметров, получилось вот это вот все, в том числе и сам автор.

Кажется, вы придумали телевизор, следующий шаг нельзя же позволять пользователю выбирать, что смотреть.

Рандомом набросить точки, потом сделать триангуляцию Делоне. Должно выйти с меньшими трудозатратами:

Идея не нова:

Обратите внимание на это:

     result[i * 3 + 0] = vector[i].x;
     result[i * 3 + 1] = vector[i].y;
     result[i * 3 + 2] = vector[i].z;

Это стандартный код, побуждающий сделать стандартную ошибку — эффект последней строки.
Даже Кармак на этом ловился:

if (fabs(dir[0]) > test->radius ||
    fabs(dir[1]) > test->radius ||
    fabs(dir[1]) > test->radius)

(Q III)

Решение — пользоваться массивами и писать циклы.

Рассмотрите, на правах идеи, добавление в исключения __FILE__ и __LINE__ места, где оно выбросилось. Для отладочной сборки бывает полезно.