Верно, я имел ввиду ячейки с адекватным временем заряда (так чтоб заряжать батарейку не 5 часов, а хотя-бы от получаса и менее) и хорошими токами разряда. По Тесле — не уверен что Тесловские батарейки можно купить на рынке, если оно так, то в этом смысле они хоть и массовые но их как бы и нет ни для кого кроме Теслы.
А так то да, если не учитывать требование на вменяемую скорость заряда, то есть уже и в районе 450-500 Wh/kg (бренд не помню, видел на выставке в США), но заряжать надо часов 10 чтоб было хотя-бы 100 циклов ). Но так чтобы и плотность была over 200 Wh/kg и заряжать можно было за пол часика и циклов было пару сотен — таких ну очень мало (хотя и есть, например в батарейке мавика от DJI как раз примерно такие параметры у ячеек).
Помимо удешевления батареек (как верно отметили ниже), на это влияет ещё вопрос плотности энергии. Общее правило такое, что чем у литийионника ниже плотность энергии тем больше циклов он проживёт, и тем бОльшими токами его можно заряжать. А в случае носимой электроники ессно выбирают предельно высокую плотность энергии — что автоматически означает очень небольшое кол-во циклов само по себе. И на это накладывается ещё и не готовность пользователей ждать заряда таких батарей часами (что им на самом деле нужно, все батареи с высокой плотность энергии требуют малых токов заряда если хотим сохранить вменяемое значение кол-ва циклов). Ну и результат закономерен — дохнут шустро. С другой стороны я довольно много держал в руках ячеек которые спокойно выдерживают 1500-2500 циклов (с деградацией ёмкости до 80%от исходных 100%), на токах заряда 10С (то бишь 6 минут на полный заряд) и 3С разряд, при 100% глубине циклирования (самый жёсткий из возможных режимов). Но такие батарейки типично имеют плотность в 1.3-1.5 раза ниже (в районе 130-150 Wh/kg на старте) чем широко распространенные ячейки. В общем кол-во циклов это вопрос компромиссов.
Указанная в статье плотность энергии в 250 Wh/kg это никак не типовая плотность, это скорее топовая плотность. Таких аккумов на рынке очень и очень не много. Типовая плотность скорее на уровне 150-180 Wh/kg. Кроме того, в части взрывоопасности, очень большая практика заряда аккумов очень большими (нештатными) токами на уровне 8-10С однозначно говорит о том, что если ячейкам аккума есть куда раздуваться — взрыв и загорание исключены. То бишь да, слишком большие зарядные токи могут вызывать газовыделение, но оные газы автоматически раздвигают электроды, расстояние между ними растет — что приводит и к падению ёмкости и к невозможности дендритов расти дальше и организовать КЗ. То бишь батарейка вспухает, её ёмкость падает в разы, и на этом всё. "Убиты" таким путем были сотни ячеек от десятков производителей с самыми разными параметрами, поведение всегда ровно такое. А вот если ячейки плотно сжатые так что раздуваться им некуда — вот тогда и возникает уже КЗ от дендритов и пожаро-взрывоопасность. Так что технически не представляет проблемы сделать батарейку которая и на очень больших токах гарантированно не взорвется и не загорится — достаточно дать ячейкам батарейки возможность вздуваться. Но поскольку это грубо удвоит габарит (но не вес) такой батареи то это мало где применимо на практике. И третий момент — физлица могут отдать литий ионные аккумы на утилизацию в массу организаций занимающихся этим, во всяком случае в Москве ). Мы например используем "собиратор" (не рекламы ради а пользы для). Статья отличная и очень подробная, спасибо!
Это очень оптимистичный взгляд как по мне. Особенно если речь не про очередной сэкси сервис в вебе, а про что-то более сложное и технологичное. Зачастую стартапы едят кактус упорно и маниакально бьют свою тему по 5-6 лет прежде чем начинают выкарабкиваться на финансово интересную траекторию или хотя-бы выходят в ноль.
А идея… она не важна! Надо просто, чтобы было с чего начать. А потом упорством и энергией это преобразовать в продукт, который реально заработает.
Это всё-таки слишком утрированная мысль. Идея всё-таки важна хотя-бы потому что она должна быть интересна фаундеру сама по себе. Если у фаундера изначально в фокусе «сделаем не важно что и заработаем бабло» то перспективы у него нулевые. А вот если задача, которой он занимается, ему искренне интересна то тогда как-то сами собой появляются и упорство, и воля, и прочее. В этом смысле идея очень даже важна.
В остальном да, всё верно описано. На мой вкус, не хватает общего описания процесса подъема инвестиций и ошибок в этом процессе. А оный процесс выглядит примерно так. Приходишь со своей идеей с горящими глазами к одному инвестору — он лениво ковыряет это всё и говорит что-нить из серии «чета рынок непонятен, да и вообще мутно всё». Обходишь с таким результатом 5-7 потенциальных инвесторов, делаешь вывод, реструктурируешь идею/историю и/или подачу материала. Повторяешь. Снова получаешь отбой у очередных 5-7 потенциальных инвесторов но уже с немного другими акцентами и интонациями с их стороны. Мотаешь на ус эту обратную связь, снова корректируешь. Повторяешь. Примерно на третьем десятке инвесторов уже наконец начинаешь видеть первый реальный интерес, продолжаешь, и еще через сколько-то встреч находишь того кому это реально стало интересно. В среднем — от малых десятков до примерно сотни презентаций, на каждой из которых надо гореть глазами, фонтанировать уверенностью своего vision, и слышать вопросы и возражения чтобы потом их обработать и учесть. Все эти десятки — сотня встреч могут длиться и год, и два, и три прежде чем «выстрелит». Получаешь наконец первые деньги, и думаешь — «ну всё, поперло». Однако внезапно очень быстро обнаруживается что деньги закончились и успеха еще нет. Начинаешь вторую итерацию примерно с воронкой отклика покороче раза в 2-3 (в основном потому что уже есть опыт прохождения такой воронки). После прохождения второй воронки уже становится понятно что как только привлек очередной раунд — пора вот прямо сразу же начинать работать над следующим, а не «спокойно пилить продукт». Эдакий непрерывный режим выживания. В итоге львиная часть времени работы фаундеров в первые годы посвящена непрерывным попыткам найти дальнейшее финансирование, а вовсе не интересной технической работе над продуктом.
И это нормально, так оно и устроено. Это только со стороны кажется «ребятам фартануло — нашли легкие деньги и вот он успех». Реальность сильно суровее.
У Вас пост про причины неуспеха — и в этом контексте, ходить по инвесторам и не слышать что они говорят очень сильно снижает шансы на успешное закрытие раунда финансирования. Просто потому что инвесторы всё-таки дяди которые как правило умеют делать деньги, и к их скепсису или скуке надо достаточно хорошо прислушиваться — но при этом не терять из виду свой изначальный vision. В общем надо суметь пройти между сциллой приспособления под ожидания инвесторов, и харибдой приверженности к своей идее, что очень непросто и требует кучу времени и энергии. Ну и таки найдя первые деньги — надо не почивать на лаврах а сразу же начинать искать следующие деньги. Как-то так.
Справедливости ради, это сугубо вопрос того в каком разрезе рассуждать. Можно (вполне корректно) говорить про разность давлений над и под, а можно (так же вполне корректно) говорить по скорость (т.е. импульс) потока. Одно невозможно без другого, это просто две (жестко связанные) стороны одного процесса. Самолет (крыло/пропеллер) летает потому что на микро-уровне есть дельта давлений надо и под, а на макро уровне — крыло (или пропеллер) толкает воздух (тот самый скос потока за крылом, или поток за винтом, которые возникают ровно в силу наличия дельты давления под и над, и величина импульса этого потока строго равна тому импульсу, т.е. тяге, которую создает дельта давлений на крыле/пропеллере, одно без другого невозможно). Т.е. происходит разрежение воздуха над, и уплотнение под. Это даёт ту самую дельту давлений, и одновременно же создает поток воздуха (уносящий импульс).
Соосная схема винтов приводит к сильным завихрениям, в случае вращения в разные стороны, и большой потери мощности, которая будет тратиться на эти завихрения.
Мне кажется, здесь может теряться до 50%
Зря вам это кажется. Я конечно не то чтоб дипломированный аэродинамик, но аэродинамику представляю очень неплохо. И насколько я в курсе, вращение соосных винтов в противоположных направлениях не только не вызывает дополнительных потерь, но наоборот вызывает повышение КПД. Потому как один винт вызывает приличную закрутку потока вокруг своей оси (на что уходит часть подводимой мощности), а второй противоположно вращающийся винт вызывает раскрутку оного потока обратно, полный КПД системы вырастает — разумеется при условии что два винта дают в сумме такую же тягу как один. Падение КПД двух соосных винтов происходит вовсе не из-за «завихрений», а потому что возрастает нагрузка на диск. Т.е. если мы будем выжимать из каждого винта такую же тягу (т.е. пытаться получить с того же сечения диска вдвое бОльшую тягу) то вот тогда КПД упадет. Но точно так же оно упадет если мы и с одного винта попробуем получить вдвое бОльшую тягу. В общем, надо корректно отделять мух от котлет.
Два соосных винта это, в теории, очень даже хорошо, ибо растит КПД (а не уменьшает его). Но возникают «накладные расходы» в виде увеличения массы моторов и винтов (два а не один) — что впрочем неплохо решается выбором вдвое мЕньшего по мощности и массе мотора, ну и появляется серьезно повышенная шумностью (ибо нижний винт работает в концевых вихрях верхнего винта) с чем бороться не особо выйдет. Зато, кроме повышения КПД, получаем еще и резервирование по мотору. Как-то так.
Ну понятно. Кучка пустой демагогии и ни одного количественного аргумента (можно это упростить до «ни одного аргумента»). Роль и влияние ГСЧ на дистанции я вам подробно расписал в комментарии выше. Когда выучите матчасть, разберетесь в классической задачке про пьяного матроса, и сможете понять этот комментарий — тогда будет смысл продолжать общение. Иначе в голову приходит только поговорка где про бисер и свиней. Успехов вам в самообразовании.
Неужели законы вероятности не работают на турнирах, где дистанция всего лишь 5 тысяч?
Ну вы лишний раз продемонстрировали что вообще не понимаете того в чем пытаетесь теоретизировать. На дистанции в 5 тысяч результат в среднем очень близок к полностью случайному — это математический факт. С точностью до умения читать оппонента по его мимике и жестам что вообще отдельная тема. Поэтому да, школьнику может повезти (один раз из сотни или тысячи турниров) и он выиграет один турнир. Продолжайте нести чушь, у вас это хорошо получается.
Для справки, совершенно нормальная (т.е. вполне вероятная с математической точки зрения, и реально случающаяся с топовыми игроками) ситуация в омаху (это по сути сильно более дисперсный вариант покера) когда игрок миллион (!) раздач играет в фактический минус или ноль, при том что математически у него должен быть хороший плюс (по вероятностям выхода карт — но ему не везло в этот миллион рук, и не везло именно на крупных банках). И тут нет ни неожиданностей, ни парадоксов, ни обмана со стороны покеррума, это просто математика вероятностей, которая именно такова. И нужно иметь сильную волю и самодисциплину чтобы продолжать играть в вероятный плюс имея фактический минус. Но именно это и отличает про-игроков от любителей, которые на таком вот нефарте сливают деньги а потом идут кричать что «да это всё кидалово и системно выигрывать невозможно». Сильно подозреваю что вы как раз из таких.
возражения по поводу якобы ошибочности покраснения света в направлении приёмника меня удивляют
Ну просто поскольку отдельных уточнений нет, то в такой формулировке это читается (согласно общепринятым традициям в общем-то) как покраснение строго на линии движения приёмника. А строго на линии — покраснения нет, и как вы верно заметили выше, в некоторой окрестности угла вокруг той линии — покраснения тоже нет. Видимо вы в неявном виде предполагаете под «направлением» не то что обычно подразумевается в такого рода мысленных экспериментах, поэтому утверждение и выглядит ошибочным. В общем подводит вопрос терминологии и строгости утверждения.
Ну да, это довольно очевидная штука — если в строго поперечном направлении есть только покраснение, а в строго продольном только посинение, то на угле между этими направлениями может быть и покраснение, и посинение, и отсутствие смещения — в зависимости от угла и скорости… А вот угол, в рамках которого есть только посинение — его не оценивал, тут ваше замечание интересно, да (что сей угол довольно мал для релятивистских скоростей).
не, у автора там где-то смешались кони и люди, так что открытия не вышло ). Автор говорит про продольного Допплера где разумеется никакого покраснения нет — что в не релятивистском что в релятивистском случаях…
Насколько я понял, вы имеете ввиду переход к «покраснению» в направлении движения источника. Если я понял верно то вы ошибаетесь. Лень искать ошибку в ваших рассуждениях, намного проще объяснить «на пальцах». Если представить скорость источника как малую дельту от С, т.е. V=C-dV, то из преобразований Лоренца элементарно следует что (пренебрегая вторым порядком малости по dV) ход времени в источнике замедляется как корень из dV. В то же время, по не-релятивистскому эффекту, длина волны обратно пропорциональна dV. Т.е. ваше утверждение
за счёт набегания источника на излучаемые им же волны, их длина в среде распространения уже почти не сокращается.
полность ошибочно. Если dV уменьшается в скажем 10 раз (было 0.99 от С а стало 0.999 от С) то и длина волны по классике (без учета замедления времени) сокращается в 10 раз. И может сократиться сколь угодно сильно — линейно по dV (т.е. обратно пропорционально первой степени dV). А часы источника замедляются сильно медленнее, как корень из dV. В результате никакого покраснения нет, а есть более медленное «посинение». Что собственно и следует в прямом виде из релятивистского эффекта доплера указанного в явном виде в Википедии. Так что ищите у себя ошибку в рассуждениях, она там есть.
В то же время из вышеприведенных рассуждений «на пальцах» сразу очевиден и поперечный (чисто релятивистский) эффект доплера: в направлении перпендикулярном движению источника логика «покраснения» в силу замедления часов источника — работает, а вот сокращения длин волн в силу «набегания» источника на свои волны уже не происходит. Так что в поперечном направлении действительно будет наблюдаться красное смещение — но только уже без всякого перехода через «посинение». Изначально — красное, и все более красное по мере приближения источника к скорости света.
Сжатый воздух над тарелкой тогда станет ударной волной
Вы прочитали вообще что я написал? )
Для того чтобы сжимаемость воздуха начала проявляться в том смысле в котором вы пишете, нужно чтобы скорость (а отнюдь не ускорение) поверхности зонтика достигла величины соизмеримой со скоростью звука. Только при этих характерных параметрах воздух в описываемых вами процессах начнет сколько-то сжиматься. Всё что находится на уровне единиц и десятков метров в секунду — про какую-либо сжимаемость воздуха и изменение давлений над/под зонтиком говорить просто бессмысленно, что хорошо известно всем кто занимается аэродинамикой. Это следует и из экспериментов и из формул. Так что ваше объяснение про «ударную волну» это просто от незнания предмета, в котором вы беретесь теоретизировать. Что происходит с вашим зонтиком — я вам выше в деталях объяснил, и это корректное с физической точки зрения объяснение. Если вы думаете иначе — вы ошибаетесь, ищите у себя ошибку и читайте учебники (начиная примерно со средних-старших классов школы, судя по вашим аргументам и статье).
В статье по второй ссылке простыми словами это написано — зонтик должен делать резкие движения вниз. А у меня получилось что наоборот.
У вас получилось наоборот потому что ваше «резкое» движение слишком медленное. Т.е. сжимаемость среды вообще не включается в процесс, а взамен тупо ускоряется воздух под зонтиком (вместе с зонтиком). Если же успеть ускорить зонтик за время эдак в 100 раз меньшее, так чтобы не успеть вовлечь в движение среду под зонтиком но успеть сжать воздух над (и разрядить под) зонтиком, то вот тогда среда начнет серьезно сопротивляться такому (уже действительно резкому) движению в силу своей «упругости». В теории сработает, а на практике такие величины ускорений не выдержит ни одна реальная конструкция… Вы же вначале меееедленно разогнали зонтик+воздух под ним, и потом на этом же разогнанном воздухе зонтик лишнюю полсекунду провисел. Ну да, ессно под зонтиком образовался некоторый бублик-вихрь который начал двигаться вверх вместе с зонтиком, т.е. то что это вихрь в данном случае значения не имеет, а имеет значение что в конечном счете это воздух который двигается вверх.
Здесь имеется недопонимание происходящего физ-процесса.
Время столкновения ядра со стенкой на лодке — эдак на тройку порядков меньше (!) нежели время разгона ядра. Иначе говоря, удар ядра о стенку условно говоря мгновенный, а разгон ядра мееееедленный (относительно времени торможения). В течение всего этого мееееедленного разгона лодка собственно ускоряется то бишь имеет скорость (в среднем равную половину скорости установившейся к концу разгона ядра). Это значит всё всё это большоооое время силы вязкого трения о воду действуют против разгона, не давая лодке набрать импульс равный тому который набирает ядро. Так что в момент окончания разгона ядра полный импульс систему лодка+ядро не равен нулю и направлен по направлению полета ядра. Иначе говоря в момент окончания разгона ядра центр массы системы лодка+ядро уже не покоится, а двигается в сторону кормы. При этом вода, присоединенная к лодке за счет того же вязкого трения, двигается вместе с корпусом лодки в противоположном направлении. Суммарный импульс нуль, центр массы лодки+ядра движется к корме, вода движется от кормы. Далее когда происходит очень быстрое (условно мгновенное) торможение ядра, то на паразитные вязкостные процессы времени уже нет — мы просто «склеиваем» ядро и лодку, а центр масс такой системы как двигался в направлении полета ядра так и продолжает двигаться (вода же при этом продолжает двигаться вперед по курсу лодки, немного подтормаживая её в процессе само собой).
Итого, автор видео ожидал заведомо некорректный результат потому что вообще вещает полный бред, совершенно не понимая разницы между энергией и импульсом (эти его рассуждения что дескать кинетические энергии лодки и ядра равны и противоположно направленны это лютый пипец даже для средних классов школы — энергия это не вектор, кроме того в такой системе в общем случае равны только импульсы но никак не энергии).
А в статье выше рассуждения про медуз это тоже откровенная лажа. Просто потому что по озвученной автором логике медузы бы делали резкое «раскрывание» и далее медленное сжатие. А они делают ровно наоборот. Хотя, справедливости ради, такая логика в принципе возможна в единичном процессе (но не в цикле), что автор и демонстрирует на видео подбрасываемого зонтика — на это видео отчетливо видно по динамике зонтика, что вначале зонтик сильно сопротивляется разгону — потому что разгоняется не только сам зонтик но и воздух под ним (имеющий, напомню, массу более килограмма на кубометр), далее когда зонтик отпускают — воздух разогнанный верх под зонтиком какоето короткое время продолжает двигаться вверх и давить на зонтик, поэтому зонтик на короткое мгновение зависает (дольше чем просто по баллистике должно быть). Но, увы, это никак не зациклить — потому что дополнительное висение зонтика в воздухе в конце процесса возникает ровно в силу сильно бОльшего сопротивления на этапе разгона воздуха+зонтика вверх. Сумма — нуль.
По вашему ответу ясно что как раз Вы невнимательно прочитали мой комментарий. Ибо там указано что
Так что, если в этой логике нет упущений (?) то особо дергаться смысла нет никакого, ни тактического (невозможно выиграть настолько много времени чтобы успеть массово напроизводить апараты ИВЛ и тому подобное, чтобы снизить смертность среди заболевших в будущем, да и денег таких нет) ни стратегического (все равно переболеют почти все кто мог заразиться, как это и было на примере с эпидемией Испанкой — где болели массово, а % абсолютной смертности, от всего населения, варьировался скорее в зависимости от уровня медицины внутри страны, нежели от принятых мер по сдерживанию вируса).
А против коронавируса — карантин полезен, это сработало в Китае.
Это сработало — пока. Т.е. временно. Мир вокруг болеет, логистику международных грузо и пассажироперевозок невозможно заблокировать на длительный срок. Так что в Ухане, как его откроют, всё пойдет по второму витку, ибо как не было у населения Уханя иммунитета к вирусу так и нет после завершения карантина. А носители вируса неизбежно повторно попадут в Ухань после его открытия. Пока бОльшая часть тех, кто может заболеть, не переболеет, вирус никак не остановить. Можно лишь поставить его «на паузу» на незначительный отрезок времени в отдельно взятом городе, но не более того.
скорость распространения уменьшается только пока карантин действует. Предлагаете держать весь мир на карантине до следующего года, пока не изобретут вакцину? Карантин – это вентиль, который еще несколько раз будут крутить туда-сюда, балансируя между экономическими показателями и жизнями людей.
Полностью согласен. Но в статье не вижу ни намека на то, насколько (экономически) оправдан тотальный карантин на начальном этапе, в контексте цитаты выше. Зато эмоций вижу много, это да. Преждевременный карантин, в ситуации когда весь мир вокруг лихорадит, никак не может уменьшить кол-во очагов, а может лишь отложить момент времени возникновения этих очагов — ровно на время действия карантина. Если за это время можно радикально подготовить медицину так чтобы радикально снизить смертность тех кого потом, после снятия карантина, накроет вирусом — игра стоит свечь (т.е. денег). Но думаю всем понятно, что невозможно за несколько недель карантина произвести десятки тысяч аппаратов ИВЛ, искусственного сердца и прочее. Поэтому выигранные несколько недель (а на бОльший срок тотальный каратин все равно ввести нереально, чисто экономически) сколь нибудь серьезно уменьшить смертность не смогут. Все более-менее простые варианты уже прошел Китай, надо брать его опыт (в части работы с заболевшими) и использовать, вот и всё.
Статья дает прямой ответ на ваш вопрос, но вы же ее недочитали до конца прежде чем писать комментарий, верно?
Прочитал от начала до конца. Вопрос не в том, поможет это спасти людей или нет. Вопрос в том, сколько времени реально выиграть, сколько подготовительных мер за это время можно успеть провести и с каким эффектом, и сколько денег на это надо вбухать в прямом или косвенном (просадка экономики) виде. Если устроить то же что устроил Китай, то стоимость спасенных человеческих жизней (за счет выигрывания времени и подготовки к эпидемии) для России, на мой взгляд будет космически высокой. Мы не Китай, у нас намного меньше возможностей. Это только в полит-агитках человеческая жизнь бесценна. В реальном мире всё совсем не так (хорошо это или плохо мы тут не обсуждаем). Грубо говоря, если спасенная жизнь будет стоить государству (на круг) стотыщ рублей — об этом можно и нужно подумать. А если 10 миллионов рублей — то думать тут уже не о чем, от слова «совсем». Циничный прагматизм и статистика, да, это ужасно и грустно — тоже да, но именно так работает реальный мир с его реальными законами, конечными ресурсами, и прагматичными приоритетами. В статье, весьма эмоционально (мягко говоря) насаждается мысль что можно будет спасти больше людей — но вообще никак не обсуждается, сколько это будет стоить, в натуральном выражении. В таком виде это чистой воды популизм и манипулирование эмоциями. Если у вас есть прикидки такого рода, или ссылки на такие прикидки — с интересом ознакомлюсь. Если такого нет — то статья, в моем восприятии, так и останется эмоционально-манипулятивной.
Разумные меры и так принимаются, медицинская отрасль и так готовится, вырабатываются протоколы, определяются регламенты и приоритеты, подготавливаются больницы — в меру доступных ресурсов и в меру обычного управленческого бардака. Работа ведется, просто об этом не трубят по каналам СМИ.
Хочется максимально обезопасить своих пожилых родителей — посадите их, лично, на карантин, дома, на несколько месяцев, без возможности выхода на улицу, и обеспечивайте их быт (привозить еду и лекарства, увозить отходы, вот это всё, регулярно, каждые 2-3 дня, пока ситуация не прояснится). Но это сложно, геморно, дорого, и непредсказуемо долго — намного легче не брать на себя такую ответственность, а играть в эмоциональные манипуляции и требовать от государства защиты в виде «срочных убер-мер».
А так то да, если не учитывать требование на вменяемую скорость заряда, то есть уже и в районе 450-500 Wh/kg (бренд не помню, видел на выставке в США), но заряжать надо часов 10 чтоб было хотя-бы 100 циклов ). Но так чтобы и плотность была over 200 Wh/kg и заряжать можно было за пол часика и циклов было пару сотен — таких ну очень мало (хотя и есть, например в батарейке мавика от DJI как раз примерно такие параметры у ячеек).
Помимо удешевления батареек (как верно отметили ниже), на это влияет ещё вопрос плотности энергии. Общее правило такое, что чем у литийионника ниже плотность энергии тем больше циклов он проживёт, и тем бОльшими токами его можно заряжать. А в случае носимой электроники ессно выбирают предельно высокую плотность энергии — что автоматически означает очень небольшое кол-во циклов само по себе. И на это накладывается ещё и не готовность пользователей ждать заряда таких батарей часами (что им на самом деле нужно, все батареи с высокой плотность энергии требуют малых токов заряда если хотим сохранить вменяемое значение кол-ва циклов). Ну и результат закономерен — дохнут шустро. С другой стороны я довольно много держал в руках ячеек которые спокойно выдерживают 1500-2500 циклов (с деградацией ёмкости до 80%от исходных 100%), на токах заряда 10С (то бишь 6 минут на полный заряд) и 3С разряд, при 100% глубине циклирования (самый жёсткий из возможных режимов). Но такие батарейки типично имеют плотность в 1.3-1.5 раза ниже (в районе 130-150 Wh/kg на старте) чем широко распространенные ячейки. В общем кол-во циклов это вопрос компромиссов.
Указанная в статье плотность энергии в 250 Wh/kg это никак не типовая плотность, это скорее топовая плотность. Таких аккумов на рынке очень и очень не много. Типовая плотность скорее на уровне 150-180 Wh/kg. Кроме того, в части взрывоопасности, очень большая практика заряда аккумов очень большими (нештатными) токами на уровне 8-10С однозначно говорит о том, что если ячейкам аккума есть куда раздуваться — взрыв и загорание исключены. То бишь да, слишком большие зарядные токи могут вызывать газовыделение, но оные газы автоматически раздвигают электроды, расстояние между ними растет — что приводит и к падению ёмкости и к невозможности дендритов расти дальше и организовать КЗ. То бишь батарейка вспухает, её ёмкость падает в разы, и на этом всё. "Убиты" таким путем были сотни ячеек от десятков производителей с самыми разными параметрами, поведение всегда ровно такое. А вот если ячейки плотно сжатые так что раздуваться им некуда — вот тогда и возникает уже КЗ от дендритов и пожаро-взрывоопасность. Так что технически не представляет проблемы сделать батарейку которая и на очень больших токах гарантированно не взорвется и не загорится — достаточно дать ячейкам батарейки возможность вздуваться. Но поскольку это грубо удвоит габарит (но не вес) такой батареи то это мало где применимо на практике. И третий момент — физлица могут отдать литий ионные аккумы на утилизацию в массу организаций занимающихся этим, во всяком случае в Москве ). Мы например используем "собиратор" (не рекламы ради а пользы для). Статья отличная и очень подробная, спасибо!
Это очень оптимистичный взгляд как по мне. Особенно если речь не про очередной сэкси сервис в вебе, а про что-то более сложное и технологичное. Зачастую стартапы
едят кактусупорно и маниакально бьют свою тему по 5-6 лет прежде чем начинают выкарабкиваться на финансово интересную траекторию или хотя-бы выходят в ноль.Это всё-таки слишком утрированная мысль. Идея всё-таки важна хотя-бы потому что она должна быть интересна фаундеру сама по себе. Если у фаундера изначально в фокусе «сделаем не важно что и заработаем бабло» то перспективы у него нулевые. А вот если задача, которой он занимается, ему искренне интересна то тогда как-то сами собой появляются и упорство, и воля, и прочее. В этом смысле идея очень даже важна.
В остальном да, всё верно описано. На мой вкус, не хватает общего описания процесса подъема инвестиций и ошибок в этом процессе. А оный процесс выглядит примерно так. Приходишь со своей идеей с горящими глазами к одному инвестору — он лениво ковыряет это всё и говорит что-нить из серии «чета рынок непонятен, да и вообще мутно всё». Обходишь с таким результатом 5-7 потенциальных инвесторов, делаешь вывод, реструктурируешь идею/историю и/или подачу материала. Повторяешь. Снова получаешь отбой у очередных 5-7 потенциальных инвесторов но уже с немного другими акцентами и интонациями с их стороны. Мотаешь на ус эту обратную связь, снова корректируешь. Повторяешь. Примерно на третьем десятке инвесторов уже наконец начинаешь видеть первый реальный интерес, продолжаешь, и еще через сколько-то встреч находишь того кому это реально стало интересно. В среднем — от малых десятков до примерно сотни презентаций, на каждой из которых надо гореть глазами, фонтанировать уверенностью своего vision, и слышать вопросы и возражения чтобы потом их обработать и учесть. Все эти десятки — сотня встреч могут длиться и год, и два, и три прежде чем «выстрелит». Получаешь наконец первые деньги, и думаешь — «ну всё, поперло». Однако внезапно очень быстро обнаруживается что деньги закончились и успеха еще нет. Начинаешь вторую итерацию примерно с воронкой отклика покороче раза в 2-3 (в основном потому что уже есть опыт прохождения такой воронки). После прохождения второй воронки уже становится понятно что как только привлек очередной раунд — пора вот прямо сразу же начинать работать над следующим, а не «спокойно пилить продукт». Эдакий непрерывный режим выживания. В итоге львиная часть времени работы фаундеров в первые годы посвящена непрерывным попыткам найти дальнейшее финансирование, а вовсе не интересной технической работе над продуктом.
И это нормально, так оно и устроено. Это только со стороны кажется «ребятам фартануло — нашли легкие деньги и вот он успех». Реальность сильно суровее.
У Вас пост про причины неуспеха — и в этом контексте, ходить по инвесторам и не слышать что они говорят очень сильно снижает шансы на успешное закрытие раунда финансирования. Просто потому что инвесторы всё-таки дяди которые как правило умеют делать деньги, и к их скепсису или скуке надо достаточно хорошо прислушиваться — но при этом не терять из виду свой изначальный vision. В общем надо суметь пройти между сциллой приспособления под ожидания инвесторов, и харибдой приверженности к своей идее, что очень непросто и требует кучу времени и энергии. Ну и таки найдя первые деньги — надо не почивать на лаврах а сразу же начинать искать следующие деньги. Как-то так.
Зря вам это кажется. Я конечно не то чтоб дипломированный аэродинамик, но аэродинамику представляю очень неплохо. И насколько я в курсе, вращение соосных винтов в противоположных направлениях не только не вызывает дополнительных потерь, но наоборот вызывает повышение КПД. Потому как один винт вызывает приличную закрутку потока вокруг своей оси (на что уходит часть подводимой мощности), а второй противоположно вращающийся винт вызывает раскрутку оного потока обратно, полный КПД системы вырастает — разумеется при условии что два винта дают в сумме такую же тягу как один. Падение КПД двух соосных винтов происходит вовсе не из-за «завихрений», а потому что возрастает нагрузка на диск. Т.е. если мы будем выжимать из каждого винта такую же тягу (т.е. пытаться получить с того же сечения диска вдвое бОльшую тягу) то вот тогда КПД упадет. Но точно так же оно упадет если мы и с одного винта попробуем получить вдвое бОльшую тягу. В общем, надо корректно отделять мух от котлет.
Два соосных винта это, в теории, очень даже хорошо, ибо растит КПД (а не уменьшает его). Но возникают «накладные расходы» в виде увеличения массы моторов и винтов (два а не один) — что впрочем неплохо решается выбором вдвое мЕньшего по мощности и массе мотора, ну и появляется серьезно повышенная шумностью (ибо нижний винт работает в концевых вихрях верхнего винта) с чем бороться не особо выйдет. Зато, кроме повышения КПД, получаем еще и резервирование по мотору. Как-то так.
Ну вы лишний раз продемонстрировали что вообще не понимаете того в чем пытаетесь теоретизировать. На дистанции в 5 тысяч результат в среднем очень близок к полностью случайному — это математический факт. С точностью до умения читать оппонента по его мимике и жестам что вообще отдельная тема. Поэтому да, школьнику может повезти (один раз из сотни или тысячи турниров) и он выиграет один турнир. Продолжайте нести чушь, у вас это хорошо получается.
Для справки, совершенно нормальная (т.е. вполне вероятная с математической точки зрения, и реально случающаяся с топовыми игроками) ситуация в омаху (это по сути сильно более дисперсный вариант покера) когда игрок миллион (!) раздач играет в фактический минус или ноль, при том что математически у него должен быть хороший плюс (по вероятностям выхода карт — но ему не везло в этот миллион рук, и не везло именно на крупных банках). И тут нет ни неожиданностей, ни парадоксов, ни обмана со стороны покеррума, это просто математика вероятностей, которая именно такова. И нужно иметь сильную волю и самодисциплину чтобы продолжать играть в вероятный плюс имея фактический минус. Но именно это и отличает про-игроков от любителей, которые на таком вот нефарте сливают деньги а потом идут кричать что «да это всё кидалово и системно выигрывать невозможно». Сильно подозреваю что вы как раз из таких.
Ну просто поскольку отдельных уточнений нет, то в такой формулировке это читается (согласно общепринятым традициям в общем-то) как покраснение строго на линии движения приёмника. А строго на линии — покраснения нет, и как вы верно заметили выше, в некоторой окрестности угла вокруг той линии — покраснения тоже нет. Видимо вы в неявном виде предполагаете под «направлением» не то что обычно подразумевается в такого рода мысленных экспериментах, поэтому утверждение и выглядит ошибочным. В общем подводит вопрос терминологии и строгости утверждения.
полность ошибочно. Если dV уменьшается в скажем 10 раз (было 0.99 от С а стало 0.999 от С) то и длина волны по классике (без учета замедления времени) сокращается в 10 раз. И может сократиться сколь угодно сильно — линейно по dV (т.е. обратно пропорционально первой степени dV). А часы источника замедляются сильно медленнее, как корень из dV. В результате никакого покраснения нет, а есть более медленное «посинение». Что собственно и следует в прямом виде из релятивистского эффекта доплера указанного в явном виде в Википедии. Так что ищите у себя ошибку в рассуждениях, она там есть.
В то же время из вышеприведенных рассуждений «на пальцах» сразу очевиден и поперечный (чисто релятивистский) эффект доплера: в направлении перпендикулярном движению источника логика «покраснения» в силу замедления часов источника — работает, а вот сокращения длин волн в силу «набегания» источника на свои волны уже не происходит. Так что в поперечном направлении действительно будет наблюдаться красное смещение — но только уже без всякого перехода через «посинение». Изначально — красное, и все более красное по мере приближения источника к скорости света.
Вы прочитали вообще что я написал? )
Для того чтобы сжимаемость воздуха начала проявляться в том смысле в котором вы пишете, нужно чтобы скорость (а отнюдь не ускорение) поверхности зонтика достигла величины соизмеримой со скоростью звука. Только при этих характерных параметрах воздух в описываемых вами процессах начнет сколько-то сжиматься. Всё что находится на уровне единиц и десятков метров в секунду — про какую-либо сжимаемость воздуха и изменение давлений над/под зонтиком говорить просто бессмысленно, что хорошо известно всем кто занимается аэродинамикой. Это следует и из экспериментов и из формул. Так что ваше объяснение про «ударную волну» это просто от незнания предмета, в котором вы беретесь теоретизировать. Что происходит с вашим зонтиком — я вам выше в деталях объяснил, и это корректное с физической точки зрения объяснение. Если вы думаете иначе — вы ошибаетесь, ищите у себя ошибку и читайте учебники (начиная примерно со средних-старших классов школы, судя по вашим аргументам и статье).
У вас получилось наоборот потому что ваше «резкое» движение слишком медленное. Т.е. сжимаемость среды вообще не включается в процесс, а взамен тупо ускоряется воздух под зонтиком (вместе с зонтиком). Если же успеть ускорить зонтик за время эдак в 100 раз меньшее, так чтобы не успеть вовлечь в движение среду под зонтиком но успеть сжать воздух над (и разрядить под) зонтиком, то вот тогда среда начнет серьезно сопротивляться такому (уже действительно резкому) движению в силу своей «упругости». В теории сработает, а на практике такие величины ускорений не выдержит ни одна реальная конструкция… Вы же вначале меееедленно разогнали зонтик+воздух под ним, и потом на этом же разогнанном воздухе зонтик лишнюю полсекунду провисел. Ну да, ессно под зонтиком образовался некоторый бублик-вихрь который начал двигаться вверх вместе с зонтиком, т.е. то что это вихрь в данном случае значения не имеет, а имеет значение что в конечном счете это воздух который двигается вверх.
Время столкновения ядра со стенкой на лодке — эдак на тройку порядков меньше (!) нежели время разгона ядра. Иначе говоря, удар ядра о стенку условно говоря мгновенный, а разгон ядра мееееедленный (относительно времени торможения). В течение всего этого мееееедленного разгона лодка собственно ускоряется то бишь имеет скорость (в среднем равную половину скорости установившейся к концу разгона ядра). Это значит всё всё это большоооое время силы вязкого трения о воду действуют против разгона, не давая лодке набрать импульс равный тому который набирает ядро. Так что в момент окончания разгона ядра полный импульс систему лодка+ядро не равен нулю и направлен по направлению полета ядра. Иначе говоря в момент окончания разгона ядра центр массы системы лодка+ядро уже не покоится, а двигается в сторону кормы. При этом вода, присоединенная к лодке за счет того же вязкого трения, двигается вместе с корпусом лодки в противоположном направлении. Суммарный импульс нуль, центр массы лодки+ядра движется к корме, вода движется от кормы. Далее когда происходит очень быстрое (условно мгновенное) торможение ядра, то на паразитные вязкостные процессы времени уже нет — мы просто «склеиваем» ядро и лодку, а центр масс такой системы как двигался в направлении полета ядра так и продолжает двигаться (вода же при этом продолжает двигаться вперед по курсу лодки, немного подтормаживая её в процессе само собой).
Итого, автор видео ожидал заведомо некорректный результат потому что вообще вещает полный бред, совершенно не понимая разницы между энергией и импульсом (эти его рассуждения что дескать кинетические энергии лодки и ядра равны и противоположно направленны это лютый пипец даже для средних классов школы — энергия это не вектор, кроме того в такой системе в общем случае равны только импульсы но никак не энергии).
А в статье выше рассуждения про медуз это тоже откровенная лажа. Просто потому что по озвученной автором логике медузы бы делали резкое «раскрывание» и далее медленное сжатие. А они делают ровно наоборот. Хотя, справедливости ради, такая логика в принципе возможна в единичном процессе (но не в цикле), что автор и демонстрирует на видео подбрасываемого зонтика — на это видео отчетливо видно по динамике зонтика, что вначале зонтик сильно сопротивляется разгону — потому что разгоняется не только сам зонтик но и воздух под ним (имеющий, напомню, массу более килограмма на кубометр), далее когда зонтик отпускают — воздух разогнанный верх под зонтиком какоето короткое время продолжает двигаться вверх и давить на зонтик, поэтому зонтик на короткое мгновение зависает (дольше чем просто по баллистике должно быть). Но, увы, это никак не зациклить — потому что дополнительное висение зонтика в воздухе в конце процесса возникает ровно в силу сильно бОльшего сопротивления на этапе разгона воздуха+зонтика вверх. Сумма — нуль.
Это сработало — пока. Т.е. временно. Мир вокруг болеет, логистику международных грузо и пассажироперевозок невозможно заблокировать на длительный срок. Так что в Ухане, как его откроют, всё пойдет по второму витку, ибо как не было у населения Уханя иммунитета к вирусу так и нет после завершения карантина. А носители вируса неизбежно повторно попадут в Ухань после его открытия. Пока бОльшая часть тех, кто может заболеть, не переболеет, вирус никак не остановить. Можно лишь поставить его «на паузу» на незначительный отрезок времени в отдельно взятом городе, но не более того.
Полностью согласен. Но в статье не вижу ни намека на то, насколько (экономически) оправдан тотальный карантин на начальном этапе, в контексте цитаты выше. Зато эмоций вижу много, это да. Преждевременный карантин, в ситуации когда весь мир вокруг лихорадит, никак не может уменьшить кол-во очагов, а может лишь отложить момент времени возникновения этих очагов — ровно на время действия карантина. Если за это время можно радикально подготовить медицину так чтобы радикально снизить смертность тех кого потом, после снятия карантина, накроет вирусом — игра стоит свечь (т.е. денег). Но думаю всем понятно, что невозможно за несколько недель карантина произвести десятки тысяч аппаратов ИВЛ, искусственного сердца и прочее. Поэтому выигранные несколько недель (а на бОльший срок тотальный каратин все равно ввести нереально, чисто экономически) сколь нибудь серьезно уменьшить смертность не смогут. Все более-менее простые варианты уже прошел Китай, надо брать его опыт (в части работы с заболевшими) и использовать, вот и всё.
Прочитал от начала до конца. Вопрос не в том, поможет это спасти людей или нет. Вопрос в том, сколько времени реально выиграть, сколько подготовительных мер за это время можно успеть провести и с каким эффектом, и сколько денег на это надо вбухать в прямом или косвенном (просадка экономики) виде. Если устроить то же что устроил Китай, то стоимость спасенных человеческих жизней (за счет выигрывания времени и подготовки к эпидемии) для России, на мой взгляд будет космически высокой. Мы не Китай, у нас намного меньше возможностей. Это только в полит-агитках человеческая жизнь бесценна. В реальном мире всё совсем не так (хорошо это или плохо мы тут не обсуждаем). Грубо говоря, если спасенная жизнь будет стоить государству (на круг) стотыщ рублей — об этом можно и нужно подумать. А если 10 миллионов рублей — то думать тут уже не о чем, от слова «совсем». Циничный прагматизм и статистика, да, это ужасно и грустно — тоже да, но именно так работает реальный мир с его реальными законами, конечными ресурсами, и прагматичными приоритетами. В статье, весьма эмоционально (мягко говоря) насаждается мысль что можно будет спасти больше людей — но вообще никак не обсуждается, сколько это будет стоить, в натуральном выражении. В таком виде это чистой воды популизм и манипулирование эмоциями. Если у вас есть прикидки такого рода, или ссылки на такие прикидки — с интересом ознакомлюсь. Если такого нет — то статья, в моем восприятии, так и останется эмоционально-манипулятивной.
Разумные меры и так принимаются, медицинская отрасль и так готовится, вырабатываются протоколы, определяются регламенты и приоритеты, подготавливаются больницы — в меру доступных ресурсов и в меру обычного управленческого бардака. Работа ведется, просто об этом не трубят по каналам СМИ.
Хочется максимально обезопасить своих пожилых родителей — посадите их, лично, на карантин, дома, на несколько месяцев, без возможности выхода на улицу, и обеспечивайте их быт (привозить еду и лекарства, увозить отходы, вот это всё, регулярно, каждые 2-3 дня, пока ситуация не прояснится). Но это сложно, геморно, дорого, и непредсказуемо долго — намного легче не брать на себя такую ответственность, а играть в эмоциональные манипуляции и требовать от государства защиты в виде «срочных убер-мер».