Тут смысл не столько в попрошайничестве, сколько в механике такого заработка. Могут потом возникать неудобные вопросы к себе. Не буду полностью расписывать свою точку зрения, просто перечислю примеры:
«Люди заплатили мне за книгу (качество и писательский талант) или за известность? Если Алла Пугачёва (или Тёма Лебедев) решит закраудфандить свою книгу и получит больше, что это будет значить?»
«Если человек оплатил четверть книги, а потом озвучил своё небольшое пожелание — как быть? Как ни решишь, сам факт просьбы уже повлияет на то, как ты будешь писать книгу — пусть даже подсознательно. С какой суммы начинать прислушиваться к просьбам? А если они будут противоречить?»
«Люди не отдают свои деньги за всё подряд — есть те, кто делает это, чтобы успокоить совесть на время. Значит ли это, что я потенциально отобрал деньги у тех сирот, которым они помогли бы вместо меня?»
«Блин, нужно новую машину покупать, родственник приболел, заказчик сценария кинул. Денег не хватает. А ведь я бы мог просто написать пост в своём блоге, ни о чём даже специально не просить, просто описать ситуацию. Незаметная кнопка „помочь деньгами“ в углу сайта за несколько лет принесла бы меньше, чем один такой пост. А если не писать, то что теперь, совсем про свою личную жизнь не упоминать?»
Именно поэтому, вероятно, Леонид так и оформил свой запрос, чтобы избежать части из них.
Зависит от клиента. Если клиент — технически подкованный и может сам потом его снять — отлично. Если нет, то он может очень резко отреагировать на фразу:
«Я тут у вас поработал, все файлы закрыл от изменений. Теперь чтобы что-нибудь поменять, вам нужно будет сначала связаться со мной, чтобы я поставил права.»
Но статья там была скорее про то, как решить проблему, а не как можно было ранее подстелить соломы в нужную яму.
Вы явно недооцениваете влияние массовой культуры на любую человеческую деятельность, если вам нужны какие-то доказательства корреляции.
Вот например, знаменитая (на весь мир) российская черта — гопники. Да-да, те самые, что в кепках, коротко стриженные, в спортивной одежде, сидят на корточках, грызут семечки, пьют пиво и разговаривают на тюремном жаргоне.
Конечно, не все из них полностью соответствуют этим приметам, и сами по себе эти приметы ни о чём не говорят. Но вы никогда не задумывались, почему они так часто встречаются именно среди гопников? Вы же не будете, в самом деле, утверждать, что каждый гопник дошёл до всего этого самостоятельно и независимо, без всякого влияния массовой культуры? Нет конечно, просто в определённых кругах принято, что «реальные пацаны» выглядят именно так — вот они так и стараются выглядеть. А ещё в этих же кругах принято, что «реальные пацаны» должны/могут совершать определённые поступки — вот они так и поступают, не важно как это соответствует уголовному кодексу и моральным нормам остального общества.
И это проблема. Серьёзная. И её надо как-то решать. И другие, подобные ей, тоже.
Можно, конечно, вспомнить очень русскую цитату «вот когда убьют — тогда и приходите» и оставить проблему решать саму себя. (спойлер — тюремными заключениями за преступления эта проблема только усугубляется)
А можно стараться хоть что-то сделать с массовой культурой. Хоть как-то повлиять. И в интернете, и по ТВ, и на улицах. А что ещё предлагаете делать?
Всё, что я хочу показать этими комментариями, это что несмотря на всю абсурдность, на первый взгляд, подобных запретов, само по себе направление изначально имеет в себе разумные зёрна. И если не загубить их реализацией, то и результат будет в целом положительный.
Вот на секунду, оглянитесь сейчас на весь этот тред и прочувствуйте всю глубину иронии. Два типа обсуждений:
1) Бравые гиктаймовцы _борются с бюрократией_, прикапываясь к строкам в документах, которые можно интерпретировать в свою пользу. Про здравый смысл и правильность конкретных действий разговор не идёт, главное «чтобы соответствовало букве Документа». Применимость Документа к реальной жизни под вопрос не ставится.
2) Бравые гиктаймовцы высмеивают аргументацию правительства в стиле «сегодня он прочитал статью про воровство, а завтра воровать начнёт», при этом свою аргументацию «сегодня закрывают статьи, а завтра закроют детективы, шансон и лично тебя» считают незыблимой.
Не хотите перевести разговор в конкретику? Если бы у вас была возможность закрытием 1% статей в интернете предотвратить N тысяч реальных преступлений — сделали ли бы вы это? Начиная от какого минимального N? Вопрос, заметьте, не в том, откуда берётся N, а в том, что по-вашему лучше — мир с N преступлений или мир с M закрытых статей.
Да тут дело не только в контроле и Трудовом Кодексе, я считаю. Просто не удобно это большинству работодателей.
Сразу очерчу область своего опыта — сфера IT, РФ.
Нужно подписать что-то — проблема. Особенно, когда это нужно сделать до конца рабочего дня (на это может быть много причин, особенно в РФ).
Помочь коллеге — «сходи, пожалуйста, посмотри, что у него там не получается» — тоже проблема. Screen-sharing и skype тут работают только в теории.
Работодателю/менеджеру увидеть, что у работника что-то не получается и помочь (обратная ситуация) — тоже не выйдет. В лучшем случае он узнает о проблеме только когда работник уже испробовал все способы самостоятельно её решить, в худшем — по провалу сроков.
Сам по себе человек в офисе просто полезен, особенно айтишник. И, конечно, некоторые айтишники с гордостью будут заявлять, что не нанимались заниматься низкоуровневой «сисадминской» работой или, боже упаси, «коробки таскать». Однако, на деле такая необходимость порой возникает. И тут у офисного работника несомненное преимущество по сравнению с удалёнщиком — его хотя бы попросить можно и, скорее всего, он не откажет.
Ну и просто обычное общение и обмен опытом. Удалёнщику неудобно будет написать «Слушай, а ты каким браузером сейчас пользуешься? Я вот думал на Хром перейти...», мало ли чем он сейчас занят или вообще не на связи. А подойти к офисному работнику в курилке или после работы с подобным вопросом — обычное дело. А из таких разговоров можно почерпнуть много нового, в том числе и того, что в итоге пригодится в работе.
Это всё не значит, что нанимать удалёнщика — явная ошибка для работодателя. Просто многие из них уже привыкли надеяться на эти дополнительные плюсы и потому, при прочих равных, предпочтут нанять себе офисного работника, даже если новое рабочее место придётся за свой счёт содержать. Тут либо удалёнщик должен обходиться заметно дешевле, либо качеством работы полностью компенсировать эти недостатки.
Да зачем, обычные тролли, которые будут посылать «подозрительные смс» мужу/жене, либо обличительные письма «он/она тебе изменяет», либо писать гадости про человека начальнику (уволили-спился-развёлся — не редкая последовательность). Мало ли подобных вещей можно придумать.
Я бы поостерёгся иметь людей, которые на 10k+ долларов заинтересованы в моём разводе.
«Люди заплатили мне за книгу (качество и писательский талант) или за известность? Если Алла Пугачёва (или Тёма Лебедев) решит закраудфандить свою книгу и получит больше, что это будет значить?»
«Если человек оплатил четверть книги, а потом озвучил своё небольшое пожелание — как быть? Как ни решишь, сам факт просьбы уже повлияет на то, как ты будешь писать книгу — пусть даже подсознательно. С какой суммы начинать прислушиваться к просьбам? А если они будут противоречить?»
«Люди не отдают свои деньги за всё подряд — есть те, кто делает это, чтобы успокоить совесть на время. Значит ли это, что я потенциально отобрал деньги у тех сирот, которым они помогли бы вместо меня?»
«Блин, нужно новую машину покупать, родственник приболел, заказчик сценария кинул. Денег не хватает. А ведь я бы мог просто написать пост в своём блоге, ни о чём даже специально не просить, просто описать ситуацию. Незаметная кнопка „помочь деньгами“ в углу сайта за несколько лет принесла бы меньше, чем один такой пост. А если не писать, то что теперь, совсем про свою личную жизнь не упоминать?»
Именно поэтому, вероятно, Леонид так и оформил свой запрос, чтобы избежать части из них.
«Я тут у вас поработал, все файлы закрыл от изменений. Теперь чтобы что-нибудь поменять, вам нужно будет сначала связаться со мной, чтобы я поставил права.»
Но статья там была скорее про то, как решить проблему, а не как можно было ранее подстелить соломы в нужную яму.
Вот например, знаменитая (на весь мир) российская черта — гопники. Да-да, те самые, что в кепках, коротко стриженные, в спортивной одежде, сидят на корточках, грызут семечки, пьют пиво и разговаривают на тюремном жаргоне.
Конечно, не все из них полностью соответствуют этим приметам, и сами по себе эти приметы ни о чём не говорят. Но вы никогда не задумывались, почему они так часто встречаются именно среди гопников? Вы же не будете, в самом деле, утверждать, что каждый гопник дошёл до всего этого самостоятельно и независимо, без всякого влияния массовой культуры? Нет конечно, просто в определённых кругах принято, что «реальные пацаны» выглядят именно так — вот они так и стараются выглядеть. А ещё в этих же кругах принято, что «реальные пацаны» должны/могут совершать определённые поступки — вот они так и поступают, не важно как это соответствует уголовному кодексу и моральным нормам остального общества.
И это проблема. Серьёзная. И её надо как-то решать. И другие, подобные ей, тоже.
Можно, конечно, вспомнить очень русскую цитату «вот когда убьют — тогда и приходите» и оставить проблему решать саму себя. (спойлер — тюремными заключениями за преступления эта проблема только усугубляется)
А можно стараться хоть что-то сделать с массовой культурой. Хоть как-то повлиять. И в интернете, и по ТВ, и на улицах. А что ещё предлагаете делать?
Всё, что я хочу показать этими комментариями, это что несмотря на всю абсурдность, на первый взгляд, подобных запретов, само по себе направление изначально имеет в себе разумные зёрна. И если не загубить их реализацией, то и результат будет в целом положительный.
1) Бравые гиктаймовцы _борются с бюрократией_, прикапываясь к строкам в документах, которые можно интерпретировать в свою пользу. Про здравый смысл и правильность конкретных действий разговор не идёт, главное «чтобы соответствовало букве Документа». Применимость Документа к реальной жизни под вопрос не ставится.
2) Бравые гиктаймовцы высмеивают аргументацию правительства в стиле «сегодня он прочитал статью про воровство, а завтра воровать начнёт», при этом свою аргументацию «сегодня закрывают статьи, а завтра закроют детективы, шансон и лично тебя» считают незыблимой.
Не хотите перевести разговор в конкретику? Если бы у вас была возможность закрытием 1% статей в интернете предотвратить N тысяч реальных преступлений — сделали ли бы вы это? Начиная от какого минимального N? Вопрос, заметьте, не в том, откуда берётся N, а в том, что по-вашему лучше — мир с N преступлений или мир с M закрытых статей.
Сразу очерчу область своего опыта — сфера IT, РФ.
Нужно подписать что-то — проблема. Особенно, когда это нужно сделать до конца рабочего дня (на это может быть много причин, особенно в РФ).
Помочь коллеге — «сходи, пожалуйста, посмотри, что у него там не получается» — тоже проблема. Screen-sharing и skype тут работают только в теории.
Работодателю/менеджеру увидеть, что у работника что-то не получается и помочь (обратная ситуация) — тоже не выйдет. В лучшем случае он узнает о проблеме только когда работник уже испробовал все способы самостоятельно её решить, в худшем — по провалу сроков.
Сам по себе человек в офисе просто полезен, особенно айтишник. И, конечно, некоторые айтишники с гордостью будут заявлять, что не нанимались заниматься низкоуровневой «сисадминской» работой или, боже упаси, «коробки таскать». Однако, на деле такая необходимость порой возникает. И тут у офисного работника несомненное преимущество по сравнению с удалёнщиком — его хотя бы попросить можно и, скорее всего, он не откажет.
Ну и просто обычное общение и обмен опытом. Удалёнщику неудобно будет написать «Слушай, а ты каким браузером сейчас пользуешься? Я вот думал на Хром перейти...», мало ли чем он сейчас занят или вообще не на связи. А подойти к офисному работнику в курилке или после работы с подобным вопросом — обычное дело. А из таких разговоров можно почерпнуть много нового, в том числе и того, что в итоге пригодится в работе.
Это всё не значит, что нанимать удалёнщика — явная ошибка для работодателя. Просто многие из них уже привыкли надеяться на эти дополнительные плюсы и потому, при прочих равных, предпочтут нанять себе офисного работника, даже если новое рабочее место придётся за свой счёт содержать. Тут либо удалёнщик должен обходиться заметно дешевле, либо качеством работы полностью компенсировать эти недостатки.
Я бы поостерёгся иметь людей, которые на 10k+ долларов заинтересованы в моём разводе.