Ну вот потому Почта России и была 20 лет Почотй Роисси, что там сидели такие «инженеры» как вы.
На центральных хабах число обрабатываемых писем тысячи в минуту.
>>нельзя заставлять конечного пользователя, который платит деньги, напрягаться
Вы часом, почту с курьерской службой не перепутали?
Почта — это не рыночный сервис, а система государственной связи.
Вы готовы оценить, сколько у системы будет матожидание наработки на отказ?
Распознавалка чисел — это классно, у меня самого такая есть, и я её сначала учил на МНИСТе, а потом использовал движок конпании Когнитивные Технологии.
И да, я сам могу написать систему, которая будет работать с качеством 98%. Но это мало!
Требования к промышленным системам совсем не такие, как для распознавалки со сканера.
Там бешеные требования к скорости, качеству, и безбажности. Ни вам ни мне такие, скорее всего, не снились.
И я не уверен, что дедов лайфхак работает в текущей системе.
Нет, я сам живу в Британии, и здесь специального поля для индекса вообще нет, они как-то ухитряются распознавать «с листа».
Но это не отменяет того факта, что если минимальными усилиями можно упростить работу — это нужно сделать.
потому что это вообще говоря всего лишь вопрос привычки.
Вы хотите сказать, что везти её на ноуте безопаснее, чем передать по интернету с шифрованием? Я сомневаюсь, что так.
СОРМ есть и так и эдак, но в интернете ещё один поток байт не привлекает особенного внимания, а ноутбук привлекает просто в силу инертности мышления.
Советских роботов уже списывали, потом долго работали только вручную, потом снова устанавливали системы распознавания.
Идеально было бы вообще печатать на письме штрихкод (или наклеивать), но это не всегда возможно.
И никто не говорит, что письма без индекса и написаные фломастером не должны доходить, но почему бы не помочь почте в пресортировке?
Зачем создавать им лишние проблемы?
Письмо вашего деда доходило быстрее из-за того, что все остальные письма писались правильно, а ваше попадало в ручную обработку. Иногда так можно делать, но если все так будут делать, произойдёт коллапс.
Дорогой товарищ, если ты и вправда общаешься с почтовыми роботами, то передай, пожалуйста, их начальству две вещи.
1)Индекс — это всего навсего набор символов. Люди отлично запоминают десятизначные телефонные номера, так что ограничиваться 6 цифрами нет никакой нужды.
Это я к тому, что сейчас индекс — это только номер почтового отделения. Если дописать к нему ещё четыре цифры, что можно идентифицировать 10000 объектов внутри почтового округа, а если ещё и отдельные буквы разрешить, то около 150000. Это эффективно позволяет идентифицировать каждый дом, а может, и квартиру в доме, и было бы очень удобно, ибо это дублирование информации на случай, если адрес написан неразборчиво. Да и сортировать удобнее.
2)Это не потребует никаких мгновенных вложений, так как старая часть индекса останется как была.
И да, Почта России уже далеко не так плоха, как была раньше.
А вот интересно, у него «левые копии» байт в байт совпадают. Неужели нельзя было добавить хотя бы примитивнейший полиморфизм. Ну там, хотя бы nop'ов добавить. Я уж не говорю про, например, реордеринг кода.
Так. Стоять. Я не хочу: чтобы мы путались в терминах.
Пусть у вас есть функция F( X ) = Y
Обратной ей называется функция G(Y), такая что F(G(Y)) = Y
Обратная функция не обязана находить X. Обратная функция обязана находить значение из класса эквивалентности относительно исходной функции. (любое значение, которое даёт Y)
Именно это я называл поиском коллизий, и оно почти так используется в литературе. (С поправкой на рандомизируемость)
Теперь второе ваше утверждение:
>>Необратимость по определению хэш функции должна присутствовать.
Ни для одной хеш-функции не доказано, что она необратима именно алгоритмически. Более того, не доказано, что существует хотя бы одна необратимая функция в принципе. Более того, нахождение (доказательство) хотя бы одной трудно обратимой функции будет автоматические доказывать, что P!=NP.
То есть, интуитивно кажется, что восстановить по x=SHA512(4TbPornImage.iso) сам 4TbPornImage.iso должно быть сложно. Но нет никаких разумных доказательств того, что нельзя написать полиномиальную функцию BSHA(x), которая будет гарантированно выдавать какой-то бессмысленный набор байт z такой что SHA512(z)=x.
>>Гипотетически, можно иметь огромный словарь
Вам потребуется бесконечный словарь. То есть функция. Конечно, её сложность надо учитывать.
Отдельно
На самом деле, существование односторонних функций — вещь еще более сильная, чем P!=NP.
То есть, возможно, P!=NP, но при этом односторонних функций всё-таки не существует.
(Иными словами, P!=NP гарантирует только необратимость в худшем случае, а для существования односторонних функций нужна трудность в среднем)
Но если так-то дело дрянь, потому что и всей магии P=NP нету, и криптография тоже разваливается.
На центральных хабах число обрабатываемых писем тысячи в минуту.
>>нельзя заставлять конечного пользователя, который платит деньги, напрягаться
Вы часом, почту с курьерской службой не перепутали?
Почта — это не рыночный сервис, а система государственной связи.
Вы готовы оценить, сколько у системы будет матожидание наработки на отказ?
Распознавалка чисел — это классно, у меня самого такая есть, и я её сначала учил на МНИСТе, а потом использовал движок конпании Когнитивные Технологии.
И да, я сам могу написать систему, которая будет работать с качеством 98%. Но это мало!
Требования к промышленным системам совсем не такие, как для распознавалки со сканера.
Там бешеные требования к скорости, качеству, и безбажности. Ни вам ни мне такие, скорее всего, не снились.
И я не уверен, что дедов лайфхак работает в текущей системе.
Нет, я сам живу в Британии, и здесь специального поля для индекса вообще нет, они как-то ухитряются распознавать «с листа».
Но это не отменяет того факта, что если минимальными усилиями можно упростить работу — это нужно сделать.
потому что это вообще говоря всего лишь вопрос привычки.
СОРМ есть и так и эдак, но в интернете ещё один поток байт не привлекает особенного внимания, а ноутбук привлекает просто в силу инертности мышления.
Советских роботов уже списывали, потом долго работали только вручную, потом снова устанавливали системы распознавания.
Идеально было бы вообще печатать на письме штрихкод (или наклеивать), но это не всегда возможно.
И никто не говорит, что письма без индекса и написаные фломастером не должны доходить, но почему бы не помочь почте в пресортировке?
Зачем создавать им лишние проблемы?
Письмо вашего деда доходило быстрее из-за того, что все остальные письма писались правильно, а ваше попадало в ручную обработку. Иногда так можно делать, но если все так будут делать, произойдёт коллапс.
Да и к тому же подозрительного стаффа не может быть много. Ну разве что радужные таблицы с собой таскать.
А так оно всё либо на шифрованном насе должно жить где-нибудь в Никарагуа, либо вообще на невнятных почтовых ящиках стран третьего мира.
Ещё может быть годно закинуть инфу в полиморфный ботнет по 100 байт на ноду. Тогда она вообще будет «нигде».
1)Индекс — это всего навсего набор символов. Люди отлично запоминают десятизначные телефонные номера, так что ограничиваться 6 цифрами нет никакой нужды.
Это я к тому, что сейчас индекс — это только номер почтового отделения. Если дописать к нему ещё четыре цифры, что можно идентифицировать 10000 объектов внутри почтового округа, а если ещё и отдельные буквы разрешить, то около 150000. Это эффективно позволяет идентифицировать каждый дом, а может, и квартиру в доме, и было бы очень удобно, ибо это дублирование информации на случай, если адрес написан неразборчиво. Да и сортировать удобнее.
2)Это не потребует никаких мгновенных вложений, так как старая часть индекса останется как была.
И да, Почта России уже далеко не так плоха, как была раньше.
во-первых, заглавный пост:
>>В бактерии находятся микроскопические роботы
Во-вторых, мой комментарий:
>>А топливо у роботов какое?
Это важный вопрос. Потому что вся эта миниатюризация тормозится в главную очередь компактными источниками энергии.
А про ли-ион батарею это был сарказм.
Какая бы ни была, размер крайне интересен.
И если это действительно робот, а не просто название для молекулы, то их, наверное, еще и как-то извлекать надо.
Даже если они одноразовые, мне не очень понятно, какой эффект произведёт накопление роботов в организме.
неужели литий-ионная батарея?
Вы, кажется, забыли про Индию.
Мне казалось, что запутать свой код проще, чем искать паттерны в чужом, для написания сигнатур.
>> 486 DX, с частотой работы 1200 МГц
Боже мой. Это ровно в 100 раз быстрее моего рабочего компа 15 давности. Еще работает, и даже в интернет выходит.
Стоит ли купить этот вортекс поиграться?
>>И существование односторонних функций сильнее, чем P != NP в среднем.
Но из существования односторонних функций следует неравенство в среднем.
Я просто хотел показать, что пример с хешами сильнее, чем P!=NP. (как минимум уже потому что неравенство в среднем уже сильнее)
На самом деле, конечно, даже существования односторонних функций хватает не для всей криптографии.
В криптографическом определении именно «правые» функции.
Пруф:
То есть, не существует ни одного полиномиального «правого» обращения.
«левое» обращение слишком слабое.
В случае перемножения двух простых чисел ответ однозначен. В случае составных — нет.
А если докажут, что её нельзя посчитать за полиномиальное время, то окажется, что P!=NP.
Кандидатов-то в функции хватает: a*b, DLog, Rabin.
Хеши в некотором смысле — тоже кандидаты. Если окажется, что P=NP, то они все тоже вроде как, рухнут.
Пусть у вас есть функция F( X ) = Y
Обратной ей называется функция G(Y), такая что F(G(Y)) = Y
Обратная функция не обязана находить X. Обратная функция обязана находить значение из класса эквивалентности относительно исходной функции. (любое значение, которое даёт Y)
Именно это я называл поиском коллизий, и оно почти так используется в литературе. (С поправкой на рандомизируемость)
Теперь второе ваше утверждение:
>>Необратимость по определению хэш функции должна присутствовать.
Ни для одной хеш-функции не доказано, что она необратима именно алгоритмически. Более того, не доказано, что существует хотя бы одна необратимая функция в принципе. Более того, нахождение (доказательство) хотя бы одной трудно обратимой функции будет автоматические доказывать, что P!=NP.
То есть, интуитивно кажется, что восстановить по x=SHA512(4TbPornImage.iso) сам 4TbPornImage.iso должно быть сложно. Но нет никаких разумных доказательств того, что нельзя написать полиномиальную функцию BSHA(x), которая будет гарантированно выдавать какой-то бессмысленный набор байт z такой что SHA512(z)=x.
>>Гипотетически, можно иметь огромный словарь
Вам потребуется бесконечный словарь. То есть функция. Конечно, её сложность надо учитывать.
Отдельно
На самом деле, существование односторонних функций — вещь еще более сильная, чем P!=NP.
То есть, возможно, P!=NP, но при этом односторонних функций всё-таки не существует.
(Иными словами, P!=NP гарантирует только необратимость в худшем случае, а для существования односторонних функций нужна трудность в среднем)
Но если так-то дело дрянь, потому что и всей магии P=NP нету, и криптография тоже разваливается.
Значит, какие-то рецензенты там должны быть.
У меня, кстати, там знакомые публиковались — значит не совсем мурзилка издание.
Не доказано, что быстрых функций поиска коллизий не существует.
А то я тоже завис на таком извращении.