А я должен был утонуть в этом болоте, чтобы теперь иметь право «заявлять»?
Право заявлять у Вас есть, безусловно. Вопрос лишь в том, насколько весомым может быть заявление человека, который не погружен в тему. Странно говорить это техническому специалисту.
Нет, но я могу сыграть и очень неплохо.
Отлично. Тогда возникает закономерный вопрос — если у Вас гитара плохо настроена, что Вы будете делать — стараться научиться играть еще лучше с плохой гитарой или все-таки попробуете её настроить? А если у вас «соревнования» гитаристов через неделю, и у всех у них будут настроенные гитары, Вы все силы бросите только на улучшение навыка игры и ничего не будете делать с гитарой?
Надеюсь, аналогия ясна.
Уже второй раз — я не говорил, что лук первичен и не сравнивал только по нему.
Цитирую Вас же
Нет, я сказал, что сравниваются показатели одного стрелка с одним луком, с показателями другого стрелка с… совершенно другим луком.
Очевидно, что в этом сравнении Вас беспокоит то, что луки разные (троеточие намекает). Если я не прав, то объясните смысл этого сравнения.
Проблема не в том, что они не умеют стрелять из любого — они не умеют стрелять ни из одного, кроме конкретного, обязательно с кучей приспособлений и прочим, да и то в «рафинированных» условиях. И я почти не утрирую.
Хорошо, вот Вам небольшой пример. Как-то мы были на сборах, и тренер сборной России в шутку предложил одному из спортсменов спарринг (тот начал что-то загонять про важность матчасти, уже точно не помню как было). Тренеру за 50 лет, он давно не тренируется. Они оба стреляли из лука того спортсмена и его же стрелами, тренер под себя лук не подгонял. И все же он выиграл, за счет огромного опыта и очень стабильной техники. Как-то не очень вписывается в Вашу схему.
Опять же, еще один пример. На других сборах нас пригласили на 3D стрельбу (это стрельба по чучелам в лесу). Расстояние там определяется на глаз, стрельба ведется из разных углов и положений, а также по движущимся мишеням. Никаких затруднений это не вызвало.
Но я понимаю, что Вы хотите донести и в целом согласен (кроме категоричного пункта «не умеют» — мой опыт говорит совсем об обратном, и уж извините, он несколько богаче, чем Ваш; с другой стороны, вполне вероятно, что Вы стреляли в том регионе, где не было серьезных профессионалов, и поэтому у Вас сложилось такое впечателение). То о чем Вы говорите — это проблема не стрельбы из лука, а спорта в целом. Люди работают в строго определенных условиях, и у них вырабатывается некоторая привычка. Например в дзюдо нет ударки, соответственно, спортсмен не привык реагировать на такие ситуации. Я думаю, это основная причина, почему в Рио бронзовый призер по дзюдо получил по лицу от какого-то мужика.
«Поймите же...» вы рассказываете «сказку», человеку который не стал погружаться в это болото, как раз из-за того, что сказка и реальность сильно различались.
То есть Вы не «погружались в болото», но почему-то уверены, что у Вас достаточно познаний, чтобы делать такие категоричные заявления?
Может я непонятно выразился — я отказался от получения разряда. То есть с «техникой» у меня было всё прекрасно, проблемы были вокруг, и вот с ними-то и не хотелось мириться совсем.
«Разряд» это показатель хорошей техники? Вы уверены?
И я не утверждал обратного. Зачем вы пытаетесь доказать то, что и так не опровергалось?
В Вашем сравнении были параметр «лук» и сравнение делалось именно по нему.
Слово «настройка» и фраза «подгонка по фигуре» знакомы?
Знакомы. Вам нравится играть на плохо настроенной гитаре?
Так вот, спортсмЭны, стреляющие из лука: с балансиром, с прицельной… фигнёй и другой кучей всяких наворотов, названий которым я даже не вспомню, на самом деле — плохо стреляют! Если речь идёт про любые другие луки.
Так а если они спортсмены, стреляют из спортивных луков и обучены технике, которая разработана именно для спорта — то они обязаны хорошо стрелять из любого лука?
Нет, я сказал, что сравниваются показатели одного стрелка с одним луком, с показателями другого стрелка с… совершенно другим луком.
Поймите же, что лук имеет второстепенное значение. На результаты в первую очередь влияет техника выполнения выстрела, соответственно, сравниваются показатели одного стрелка с одной техникой с другим стрелком с другой техникой.
Иными словами, если Вы будете с хорошей техникой, но плохим луком, то Вы выиграете человека, который будет с плохой техникой, но хорошим луком.
Это комментарий к описанному вами далее. Про разную длину рук и т.д.
Не понял тогда, причем тут арифметика и здравый смысл. Я хотел показать на примере, что Ваша идея про «клонированное снаряжение» не совсем удачная.
А, если это специальный заказ или подгонка — то это нормальное дело. Просто изначально мне показалось, что под «дорабывается» и «модификациями» подразумевалось, что компоненты меняются существенно или вовсе добавляются новые, вот я и удивился.
Чем они там меряются уже давно непонятно. Хотите сравнивать только показатели стрелков — ну так дайте всем клонированное снаряжение!
Не стоит преувеличивать значение снаряжения. Оно и 10% к результату вряд ли прибавит. Стреляет не лук, а человек. Да, снаряжение позволяет сгладить некоторые технические ошибки спортсмена, но это важно в основном на высоком уровне. Если у стрелка уровень невысокий, то профита от снаряжения он почти не будет получать. Мастера спорта можно выполнить с не самым продвинутым луком.
И по поводу клонированного снаряжения. У людей руки разной длины + индивидуальные особенности техники, соответственно, в одних руках лук будет стрелять с одной силой, в других — с другой. К тому же, понадобятся стрелы разной длины => стрелы будут иметь разную жесткость (чем длиннее, тем мягче) => другие аэродинамические характеристики.
Право заявлять у Вас есть, безусловно. Вопрос лишь в том, насколько весомым может быть заявление человека, который не погружен в тему. Странно говорить это техническому специалисту.
Отлично. Тогда возникает закономерный вопрос — если у Вас гитара плохо настроена, что Вы будете делать — стараться научиться играть еще лучше с плохой гитарой или все-таки попробуете её настроить? А если у вас «соревнования» гитаристов через неделю, и у всех у них будут настроенные гитары, Вы все силы бросите только на улучшение навыка игры и ничего не будете делать с гитарой?
Надеюсь, аналогия ясна.
Цитирую Вас же
Очевидно, что в этом сравнении Вас беспокоит то, что луки разные (троеточие намекает). Если я не прав, то объясните смысл этого сравнения.
Хорошо, вот Вам небольшой пример. Как-то мы были на сборах, и тренер сборной России в шутку предложил одному из спортсменов спарринг (тот начал что-то загонять про важность матчасти, уже точно не помню как было). Тренеру за 50 лет, он давно не тренируется. Они оба стреляли из лука того спортсмена и его же стрелами, тренер под себя лук не подгонял. И все же он выиграл, за счет огромного опыта и очень стабильной техники. Как-то не очень вписывается в Вашу схему.
Опять же, еще один пример. На других сборах нас пригласили на 3D стрельбу (это стрельба по чучелам в лесу). Расстояние там определяется на глаз, стрельба ведется из разных углов и положений, а также по движущимся мишеням. Никаких затруднений это не вызвало.
Но я понимаю, что Вы хотите донести и в целом согласен (кроме категоричного пункта «не умеют» — мой опыт говорит совсем об обратном, и уж извините, он несколько богаче, чем Ваш; с другой стороны, вполне вероятно, что Вы стреляли в том регионе, где не было серьезных профессионалов, и поэтому у Вас сложилось такое впечателение). То о чем Вы говорите — это проблема не стрельбы из лука, а спорта в целом. Люди работают в строго определенных условиях, и у них вырабатывается некоторая привычка. Например в дзюдо нет ударки, соответственно, спортсмен не привык реагировать на такие ситуации. Я думаю, это основная причина, почему в Рио бронзовый призер по дзюдо получил по лицу от какого-то мужика.
То есть Вы не «погружались в болото», но почему-то уверены, что у Вас достаточно познаний, чтобы делать такие категоричные заявления?
«Разряд» это показатель хорошей техники? Вы уверены?
В Вашем сравнении были параметр «лук» и сравнение делалось именно по нему.
Знакомы. Вам нравится играть на плохо настроенной гитаре?
Так а если они спортсмены, стреляют из спортивных луков и обучены технике, которая разработана именно для спорта — то они обязаны хорошо стрелять из любого лука?
Поймите же, что лук имеет второстепенное значение. На результаты в первую очередь влияет техника выполнения выстрела, соответственно, сравниваются показатели одного стрелка с одной техникой с другим стрелком с другой техникой.
Иными словами, если Вы будете с хорошей техникой, но плохим луком, то Вы выиграете человека, который будет с плохой техникой, но хорошим луком.
Не понял тогда, причем тут арифметика и здравый смысл. Я хотел показать на примере, что Ваша идея про «клонированное снаряжение» не совсем удачная.
И Вы хотите сказать, что основную работу за Вас делал лук?
А не могли бы вы уточнить, что имеется в виду под «всем остальным».
Вы просто не знакомы с этой темой близко.
Не стоит преувеличивать значение снаряжения. Оно и 10% к результату вряд ли прибавит. Стреляет не лук, а человек. Да, снаряжение позволяет сгладить некоторые технические ошибки спортсмена, но это важно в основном на высоком уровне. Если у стрелка уровень невысокий, то профита от снаряжения он почти не будет получать. Мастера спорта можно выполнить с не самым продвинутым луком.
И по поводу клонированного снаряжения. У людей руки разной длины + индивидуальные особенности техники, соответственно, в одних руках лук будет стрелять с одной силой, в других — с другой. К тому же, понадобятся стрелы разной длины => стрелы будут иметь разную жесткость (чем длиннее, тем мягче) => другие аэродинамические характеристики.
Ни разу не слышал про «доработки». В России уж точно этого нет. Если не затруднит, можно ссылочку какую-нибудь.
Да и «смерть» WCF тоже вызывает сомнения.