А я вот ондажды повёлся, пройдя по URL'у microsoft.com, в коротом не то «о», не то «с» были не латинские, и обнаружив какой-то левый сайт. Визуальная идентичность адресов — это большая проблема. В китай-нете все давно пользуются иероглифами в URL'ах, но с ними сложно что-то спутать.
«Сущность» — слишком глобальный термин, любая попытка вынести из контекста с треском провалится.
Думаю, что HTML-представление (дословно) лучший вариант, т.к. сразу несёт в себе признаки контекста и никаких сомнений не возникает.
Каскадные таблицы стилей сами по себе не содержат никакой логической структуры, они основываются на том документе, к которому обращены.
#content .entry H3 — заголовок третьего уровня внутри элемента entry, являющегося дочерним по этношению к элементу content. Вы понимаете чья структура и логика описывается в данном правиле? Структура и логика документа, а не самой таблицы стилей.
> смысл и значение которого не очевидны
Если вы пишете хак, значит для вас его значение очевидно. Вот и смысл, вот и связи.
Глоссарий — это чудесно, однако не стоит искать додумывать того, чего там нет:
«смысл, значение и интерпретация» — где фраза про трюкачества?
Хак, между прочим, это чёткая семантическая единица — это правило несущее информацию для конкретного браузера, точно так же, как элемент H1 несёт информацию о заголоке документа.
Содержимое, внутрення навигация, контакты, заголовки, ссылки, цитаты, пераграфы, etc... где вы нашли в CSS такое море семантических элементов, между которыми выстраиваются чёткие смысловые связи?
Я не спорю, что в построении CSS-файла должна присутствовать логика, но назвать это семантикой в широком смысле слова у меня не поворачивается язык.
Впервые с понятием семантика я познакомился ещё в курсе лекций по стилистике языка, поэтому я предпочитаю не произносить его почём зря только потому, что это стало модно.
Уважаемый, не стоит рисоваться.
Курю эти чудесные документы уже несколько лет.
Я в курсе что такое валидность CSS.
Но речь шла о валидности и семантике. Пара этих свойств может принадлежать только (X)HTML-документу, потому как семантика построения CSS — это нонсенс.
В любом случае, ни одно их этих понятий — вместе или по одиночке — не влияют на отображение документа в браузере.
Уфф. Что-то меня перестали понимать.
Уважаемый Gugnin сказал выше, следующее:
«В моей практике очень часто встречалось, что полностью валидная и семантичная (ох, какие модные слова ныне) верстка выглядела в разных браузерах по-разному (в ие5 и прочих архаизмах я не тестировал)»
Т.е. он сказал, что валидный и семантичный XHTML-код сам по себе отображался криво.
Я посчитал эту фразу смешной и возразил:
«Валидный и семантически верный кто? Правильно — XHTML-код.
А за отображение в браузере отвечает кто? Правильно — CSS-код»
Валидность, т.е. соответствие кода правилам той версии языка, который указан в DOCTYPE, не имеет отношения к отображению сайта в браузере пользователя. За это отвечает CSS.
Прошу прощения за резкость.
Просто фраза «полностью валидная и семантичная ... верстка выглядела в разных браузерах по-разному» не выдерживает никакой критики.
А уж если и браузеры до конца не понимают национальные алфавиты, то о чём сейчас можно говорить.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B…. // FF
http://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_с… // Opera
habrahabr.ru/xoce
habrahabr.ru/хосе
Думаю, что HTML-представление (дословно) лучший вариант, т.к. сразу несёт в себе признаки контекста и никаких сомнений не возникает.
А можно не голословно? Отступы внутрь — это padding? Вы считаете, что Opera их как-то не так понимает?
#content .entry H3 — заголовок третьего уровня внутри элемента entry, являющегося дочерним по этношению к элементу content. Вы понимаете чья структура и логика описывается в данном правиле? Структура и логика документа, а не самой таблицы стилей.
> смысл и значение которого не очевидны
Если вы пишете хак, значит для вас его значение очевидно. Вот и смысл, вот и связи.
«смысл, значение и интерпретация» — где фраза про трюкачества?
Хак, между прочим, это чёткая семантическая единица — это правило несущее информацию для конкретного браузера, точно так же, как элемент H1 несёт информацию о заголоке документа.
Содержимое, внутрення навигация, контакты, заголовки, ссылки, цитаты, пераграфы, etc... где вы нашли в CSS такое море семантических элементов, между которыми выстраиваются чёткие смысловые связи?
Я не спорю, что в построении CSS-файла должна присутствовать логика, но назвать это семантикой в широком смысле слова у меня не поворачивается язык.
Впервые с понятием семантика я познакомился ещё в курсе лекций по стилистике языка, поэтому я предпочитаю не произносить его почём зря только потому, что это стало модно.
Курю эти чудесные документы уже несколько лет.
Я в курсе что такое валидность CSS.
Но речь шла о валидности и семантике. Пара этих свойств может принадлежать только (X)HTML-документу, потому как семантика построения CSS — это нонсенс.
В любом случае, ни одно их этих понятий — вместе или по одиночке — не влияют на отображение документа в браузере.
Уважаемый Gugnin сказал выше, следующее:
«В моей практике очень часто встречалось, что полностью валидная и семантичная (ох, какие модные слова ныне) верстка выглядела в разных браузерах по-разному (в ие5 и прочих архаизмах я не тестировал)»
Т.е. он сказал, что валидный и семантичный XHTML-код сам по себе отображался криво.
Я посчитал эту фразу смешной и возразил:
«Валидный и семантически верный кто? Правильно — XHTML-код.
А за отображение в браузере отвечает кто? Правильно — CSS-код»
Валидность, т.е. соответствие кода правилам той версии языка, который указан в DOCTYPE, не имеет отношения к отображению сайта в браузере пользователя. За это отвечает CSS.
Надеюсь, что на этот раз я выразился ясно.
Валидный и семантичный XHTML-код. Хаки пишутся в CSS.
Просто фраза «полностью валидная и семантичная ... верстка выглядела в разных браузерах по-разному» не выдерживает никакой критики.
А за отображение в браузере отвечает кто? Правильно — CSS-код.
Думать нужно го-ло-вой.
Если вы умеете верстать, то делать это валидно вам не составит никакого труда.
Если нет — то дешевле отмазаться «мне это не нужно».