тут дело не в том, что они перешли, тут дело в том, что создали свою «многоядерность и ht», которая просто дублирует функции того, что было, но при этом не совместимо. Это больше похоже на разработки Microsoft, которая каждый год встраивает инновационное решение в Windows, которое уже давно было реализовано в MacOS X.
спасибо. Во-первых, это бета версия. Во-вторых, это обычный билд Chromium.
> Я ж написал, что в этом ключе поиграет тем, что ставит с собой «ненужное». С позиции «только лишь для просмотра» Хром и ФФ выиграют, так как не тянут за собой ненужного софта типа мейлера и торренто-качалки. Это только один показатель. Но сейчас просто браузеры не только лишь для просмотра, потому так сравнивать не интересно ;)
Мейлер по-умолчанию не доступен пользователю, так что пока не добавлена почта он просто не виден. Торрент-клиент не нужен, тут я согласен.
> В линухе это одна и та же либа. Поверьте, из-за только лишь из-за флеша ФФ не падает.
библиотека-то одна, реализация API разная. У меня нет доп. плагинов в FF, которые как-то связаны с Flash.
> Если вы хотите сравнить браузеры только лишь с позиции «показывать страницы», то опера опять проиграет из-за наличия лишнего софта, он не нужен для «только лишь для просмотра». Но выиграет в настройке хоткеев. С табами неоднозначно, смотря что именно вы подразумеваете под «управлением табами». В фф и хроме табы вроде бы тоже не деревянные. Но даже если и в опере удобнее, то это именно тот плюс, о котором я и спрашивал. А не о том, какой плагин круче. ;)
В чем она проигрывает «только лишь для просмотра»? Opera 10.50 ой как сильно быстрее всех FF, правда там пока шрифты не очень.
> Во-первых, Хром сейчас официально вышел под Мак и Линух. Не хромиум, а именно Хром. Во-вторых, в чём разница между chrome.exe для «свежих» и «старых» машин? ;) В конце-концов, если вы имеете ввиду какой-нибудь i386, то вы легко можете собрать его и посмотреть. Далеко ходить не нужно, ХромОС как раз для слабых машин.
Ну и суть в том, что Хром тоже очень не требователен, как ФФ.
Во-первых, под линукс не вышел. Есть такая вещь как glibc и подобные, которые могут писать undefined symbol.
> Это же не доказательство, сами понимаете. ФФ может упасть и не только из-за флеша, а, например, из-за какого-либо плагина, который «сорится» с флешом. Собственно, косяк ФФ здесь в том, что физически плагины не разделены, как в Хроме. Дык этого и в Опере нет. Упадёт флеш — упадёт опера.
насколько я знаю Opera использует враппер для флеш и при падении флеша Opera продолжает работать, по крайней мере в Linux
> Это распространённая логическая ошибка. В ФФ этого всего тоже нет. И не нужно передёргивать. А вот что есть, так это ВОЗМОЖНОСТЬ всё это добавить. Вот это есть. А в опере этого нет. Нет именно возможности, а не конкретных приложений. Чувствуете разницу? Выше я уже настаивал на этой существенной разницей и вот опять же.
Что нужно добавить в браузер, что бы он показывал страницы? Только кастомизация под пользователя, для управления табами или еще чем-то, что есть в Opera из коробки.
> Но тут же на сцену выходит Хром.
не знаю, я не видел сборок Chromium для старых машин.
> Ну опять же «у меня». А у меня ФФ висит уже месяц и ни разу не свалился, дык что? С позиции «у меня» рассуждать глупо. По факту флеш — внешняя программа.
Могу сказать только за себя и коворкера, у него сегодня FF три раза упал.
> С фразой «браузер, который просто работает» не соглашусь. Потому, что этой фразой вы соглашаетесь с тем, что вам выдали и не требуете ничего большего. Собственно, это тот же случай «а мне больше и не нада». Но так нельзя сравнивать. Если лично вы считаете, что в опере всё есть, то это не значит, что там действительно всё есть, нужное другим.
Да, в Opera нет текстового редактора, интеграции с Eclipse, нет ОС и еще она кофе не готовит, это очень жирный минус.
> То, что она использует я в курсе, читал. Просто сложно представить, что это даёт в итоге. Быстрее рисуется? Возможно, да. Насколько? Сложно сказать.
Намного, Opera можно запустить и на древних машинах, а вот с FF начинается уже ооочень много проблем.
> Очень спорное утверждение. Суть не в том, что именно можно сделать, а в том, что есть возможность это сделать. Из фаерфокса можно сделать хоть ИЕ, хоть Оперу, хоть Хром. А вот из Оперы — нет.
Утверждение не спорное. Просто в Opera есть кастомизация нормальная, которая дает менять даже хоткеи, чего нет в FF. Это конечно решается кучей плагинов, но хоткеи нормально изменить нельзя. Получается что Opera просто не нужны тонны этих плагинов, потому что это просто браузер, который просто работает.
> Флеш — это внешний плагин, который ставится так же отдельно. Опера не поставляет этот плагин с собой в комплекте. Браузер не виноват, что падает плагин. Замечу, что все браузеры используют один и тот же плагин. Кроме того, например, на том же линухе я уже пару так точно не замечал падений из-за флеша. Ну и если бы флеш-плагин падал, то та же опера падала бы туда же, это я тоже видел. Браузер — любой — здесь ни при чём. Другой вопрос, что ни ФФ, ни опера не умею так, как Хром запускать всё в отдельных процессах.
Если браузер не при чем, почему у меня Opera висит неделями, а FF приходится перезапускать после каждого саспенда?
> И что? :) А на винде прям на Win32 переписали? Что в этом такого замечательного? По моему, Qt отлично выполняет свою работу, дык в чём прок это переписания?
Opera использует свой фреймвок, как она отрисовывает в Win я не знаю, но могу только предположить, что да — действительно через WinAPI.
Он ничего не показывает, ибо не имеет такого охвата, что бы хотя бы частично показать действительное положение дел :)
> Проекты на Scala можно пересчитать на пальцах. Серверы на Erlang чуть более популярны и удобны, но все же это не мейнстрим. Про Великий и Могучий Haskell вообще молчу.
Наверно, Вы пользователь Windows и пишите только GUI приложения. Ни одного многопоточного парсера не писали?
> В мейнстрим MS может протолкнуть F#, если будет активно работать, но это еще вилами по воде писано.
Про .Net и вообще все разработки MS можно даже не начинать разговор. Все это не больше чем маркетойдный высер :)
> Отсюда вопрос: какого лешего вам сдалось на что-то его переписывать?
Давать исходник на Дельфи было как минимум глупо. Последний раз я это видел лет 5 назад, когда получил бумажку о том, что я какой-то там круто программист Дельфи :)
Т.е. функциональное программирование не мэйнстрим? Erlang уже довольно много где используется, да и Scala тоже.
З.Ы. за сим жду последнего ответа, т.к. меня скоро хомячки с говном съедят :)
> «Настоящие»? Покажите мне фальшивые замыкания, я хочу посмотреть, что это такое =)
PHP версий до 5.3
> Я знаю только про одни замыкания на свете — вот такие. (По ссылке исходник на Делфи, не поленитесь, сходите.)
Я все равно не пойму загромождение из кучи символов. Можно эквивалент этого на более удобном Ruby или Python?
> По поводу хвостовой рекурсии — да, увы. Но это вы все-таки загнули, я не знаю мэйнстримного императивного языка, в котором она бы присутствовала, все-таки концепция немножко из другой области :)
То, что готовое решение уже существует — повод сделать свое, несовместимое с другими?
> www.google.com/chrome?platform=linux
> Тоже самое под Мак.
спасибо. Во-первых, это бета версия. Во-вторых, это обычный билд Chromium.
> Я ж написал, что в этом ключе поиграет тем, что ставит с собой «ненужное». С позиции «только лишь для просмотра» Хром и ФФ выиграют, так как не тянут за собой ненужного софта типа мейлера и торренто-качалки. Это только один показатель. Но сейчас просто браузеры не только лишь для просмотра, потому так сравнивать не интересно ;)
Мейлер по-умолчанию не доступен пользователю, так что пока не добавлена почта он просто не виден. Торрент-клиент не нужен, тут я согласен.
библиотека-то одна, реализация API разная. У меня нет доп. плагинов в FF, которые как-то связаны с Flash.
> Если вы хотите сравнить браузеры только лишь с позиции «показывать страницы», то опера опять проиграет из-за наличия лишнего софта, он не нужен для «только лишь для просмотра». Но выиграет в настройке хоткеев. С табами неоднозначно, смотря что именно вы подразумеваете под «управлением табами». В фф и хроме табы вроде бы тоже не деревянные. Но даже если и в опере удобнее, то это именно тот плюс, о котором я и спрашивал. А не о том, какой плагин круче. ;)
В чем она проигрывает «только лишь для просмотра»? Opera 10.50 ой как сильно быстрее всех FF, правда там пока шрифты не очень.
> Во-первых, Хром сейчас официально вышел под Мак и Линух. Не хромиум, а именно Хром. Во-вторых, в чём разница между chrome.exe для «свежих» и «старых» машин? ;) В конце-концов, если вы имеете ввиду какой-нибудь i386, то вы легко можете собрать его и посмотреть. Далеко ходить не нужно, ХромОС как раз для слабых машин.
Ну и суть в том, что Хром тоже очень не требователен, как ФФ.
Во-первых, под линукс не вышел. Есть такая вещь как glibc и подобные, которые могут писать undefined symbol.
насколько я знаю Opera использует враппер для флеш и при падении флеша Opera продолжает работать, по крайней мере в Linux
> Это распространённая логическая ошибка. В ФФ этого всего тоже нет. И не нужно передёргивать. А вот что есть, так это ВОЗМОЖНОСТЬ всё это добавить. Вот это есть. А в опере этого нет. Нет именно возможности, а не конкретных приложений. Чувствуете разницу? Выше я уже настаивал на этой существенной разницей и вот опять же.
Что нужно добавить в браузер, что бы он показывал страницы? Только кастомизация под пользователя, для управления табами или еще чем-то, что есть в Opera из коробки.
> Но тут же на сцену выходит Хром.
не знаю, я не видел сборок Chromium для старых машин.
Могу сказать только за себя и коворкера, у него сегодня FF три раза упал.
> С фразой «браузер, который просто работает» не соглашусь. Потому, что этой фразой вы соглашаетесь с тем, что вам выдали и не требуете ничего большего. Собственно, это тот же случай «а мне больше и не нада». Но так нельзя сравнивать. Если лично вы считаете, что в опере всё есть, то это не значит, что там действительно всё есть, нужное другим.
Да, в Opera нет текстового редактора, интеграции с Eclipse, нет ОС и еще она кофе не готовит, это очень жирный минус.
> То, что она использует я в курсе, читал. Просто сложно представить, что это даёт в итоге. Быстрее рисуется? Возможно, да. Насколько? Сложно сказать.
Намного, Opera можно запустить и на древних машинах, а вот с FF начинается уже ооочень много проблем.
Утверждение не спорное. Просто в Opera есть кастомизация нормальная, которая дает менять даже хоткеи, чего нет в FF. Это конечно решается кучей плагинов, но хоткеи нормально изменить нельзя. Получается что Opera просто не нужны тонны этих плагинов, потому что это просто браузер, который просто работает.
> Флеш — это внешний плагин, который ставится так же отдельно. Опера не поставляет этот плагин с собой в комплекте. Браузер не виноват, что падает плагин. Замечу, что все браузеры используют один и тот же плагин. Кроме того, например, на том же линухе я уже пару так точно не замечал падений из-за флеша. Ну и если бы флеш-плагин падал, то та же опера падала бы туда же, это я тоже видел. Браузер — любой — здесь ни при чём. Другой вопрос, что ни ФФ, ни опера не умею так, как Хром запускать всё в отдельных процессах.
Если браузер не при чем, почему у меня Opera висит неделями, а FF приходится перезапускать после каждого саспенда?
> И что? :) А на винде прям на Win32 переписали? Что в этом такого замечательного? По моему, Qt отлично выполняет свою работу, дык в чём прок это переписания?
Opera использует свой фреймвок, как она отрисовывает в Win я не знаю, но могу только предположить, что да — действительно через WinAPI.
Опера может похвастаться тем, что она не валится при просмотре флеша и под Linux теперь может работать без Qt/GTK.
Он ничего не показывает, ибо не имеет такого охвата, что бы хотя бы частично показать действительное положение дел :)
> Проекты на Scala можно пересчитать на пальцах. Серверы на Erlang чуть более популярны и удобны, но все же это не мейнстрим. Про Великий и Могучий Haskell вообще молчу.
Наверно, Вы пользователь Windows и пишите только GUI приложения. Ни одного многопоточного парсера не писали?
> В мейнстрим MS может протолкнуть F#, если будет активно работать, но это еще вилами по воде писано.
Про .Net и вообще все разработки MS можно даже не начинать разговор. Все это не больше чем маркетойдный высер :)
Давай, жду.
> Отсюда вопрос: какого лешего вам сдалось на что-то его переписывать?
Давать исходник на Дельфи было как минимум глупо. Последний раз я это видел лет 5 назад, когда получил бумажку о том, что я какой-то там круто программист Дельфи :)
Т.е. функциональное программирование не мэйнстрим? Erlang уже довольно много где используется, да и Scala тоже.
З.Ы. за сим жду последнего ответа, т.к. меня скоро хомячки с говном съедят :)
PHP версий до 5.3
> Я знаю только про одни замыкания на свете — вот такие. (По ссылке исходник на Делфи, не поленитесь, сходите.)
Я все равно не пойму загромождение из кучи символов. Можно эквивалент этого на более удобном Ruby или Python?
> По поводу хвостовой рекурсии — да, увы. Но это вы все-таки загнули, я не знаю мэйнстримного императивного языка, в котором она бы присутствовала, все-таки концепция немножко из другой области :)
Из какой же?