Это зависит от задачи :)

1. Лайтрум гораздо гибче позволяет работать с метками, с именами файлов, служебной информацией и т.п.

Да, сложной фильтрацией я называл именно это

Кисточки работают с дичайшими тормозами и очень слабой точностью, не пригодной для профи использования.

Про тормоза добавил, я думал это из-за того что у меня еще не все фотографии отрендерелись или много фотографий в одном альбоме (около 3-4 тысяч туда для пробы импортировал).

Но лайтрум, по большому счету, программа для фотографов-энтузиастов (т.е. непрофессионалов), которым нужно получать из одного софта сразу готовый результат. А фотошоп слишком сложен.

Тут не соглашусь — профессиональным фотографам тоже может потребоваться сначала массово обработать и/или отобрать фото из сессии снимков и только потом обработать отдельные в Photoshop уже детально.

поправил

Динамический диапазон? Чувствительность? Все это не важно? Завидую.

Вопрос светочувствительности я решил светосильным объективом — его мне хватает чтобы снимать в комнате в пасмурную погоду без вспышки и получать хорошие яркие фотографии на iso 100-400, выше приходится ставить очень редко. С недостатком динамический диапазона пока (последние 2-3 года съемки на зеркалку) не сталкивался. Цветопередача меня в большинстве случаев даже у iPhone устраивает.

Если вы храните XMP, то вы вообще не зависите от каталога LR.

Да, стараюсь не зависеть особенно теми способами которые не доставляют никаких неудобств.

Если он запустится.

А куда он денется? Я слабо представляю себе резкий скачек куда-нибудь с таким размахом что старый софт даже в виртуалке ради разовой операции нельзя будет запустить.

Вы еще обратите внимание на сценарий, при котором какой-нибудь 7-ой LR обладает нужной вам новой функциональностью, но не может импортировать каталоги из вашей версии (далеко не все ПО умеет импортировать данные через несколько версий).

Да, вероятность этого я не рассматривал но проверил его сейчас. Со страницы www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=113&platform=Windows я скачал lightroom 1 для windows. Программа запустилась в пробном режиме. Я создал в нем каталог, экспортировал.

Затем открыл этот каталог моей текущей версией 5.4 — каталог открылся с предложением конвертации, я согласился и тестовый каталог был успешно конвертирован.
Даже если конвертация в далекой версии окажется недоступной (в чем я сомневаюсь) — всегда можно скачать какую-то промежуточную версию и конвертировать каталог сначала в ней, а потом уже в новой.
Если и это будет невозможно — я обращусь в поддержку разработчика с вопросом как мне быть и скорее всего какой-то способ будет найден (или конвертер или мне вышлют таки промежуточную версию или что-то подобное).
Вероятность что все три пути окажутся невозможными я рассматриваю как пренебрежительно малую и буду использовать сценарий миграции как на другой программный продукт — через внешние xmp и теги (или что там будет поддерживаться в обеих версиях на тот момент).

Бывают — у меня были лампы с цоколем G9 с одним светодиодом — в бра и в люстре накухне, свет получается направленный и потому освещения нехватает.

Потом нашел-таки лампы G9 с большим количеством светодиодов в разные стороны. При том же потреблении электричества визуально освещение стало несоизмеримо лучше.

Вот когда ваша очередная камера внезапно не будет поддерживаться в LR 4 — тогда и вернемся к «ничего нужного не добавили». ...

Я вполне допускаю возможность что моя камера вообще никогда не поменяется или поменяется один раз — с кропнутой на полнокадровую. Я не профессиональный фотограф и все принципиальные возможности в моём аппарате уже есть, а их количественное повышение (например 15 кадров в секунду вместо 3х или фокус за 0.01 секунду вместо 0.5 секунды) для меня несущественны. Единственное что хочется добавить — это полноразмерную матрицу. В любом случае это происходит заметно реже, чем выход новых версий ПО.

Значит, не проблема и заплатить за годовую подписку и отложить сдачу на следующий год, а что делать через 5 лет? Финансовые проблемы это может быть не только потеря работы, но и что-то более неприятное (авария, несчастный случай и т.п.) когда финансы только следствие.

Единственный (подчеркиваю, единственный) способ этого гарантированного избежать — это использование исключительно открытых форматов файлов.
Я рассматривал вариант использования DNG, но пока склоняюсь к тому что его использовать еще рано и для меня неудобно. Если я захочу мигрировать на другую платформу или другую программу DNG может не поддерживаться или поддерживаться ограниченно. RAW-файлы от моего фотоаппарата читаются хорошо несколькими разными программами и проблем с миграцией не возникнет. DNG всё равно как-то изменяет и конвертирует данные, при этом неизбежно что-то теряется. С другой стороны DNG не дает мне никаких преимуществ. В обзорных статьях хранение метаданных внутри DNG рассматривается как преимущество, я для своего сценария использования считаю это недостатком.
При правке метаданных для RAW я сохраняю все изменения в xmp-файле и при создании резервных копий после изменений у меня заново копируются и хранятся изменения только маленьких xmp-файлов, а не всего DNG, у которых метаданные хранятся внутри.
Простой пример когда это имеет значение — я недавно перебрал все свои 13 тысяч фотографий и расставил на них теги людей, мест, мероприятий. Архив фотографий весит 165Гб — если метаданных хранить внутри, то размер архива при этом увеличивается на 165Гб (хранятся версии за последний год). Других открытых форматов для хранения исходников фотографий я не знаю.

Если вдруг новое ПО откажется читать старые фотографии — я всегда могу запустить старый Lightroom из резервной копии и провести конвертацию в тот момент когда это будет необходимо, откладывая корвертацию я ничего не теряю.

Я надеюсь, вы это делаете вместе с ОС и железом, на которых они работают? Или хотя бы с системой виртуализации?

Да. Тут меня смущает сервер лицензирования Adobe к которому может пропасть доступ. На данный момент я такую вероятность рассматриваю как очень низкую, поэтому альтернативы ищу неспешно.

за клавишу спасибо, нашел таки её на helpx.adobe.com/lightroom/help/keyboard-shortcuts.html — уже когда знал что искать. До этого страницу видел, но похоже что проглядел.

Это то, что вы описали. То, что в C1 оно сделано иначе — это еще не значит, что его нет вообще.

Попробовал — да, в Lightroom тоже есть.
Буду переделывать таблицу в более приглядную на днях, заодно и описание поправлю.

Есть еще маленький ньюанс — у меня есть купленный Lightroom 4 и совершенно не факт что я буду покупать 5-й, в котором ничего нужного мне не добавили или 6-й или какой-то еще. Я его сейчас просто щупаю и решаю нужны ли мне эти градиентные фильтры или нет. Попутно ищу альтернативу. Так что если нет надобности постоянно обновляться до свежих версий это может оказаться дешевле. Например у меня есть знакомый профессиональный художник — он работает на Photoshop CS2 и не хочет ничего новее потому что там интерфейс другой и надо переучиваться. Аналогичная ситуация с MS Office — многие пользуются старой 2003 версией потому что все менюшки привычные.

Кроме обновлений есть еще одна сторона: никто не знает в какой финансовой ситуации он будет завтра. Например сейчас не проблема заплатить 6 тысяч за программу или 3 за обновление. Или 10 за программу или сколько там потребуется. А на другой день может случиться какая-то непредвиденность и доходы резко упадут, при этом может так получиться что подписка это не самый важный расход и человек останется без каталога фотографий за всю жизнь или ему еще год придется это всё перелопачивать чтобы перенести в бесплатную альтернативу (понятно что мы рассматриваем случаи легального ПО).
Или например Россия откажется работать с Visa или американские компании прекратят принимать платежи из России. С купленной версией человек просто остается с тем что был — обновиться не сможет, но старого не теряет. С подпиской будет упс.

Я положительно отношусь к подписке для рабочих инструментов на текущую работу и которые приносят деньги, которые желательно всегда иметь самыми свежими. Но программы долговременного использования, такие как архив фотографий которые я использую не только как хобби для съемки, но и как личный фотоархив который мне будет нужен пока я жив — предпочитаю всё же покупать на постоянной основе.

нет горячих клавиш на некоторые частоиспользуемые инструменты

Например Make Select при отборе фотографий habrastorage.org/files/a55/dbf/e55/a55dbfe557cc4252a787f38fa062b0d7.png

Тот факт, что вы за эту абонентскую плату можете получить еще и фотошоп (за весьма смешные деньги) и, что важнее, Lightroom Mobile, вы не учитываете?

А вот это уже дело вкуса. Например я Photoshop не пользуюсь. Lightroom mobile попробовал — мне тоже не понравилось, стер и тоже не пользуюсь.

Вообще-то, есть. Панель HSL/Color.

Это не то, посмотрите как это выглядит в Capture One

Диапазон понятное дело настраиваемый и пипетка чтобы взять нужный диапазон с фотографии. Коррекция идет не с каждым отдельным цветом как в Lightroom на HSL а с группой смежных цветов, что заметно удобнее. Если хочется работать с фиксированными цветами как в Lightroom — рядом есть вкладка Basic, с четко разделенными секторами, которые как раз аналог HSL.

Цены добавил.

Aperture пробовал, пользовался. Ушел с неё на Lightroom как раз из-за того что она не кроссплатформенна и слезть с Aperture и Mac будет очень проблемно если это вдруг потребуется. Так же проблемно делать резервные копии фотографий на случай если придется что-то восстанавливать частично — например восстановить несколько фотографий из прошлого. В aperture восстанавливать придется весь каталог (т.е. терять прошлые изменения) или долго вспоминать как же назывался тот файл во внутренней структуре каталога и где он лежал (а лежит он вроде в папке называемой по дате импорта, а не съемки.
Я когда переходил на Lightroom потерял почти все категории и всё пришлось сортировать вручную. Благо тогда архив был еще не таким большим — только несколько сессий с нового цифровика + она вроде как сложно взаимодействует с внешними редакторами, т.е. фотку из Aperture нельзя поправить в другом редакторе и оставить в общем каталоге + еще какие-то мелочи по редактированию фотографий оказались неудобны. Так что сейчас эту программу уже вообще не рассматриваю.

Да, надо посмотреть, спасибо.
Там правда кроссплатформенность Mac/Linux/Solaris без Windows. Но шансы перехода на Linux я оцениваю выше чем на Windows.

curl так уж получился, вообще да — с wget удобнее: он и ошибки возвращает и сам умеет повторы попыток делать, но так уже исторически сложилось и менять что-то в уже созданных шаблонах никак. Так что живем с тем что есть и работаем тоже, потому что даже если применить что-то новое — всё равно придется поддерживать и всё старое, чтобы работало — проще жить со старым вариантом чтобы не поддерживать двойной объем кода.

Именно редиректы тут не нужны — их можно реализовать уже внутри первого загрузочного скрипта.

Тут зависит от степени доверия к каналам, источнику и степени риска. Есть много случаев когда это не нужно.

Например этот скрипт запускается внутри собственной сети с собственными DNS-серверами и http-сервером, автор и пользователь — одна организация, владеющая всем этим делом так что в доп. проверках смысла нет. Если кто-то заполучил наши DNS-сервера или контроль над локальной сетью — тут уже не до инициализации новых VDS.

Если бы это был скрипт установки условно Joomla, который запускается из-под непривелигерованного пользователя в пустом окружении чтобы всё ему там настроить — я бы тоже не стал заморачиваться с подписями — чтобы там ни запустилось особого вреда не будет, т.к. доступ есть только к пустому окружению.

С другой стороны — никто не мешает дополнить этот скрипт проверкой валидности. Например скрипты которые скачиваются и сохраняются я проверяю по md5. Можно добавить и pgp если это требуется исходя из задачи работы скрипта, но это усложнение которое придется поддерживать всегда в будущем, чтобы уже выданные скрипты продолжали работать. В частности придется делать вечные ключи для подписей чтобы не менять скрипт всем раз в год или тем более в 5-10 лет (он уже в кучу систем врастет и все забудут как его менять и что-то точно отвалится).

Совершенно несогласен что гарантированный канал всегда лучше
Это всегда дороже для клиента и проще в планировании для провайдера.
Нужен ли клиенту гарантированный канал? Далеко не факт.

Мне например подавляющую часть времени хватит 10Мбит, несколько раз в сутки к этому порогу могу приближаться и с запасом мне бы хватило 20-50Мбит. Раз в 1-2 месяца мне нужен гигабит чтобы быстро перелить между серверами несколько сотен гигабайтов данных.

В этом сценарии совершенно неразумно оплачивать гарантированный гигабит, используя его на 1-2%, равно как и гарантированные 10Мбит — тогда я бы свои сотни гигабайтов синхронизировал месяц вместо нескольких часов.

Еще нужно на каждом узле выполнить

ip link set mgre0 up

чтобы собственно включить интерфейс, без этого пинги не пойдут и сеть работать не будет.

Я как юр. лицо работаю с Amazon, оплата с корпоративной карты, учет в рублях по инвойсам и отчетам из банка (не смотря на долларовые цены банк в итоге списывает рубли и учитываются рубли без всякой валютной канители).

На практике базовый саппорт иногда помогает и с проблемами тоже, если аргументировать что они на стороне амазона.

1 раз случилась проблема на стороне aws: виртуальная машина находилась в стадии выключения, но выключаться, перезагружаться, стартовать и т.п. — отказывалась.

Обратился в бесплатный саппорт, получил ответ что они не помогают с тех. проблемами. Позвонил, объяснил что проблема с их стороны и я её решить физически не могу. Сотрудник обещал передать в тех службу, передал. Машину выключили по почте отписались.

Более важная причина это заведомая полнота базы, на которых наши клиенты объявляют свои LeaseSet-ы, тем самым гарантируя, что если LeaseSet опубликован, то он будет найден другим клиентом всегда.

Если я правильно понял LeaseSet это условно информация через какие маршрутизаторы можно подключиться к тому или иному I2P-адресу.
Т.е. условно — вы предлагаете централизованная база маршрутов, чтобы быстрее находить путь подключения?

Мне кажется это стоит отдельно проверять на снижение уязвимостей — не зря же сделан путь в несколько хопов с намеренным сокрытием маршрута следования и невозможностью определить конечного получателя (т.е. кто этот узел — адресат или тоже промежуточный узел).
Если будет центральная база адресов может появиться соответствие — как найти конечный узел и возможно зная это можно понять на каком IP-адресе он работает.
Это общие соображения — I2P пробовал относительно давно и недолго, т.к. нормальное ПО не работает, а специализированным общаться не с кем. Поясните где неправ.

Тоннели работают только в одну сторону, потому вы должны пинговать пару тоннелей, а если пинг не вернулся, то непонятно какой из двух помер.

Ну и нормально если любой из туннелей упал — перестроить оба. Это же не происходит ежеминутно чтобы требовало каких-то больших оптимизаций по снижению накладных расходов трафика. А по времени — они могут перестраиваться параллельно и времени уйдет столько же сколько на перестройку одного туннеля.

Кроме того, введение одного заведомо надежного узла снижает вероятность отказа тоннеля на треть.

Ну и степень анонимности снижается настолько же — этого эффекта (даже лучше) можно добиться если в настройках туннеля поставить на 1 хоп меньше.

Возможно я неясно сказал — IP-адреса приватные для этой сети.

Т.е. по внутреннему IP-адресу можно узнать I2P адрес который ему соответствует, больше из него ничего узнать не получится.