Как стать автором
Обновить
3
0
Վիտալի Լագունով @vitaliy2

Пользователь

Отправить сообщение

Хоткеи можно оставить в таком же расположении, как на QWERTY. Например, это можно реализовать с помощью Autohotkey (Windows), на Linux не искал программу. Когда клавиша используется как обычно, она работает без изменения (в режиме DVORAK), но если зажаты Ctrl, Alt, Shift (или любые другие желаемые Вами клавиши), применяется конверсия DVORAK → QWERTY. Особенно это удобно с учётом того, что на клавиатуре уже нанесены изображения QWERTY, т. к. шорткаты часто набираются зрячим методом, и изображения на клавишах будут полезны.


Также во многих программах существуют "лёгкие" шорткаты, использующиеся без модификаторов (Ctrl, Alt, Shft и т. д.), например, просто "c", а не "Ctrl-C". С ними чуть сложнее, но решений тоже много:


  1. Большинство из этих программ позволяют настроить шорткаты, а значит Вы без проблем можете их настроить так, чтобы было удобно на любой раскладке.
  2. С помощью Autohotkey для указанных Вами программ можно вообще полностью подменять DVORAK на QWERTY (если в программе не требуется печатать). Этот способ не подойдёт, если в программе надо много печатать.
  3. Для указанных Вами программ можно определить тип текущего элемента, который имеет фокус, и если это текстовый элемент, юзать DVORAK, иначе QWERTY. Как это сделать см. в разделе ниже.

Также с помощью Autohotkey можно сделать раскладку DVORAK без добавления её в систему, просто подменяя клавиши. Получится, когда скрипт запускается, QWERTY превращается в DVORAK, а когда закрывается, снова возвращается QWERTY. Это может быть удобно для работы на чужих системах, если Вы не хотите постоянно менять настройки.


Другой вариант — скрипт, который автоматически добавляет DVORAK при запуске и возвращает QWERTY когда нужно. Можно ли это сделать не знаю, но Autohotkey позволяет вызывать любые методы Win API, а также имеет мощную систему кликов по заданным элементам.



Определение, что текущий элемент — текстовый:


  • В Autohotkey для этого можно использовать следующее условие:


    HWND := controlGetFocus('A')
    if (HWND && editGetLineCount(HWND) > 0) {
    
    }

  • В браузерах такой трюк не работает, т. к. они НЕ используют стандартные элементы Windows. Но в браузерах можно сделать подобное внутри самого браузера с помощью Javascript и расширения Greasemoney/Tampermoney. Для этого нужно: 1) Написать функцию isTextInput для проверки, что переданный элемент — текстовый (я уже написал эту функцию, см. isTextInput ниже), 2) Повесить слушатель на печатанье текста и подменять символы при isTextInput(e.target) (я это не писал, если кто напишет, скиньте здесь для остальных).



Функция isTextInput для выполнения внутри браузера (JS)
function isTextInput(el) {
    if (isContentEditable(el)) return true;

    switch (el && el.nodeName) {
        case 'TEXTAREA':
            return true

        case 'INPUT':
            switch (el.type) {
                case 'button':
                case 'checkbox':
                case 'file':
                case 'hidden':
                case 'image':
                case 'radio':
                case 'reset':
                case 'submit':
                    return false;
            }

            return true;
    }

    return false;
}

function isContentEditable(el) {
    if (!el) return false;

    switch (el.contentEditable) {
        case 'true':    return true;
        case 'inherit': return isContentEditable(el.parentNode);
        default:        return false;
    }
}

PS. Надеюсь, не запоздал с ответом.

Проблем из-за правильных табов (в tab indent space alignment) ровно ноль. Зато проблем от пробелов 100500.


Если кто-то использовал табы неверно — это не вина этого стиля. Ненавидьте всех, кто использует только табы или только пробелы, т. к. они все быдлокодеры (по моему мнению). Стиль не имеет отношения к этим людям.

Вы прочитали что такое tab indent space alignment? Данный стиль не имеет ни одной проблемы. В том числе в приведённом Вами случае только этот стиль сможет отработать нормально, т. к.:


  • Если всё написать пробелами, юзер не сможет настроить величину отступов в браузере.
  • Если всё написать табами, поедет выравнивание.
  • А tab indent space alignment единственный стиль, который отработает корректно в приведённых Вами примерах.

Вы так боитесь принять новую политику конфиденциальности, но ведь при регистрации Вы вряд ли читали уже существующую политику? Ведь всё, что написано в новой, уже могло быть и в старой, но при этом старую Вы без проблем приняли, а новую не хотите.


Если Вы действительно полностью изучили старую, и она Вам понравилась, а новая нет, то Ваше недовольство полностью аргументировано — Вас почти насильно заставляют переходить на политику, которая Вам не нравится. Но если Вы и старую то не читали, тогда и с новой нет смысла париться, тем более что старая может быть ещё в 10 раз хуже, а Вы этого и не замечали. Раз старую приняли не глядя, принимайте тогда и новую, чего уж там…


+Новые пользователи вообще не будут знать про то, что политика когда-то обновилась, они просто примут новую. Это не значит, что в политике конфиденциальности может быть написано что угодно, но лучше придираться не к обновлению в целом, а к конкретным её пунктам, которые неоправданы, причём вне зависимости, были ли эти пункты добавлены давно или появились недавно. Любой плохой пункт — это нехорошо.

Это. Паааадаждите. До скобок ещё надо решить — почему кто-то использует табы вместо пробелов. И только псоле этого можно притрагиваться к положению скобок.

Правильный стиль — tab indent space alignment (статьи есть в Инете и на Хабре). Т. е. писать только табами, только пробелами или их рандомной смесью — всё неверно, и лично для меня это лютый быдлокод. Правильно именно tab indent space alignment.

Пример с бассейном так себе, надо было не мочу, а песок раскидывать, причём с силой. Фильтр бы защитил от такого песка, без фильтра бы он попал в людей.


Маски уменьшают радиус поражения

Попробуйте распылить муку или песок, а не освежитель воздуха. Если она будет защищена фильтром, она не распространится в 10 комнат, как Вы сказали. Если же распылить без фильтра, радиус поражения будет значительно выше.


Аналогично и когда человек идёт — радиус, во-первых, меньше по бокам, а во-вторых, возможно, сзади.


Чувствуете запах дыма в комнате, когда кто-то курит на улице или на соседнем (или не очень) балконе — вы заражены.

Но ведь дым идёт наверх и во все стороны, а капли воды вниз. Правильнее примерно так: чувствуете дождь или песок — Вы заражены (а не запах дыма).


Поставьте разбрызгиватель в 2 м от себя и направьте его на себя. Без защиты он будет прыскать в Вас, а с защитой все капли могут остаться на ней.


Статья не очень в итоге. Но согласен, что лучше всего — исследование. Взять N городов, в половине ввести масочный режим, в половине нет, и посмотреть, есть ли разница.

Потому что больным рекомендуют носить. А Вы не знаете, больной ли Вы, и узнать проблематично. В итоге носят и потенциально здоровые (т. к. неизвестно, здоровые ли они).

  1. Чем дальше монитор, тем лучше для глаз (меньше напряжение глаз, т. к. чем ближе объект, тем больше усилий требуется для фокусировки; особенно это актуально при длительных нагрузках).
  2. Чем дальше монитор, тем меньше изменяется угловой размер при изменении позы. Пример:
    • Маленький монитор:
      • Расположен на расстоянии 50 см. Расстояние до дальней точки (например, в левом верхнем углу) — 58.4 см.
      • После изменения позы мы отодвинулись на 20 см дальше, стало 70 см. Расстояние до дальней точки — 76.2 см. Расстояние после изменения позы увеличится в 1.30 раза, а масштаб текста станет меньше в 1.30 раза. Из-за этого может выйти ситуация, что когда мы придвинуты, текст слишком крупный, а когда отодвинуты — слишком мелкий.
    • Большой монитор (диагональ в 2 раза больше):
      • Расположен на расстоянии 120 см. Расстояние до дальней точки (например, в левом верхнем углу) — 134.4 см.
      • После изменения позы мы отодвинулись на 20 см дальше, стало 140 см. Расстояние до дальней точки — 152.5 см. Расстояние после изменения позы увеличится 1.13 раза, а значит масштаб текста уменьшится в 1.13 раза, а не в 1.30 раза как раньше. Это значит, что размер текста будет примерно одинаковым во всех позах.
      • Пояснение: тут можно заметить, что большой монитор мы расположили на расстоянии 120 см, а не 100 см. Так произошло, потому что расстояние было подобрано так, чтобы размер текста остался таким же в дальней позе. Дальная поза была 70 см, увеличили диагональ монитора в 2 раза — стало 140 см.

Цитирую с Wiki:


Также близорукость может быть вызвана спазмом цилиарной мышцы

К сопутствующим факторам появления близорукости относятся ранние и интенсивные зрительные нагрузки на близком расстоянии

Я к тому, что чем монитор больше, тем всегда лучше для глаз и для пользователя. Главное, чтобы рабочий стол позволял вместить его.


Исключение составляют пользователи, у которых уже развилась близорукость, и которые теперь не в состоянии сфокусироваться на мониторе, который расположен слишком далеко от глаз. Но чтобы она не развилась, как раз и нужен большой монитор. Если же уже развилась, то не знаю, может плавно отодвигать монитор или сходить к врачу.

Купите нормальный рабочий стол — это не так дорого. Тогда сможете хоть 40" поставить, но дальше от глаз — размер картинки будет такой же, но глазам будет намного полезнее, т. к. не придётся напрягаться для фокусировки на близкое расстояние.


Дополнительно это решит проблему изменения размера картинки при изменении позы.

Монторов с 4k и диагональю 24" (27 мне уже многовато) на яндекс-маркете ровно два

Просто поставьте свой монитор дальше, и получите улучшенный аналог 24".


Единственное, когда нужно 24" — когда слишком маленький рабочий стол. В остальных случаях это слишком мало, т. к. требует ставить монитор слишком близко к глазам.


Менее 27" — слишком маленькая диагональ.


Также менее 27" может быть актуально при нескольких мониторах, т. к. при нескольких нужен ещё более большой компьютерный стол — не у всех такой есть.

Вероятно, Вы написали не туда. Я говорил о том, что если выбрать сервер близко к себе, не будет большого удлинения пути. Например, +500 км.


Если я оставлю торрент включённым и подключусь к VPN, мне может в ближайшее время придти письмо с жалобой от хостера.

Тут согласно правилам хостера. У меня через прокси пущен только трафик браузеров.

привносит просадку

Можно выбрать поближе к себе сервер. Например, если Вы живёте в Питере, Карелии или лен. области, взять у Hetzner VDS в Хельсинки. Не думаю, что 500 км дадут значительную просадку в скорости.

Люди двигаются, и воздух вокруг них тоже. Поэтому все рассуждений о "радиусе поражения" (vitaliy2) не имеют практического смысла. Сделав пару шагов, человек в маске "поразит" такое же расстояние

Нет. Например, если он идёт, это же не значит, что в по бокам он заражает людей на расстоянии 1 км. Есть какой-то радиус.


Потом со временем капли со временем оседают на полу. Чем меньше капель, тем лучше. И раз они оседают, получается радиус есть не только по бокам, но и по направлению движения.


А "уменьшение скорости" выдоха увеличивает его сечение и "объем поражения" — закон Бернулли, он такой.

Здесь я подразумевал ситуацию, когда человек, к примеру, дышит на меня, но стоит, допустим, в двух метрах. Даже если бы маска не фильтровала вообще, мне лучше, чтобы эти капли осели рядом с ним, а не летели в меня, даже если суммарное количество капель не изменится.


если человек болен, должен носить маску

А откуда человек знает, что он болен? У 90% болезнь протекает бессимптомно, а у остальных симптомы начинаются только со временем.


И с чего вдруг Вы таки решили признать, что маску есть смысл носить больным? О чём тогда была вся эта статья?


Карл Флюгге в начале прошлого века заметил, что выдыхаемый воздух может содержать капельки с бациллой туберкулёза, и одел маску — "на всякий случай". Это было настолько очевидно, что практически никто не озаботился проверкой. А проверки показывают, защитные свойства масок ничтожны (в обе стороны!).

Где Вы это прочитали? Когда врачи стали носить маски, заболеваемость врачей очень сильно снизилась.

Т. е. Вы считаете, что менеджер пакетов не должен быть встроен в систему?

Не разбиваются, т. к. в этих странах могли повлиять другие факторы + есть страны, в которых маски были, но заболевание распространялось. Исследование так не проводится.


Но статья всё-равно бред, см. мой комментарий.

Любая обработка маски может уничтожить её свойства, и она начнёт задерживать только крупные частицы (например, как обычная ткань). Надо знать, что делаешь.


Именно поэтому маску нельзя дезинфицировать высокой температурой (точнее можно, но нужно строго соблюдать технологию).

частицы (менее 2,5 микрометра) слишком мелкие

Но ведь медицинская маска блокирует 95% частиц от 0.3 мкм. Более крупные блокирует ещё лучше.


исследования показывают, что маски и респираторы не влияют на распространение гриппоподобных заболеваний

Т. е . правильно я понимаю, что если ты болен гриппом, надевать маску не надо, ведь «исследования показывают, что это не влияет на распространение»?


Вероятно, эти исследования показывали пользу при гриппе для здоровых, причём у которых нет инкубационного периода или он очень мал. В случае с коронавирусом эти условия не выполняются.


Самое правильное исследование будет взять N городов с коронавирусом и в половине из них ввести масочный режим, а в половине не ввести. И сравнить, по какому тренду пойдёт ситуация в этих городах. Только такое исследование может показать, есть ли смысл в ношении масок.


Причём самое интересное: они говорят, что были исследования по гриппу. Т. е. были исследования, в которых в целых городах абсолютно всех заставляли носить маски? Реально?


Каждый наблюдал летающую в воздухе пыль. Вирусы ещё мельче

И что? В этой же статье Вы сказали, что вирусы сами по себе не летают, а летают на аэрозоли 2.5 мкм, которую успешно могут задерживать медицинские маски.


Уменьшение дозы яда с 10 до 2-3 граммов, когда смертельная доза — 1 грамм

Кто сказал, что до 2–3 граммов? Даже если предположить, что маска бы не работала в центре того места, где заражённый распространил вирус, то всё-равно кроме центра есть более далёкие от центра места и края. И начиная с какого-то места маска всё-равно уменьшит дозу до «ниже смертельной». Т. е. маска бы уменьшила радиус заражения. В худшем случае уменьшилось бы количество капель, а значит начиная с какого-то радиуса меньше шансов, что часть одной из этих капель попадёт кому-то на слизистую.


Множество научных публикаций доказывает, что хирургические маски и респираторы (например, типа N95) не снижают риск заражения и заболевания.

Реально? А зачем врачи тогда их носят? Можно ответить, что чтобы не распространять заболевания других типов. Тогда нужно рассказать каких.


Ну при операциях понятно. Слюни если попадут внутрь кому-то — это будет не очень хорошо. Но врачи носят эти маски не только при операциях.


Также отсутствуют исследования показывающие преимущества массового ношения масок в общественных местах (подробнее об этом ниже).

Отсутствуют — не значит, что это не работает. Нужно срочно провести значит. Иначе получается, что исследований нет, но Вы говорите, что маски не работают.


Тут скажут: но ведь я говорю, что они работают. На самом деле нет, я лишь только догадываюсь, что они работают. Нужны исследования.


+На самом деле, я слышал, что такие исследования проводили, и они показывали пользу масок. Но я не читал подробнее и не следил за этим, поэтому в этом комментарии буду считать, что таких исследований не было.


Кроме того, если бы была хоть какая-то польза от ношения масок в силу их способности задерживать капли и аэрозольные частицы, то респираторы должны были бы быть ещё эффективнее

Почему? Эффективность большинства респираторов, вроде, не выше эффективности медицинских масок. +Многие респираторы вообще работают только на вдох, а нам нужно именно на выдох (чтобы не заразить других).


В этом случае власти переворачивают с ног на голову базовый принцип медицинской этики «не навреди».

Надеть маску — не тоже самое, что принять лекарство. Непроверенное «лекарство» действительно принимать очень опасно. Конечно, это не значит, что вреда от маски нет совсем. Нужны исследования по городам, чтобы понять, есть ли смысл в масках.


Это означает, что даже малейшая щель между лицом и маской или респиратором сведёт на нет любые их фильтрующие характеристики.

Не значит. Сами же говорили про минимальную инфицирующую дозу. +Самое главное — не заражать других (уменьшить своё выделяемое количество вирусов). Это значит, что любое уменьшение будет на пользу.


Далее сказано, что на одной капле аэрозори количество вируса может быть больше инфицирующей дозы. НО: Даже если это и так, то всё-равно, если мы уменьшим количество этих капель в 1000 раз, то и вероятность, что хотя бы одна капля долетит до кого-то, будет намного ниже. И радиус распространения будет ниже. +К этому сила выдоха тоже будет меньше, а значит снова радиус ниже.


При исследованиях эффект от маски может быть подавлен другими факторами, а значит смысла в исследованиях нет (ред).

Видимо, автор плохо знаком с теорией вероятностей. Если мы возьмём достаточно большое количество рандомных городов, и допустим, в 50 из них «эффект» от масок есть, а в 50 — нет, можно посчитать вероятность, с которой именно маски повлияли на это. Что-то типа Σ i=1..expectedResultCityCount C(100, i) / 2¹⁰⁰ + разные поправки (например, на количество исследований — чем больше исследований, тем больше вероятность, что какое-то из них даст ложно-положительный результат).


Например, если результат совпал с ожидаемым в 90 городах из 100, то вероятность, что это не рандом, как я понимаю, 99.999999999999999834% (без поправок). Можно взять меньше городов: 45 из 50 — 99.9999999777% (без поправок). Либо меньшую эффективность маски: 70 из 100 — 99.99839%.


Разумеется, тут нужно понять, что мы ждём под ожидаемым результатом, поэтому в реальности считать намного сложнее. Но можно.


Также, разумеется, мы можем получить и другой результат, например, что-то типа 50 из 100, и тогда можно будет сказать, что маска неэффективна или эффективна не очень сильно. Для каждого уровня эффективности можно будет вычислить вероятность, с которой это правда.


Ношение масок связано (коррелирует) с другими особенностями поведения.

Опять же, исследование будет учитывать это всё автоматически — негативные и позитивные стороны просуммируются. Но в разных странах из-за этого может быть разный результат.


Результаты будут неприменимы в других условиях из-за культурных различий.

Это правда. Но всё-равно в среднем можно понять, есть ли польза.


Самоотчётность (например, в опросах) заведомо предвзята

Зачем тут опросы?


Какова опасность роста бактерий на использованной маске?

Опасность высока, поэтому маску и не носят месяцами, а только до 2 часов.


Существуют ли негативные социальные последствия для общества в масках?

Я бы сказал существуют позитивные, т. к. есть ряд стран, в которых больные простудой или даже гриппом выходят на улицу, причём не просто выходят, а ещё и даже не надевают маску, например, беря пример с других людей, которые тоже не в масках.


После эпидемии стеснение носить маску пройдёт, т. к. люди начнут понимать, что это для здоровья людей.


Существуют ли негативные психологические последствия принудительного, основанного на страхе, ношения масок?

Психологические последствия от жизни в России будут на минимум на 6 порядков выше) На психику это влияет конкретно.




Короче итог — исследований нет, но автор почему-то утверждает, что маски не работают, приводя какие-то сомнительные доводы. Разумеется, это не значит, что маски работают, т. к. точно подтвердить это могут только исследования.


При этом возможный вред от ношения масок я, разумеется, также не исключаю (согласно пунктам, приведённым в статье). Поэтому надо делать исследования по городам, чтобы выяснить, есть ли польза. Если нет, то смысла в ношении нет.


Также мой комментарий составлен с учётом отсутствия дефицита масок. При дефиците их лучше отдать нуждающимся, а самому ходить в тканяной многоразовой маске либо без маски (выбрать согласно исследованиям). Это повысит здоровье людей.

Разница в громкости… я бы сказал, раз 5

У меня мебель закрывает компьютеры, т. е. компы и диван отделены мебелью.


Вентиляторы у обоих стандартные простые

Встроенные вентиляторы обычно максимально дешёвые, а значит супертихостью вряд ли будут отличаться.


Впрочем, если нет посторонних шумов, то даже на таком вентиляторе можно понизить обороты в биосе, и тогда может стать нормально. Правда продувать воздух станет хуже.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Yerevan, Yerevan, Армения
Зарегистрирован
Активность

Специализация

Фулстек разработчик, Веб-разработчик
Ведущий
JavaScript
Node.js
HTML
CSS
Веб-разработка