Похожих названий много, но сейчас их стало меньше. А вот всякие Scarlet-England и Vitek-Austria кажется только размножаются. Еще вспоминается Kaiser, Elenberg (чисто Эльдорадовский), вроде у МВидео свой какой-то бренд был, не помню название. Ну и Борк, который почему-то неприличных денег стоит.
Из последнего — зубная щетка Lansung U1 — работает уже четыре месяца, поэтому пока не буду ругать.
Купила родственница чайник Zigmund & Shtain, я полчаса ржал когда увидел выдавленные на корпусе крупные буквы. Причем чайник очень похож на Polaris, который, вроде бы и имеет другой дизайн, но такие же синие лампочки расположены в том же месте, выключатель такой же и кнопка открывания. Проблема в том, что не очень надежные эти чайники. У меня китайский же Мулинекс проработал 12 лет. А вот какой-нибудь неприлично дорогой Борк — вряд ли сможет так же.
Есть страны, где любой «интернет-ресурс» считается СМИ. То есть даже электронная почта, при большом желании, может стать СМИ. Какой-нибудь паблик, группа в вайбере или телеграме — СМИ по определению.
А вы еще раз прочитайте мое сообщение, которое является цитатой:
Порнография — это натуралистические изображения или описания:
* Половых органов человека
Где тут про половой акт? В учебниках есть натуралистичное описание половых органов человека. Изображения схематичные, о чем я тоже написал.
Честно признаюсь, современных российских учебников не видел, я закончил школу в 1999, то есть это были переиздания советских учебников. Про половой акт не вспомню, но описание всех органов было точно, в том числе и половых. Описание было «натуралистичным» без метафор и эвфемизмов.
Интересно, но «один дюйм» тут равен 16 мм. Посчитайте какая диагональ у сенсора 1/2.3 дюйма, а потом посмотрите в спецификации. Окажется, что совпадение будет только если принять один дюйм за 16 миллиметров. Сам не видел, поэтому расскажу, что люди говорят: однодюймовые трубки, которые применялись в телекамерах имели внешний диаметр 25 мм, а вот рабочая поверхность была меньше — около 16 мм диаметром. Вот от этой лошадиной жопы до сих пор делаются измерения.
А теперь открою тайну: это вообще не имеет отношения к C-mount. Я вас обманул. Крепление могут называть шестнадцатимиллиметровым из-за ширины кинопленки (не из-за диагонали кадра и не из-за длины рабочего отрезка). Но если ширина пленки 16 мм, то не получится сделать кадр с помощью резьбы диаметром 16 мм. Это правда, но при условии, что ширина пленки используется полностью, но там есть перфорация, поэтому реальный кадр меньше — 10.2 мм в ширину, и для него достаточно резьбы 16 мм.
Очевидно, что C в слове C-mount означает «cine», то есть кино.
А теперь самый главный обман: внешняя резьба объектива C-mount равна 25.4 мм — один дюйм. То есть «кинопленка влазит» без проблем. Хотя, на самом деле, внутреннее отверстие значительно меньше и зависит от конкретного объектива. Обычно там от 16 до 20 мм. Маленькое отверстие около 16 мм сложно будет использовать с кинопленкой, так как, скорее всего, станет заметным виньетирование. Но с кинопленкой сейчас такие объективы не используют, в основной массе их выпускают для камер видеонаблюдения и, значительно меньше, для вещательных телекамер, хотя не уверен, что их и сейчас делают, а раньше — да, их было много, выбор на ebay огромный, там и зумы и фиксы, и параметры иногда такие, что кажутся невозможными (зум с f/1.7 по всему диапазону — вполне обычное дело, бывают зумы и с f/1.3, хотя не уверен, что на дюймовый стандарт, но для 1/2.3" должно хватить).
что-нибудь с однодюймовым сенсором можно попробовать. сейчас есть три экшн-камеры (RX0, RX0 II и Insta 1") и куча мыльниц (самая большая светосила у LX10/LX15, но тут, скорее, надо искать у кого лучше стабилизация, оптическая + цифровая). Еще есть Z-Cam E1 — дешево, но никакой стабилизации вообще, там придется мощную постобработку делать.
P.S. Проблема стабилизации решается на постобработке, но вот с роллинг-шаттером могут быть серьезные проблемы, не знаю, наверное должен быть, но пока не видел софта, который бы его убирал. Хотя на голове таких вибраций, наверное, не будет, как на руле.
А мне интересно, почему Черногория (их собственное название как-то похоже звучит на черногорском) называется Монтенегро в большинстве стран, ведь там никаких латинских языков нет.
Да нет, там бюргеры живут. Но намного страшнее ситуация со Швайцем, который Свисс, который Свицера, которая Свизра. Не представляю, как они бедные от других стран добиваются правильного четырёхкратного названия.
Со скоростью расширения тоже проблемы. Где-то недавно проскакивало, что вроде бы, неправильно определяли яркость звезд, по которым и рассчитывалось ускорение.
Ха-ха-ха. Было, было уже такое. Немного, правда, наоборот. Называлось «нефть в обмен на продовольствие». И не CCCР отказался поставлять «жижу» и «черное золото», а у него перестали брать, кроме как в обмен на хавку. И что вы думаете, пришлось соглашаться.
Формально английский относится к германской группе, а французский нет. Но если начнете сравнивать с немецким, то обнаружите: в немецком есть падежи, в английском и французском — нет, в немецком три рода, в английском и французском — нет родов (конечно, во французском они есть, только прилагательные, например, по родам меняются очень просто — прибавить «е» к прилагательному в м.р. А среднего рода вообще нет). Половина слов в английском — из немецкого, вторая — из французского. Поэтому хз почему английский относится к германской группе, а не к романской. Вполне может быть, что там есть какие-то специфические особенности, которые на практике не делают больших различий в языках.
Из последнего — зубная щетка Lansung U1 — работает уже четыре месяца, поэтому пока не буду ругать.
Где тут про половой акт? В учебниках есть натуралистичное описание половых органов человека. Изображения схематичные, о чем я тоже написал.
Честно признаюсь, современных российских учебников не видел, я закончил школу в 1999, то есть это были переиздания советских учебников. Про половой акт не вспомню, но описание всех органов было точно, в том числе и половых. Описание было «натуралистичным» без метафор и эвфемизмов.
А теперь открою тайну: это вообще не имеет отношения к C-mount. Я вас обманул. Крепление могут называть шестнадцатимиллиметровым из-за ширины кинопленки (не из-за диагонали кадра и не из-за длины рабочего отрезка). Но если ширина пленки 16 мм, то не получится сделать кадр с помощью резьбы диаметром 16 мм. Это правда, но при условии, что ширина пленки используется полностью, но там есть перфорация, поэтому реальный кадр меньше — 10.2 мм в ширину, и для него достаточно резьбы 16 мм.
Очевидно, что C в слове C-mount означает «cine», то есть кино.
А теперь самый главный обман: внешняя резьба объектива C-mount равна 25.4 мм — один дюйм. То есть «кинопленка влазит» без проблем. Хотя, на самом деле, внутреннее отверстие значительно меньше и зависит от конкретного объектива. Обычно там от 16 до 20 мм. Маленькое отверстие около 16 мм сложно будет использовать с кинопленкой, так как, скорее всего, станет заметным виньетирование. Но с кинопленкой сейчас такие объективы не используют, в основной массе их выпускают для камер видеонаблюдения и, значительно меньше, для вещательных телекамер, хотя не уверен, что их и сейчас делают, а раньше — да, их было много, выбор на ebay огромный, там и зумы и фиксы, и параметры иногда такие, что кажутся невозможными (зум с f/1.7 по всему диапазону — вполне обычное дело, бывают зумы и с f/1.3, хотя не уверен, что на дюймовый стандарт, но для 1/2.3" должно хватить).
P.S. Проблема стабилизации решается на постобработке, но вот с роллинг-шаттером могут быть серьезные проблемы, не знаю, наверное должен быть, но пока не видел софта, который бы его убирал. Хотя на голове таких вибраций, наверное, не будет, как на руле.
В смысле, с учебниками всё? Изображение может и схематичное, а описание полностью натуралистичное.