C++*, C#*

Разработка → Три возраста паттерна Singleton

из песочницы
RikkiMongoose 8 июля 2012 в 23:16 50,2k
Паттерн Singleton появился, пожалуй, как только появились статичные объекты. В Smalltalk-80 так был сделан ChangeSet, а чуть в самых разных библиотеках стали появляться сессии, статусы и тому подобные объекты, которых объединяло одно — они должны были быть одни-единственные на всю программу.

В 1994 году вышла известная книга «Паттерны проектирования», представив публике, среди 22-х прочих, и нашего героя, которого теперь назвали Singleton. Была там и его реализация на C++, вот такая:


//.h
class Singleton
{
public:
   static Singleton* Instance();
protected:
   Singleton();
private:
   static Singleton* _instance;
}
//.cpp
Singleton* Singleton::_instance = 0;
Singleton* Singleton::Instance() {
  if(_instance == 0){
     _instance = new Singleton;
  }
  return _instance;
}

Что касается потоков, авторы про них даже и не пишут, считая эту проблему малоактуальной. Зато много внимания уделили всяким тонкостям наследования таких классов друг от друга.

Ничего удивительного — на дворе был 1995 год и многозадачные операционные системы были слишком медленными, чтобы кого-то смутить.

В любом случае, этот код не стареет. Используйте подобную реализацию всегда, если класс, который вы хотите объявить, заведомо не будет вызываться из нескольких потоков.

В 1995 году Скотт Майерс выпускает свою вторую книгу о хитростях C++. Среди прочего, он призывает в ней использовать Singleton вместо статичных классов — чтобы экономить память и точно знать, когда выполнится его конструктор.

Именно в этой книге появился каноничный синглтон Майерса и я не вижу причин, чтобы не привести его здесь:
class singleton
{
public:
   static singleton* instance() {
      static singleton inst;
      return &inst;
   }
private:
  singleton() {}
};


Аккуратно, лаконично и умело обыгран стандарт языка. Локальная статичная переменная в функции будет вызвана тогда и только тогда, когда будет вызвана сама функция.

Потом его расширили, запретив чуть больше операций:

class CMySingleton
{
public:
  static CMySingleton& Instance()
  {
    static CMySingleton singleton;
    return singleton;
  }

// Other non-static member functions
private:
  CMySingleton() {}                                  // Private constructor
  ~CMySingleton() {}
  CMySingleton(const CMySingleton&);                 // Prevent copy-construction
  CMySingleton& operator=(const CMySingleton&);      // Prevent assignment
};

Согласно новому стандарту C++11, больше для поддержки потоков ничего и не надо. Но до полной его поддержки всеми компиляторами надо ещё дожить.

А пока вот уже не меньше полутора десятков лет лучшие умы пытались поймать многопоточный singleton в клетку языкового синтаксиса. C++ не поддерживал потоки без сторонних библиотек — так что очень скоро почти под каждую библиотеку с потоками появился свой Singleton, который был «лучше всех прочих». Александреску уделяет им целую главу, отечественные разработчики борются с ним не на жизнь, а на смерть, а некто Андрей Насонов тоже долго экспериментирует и в итоге предлагает… совершенно другое решение.

В 2004 Мейерс и Александреску объединили усилия и описали Singleton с Double-check locking. Идея проста — если синглтон не обнаружен в первом if-е, делаем lock, и уже внутри проверяем ещё раз.

А пока суд да дело, проблема потоково-безопасного Singleton переползла и на прочие C-подобные языки. Сперва — на Java, а затем и на C#. И вот уже Джон Скит предлагает целый набор решений, у каждого из которых есть и плюсы, и минусы. И их же предлагает Microsoft.

Для начала — тот самый вариант с double-check locking. Microsoft советует записывать его вот так:
using System;

public sealed class Singleton
{
   private static volatile Singleton instance;
   private static object syncRoot = new Object();

   private Singleton() {}

   public static Singleton Instance
   {
      get 
      {
         if (instance == null) 
         {
            lock (syncRoot) 
            {
               if (instance == null) 
                  instance = new Singleton();
            }
         }
         return instance;
      }
   }
}


Скит, однако, считает, что этот код плох. Почему?

— Это не работает в Java. Модель памяти Java до версии 1.5 не проверяла, завершилось ли выполнение конструктора прежде, чем присвоить значение. К счастью, это уже не актуально — давно вышла Java 1.7, а Microsoft рекомендует этот код и гарантирует, что он будет работать.
— Его легко поломать. Запутаешься в скобках — и всё.
— Из-за lock-а он достаточно медлителен
— Есть лучше

Были и варианты без использования потоковых интерфейсков.

В частности, известная реализация через readonly поле. По мнению Скита (и Microsoft), это первый заслуживающий внимания вариант: Вот как он выглядит:

public sealed class Singleton
{
    private static readonly Singleton instance = new Singleton();

    // Explicit static constructor to tell C# compiler
    // not to mark type as beforefieldinit
    static Singleton()
    {
    }

    private Singleton()
    {
    }

    public static Singleton Instance
    {
        get
        {
            return instance;
        }
    }
}



Этот вариант тоже thread-safe и основан на любопытном свойстве полей readonly — они иницализируются не сразу, а при первом вызове. Замечательная идея, и сам автор рекомендует использовать именно её.

Есть ли у этой реализации недостатки? Разумеется, да:

— Если у класса есть статичные методы, то при их вызове readonly поле инициализируется автоматически.
— Конструктор может быть только статичным. Это особенность компилятора — если конструткор не статичен, то тип будет помечен как beforefieldinit и readonly создадутся одновременно со static-ами.
— Статичные конструкторы нескольких связанных Singleton-ов могут нечаянно зациклить друг друга, и тогда уже ничто не поможет и никто не спасёт.

Наконец, известнейшая lazy-реализация с nested-классом.
public sealed class Singleton
{
    private Singleton()
    {
    }

    public static Singleton Instance { get { return Nested.instance; } }

    private class Nested
    {
        // Explicit static constructor to tell C# compiler
        // not to mark type as beforefieldinit
        static Nested()
        {
        }

        internal static readonly Singleton instance = new Singleton();
    }
}


Недостатки у него те же самые, что у любого другого кода, который использует nested-классы.

В последних версиях C# появился класс System.Lazy, который всё это инкупсулирует. А значит, реализация стала ещё короче:
public sealed class Singleton
{
    private static readonly Lazy<Singleton> lazy =
        new Lazy<Singleton>(() => new Singleton());

    public static Singleton Instance { get { return lazy.Value; } }

    private Singleton()
    {
    }
}


Легко заметить, что и реализации с readonly, и вариант с nested-классом, и его упрощение в виде lazy объекта не работают с потоками. Вместо этого они используют сами структуры языка, которые «обманывают» интерпретатор. В этом их важнейшее отличие от double-lock'а, который работает именно с потоками.

Почему нехорошо «обманывать» язык? Потому что каждый такой «хак» очень легко нечаянно поломать. И потому что от него нет никакой пользы людям, которые пишут на других языках — а ведь паттерн предполагает универсальность.

Лично я считаю, что проблему потоков надо решать стандартными средствами. В C# встроено множество классов и целые ключевые слова для работы с многопоточностью. Почему бы не использовать стандартные средства, вместо того, чтобы пытаться «обмануть» компилятор.

Как я уже сказал, lock — не лучшее решение. Дело в том, что компилятор разворачивает вот такой lock(obj):

lock(this) {
   // other code
}


примерно в такой код:

Boolean lockTaken = false;
try {
   Monitor.Enter(this, ref lockTaken);
   // other code
}
finally {
  if(lockTaken) Monitor.Exit(this);
}


Джеффри Рихтер считает этот код весьма неудачным. Во-первых, try — это очень медленно. Во-вторых, если try рухнул, то в коде что-то не то. И когда второй поток начнёт его выполнять, то ошибка скорее всего повторится. Поэтому он призывает использовать для обычных потоков Monitor.Enter / Monitor.Exit, а Singleton переписать на атомарных операциях. Вот так:

public sealed class Singleton
{
    private static readonly Object s_lock = new Object();
    private static Singleton instance = null;

    private Singleton()
    {
    }

    public static Singleton Instance
    {
        get
        {
            if(instance != null) return instance;
            Monitor.Enter(s_lock);
            Singleton temp = new Singleton();
            Interlocked.Exchange(ref instance, temp);
            Monitor.Exit(s_lock);
            return instance;
        }
    }
}


Временная переменная нужна, потому что стандарт C# требует от компилятора сначала создавать переменную, а потом его присваивать. В итоге может получиться так, что в instance уже не null, но инициализация singleton-а ещё не завершена. См. описание подобный случаев в 29-й главе CLR via C# Джеффри Рихтера, раздел The Famous Double-Check Locking Technique.

Таким образом, нашлось место и double-lock-у

Используйте для многопоточных случаев именно этот вариант. Он прост, не делает ничего слабодокументированного, его трудно сломать и он легко переносится на любой язык, где есть атомарные операции.
Проголосовать:
+92
Сохранить: