НЛО прилетело и оставило эту надпись здесь.
Это плохо, поскольку перевод включал только словарь, никакого google translate, но здесь проблема не в переводе с английского, а в нормальном оформлении на русском, поскольку он не мой родной. А как большинство знают, перевести на свой язык легче, чем из своего на чужой.
Первый блин комом, да.
Главное — не отчаивайтесь.

Если это так, то все не так уж и плохо, тем более для первого раза
извините, но для украинца это не оправдание.
Что значит не оправдание?
Может для вас новость, что далеко не для всех украинцев русский — родной язык?
И да, если человек живет где-нибудь во Львове, то с русским языком сталкиваться в жизни будет далеко не регулярно.
Так вышло, что я жил в Украине (в Восточной, конечно), знаю украинский, а сейчас несколько лет работаю как раз с текстами и авторами-фрилансерами, в том числе — из Украины. Дело в том, что порядок слов в предложении у русского и украинского идентичен, в то время как при переводе с английского этот порядок частенько становится неестественным — переносится из английского.

Так что я всего лишь подразумевал, что проблема у атора не в том, что для него русский не родной — выполни он перевод на украинский, проблема была точно такой же.

Я не принижаю достижений автора, просто в следующий раз надо потратить побольше времени на вычитку. Спасибо ему за пост.
Я уже переводил на родной язык небольшие статьи, только чтобы поучиться, и лично для меня, невзирая на родственность языков, родной много легче — легче вспомнить подходящую идиому, легче заметить шероховатость, или постоянное «мы-мы-мы», легче увидеть, что вот так люди не говорят, а вот тут слишком сухо. Когда говоришь на русском из головы, вот как сейчас, разницы как будто и нет, а вот когда на входе каша украинского и русского, как например «другой» вместо «второй», вычитать на пусть и близком, но в жизни активно не использованном языке много сложнее, чем перевести с английского. Но вы совершенно правы, нужно побольше времени на вычитку, это мой косяк.
У публикации неправильный заголовок. Надо так: «Высокая производительность Google Chrome и низкое качество Google Translate».
А лучше так: низкое качество Google Chrome (много процессов=прожорливость) и высокая производительность Google Translate
Думал увидеть в статье, что хром уже не такой быстрый, как хотелось бы. Памяти дофига жрет, собака :(
Вы давно не пользовались Firefox с фаербагом…
Надо так: «Высокая производительность Google Chrome — мифы и реальность»
Картинки в формате WebP отображаются только во браузерах Chrome, Opera и Yandex.

У меня Mozilla Firefox, так что иллюстрации из Вашей блогозаписи не видны мне.
И, вероятно, они и не будут видны: на соответствующем баге стоят пометки «WONTFIX» («не внедрять в производство») и «DO NOT COMMENT» («не обсуждать»).
У меня Firefox 17.0.1, в оригинальной статье я не видел потерь картинок, а в перевод они вставлены прямо оттуда. Я даже не заметил, какой собственно у них формат.
В первоисточнике я получаю адрес картинки http://1-ps.googleusercontent.com/h/www.igvita.com/posts/13/posa/xcomic-chrome.png.pagespeed.ic.viIocNBp3u.jpg (и вижу эту картинку) там, где у Вас http://1-ps.googleusercontent.com/h/www.igvita.com/posts/13/posa/xcomic-chrome.png.pagespeed.ic.PQgkdZUlIn.webp (и не вижу эту картинку у Вас во блогозаписи на Хабрахабре).

У меня Firefox 19.
Исправил, спасибо.
Спасибо за исправление.
Смотрю эти картинки, и подозреваю, что хорошо оптимизированные PNG могли бы сжаться не хуже этих WebP.
Тикет открыт в 2010 году, и несмотря на «DO NOT COMMENT» его обсуждение продолжается там и в 2013 году
И в том же обсуждении люди говорят, что пока спецификация webp не устаканится, нет смысла её реализовывать.
мило) «представлен в другой половине 2008 года» ))
«не первой, а другой»
исправил, спасибо
поскольку лежащий в основе протокол (TCP) оптимизирован под большие, потоковые загрузки

О, боже… Эта фраза слила эту статью в канализацию (это слеш к автору, не к переводчику)
(удалил)
Хм. Субъективно, последняя Опера куда отзывчивее Хрома.
У хрома главная проблема — прожорливость. Сколько бы памяти не было на компе, рано или поздно он сожрет всю и начнет тупить. Опера в этом плане очень экономная.
У меня все нормально, 4 гига из 8.
наверное — это ирония ;-)?
Нет. У меня постоянно под 50 открытых вкладок и хром — один из основных инструментов работы.
Opera, 68 открытых вкладок, 2.1гига памяти, ни малейших признаков тормозов. Вкладок больше, памяти в 2 раза меньше. На ноутбуке с 4 гигами памяти это критично.
Да я и не спорил, что опера жрет меньше. Мне хром нравится, а память дешевая. Поставить пару планок, и проблем не видать.
Память ради браузера ставить? Увольте.
Потом, она все равно кончится рано или поздно.
А если еще и на ультрабуке или последнем макбуке с распаянной памятью сидишь, то это и вовсе невозможно.
Так надо ноутбуки нормальные покупать. Вы бы еще нетбук купили с 2 гигабайтами, а потом жаловались, что хром+фотошоп+иллюстатор тормозят что-то, когда все вместе запущено. Если мне нужна комфортная работа в той программе, к которой я привык — почему бы не выбрать компьютер, исходя из этих требований? К тому же, тут даже менять ничего не надо — купить планку памяти за 500 рублей. Вам 500 рублей жалко ради комфортной работы?

К тому же, следуя вашей логике, вообще не надо новое железо покупать?
Ставить новый жесткий ради фильмов? Увольте.
Менять процессор ради быстрого рендера? Увольте.
Поменять старый, как дерьмо мамонта комп ради новых программ? Увольте.
Ключевая фраза «я привык». Но надо понимать, что не каждый привык именно к хрому. И к тому, что настройки (хотя бы через ГУИ) софту не нужны. Я например, привык к работе на 2 Гб без свопа.
Так я и не агитирую никого. У меня нормально работает хром, о чем я и сообщил. Почему то все подумали что я говорю о «все, у кого тормозит хром — жадные люди, не способные купить новую память». Я, тащемта, немного о другом говорил.
Я как нотбук выбирал? Прикинул, что у меня будет запущено, и сколько надо на это памяти. Я бы просто не купил ноутбук с распаянными 4 гигабайтами, потому что знаю что оно будет тормозить на моих задачах. На инструменте не экономлю принципиально.
Вы как раз говорили, что нам 500 рублей жалко :)
Выбирайте выражения в следующий раз, чтобы без минусов обходиться.
Да мне не жалко, пусть минусуют. Высказывания не в тренде, как и мое мнение о политике, поэтому минусы это нормально.
Что значит «нормальные»? В чьем понимании?
Ящик на 5 кило от Alienware, который без БП лучше не включать?
Меня больше устраивают килограммовые легкие и тонкие ноутбуки, которые пусть и не улучшаются аппаратно, но полностью удовлетворяют моим задачам.
Если есть браузер, который требует в 2-3 раза больше памяти на те же задачи, что у конкурентов, и по этой причине плохо работает на моем ноутбуке, я попросту не буду им пользоваться, а не буду пытаться обновить железо.
И зачем мне «покупать планку за 500 рублей», если я могу забесплатно поставить браузер, который кушает меньше памяти?
Да я ж вас не агитирую. Мне удобен браузер, и я не вижу проблемы в том, чтобы поставить ради его использования дополнительную память.
1. Вы высказываетесь неэтично. Вы здесь не один, поэтому не делайте так, пожалуйста.
За базаром надо следить иногда.
2. Не вижу проблемы не использовать браузер, который мне не нравится, и который кушает больше памяти, чем конкуренты. Если браузер не запускается на ноутбуке за 50 тыс.р., то я не буду менять ноутбук, а поменяю браузер.
А ведь были времена, когда в Опере при 200 открытых вкладках не больше метров 500 отжиралось… Эх, просрали полимеры.
Ну, на статике в мегабайт за страницу это не проблема в любом браузере.
Дело не в полимерах, а в бизнесе, в интерактивных сайтах и рекламе, вы теперь не посетитель сайта, а потребитель интерактивного контента.
это не нормально — 4 гига для барузера, даже если 50 вкладок. — это что каждая вкладка занимает 4 000 000/ 50 =80 мегабайт?
большинство ноутов, нетбуков и офисных компов оборудованы 4 гигами — это если они относительно современные — и как работать? А если помимо хрома еще и офис открыть?
Поэтому и подумал, что ирония.
Ну, так, если в средствах стеснен — то да, лучше оперу.
То есть все браузеры кроме Google Chrome — для нищебродов? ;) Вы-таки неправы.
Почему вы считаете, что наличие средств должно определять выбор браузера? И почему Ваши личные предпочтения должны стать идеальными для окружающих?

Хром продукт своеобразный. Имея 16ГБ ОЗУ на домашней машине, я им все-таки не пользуюсь. Не нравится.
Да ладно, не нервничайте.
И причина — в той самой (хваленой) идеологии и архитектуре: на каждую вкладку делать отдельный процесс! Более того, у хрома процессов больше чем вкладок. Именно за это я его не признаю как браузер. Разработчики, верните ключ --single-process!
У меня, кстати, тоже с этим проблема. На рабочем десктопе с Linux пришлось перейти обратно на Firefox, потому что оставленный работать на долгое время Chrome съедал всю память и остальным процессам ничего не оставалось.
Хм. Субьективно, последняя опера просто ад кромешный. (пользователь Linux)
Упал Flash — упали все вкладки, на которых он есть.
Да? У меня обычно просто ругается на крах плагина, но вкладка остается. Вот когда падает или принудительно закрывается одна вкладка — вместе с ней могут закрыться еще 2-3, с которыми она находилась в одном процессе.
У меня флеш если крешится, то на всех вкладках всех отдельно открытых окон одновременно, перезагрузка вкладок помогает.
Разница поведения у разных пользователей может быть связана с плагинами, типа AD-Block.
Есть подозрения, что плагины не запускаются как отдельные процессы для каждой вкладки, и могут свою энтропию в поведение всего хрома вносить.
Ну вкладки-то не падают. Например гмейл, который использует флеш толи для звуков, толи для уведомлений — продолжает работать, и даже перезапускает через какое-то время флеш.
На некоторых сайтах падение флеша равносильно падению вкладки. (youtube, например)
И когда падает на десятке вкладок флеш, их нужно все перезагрузить, опять начинается кеширование и т.п.
100-300 мс. небольшая, но уже заметная задержка
300-100мс. запрос в обработке

Я думаю имелось в виду 300-1000 мс.
По-моему, таблица реакции пользователей на задержку больше относится к интерфейсу приложений, а не сайтам. 1 секунда задержки в какой-то сложной операции (тот же аякс-запрос, например) — это очень быстро. Я бы для сайтов сдвинул все ровно на один пункт вперед.
В оригинале промежуток от 1с. «Mental context switch», мне кажется, это тогда, когда пользователь кликал-кликал, все мысли были о сайте, и тут задержка в секунду, и у него есть время подумать «кажется, я собирался выгулять собаку». То есть он не перешел еще никуда, но внимание немножко утрачено.
Ну, если только так. Потому что в противном случае психоз на тему «омайгод, задержка больше одной секунды!» — это из разряда «You need professional help».
Я, например, если вкладка не грузится, переключаюсь на другую или просто закрываю. Зависит от общей занятости и важности вкладки.
Это понятно, что если во вкладке фейсбук и ли вконтакт, то там через пару секунд грусть наступает. Но далеко не все сайты открываются так же быстро. Время отклика сильно варьируется в зависимости от того же хостинга.
Обычно сайты всё же не такие важные как, скажем, Джира или Твиттер. Зачастую есть альтернативы, например, если это результаты поиска. Такие вкладки просто закрываются, если не загружаются за несколько секунд (а интернет быстрый, то есть это нетипично долго).
Нуууууу, а если это онторнет-могозин с хостингом в Китае или Америце, то что? Там далеко не секунда. Про миллисекунды я вообще говорить не хочу — мне изначально непонятно, как можно исследовать ТАКУЮ скорость реакции пользователя. Теоретически если только.

Разумеется, время загрузки должно быть больше ожидаемого. Если вы сёрфите китайский интернет (или наоборот из Азии российский или европейский), то не будете ждать быстрой загрузки.
А меряли очень просто: ускорили сайт на N миллисекунд — увеличилась конверсия на несколько процентов.
Это весьма примитивная статистика, не правда ли? То есть, к примеру, если потенциальная аудитория состоит из пользователей фейсбука, то конверсия будет такая, а если из нормальных людей — совсем иная. Иными словами, понятно, что обыватель суть нечто среднее между пользователем фейсбука/вконтакта и среднестатистического сайта БЕЗ миллиарда выделенных серверов, но это, на мой взгляд, лишь подчеркивает субъективность данных.
Это статистика покупок Амазона, если конкретно, реально увеличился доход. Есть несколько других подобных примеров. Они весьма убеждают.
Вооооот, уже понятнее, откуда такие данные. Но Амазон != весь интернет, к сожалению (или к счастью). То есть с реальностью эта статистика имеет очень мало общего, увы. Об том и речь, собственно.
Даже не знаю, что в таком случае может вас убедить. Реальная статистика скорости сайтов весьма удручает на самом деле. Многие из них грузятся больше четырёх секунд! Поэтому сократив время загрузки хотя бы до одной-двух можно получить заметное преимущество. Есть даже программные продукты, которые позволяют это сделать по довольно низкой цене (ниже з/п специалиста). Такая оптимизация по силам и небольшим сайтам.
Попробуйте на практике поработать с недорогими хостингами в США из России — узнаете массу нового. Сразу скажу, что местный хостинг даже не рассматривается в виду объективных причин.
И под такие хостинги оптимизируют. А вообще это хороший повод задуматься о более приличном варианте.
Чудес не бывает, и оптимизация — не панацея. Это со стороны кажется, что именно так дело и обстоит, но на практике все иначе. Как, собственно, и во всех областях человеческой деятельности.
А никто не говорил, что это панацея, просто она даёт эффект. Иногда весьма заметный.
Никто и не спорил об эффекте изначально — речь шла об актуальности статистики, которая, как выяснилось, очень субъективна.
Судя по вашим вопросам, вы её в глаза не видели.
Я эту статистику вижу не первый год из разных источников. Так что, мимо.
Ну-ну.
да ладно — в России есть довольно недорогие хостинги, если надо приведу примеру, с пингом в 20-30 миллисекунд. Это я правда про VPN — а уж как вы VPN настроите. Да и ping до штатов 120-130 — не весь что конечно, но заставить интернет магазин открываться, практически мгновенно вполне можно. И потом речь идет не о полной загрузки страницы, а о субъективном времени отклика — к примеру если картинки подгружаются, а текст уже виден, можно считать, что пользователь уже зафиксировал загрузку страницы.
Дело не в цене, а в качестве и количестве предоставляемых услух. То, за что я плачу 20 баков в США, в России с меня попросят тыщ пять. Я лично выбираю меньшее время отклика, но нормальный сервис.
Под качеством я понимаю:
1) стабильность
2) высокую скорость
3) хорошую техподдержку

Все это есть — и цены… ну у меня нет проектов с трафиком гигабайтным и хранимыми объемами в десятки гигабайт, поэтому возможно я не замечаю разницы в цене.
Ну а я люблю свободу еще. Если мне захочется создать 100 баз — я создам, нужно залить файл гигов на 10 — залью, понадобилось в 3 ночи решить вопрос — решу, и т. д. Нашим хостингам до такого еще очень далеко.
Баз сколько хочешь, 10 гигов пожалуйста, автоматически увеличивается место, и доп.плата идет по дням. Удалил 10 гигов — можно обратно дисковую квоту вернуть, что бы не переплачивать.
С ТП — да, бывают, что не отвечают оперативно — особенно на выходных или праздниках. Но по будням — очень оперативно.
Так что не все так плохо.
что это за русский хостинг такой?
ispserver.com/ru/products/vps_vds_hosting/index.html в младшем тарифе 5 гигов — но дополнительный гиг 1 евро в месяц
Цены не самые низкие — но ТП решает — помогают в настройках — и даже в решении частных проблем с кодом иногда подсказывают решения.
Занимательно, спасибо.
Почему тогда в Xроме текущая вкладка лагает при открытии фоновой?
В Опере хоть 10 вкладок одновременно открой, такого не наблюдается
Похоже, что «особенности» механизма кеширования
В отличие от этого подхода, в основе Chrome лежит мульти-процессная архитектура, которая предоставляет каждой странице свой отдельный процесс и память, создавая что-то вроде жестко изолированной песочницы для каждой вкладки.

Это только у меня при зависании одной страницы хром умирает со всеми вкладками?
У меня он просто повисает, и если закрыть «провинившуюся» вкладку, он снова начинает нормально работать.
Регулярно вешаю вкладку яваскриптом во время разработки, никогда еще остальные не висели при этом.
Как это вы его вешаете яваскриптом, если не секрет? На ум приходит только бесконечный while.
Типа того. Не досмотрел чего-нибудь где-нибудь и всё, оно погрузилось в раздумья.
Скажите, а откуда вы взяли вот эти утверждения:
1) «100-300 мс — небольшая, но уже заметная задержка» (из таблицы) и
2) «Неофициальное правило производительности в среде веб-приложений: отображайте ваши страницы, или, по крайней мере, предоставьте визуальный ответ на действие пользователя в течении 250мс».

По приведенной вами ссылке на Response Times: The 3 Important Limits, я этих чисел не нашла, а хотелось бы почитать подробнее.
Делить промежуток 0.1 — 1 секунды на два — это инициатива автора, я только переводчик. По приведенным ссылкам, в статье, которую вы упомянули, и тех, на которых она ссылается, есть только промежуток 0.1 — 1 (хотя делается оговорка «A delay of 0.2-1.0 seconds does mean that users notice the delay and thus feel the computer is „working“ on the command»). Возможно, он цитировал из памяти, как совокупность раньше прочитанных материалов. К сожалению, я не могу корректировать данные статьи, нарушая целостность оригинала.
Один я подумал, что речь пойдет об оптимизации производительности?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.