Heath Apr 19 2008 at 14:28

© В. И. Пупкин, 2008

4 min

82K

Typography *

+79

138

Comments 138

zaitseff Apr 19 2008 at 14:35

Heath Apr 19 2008 at 14:38

Вообще говоря, это неправильно, потому что символ охраны авторского права указывает в первую очередь на правообладателя, а не на год возникновения прав. То есть, по ГОСТ такое употребление не допускается, а имеет ли так оформленный знак юридическую силу — нужно уточнять у юристов.

Sap_ru Apr 19 2008 at 21:52

Как таковой юридической силы не имеет, но может использоваться в судебном разбирательстве, как аргумент в пользу того, что нарушитель был оведомлён о настоящем владельце произведения и о наичии ограничений связанных с авторским правом - позволяет требовать большей компенсации/наказания, а также упрощает разбирательство в целом.

Pure_BY Apr 20 2008 at 17:12

©2008 Google
© 2008 Microsoft
Copyright © 2008 Apple Inc.
Copyright © 2008 Yahoo! Inc.
© 1995—2008 Студия Артемия Лебедева

Почти у всех по-разному, но у всех год перед названием.

trak Apr 20 2008 at 18:51

Ну так им всем (кроме САЛ) начихать на наши ГОСТ-ы, не так-ли? :)

Pure_BY Apr 20 2008 at 19:27

А почему студия Лебедева тогда пишет так? Они о-го-го как «муравьёв ебут» (такое голландское выражение :)) по поводу правильности!

Значит стоит не забывать что скорее всего есть ещё и какие-то интернациональные стандарты.

Pure_BY Apr 20 2008 at 19:34

Кстати, я не то чтобы говорю что САЛ пишет правильно, они могут и ошибаться, иногда даже пишут откровенный маразм (например, про букву Ё).

Лично мне логика «символ охраны авторского права указывает в первую очередь на правообладателя, а не на год возникновения прав» кажется правильной, т.е. я, подумав, в принципе согласен что правильно писать «© В. И. Пупкин, 2000».

Просто мне интересно, какие ещё есть стандарты и договорённости на «правописание копирайта» (можно же так выразиться, да?), кроме ГОСТа?

Heath Apr 20 2008 at 19:52

Есть американский «стандарт», где-то выше была ссылка. Там год перед правообладателем.

САЛ муравьёв не ебёт, у них и на своём-то сайте бывают ошибки, а на клиентских — и подавно.

Heath Apr 20 2008 at 20:17

Пардон, не выше, а ниже. :)

allter Apr 20 2008 at 20:12

В упомянутом ГОСТе нет указания на обязательный порядок перечисления. Кроме того, там нет ни одного "неправильного" примера (правда все примеры, включая копирайт на сам ГОСТ, приведены в той форме, как предлагает автор).

В ГОСТе лишь перечисляется информация, передаваемая в Copyright notice, но "кошерного" порядка при этом не устанавливается. Посему мнение автора оригинального поста по поводу порядка информации в Copyright notice является лишь его домыслом, никак не связанным с действующим стандартом.

Указывать год перед наименованием правообладателя удобно именно из-за того, что в упоминании о копирайте это одна из самых важных частей информации о правообладателе.. Сравните, в каком случае проще понять, можно ли распространять следующую DVDшку:
"Copyright © 1939 Paramount Pictures
Copyright © 2003 Васисуалий Пупкин, перевод"
и
"Copyright © 1939 Paramount Pictures
© Васисуалий Пупкин, перевод, 2003"

А вообще можно использовать хоть строку "Inc. Yoda 20100 ©"

Heath Apr 20 2008 at 20:16

В упомянутом ГОСТе есть примеры в больших количествах, и всегда год идёт в конце.

Pure_BY Apr 20 2008 at 20:22

В упомянутом ГОСТе есть примеры в больших количествах, и всегда год идёт в конце.

allter то же самое и сказал в первом абзаце комментария, на который вы только что ответили:

В упомянутом ГОСТе нет указания на обязательный порядок перечисления. Кроме того, там нет ни одного "неправильного" примера (правда все примеры, включая копирайт на сам ГОСТ, приведены в той форме, как предлагает автор).

allter Apr 20 2008 at 21:32

Если попросить людей нарисовать треугольник, то большинство нарисуют остроугольный треугольник (а многие - и вовсе: равносторонний или равнобедренный). Но это же не значит, что тупоугольных треугольников не существует в природе?

Также и здесь. Найдите в текстовых параграфах ГОСТа такой, сопоставив который с контрпримером (© 2000 ИксИгрекЗед), можно было бы придти к выводу, что контрпример этому параграфу не удовлетворяет...

P.S. А вообще, неясность подобного рода вкупе со вступлением к упомянутому ГОСТу ещё раз подчёркивает, что сия организация со времён ISO-8859-5 ничуть не исправилась (примеру с треугольниками учат еще в средней школе, когда упоминают правильные и неправильные визуализации условий геометрических задач). Могли бы дать поразнообразнее примеры, контрпримеры. А то у них "неподходящие" примеры только в пункте про Copyright notices на лицензионную продукцию... :-/

Heath Apr 20 2008 at 21:42

Ладно, не суть. Доказывать необходимость соблюдения последовательности элементов знака, пожалуй, я не буду. Уже пытался это делать ниже много раз. Надеюсь, мы сходимся хотя бы в составе этого знака.

allter Apr 20 2008 at 22:03

Естественно, сходимся: указанный состав был указан даже в законе оЗАСП 90х годов. Кстати, сейчас посмотрел несколько переводных книжек на вскидку: Копирайты по требованиям ББК (справа внизу на обороте титульного листа) - везде, как в ГОСТе (и достаточно кратко). Копирайты оригинальных изданий _плюс_ копирайт переводчика - выше или ниже на той странице по международному образцу (год после "©").

Ибо в международной практике, как я уже сказал выше, важнее года после значка копирайта является только сам факт наличия Copyright notice, поскольку он (год) сообщает общественности о том, когда данный материал должен выйти в "Public domain" (если лоббисты от Диснея в очередной не постараются и не отодвинут сроки перехода в PD ещё на 20 лет).

McSimych May 21 2008 at 09:52

Heath May 21 2008 at 10:00

Является. Просто когда-то какой-то дизайнер их туда впихнул, а потом никто не заморачивался, чтобы исправить.

bO_oblik Apr 19 2008 at 14:36

Клева, оформил у себя по правилам :-)

gelikon Apr 19 2008 at 15:20

Чем отличается второй пункт в списке "Правильно" от четвертого в списке "Неправильно"?

Heath Apr 19 2008 at 15:23

Дефис вместо тире.

UFO just landed and posted this here

Heath Apr 19 2008 at 22:18

Это принципиально, если уделять внимание типографике. Диапазон дат набирается через тире.

UFO just landed and posted this here

Heath Apr 20 2008 at 11:20

Не надо спорить. :) В русской типографике используются только тире и дефис (ну и минус ещё, ясное дело). Короткого тире в русской традиции нет, и не нужно выдумывать, что там используют за рубежом. У них и кавычки другие, и тире пробелами не отбивается (как в упомянутых Вами изданиях), и межсловные пробелы исторически уже, и других нюансов хватает.

UFO just landed and posted this here

ognevsky Apr 19 2008 at 16:06

кажется, там везде тире)
там вместо © — (С)

Heath Apr 19 2008 at 16:07

Пункт сместился после редактирования записи.

ognevsky Apr 19 2008 at 16:15

аа, прошу прощения :(

Butjok Apr 19 2008 at 15:50

А можно «2008 © Пупкин В. И.»?

Heath Apr 19 2008 at 15:52

А зачем? :)

Butjok Apr 19 2008 at 15:53

Я просто так, поинтересоваться. :-)

Heath Apr 19 2008 at 15:55

Это тоже неправильно, символ © должен открывать знак охраны авторского права.

Butjok Apr 19 2008 at 15:57

Ок, спасибо, просветили. ;-)

kostos Apr 19 2008 at 16:47

Ну так вы сами писали, что в первую очередь символ указывает на правообладателя, а не на годы, так почему не указать сначала годы, а уже потом © Владелец

Heath Apr 19 2008 at 16:48

«Потому что здесь так заведено». Ну серьёзно, а почему «жи—ши» надо с буквой «и» писать?

Heath Apr 19 2008 at 15:56

Дополнил список.

katremer Apr 19 2008 at 16:02

А значит, и писать "© Хабрахабр" смысла нет, потому что правообладатель обычно называется куда более заурядным именем...

pyanist Apr 19 2008 at 18:00

Зато всяк приходящий знал бы главных героев даже не в лицо, а по паспорту.

katremer Apr 19 2008 at 16:03

Ну а на самом деле можно писать как вздумается, потому что на сам факт копирайта это никак не повлияет.

Heath Apr 19 2008 at 16:04

Да, просто «© Хабрахабр» не будет иметь никакой силы. Так, чисто финтифлюшка бесполезная.

wiktar Apr 19 2008 at 18:01

Но и правильно написанное оно никакой дополнительной силы не добавит ;)

Heath Apr 19 2008 at 18:05

Законом устанавливается презумпция авторства: «При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения». Другой вопрос, что если хочется хорошо защитить своё произведение, публикуемое в Интернете, то его надо распечатать и послать самому себе заказным письмом, после чего не распечатывать до того момента, как потребуется строгое доказательство авторства.

Короче, правильно оформленный знак — более полезная финтифлюшка, чем неправильно оформленный. :)

wiktar Apr 19 2008 at 18:12

А почему именно "заказным"?

Heath Apr 19 2008 at 18:16

На конверте сохраняется регистрационный номер письма, дата его отправления и получения, проставленные на почте. Это позволяет доказать, что произведение было создано не позже даты отправки.

wiktar Apr 19 2008 at 18:20

А на обыкновенном письме не остаётся дата отправки и получения?

Heath Apr 19 2008 at 18:25

К сожалению, нет незаказных писем под рукой, не могу ответить на Ваш вопрос. :) Все рекомендуют отсылать заказными, так что наверное нет. Либо обычные письма не получают идентификационных номеров, чтобы на почте можно было проверить, было ли такое письмо на самом деле (но это уже мои домыслы).

wiktar Apr 19 2008 at 18:36

На обычных письмах есть два штемпеля - с датой отправки и датой получения.

Конечно же, они имеют силу и достаточны для доказательства в суде.

Если уж на то пошло, можно письмо сделать ценным заказным тогда поставят сургучную печать.

Но и обыкновенного письма достаточно.

Heath Apr 19 2008 at 18:39

ОК, за что купил, за то и продаю. :) Достаточно — значит достаточно.

Butjok Apr 19 2008 at 16:06

© ООО «Студия „Лаванда“», 2007—2008 гг.

Ай-яй-яй. :-)

Heath Apr 19 2008 at 16:09

Сапожник без сапог, дело житейское. :)

marapper Apr 19 2008 at 16:08

беззаботный дезигнер соврал! скандалы, факты, расследования. за ГОСТ - огроменный плюс.

sylvio Apr 19 2008 at 16:13

Несоблюдение ГОСТов карается по закону :)

pyanist Apr 19 2008 at 18:08

По какому? :)

kulikoff Apr 19 2008 at 18:31

Несоблюдение ГОСТ - уголовное преступление ;)

-1

pyanist Apr 19 2008 at 18:37

И какова ответственность за то, что я неверно оформлю, скажем, список литературы? Расстрел с конфискацией?

kulikoff Apr 19 2008 at 18:42

Сейчас, пожалуй, никакой.
Хотя в некоторых вузах поимеете изрядный геморрой со сдачей работы, где что-то оформлено не по ГОСТу

pyanist Apr 19 2008 at 18:52

В том-то и смех, что зачастую некоторые преподаватели слово «ГОСТ» берут на щит в качестве страшилки и «меры качества диплома/курсовой/…» используют охотно. Однако, когда доходит до предметного обсуждения, выясняется, что текста стандарта они не читали, а о требованиях, которые в нем изложены, знают чуть ли не по слухам.

Не обобщаю, конечно.

marapper Apr 19 2008 at 18:43

только если ГОСТ является обязательным. существует множество областей, в которых ГОСТы, хоть и являются гос.стандртами, по сути - лишь рекомендации. та же ситуация с дверями, например.

pyanist Apr 19 2008 at 18:46

По этому поводу в Википедии неплохо написано.

Dimec Apr 19 2008 at 16:14

А еще можно вобще не ставить значок «©» — свои авторские права вы от этого не потеряете. Этот знак служит лишь, напоминанием того, что у материала есть автор.

Heath Apr 19 2008 at 16:21

Опять же, на этот счёт необходимо проконсультироваться у юристов. Лично я считаю, что если есть возможность оформлять знак правильно, и она не стоит особого труда, то незачем пытаться выдумать что-то другое. :)

UFO just landed and posted this here

Heath Apr 19 2008 at 16:19

А наш ГОСТ согласуется с общепринятой мировой практикой. Ну и вообще обычно удобнее и лучше использовать зафиксированные правила, чем в каждом случае изобретать велосипед заново.

Heath Apr 19 2008 at 17:20

А по второму пункту Вы правы — я дополнил запись.

Amka Apr 19 2008 at 16:34

Ай-яй-яй, на Хабре: © 2006—2008
Недоработка =)

Heath Apr 19 2008 at 16:36

Я так и написал в последнем абзаце текста. :)

Tishka17 Apr 19 2008 at 16:40

А необходимо ли регистрировать свои права? Если надо, то как? Расскажите плиз. Или дайте ссылку на короткое объяснение.
(я серьезно ничего не знаю)

-1

Heath Apr 19 2008 at 16:43

Нет, авторские права возникают у человека в момент создания произведения, и регистрировать их специально нигде не нужно. Читайте третий абзац текста. :) А вот для передачи прав, допустим, на воспроизведение, уже требуется юридически оформленный договор.

Tishka17 Apr 19 2008 at 17:23

спасибо. читать я все таки не умею. (-=
А кроме авторских прав ещё есть всякие заморочки на тему копирования, что это и что в этом случае делать?

Heath Apr 19 2008 at 17:27

Не совсем понял вопрос, поэтому отвечу наугад. Почитайте FAQ на сайте пользователя

vadimkolosov. Я так понял, что Ваш вопрос примерно на эту тему.

antispam Apr 19 2008 at 17:34

Спасибо за статью :)

Непонятно только, почему Вы сами с ошибками пишите - http://scrype.ru/ ?

-2

Heath Apr 19 2008 at 17:36

Где конкретно ошибки?

demarco Apr 19 2008 at 17:38

просто спасибо за статью

ivanzoid Apr 19 2008 at 17:38

Спасибо за просвещение. А вы не в курсе, как нужно правильно писать знак охраны авторского права, если произведение будет использоваться не только в России? Достаточен ли «наш» копирайт? Может быть есть какие-нибудь международные стандарты на это? Например, часто вижу строку вида «Copyright © 2005 Foobar Company». Она ведь отличается от нашей.

Heath Apr 19 2008 at 17:40

Согласно Всемирной конвенции, использование знака является опциональным и только извещает о том, что права охраняются. Насколько я понимаю, «нашего» знака для такого оповещения вполне достаточно.

iloveya Apr 19 2008 at 17:55

А у вас есть какое-нибудь объяснение, почему Яндекс/Рамблер/Mail.ru пишут с ошибкой: © год, название?

Heath Apr 19 2008 at 17:59

Потому что сделали когда-то с ошибкой, а потом никто не заморачивался.

iloveya Apr 19 2008 at 18:32

Нет, когда они так сделали [1996-97] - ГОСТа еще не было.

Нашел объяснение, где и описывается модель: © год, название.

W3C/Google/Microsoft/Yahoo - пишут именно по этой модели, что вполне логично.

А Рунет, получается, подсмотрел и... Хотя до 2003 года ГОСТа по данному вопросу не было.

Спасибо большое за ГОСТ! :)

pyanist Apr 19 2008 at 18:05

А никакой ошибки, в сущности, нет. ГОСТ сегодня не имеет силу закона, как считают многие. Хочу исполняю, хочу — нет.

Heath Apr 19 2008 at 18:13

Конкретно этот ГОСТ фиксирует некую сложившуюся традицию. Я не буду дискутировать насчёт порядка элементов знака, но их состав — уж точно.

Я вообще считаю, что если есть некое традиционное написание, то его как минимум необходимо знать. В подавляющем большинстве случаев имеет смысл этой традиции придерживаться — это упрощает коммуникацию.

pyanist Apr 19 2008 at 18:20

Полностью согласен!

Естественным образом долгое время складывались традиции, определенные стандарты, и их следует придерживаться, если создается действительно серьезная вещь. Однако, никакой ответственности (к вопросу о преследовании законом) человек, оформивший знак абы как понести не может. Хотелось бы, чтобы эту тонкость все понимали ;)

Heath Apr 19 2008 at 18:22

Да, в этом Вы безусловно правы.
Офф-топик: никогда бы не подумал, что буду в 24 года защищать традиции и объяснять, почему их стоит придерживаться. :)

pyanist Apr 19 2008 at 18:29

В тот же офф: а мне вообще 21 — а уже такое стариковское брюзжание :)

alexkbs Mar 31 2015 at 06:10

Например, потому: www.copyright.gov/circs/circ03.pdf (вторая страница, правая колонка)

adeptus Apr 19 2008 at 18:03

Мне кажется, в заголовке топика ошибка, - разве "В.

Heath Apr 19 2008 at 18:18

Обрезался Ваш комментарий, кажется.

adeptus Apr 19 2008 at 18:48

Именно, и непонятно почему...
Разве не должно быть В.И. Пупкин (1 пробел перед Пупкиным) вместо В. И. Пупкин?

Heath Apr 19 2008 at 18:50

Ура, теперь можно сослаться на собственную статью! :)

Нет, инициалы отбиваются пробелами друг от друга и от фамилии. Инициал — это новое слово, хоть и сокращённое, и перед ним должен стоять пробел.

adeptus Apr 19 2008 at 19:02

Черт, получается, всю жизнь писал неправильно... Наверно, потому что в книгах отбивают тонкой шпацией, кажется, что пробела нет...

Heath Apr 19 2008 at 19:06

В заголовке тоже тонкая шпация — посмотрите в коде. В данном конкретном случае (крупный кегль + шрифт Verdana) обычный межсловный пробел оказался слишком широким.

adeptus Apr 21 2008 at 20:30

Спасибо, понятно

dime Apr 21 2008 at 16:36

Эта традиция (не использовать пробел) возникла во времена пишущих машинок и перенеслась на компьютеры когда и те и другие обладали возможностью отображения (печати) только моноширинных шрифтов.

adeptus Apr 21 2008 at 20:31

Спасибо

xandev Apr 19 2008 at 18:03

Heath Apr 19 2008 at 18:07

А кто и где учил, если не секрет, и на каком предмете?

pyanist Apr 19 2008 at 18:10

Пока не видел ни одного произведения, изданного приличными людьми, где бы знак охраны авторского права изображался так.

Springa Apr 19 2008 at 18:07

собственно авторское право возникает в силу самого факта создания интеллектуального произведения. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Насколько понимаю, это относится к российскому законодательству.
В США, например, ситуация другая вроде бы.
И в таком случае, есть ли отличия в требованиях оформления копирайта?
Данный вопрос интересует в контексте англоязычного сайта.

Heath Apr 19 2008 at 18:08

Не знаю, я бы на Вашем месте пошерстил американские сайты. Мне на глаза попадалось только вот что:

«Но в 1989 году в связи со вступлением США в Бернскую конвенцию, которая запрещает требовать соблюдения каких бы то ни было формальностей, законодательство США было изменено и снабжение произведения знаком охраны перестало быть обязательным условием для авторско-правовой охраны произведения в США. Таким образом, для российских произведений практически отпала опасность лишения их охраны по авторскому праву зарубежных стран в связи с отсутствием такого знака.»

AlexcYeCu Apr 19 2008 at 18:07

http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/paragraphs/14/

«КТО-ТО ГОВОРИТ — ПЛАГИАТ, А Я ГОВОРЮ — ТРАДИЦИЯ!» (Это не капс, а копи-паст)

GregGM Apr 19 2008 at 18:39

И где же копи-паст? Просто статьи на одну тему.

pyanist Apr 19 2008 at 18:42

Причем, взгляд на проблему разный.

katremer Apr 19 2008 at 18:17

А ещё было бы интересно, если бы в рунете наехали бы наконец на бесчисленные порталы, которые тырят тексты отовсюду вокруг и при этом пишут "права на всё - наши". В ихнете уже наезжали даже на GFDL- и CC-сайты (тот же Доктороу).

gdX Apr 19 2008 at 18:41

Интересно, а на что распостраняется данный знак, если его располождить, на сайте?
Только на информативную составляющую или на весь сайт, включая дизай, css, javascript и т.п.?
Очень много встречал сайтов в Интернет, где в «подвале» находится этот знак, а, например, статьи все взяты из других источников, хоть и с указанием этого источника.

P.s. Очень интересна сама тема про авторское право, но что-то не встречал статей по нему на хобре, а очень интересно было бы узнать сюдавходящих. Как его защищать простому обывателю?

adeptus Apr 19 2008 at 18:50

14, 15 параграфы Ководства...
http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/parag…

Heath Apr 19 2008 at 18:58

Тёма местами ошибается. Например, «знак охраны авторского права» — это не символ ©, а вся строка «© В. И. Пупкин, 2005». Прав он в том, что знак этот — напоминательно-оповестительный. А стандарты на его внешний вид как раз есть, каковую ссылку я и привёл. :)

adeptus Apr 19 2008 at 18:51

А простой обыватель беззащитен:)

Heath Apr 19 2008 at 19:00

Как я понимаю, на информативную. Да, люди используют знак охраны авторских прав криво и не понимая, зачем он. Если хочется известить о защите авторских прав на скрипт или дизайн, это можно сделать в комментариях в коде, совершенно аналогичным образом.

Авторское право у Вас появляется в момент создания произведения, и защищается оно у всех (в том числе и у простых обывателей) законом об авторском праве.

Nickname Apr 19 2008 at 19:06

gdX Apr 19 2008 at 19:13

Видать, не по нашим ГОСТ'ам живут (пока). 8)

Heath Apr 19 2008 at 19:14

А там ребята типографикой вообще не заморачиваются, включая кавычки, неразрывные пробелы, обращение «Вы» к группе лиц и так далее.

Heath Apr 19 2008 at 19:26

Несогласный, с чем не согласен? :)

dime Apr 21 2008 at 16:47

>обращение «Вы»
Развеселило. А почему на своё обращение на «Вы» не в личных персональных письмах и анкетах вы как-то иначе смотрите? :)

Heath Apr 21 2008 at 23:00

А с чего Вы взяли, что я обращаюсь на «Вы» не в личных персональных письмах и анкетах?

dime Apr 22 2008 at 10:10

А по факту. Вот вы мне сейчас что, вопрос анкеты написали? Зачем здесь "Вы"?

Heath Apr 22 2008 at 11:42

Не тупите. Потому что прямое обращение к конкретному человеку (то есть, к Вам) — то же самое, что и личная переписка, я об этом в комментариях к записи про «Вы/вы» уже где-то писал.

dime Apr 22 2008 at 11:54

Ах, это вы писали!.. А вы у нас кто? Председатель русского языка? :) Вы там изрядно глупостей написали, ага.
С чего бы это посланию, нацарапаному гвоздём на заборе быть личной перепиской? Личная - это такое письмо в бумажном конвертике, написаное от руки, начинающееся с "Милостивый государь, Имярек! Не соблаговолите ли Вы,.." :) Ну, в электронный век - мыло ещё и, с некоторой натяжкой, IM. Но форумы... Это ведь забор и есть.
Я про это, а так же обстоятельно про историю традиции в которой обращение на "Вы" считается оскорблением, писал, но хабр проглотил, не подавился той писулькой. :(

Heath Apr 22 2008 at 12:02

Пожалуйста, перечитайте внимательнее. Как осуществляется переписка — неважно. Если я уверен, что моё письмо в конверте перлюстрируется на почте, я теперь не должен «Вы» употреблять? И если я обращаюсь к уважаемому имяреку на заборе, то это такое же личное обращение, как и надушенное письмо.

dime Apr 22 2008 at 12:17

Что внимательнее? То, что многие считают переписку на заборе личной? Ну, так вы себя перечитайте внимательно - многие так же считают, что обращение к потребителю рекламы тоже личное. Надпись на придорожном плакате в конечном итоге каждый человек читает лично сам. И лично к нему :) обращается рекламодатель.
Так что - отсебятина, уж извините. Как и бездоказательное заявление по поводу того, что обращение на "вы" - не является нормой. При том, что в приведённой вами же ссылке прямо указано, что само обращение на "вы" _уже_ является проявшением уважения и усугублять его прописными буквами - излишество чистой воды :). Норма, как раз, со строчной, а прописная - это выражение уже какого-то запредельного уважения. Такой напыщенный штиль, либо установившаяся традиция в данной конкретной переписке. Ну, или издевка. Повторяю, в надписи на заборе выглядит либо как издевка (для тех, кто помнит фидо), либо глупо - как вопиющая неграмотность, точно так же, как "Вы" в рекламе.

Novikov Apr 19 2008 at 19:06

Год указывать не обязательно.

Heath Apr 19 2008 at 19:12

В ГОСТЕ это необходимо, а в традиции — принято указывать (в том же Мильчине — Чельцовой написано то же самое). Вы можете сослаться на какой-нибудь авторитетный источник?

rustamer Apr 19 2008 at 21:52

Ребята, этот знак совершненно дурацкая, никому не нужная вещь. Те кому нужно все равно скопируют, даже не проматывая вниз страницы, а если вы увидели что ваше сперто - хоть был знак, хоть его не было - кроме как через заказное письмо вы никак ничего не докажете. А спорить о том, ставить ли точку в конце или нет - просто, извините за выражение, мудоебство. Все равно, что те тексты мелким шрифтом, что написаны на рекламных билбордах над дорогой или в рекламе по телеку, которые никто никогда не прочтет даже при желании (чаще всегдо встречал огромные по длине полоски в реклмае "Мегафона" в Новосибирске).

Heath Apr 19 2008 at 21:57

Внимание к мелочам — признак не мудоёбства, а профессионализма. Я, пожалуй, напишу большой комментарий насчёт отношения к типографике студий веб-дизайна из первой десятки рейтинга Теглайна. Раньше за такое отношение к работе просили на выход из профессии проследовать. К сожалению, в этом отношении времена меняются, но есть надежда на улучшение ситуации.

justpro Apr 20 2008 at 05:57

---Набор знака охраны авторского права без указания владельца авторских прав, как я считаю, особого
---смысла не имеет (так сделано, например, на Хабре в подвале страниц), так как несёт неясную смысловую
---нагрузку и не имеет юридической силы.

Знак копирайта несет единственную смысловую нагрузку — напоминалка, что все написаное и нарисованое имеет владельца, который переживает на тему своих прав.
Юридической силы копирайт как его не оформляй не имеет никакой.

Отсюда вывод — употреблять правильный знак копирайта © с полным осмыслением зачем он здесь стоит заменяя его по смыслу на «Права принадлежат» и все будет хорошо.

pyanist Apr 20 2008 at 06:15

А надпись «Права на то-то принадлежат тому-то» имеет юридическую силу? Или я что-то не понял в крайней фразе…

justpro Apr 20 2008 at 14:27

нет конечно) это просто предупреждалка.

Roksar Apr 20 2008 at 08:37

мм а как надо правильно писать если правда у двух человек? например разработка и идея

Roksar Apr 20 2008 at 08:45

*права

Heath Apr 20 2008 at 11:23

Смотрите ГОСТ, там написано.
Если это произведение, образующее одно неразрывное целое, то авторов перечисляют через запятую: «© В. И. Пупкин, А. А. Иванов, 2000».
Если права на разное, то пишется два знака:
© В. И. Пупкин, 2000
© А. А. Иванов, оформление, 2000

Идея, насколько я помню, не является объектом авторского права.

Xaker Apr 21 2008 at 01:16

Огромное спасибо за статью. Автор подкован в этой сфере :)
Очень понравились ваши грамотные, а главное, адекватные комментарии.

maxcom Apr 21 2008 at 12:29

насколько я понимаю никнейм вполне можно указывать, по крайней мере ГК допускает публикацию произведений под псевдонимом

Heath Apr 21 2008 at 12:59

Может быть проблема с доказательством авторства. Когда публикуется книга под псевдонимом, договор между издательством и автором заключается на настоящее имя, после чего издательство может выступать вместо автора при осуществлении и защите авторских прав. Но есть доказательство соответствия настоящего имени и псевдонима — договор. В случае с публикацией на сайте такого договора обычно нет, и доказать соответствие никнейма реальному имени будет затруднительно.

zhukov Apr 25 2008 at 03:48

Допускается следующее оформление: © ООО «Йцукен», 2008 или © 2000—2008 ООО «Йцукен». Указание года не считается обязательным.

«Такой формат оповещения был установлен Всемирной (Женевской) Конвенцией об авторском праве 1952 года. К настоящему времени оно имеет чисто информационный характер. В некоторых странах, например в США, указание ложной информации в оповещении (copyright notice) преследуется законом». (Википедия.)

kayleben Apr 26 2008 at 17:26

Отсутствие копирайта не отменяет наличие авторского неотчуждаемого права на материал.

Heath Apr 27 2008 at 00:57

Собственно, это написано и в записи, и в комментариях несколько раз.

mihazimin Jun 12 2008 at 13:50

Да плевать на российские ГОСТы. К чему вы говорите о типографике, если на 3-й странице упомянутого документа допущено не менее 3-х ошибок:

ООО «Издательский дом «Серебряный век», 2002
«ЗАО «Киностудия «Квадрат»
(Почему кавычки кривые?)

Примечание — Исключительные...
(Почему с большой буквы начинается?)

mrslndr Sep 19 2008 at 21:35

Это — никому ненужный дроч. Придумайте статью про то, как заставить всех не писать копирайты на страницах.

-1

vertus Jul 10 2015 at 10:36

В диапазонах лучше смотрится короткое тире: 2012–2015. А за статью благодарность и плюс (%.
Упс, занекропостил. Не заметил дату статьи.

pvasili Jun 14 2016 at 01:39

Copyright © 1997—2008 «Яндекс»
Почему пункты 5-8 неправильно? (п 5.1.ГОСТ-а утверждает, что корректно).
По ГОСТ-у обязательны знак (с), автор или компания, год(ы). Всё остальное, как и порядок следования — ваши личные фантазии, ни как не связанные с ГОСТ-ом :)