Да, человек становится счастливым после того, как заканчивает какое-то дело,
Завершение какого-то дела приносит лишь временное удовлетворение, и если это повторяющееся дело из разряда «надо», то как-то счастливее от него не становишься.
У каждого из нас уже есть список своих дел и обязанностей, научитесь выполнять их быстро и качественно.
Fais се que doit, advienne que pourra (с)
Завершение какого-то дела приносит лишь временное удовлетворение, и если это повторяющееся дело из разряда «надо», то как-то счастливее от него не становишься.

Так или иначе, закрытие гештальта необходимо как минимум для того, чтобы избежать негативных последствий наличия незавершенного\неправильно завершенного дела. Даже нейтральная реакция лучше негативной.
> Так или иначе, закрытие гештальта необходимо
Можно закрыть гештальт, не выполняя дело :P
Вообще, написано хорошо. Но, после второй ссылки на сайт, большую часть статьи я читал в предвкушении третьей. Нашёл её в самом конце. моя цель на этой статье — выполнена.
Поймите правильно, это все же корпоративный блог, а не самостоятельная публикация, но я старался делать все максимально ненавязчиво для читателя, честно. Сам не люблю кричащую рекламу в блогах. «Подгонов» под ссылки, кстати, по ходу написания не делалось, все получилось, на мой взгляд, весьма органично.
>На мой взгляд «надо» является идеальным мотивирующим средством.

Большое заблуждение, уж не знаю специально тиражируемое продавцами методик по мотивации или просто от неграмотности, заключается в том, что люди уверены якобы мотивацию можно родить волевым усилием. Даже есть такая популярная картинка «лучшая мотивация когда хочешь в туалет», только вот коварство этого примера в недоговорке: желание пойти в туалет невозможно родить волевым усилием, как невозможно себя заставить что-то хотеть или любить. Можно организовать свой труд правильно, да безусловно. Можно поработать с целями, выбросить второстепенные, сформулировать важные, конечно можно.
Но заставить себя хотеть невозможно.

А пресловутое «надо» без четкой осмысленной цели, в духе «надо учить английский, пригодится» или «надо читать умные книги», это самое распространенное средство самонасилия.

Упомянутый ранее «прокрастинирующий перфекционист» приведет вам 101 довод в защиту и оправдание своего бездействия. В подобной ситуации, когда человек отрицает сам для себя необходимость к действию, как раз и нужно применять «надо». Я же не о броске грудью на амбразуру, все таки, а о банальной борьбе с ленью как таковой. Если не хватает осознанных причин как стимула к действию, приходится использовать «надо». Да и прибегать к нему стоит не так, как вы описали, по любому поводу, а тогда, когда есть цель, но есть и лень с кучей оправданий, как бы выполнение этой цели\задачи отложить на завтра.
Вам «надо» перестать писать слово «надо». Если вы захотите с этим поспорить, «надо» себя остановить. Если вы придумаете аргументы о том, что слово «надо» в данном случае не уместно — примените их также к собственным рекомендациям по использованию слова «надо» и вы увидите, что они тоже по вашим же критериям буду скоре всего неуместными.

В современном языке слово «надо» по сути совпадает со словом «должен» — а быть должым можно только в том случае, если вы заключили какой-либо договор (устный тоже считается) или взяли у кого-то в долг (это тоже договор с обязательством вернуть долг). Если с вами никакого договора не заключали и вы применяете слово «надо» — это значит, что вы пытаетесь навязать человеку некий договор. Но ему он может быть совершенно не нужен и не интересен. Если это «надо» ему — человек сам что-то сделает. Если это «надо» вам — сделайте это сами.
Дайте угадаю, вы излишне резко и болезненно относитесь ко всему, что может быть похоже на ограничение Вашей «свободы воли» и вторжения в личное пространство, и являетесь ярым индивидуалистом? Другого объяснения вашего опуса во втором абзаце, касательно «должен кому-то» и «договора», я найти не могу, ибо в первую очередь разговор идет о внутренней борьбе в голове каждого отдельно взятого человека, а не о взаимоотношениях в рамках социума.
Мне этот комментарий кажется уходом от исходной темы и некоторым переходом на личности. Это направление дискуссии поддерживать не хочется, исходные вопросы и связанные с ними рассуждения интереснее. Что касается внутренней борьбы человека — так там субличностей может быть огромное количество, и свой «микросоциум» (например, роли Родитель-Ребенок-Взрослый) и договоренности с самим собой и т.п. Если речь только обо мне, то зачем мне слово «надо»? У меня есть потребности и желания. И то и другое прекрасно мотивирует на различные действия без лишнего понятия «надо».
Мне этот комментарий кажется уходом от исходной темы и некоторым переходом на личности.


Тоже самое могу сказать и Вам в отношении Ваших комментариев. Я не припомню, чтобы в статье упоминалось взаимодействие между людьми, но Вы почему-то перевели Ваши аргументы именно в это русло:

В современном языке слово «надо» по сути совпадает со словом «должен» — а быть должым можно только в том случае, если вы заключили какой-либо договор (устный тоже считается) или взяли у кого-то в долг (это тоже договор с обязательством вернуть долг). Если с вами никакого договора не заключали и вы применяете слово «надо» — это значит, что вы пытаетесь навязать человеку некий договор. Но ему он может быть совершенно не нужен и не интересен. Если это «надо» ему — человек сам что-то сделает. Если это «надо» вам — сделайте это сами.


Откуда взялось 2 человека вместо одного, мне до сих пор не ясно.
Ок, замените это на два внутренних голоса (один говорит «надо», другой — «не хочу, не буду»).
Если Вы не страдаете шизофренией, то у вас только один внутренний голос, который отыгрывает разные позиции и взгляды в ходе «внутреннего» монолога с самим собой, но никак не два. К сожалению, о шизофрениках речи не шло.
Ок, голос один, субличностей много. И это не шизофрения :) Это ж от принятой терминологии зависит, она разная у разных школ.
При отсутствии отклонений личность может быть только одна и цельная, это называют «Я», или «сознательным». Все что вы говорите о «субличностях», точнее, в каком свете хотите выставить — есть уже деформации самой личности в сторону шизофрении. Голос всегда один, он может только становиться на разные позиции ведя «диалог сам с собой» при анализе и рассуждении, по факту, монолог, но личность здорового человека всегда целостна, не притягивайте за уши, пожалуйста.
> При отсутствии отклонений
В идеальном мире розовых пони.

> Все что вы говорите о «субличностях»
Ну конечно, практические психологи совершенно не работают с субличностями у обычных нормальных людей — ни в НЛП, ни в гештальте, ни в других направлениях… И статья в вики и других местах однозначно говорит о том, что субличности только у шизофреников есть.

Думаю, пора окончательно мне покинуть обсуждения из серии «теория против практики».
В идеальном мире розовых пони.

Ну думаю, что шизофрения настолько массовое явление, серьезно, так что да, мир розовых пони.
Ну конечно, практические психологи совершенно не работают с субличностями

Не в том виде, в котором вы пытаетесь это выставить.

И да, я правильно понял, что вы отрицаете то, что личность обычного, психически здорового человека по факту целостна и по Вашему мнению состоит из самостоятельных «частей», конфликтующих между собой? Мы точно об обычных людях говорим?
Для психически здоровой личности не выходящий за рамки нормы внутренний конфликт вполне естественен.

Читайте Левина, Юнга, Хорни, Маслоу, Франкла и других.
внутренний конфликт


О нем я и говорю, только использовалось словосочетание «внутренний диалог». Тут обсуждение увелось в сторону не совсем здорового, на мой взгляд, дробления на самостоятельные части этой самой личности.
Искусственное дробление личности, принимающей решение, на карнегиевские взрослый-ребенок-родитель — тоже что-то нездоровое? На мой взгляд, это просто не надо называть личностями, и ваш спор ок.
С такой точки зрения — да, вполне могу с Вами согласиться.
А вот и самое большое заблуждение: необходимость всем и каждому быть креативным, продуктивным, спортивным, и т.д. и т.п. А вы никогда не думали, что уровень жизни абстрактного Васи слесаря это потолок его возможностей? Всё, ему дальше не прыгнуть, не надорвав жилы. Шарик закатился в потенциальную яму и наступила гармония.

У Васи слесаря есть два пути:

1) Осознать, что его текущее положение дел именно то к чему он притопал своими ножками и это лучший и устоявшийся для него способ жизни.

2) Начать истязать себя надрываясь и сокращая время жизни из за постоянного стресса.
А вы никогда не думали, что уровень жизни абстрактного Васи слесаря это потолок его возможностей?


Именно поэтому в начале статьи я исключил подобную группу из обсуждения и сфокусировался на IT-сфере и ее обитателях.
В люди ИТ точно такие же. Большинству «прокрастинаторов» нужна не мотивация и пинки (они себя и так много пинают), а четкое понимание что им не нужно то, что они на себя взваливают и чем занимаются. Прокрастинация это симптом, а не проблема.
Мне все же хочется верить, что работники IT-сферы более склонны к анализу, размышлениям и, соответственно, чаще получают четкое понимание что и зачем им нужно, чем среднестатистический человек, т.к. по долгу службы необходимо постоянное «движение мысли». Возможно, я заблуждаюсь, не отрицаю, но тогда реальность весьма печальна.
Реальность нейтральна. Даже если мир кажется нам жестоким, то это наша проблема, реальность существует сама по себе и не обязана нас утешать…
Человек машина, заставить любить и хотеть можно! Проверено на себе, но надо должно быть искренним. Я много раз бросал курить потому, что было надо, но бросил я как только надо стало искренним.
Можно. Должно быть сильное эмоциональное подкрепление: например вопрос выживания или любовь, но чтобы сидя на диване читая мантры навряд ли. это нужно к йогам, они не первое тысячелетие над вопросом желаний бьются. Опять же, нельзя взять и влюбиться по заказу.
чтобы сидя на диване читая мантры навряд ли. это нужно к йогам, они не первое тысячелетие над вопросом желаний бьются.


Не буду говорить за йогу но например в дзэн-буддизме суть как раз и заключается в том, чтобы отсеять все неестественные и наведенные извне желания и «надо» оставив только естественные.

Любое следование внешнему «надо» считается принципиально ошибочным.
> Счастье — есть внутреннее спокойствие

Т.е. вы считаете, что когда ребенок счастливый гоняется по улице за собаками горланя песенку и захлебываясь от восторга — он внутренне спокоен?

> Да, человек становится счастливым после того, как заканчивает какое-то дело, а не конкретно в его процессе

Т.е. вы хотите сказать, что «счастливый» человек не может быть счастливым в каком-либо процессе? Тогда очень сочувствую этому человеку — крайне мало у него будет счастья.

> Через «надо» намного проще заниматься неприятными для себя вещами.

А зачем? Через надо намного проще и к депрессии прийти чем без него, и к смерти от сердечных заболеваний (лидирующая причина, кстати — посмотрите на статистику и корреляцию со стрессами). Предлагаете всем двинуться к этому «счастливому» будущему дружными рядами?

> лучше поздно завершенное дело, чем незавершенное вовсе

Ну да, ну да — скажите начальнику, что ВЫ себе запланировали обязательно завершить N дел по проекту, который уже отменили, и только потом приступите к выполнению текущих задач — и попробуйте ему объяснить, что это ЛУЧШЕ и для него и для вас. К поиску работы это приведет быстро, но вот действительно ли это лучше и вы станете счастливее?

Статья больше похожа на сборник АНТИрекомендаций по счастливой жизни.
Вырываете из контекста, что не есть красиво.

>Счастье — есть внутреннее спокойствие.

Если для вас спокойствие = отсутствие эмоций, то это весьма странно. Внутреннее спокойствие в контексте публикации — это отсутствие вещей, вызывающих психологический дискомфорт (неразрешенных проблем\задач).

> Да, человек становится счастливым после того, как заканчивает какое-то дело, а не конкретно в его процессе

А зачем оборвали предложение? Целиком оно выглядит вот так:
Да, человек становится счастливым после того, как заканчивает какое-то дело, а не конкретно в его процессе, хотя и любимая работа тоже может доставлять удовольствие, а не только ее результаты.

> Через «надо» намного проще заниматься неприятными для себя вещами.
Опять вырвано из контекста. Через «надо» предлагается заниматься вещами неприятными, которые всеравно придется делать, но которые «откладываются на завтра», повышая внутреннее напряжение со временем.

>… К поиску работы это приведет быстро…
Узко мыслите. В первую очередь имелась ввиду не работа, а личные цели, в публикации есть вполне доходчивый пример: научиться плавать и осознавать, что если научился на неделю позже чем планировал, корить себя за это не стоит, но и бросать на пол-пути, если сам себе поставленный срок был сорван тоже не стоит.

А в целом могу посоветовать стараться читать и анализировать для себя текст целиком, а не пытаться рвать его на цитаты.
> Вырываете из контекста, что не есть красиво.

Цитирую главную мысль. Не копипастить же абзацы текста.

> Если для вас спокойствие = отсутствие эмоций

Это был вопрос. После вашего уточнения о том, что такое «внутреннее спокойствие» (это отсутствие вещей, вызывающих психологический дискомфорт) вопросов по этому определению больше нет. Правда, непонятно — как прийти к внутреннему спокойствию с помощью слова «надо» (о чем вы пишете далее), если оно вызывает психологический дискомфорт :)

> Да, человек становится счастливым после того, как заканчивает какое-то дело, а не конкретно в его процессе, хотя и любимая работа тоже может доставлять удовольствие, а не только ее результаты.

Ок, теперь фраза написана полностью. И тем не менее — почему любимая работа доставлять удовольствие у вас может, а помогать становиться счастливым — нет? В процессе работы можно быть счастливым. Даже если нет результатов. Также, как в процессе игры, например.

> Через «надо» предлагается заниматься вещами неприятными, которые всеравно придется делать, но которые «откладываются на завтра», повышая внутреннее напряжение со временем.

Это не единственный и далеко не самый эффективный способ. Т.е. по сути вы ничего и не предложили. Просто сказали, что есть дело, которое «надо» сделать и поэтому его «надо» сделать. Ну класс. Что меняется-то для человека в лучшую сторону? Он и так знает, что ему «надо».
>Цитирую главную мысль.

Очень спорное утверждение.

>как прийти к внутреннему спокойствию с помощью слова «надо» (о чем вы пишете далее), если оно вызывает психологический дискомфорт :)

Основная причина беспокойства в разрезе постановки и выполнения целей — это просроченные\неопределенно отложенные задачи-гештальты, а не волнения в ходе каких-либо действий. Думаю придти к конечному умозаключению что лучше, неопределенной длительности давление, или короткое напряжение сил и получение облегчения от закрытия гештальта, Вы сможете сами.

>Ок, теперь фраза написана полностью…

Т.е. получая удовольствие от чего-либо конкретно в процессе вы не становитесь счастливее? Странно, вроде одна и та же «химия» в организме за это отвечает, ну, у большинства людей, во всяком случае.

>Что меняется-то для человека в лучшую сторону?

Если он завязывает с прокрастинацией и прибегает к «надо», то он закрывает гештальт, очевидно же. Вы расцениваете «надо» как намерение, когда как оно должно являться стартом к действию, а убеждать себя в чем угодно каждый может до потери сознания.
> Т.е. получая удовольствие от чего-либо конкретно в процессе вы не становитесь счастливее?

Становлюсь. О том и речь — зачем вы тогда пишете, что счастливым человек становится при достижении результата? Он и в процессе становится счастливым. Ну или я плохо читаю по-русски.
Мне кажется, что вы намеренно пытаетесь дробить взаимосвязанный по смыслу текст на бессвязные и не логичные по отдельности цитаты, не более того.
Ну тогда давайте свернем дискуссию. И мне кажется, что я указал вам на некоторые важные утверждения и рассуждения, из-за которых данная статья не набрала много плюсов. Подумайте — возможно есть корреляция? Если хотите, конечно :) И никаких «вам надо» :)
Статья не набрала «много плюсов», что, кстати, не главный параметр, по другим причинам.

1. Обсуждаемые вопросы, само собой.
2. К сожалению, мимо меня прошли как минимум 2 сегодняшние публикации на тему GTD, «рынок» данной тематики перенасыщен.

Ну а так статья активно добавляется в «избранное», кол-во просмотров растет, так что критичности в небольшом кол-ве «плюсов» я не вижу.

Ну тогда давайте свернем дискуссию.


Да, поддерживаю.
> А в целом могу посоветовать стараться читать и анализировать для себя текст целиком, а не пытаться рвать его на цитаты.

Я два раза прочитал целиком и пришел к тем же выводам, что и JetHedgehog. Вообще очень сложно оказаться правым, комментируя алогизмы в статье. Скажем, вы выносите в заголовок субъективность счастья и тут же даете его формулу. Вы правда думаете, что главное при просмотре фильма — это дотянуть до финала, что счастье любовного флирта — это постель, а душевного равновесия программист достигает только запустив проект. Это как же надо не любить то, чем занимаешься, что испытывать счастье только с ним покончив? Почему нельзя испытывать счастье от процесса? Все время, а не короткими вспышками? Вообще вся статья — таковой пример алогизма. «Сомнительные персоны проповедуют сомнительные техники, добавлю ка я еще одну...» На общий негативный эффект накладывается классический рекламный мультипликатор… Мне кажется, есть еще над чем подумать))
В целом, любое изложенное мнение является субъективным, на то оно и мнение. Как говорится, на лавры исключительности и правильности в последней инстанции я не претендую. В любом случае, материалы подобного рода — это повод задуматься, а не согласиться. Кто-то принимает мое мнение, кто-то отрицает его и вырабатывает\оглашает свое, это нормально и правильно, в сути своей.
Искренне верю, что автор статьи хотел каким бы то ни было образом помочь читателям, но абсолютно с вами согласен, что к большинству сделанных автором выводов надо подходить с изрядной долей скепсиса. Видно, что все рассуждения это по большей части отражение личного опыта и его осмысления и насколько можно ему доверять это уже решать каждому, кто познакомился с данной статьей.

Мне кажется, что в статье красной нитью проходит идея «Этика Характера vs Этика Личности», про которую писал Стивен Кови. И именно про несостоятельность этики личности как мне кажется и говорит автор в этой статье, про что говорил также Кови, этике характера здесь просто досталось «за компанию».

Также одновременно и согласен и не согласен с автором насчет ненужности мотивационной литературы, потому что среди них есть очень ценные издания, которые не в коем случае не стоить приписывать к той свалке бумаги, про которую говорит автор. Как мне кажется в книжном деле — это сейчас «тренд», и у большинства, но не всех (!) авторов главная цель не помочь читателю, а добиться титула «бестселлера».
Отлично сказано, очень сложно удержаться от «учительствования» при наличии удачного личного опыта, так устроен человек. И так, я предполагаю появились многие религии имени одного Гуру. Со временем понимаешь, что «золотой путь» существует только для тебя самого и советовать другим из личного опыта нужно очень дозировано и хорошенько подумав. Ведь можно сильно навредить другому человеку, особенно если он от тебя зависим, например, когда родители давят авторитетом и формируют жизненную колею своим детям, не учитывая их личность. Если внутренний вектор детей совпадет с родительским то это счастливая удача, но как правило все приводит к печальным последствиям.
Хотелось бы сначала поблагодарить, наверное, за лучший комментарий к статье, на мой взгляд.

В целом, к любой, или почти любой информации надо подходить со скепсисом, это нормально, таков современный мир. Большим скепсисом, или меньшим, уже личное дело каждого, но он, несомненно, необходим.

Любой авторский текст — это отражение личного опыта, как не крути. Я, конечно понимаю, что можно перевести какой-то материал, или сделать краткий пересказ проф. литературы, но какой тогда смысл в Хабре как в аккумуляторе именно авторского контента, в первую очередь?

Мотивационная же литература «хаялась» исключительно по причине повального «следования за авторитетами», т.е. принятие мнения ее авторов за истину. На мой взгляд любую информацию и любой авторитет можно подвергнуть сомнению через анализ и осмысление прочитанного, иначе происходит просто «внедрение» чужой мысли.
мимо. del.
#entershikari
Все равно Троянского коня, раньше вас изобрели.
>после полугода полной отдачи и работы «на износ» это привело только к нервному срыву и моральному выгоранию.

Отдыхать надо.

>все есть в этой жизни гештальт, все имеет свое логическое начало, развитие и конец. Так вот, если контакт человека с чем-либо, не важно, будь это задача, дела по дому или отношения с другим человеком прерывается без достижения ожидаемого логического завершения, это вызывает внутренний дискомфорт.

Ахинея какая-то
Такое, конечно, тоже имеет место быть, но это 0.05% от всего имеющегося у обычного человека дискомфорта, который доставляет окружающая действительность и заострять на таких мелочах внимание — очень странно.

Хорошие отношения с окружающими, доставляющая удовольствие работа, крепкое финансовое положение, удачно сложившаяся семейная жизнь, интересное хобби, хорошая погода на улице на уровень счастья намного больше влияния оказывают.
заострять на таких мелочах внимание — очень странно


Возможно, Вы не сталкивались с такими ситуациями, когда у Вас было очень важное дело, но завершить его вы уже не можете по объективным причинам. Оно то да, не сильно видно по первости, но досаждать может месяцами.

В целом, вся эта тематика очень и очень индивидуальна.
Помните, для нас важен позитивный «фидбек», который мы получаем после завершения своей очередной цели-гештальта, будь то обучение плаванью или плановая сдача пятилетнего проекта. Если вы прервете выполнение гештальта в процессе (я не справился за неделю с плаваньем, цель провалена или мы не успели вовремя сдать проект), вместо пользы это только ляжет на вас тяжелым грузом очередной неудачи.


Возможно для вас он и важен, в конце концов люди все разные, но я бы принципиально не согласился с этим утверждением.

Как мне кажется принципиально важен как раз не результат, а удовольствие от процесса.

Результаты и цели — это не не более чем вспомогательно средство, помогающее организовать жизнь таким образом, чтобы была возможность чаще получать удовольствие от процесса, чаще погружаться в состояние потока.

Нет никакого смысла как-то «справляться за неделю с плаванием», надо просто плавать и получать от этого удовольствие.

Гештальт-терапия, которую вы неявно подаете как единственно возможно средство для достижение счастья — это всего лишь одно из множества направлений подобной психотерапии, мягко говоря не самое распространенное и эффективное. И большая часть подобных методов как раз говорят о прямо противоположном, важности процесса, а не результата.

Пример конструктивной (положительной) мотивации — если я сделаю %%taskname%% мне будет хорошо.
Соответственно деструктивной (отрицательной) — если я не сделаю %%taskname%% мне будет плохо.


Пример альтернативной мотивации, которая никак не вписывается в жестко заданный вами шаблон мышления — если я делаю %%taskname%% мне хорошо.
Для таких задач с размытой целью как плавание, музыка, обучение очень тяжело поставить конкретный срок завершения. И удовольствие от процесса поможет вам легче с справляться с такими задачами. Это удовольствие можно стимулировать. Например, вам не нравится классическая музыка и разучивание Бетховена вгоняет в тоску. Начните с популярных крмпозиций, которые нравятся именно вам.
А сама жизнь разве не является задачей с размытой целью? Какая конкретная цель у жизни?

Если процесс не приносит вам удовольствия — то зачем справляться с такими задачами? Если вам не нравится классическая музыка, зачем ее учить?
О том, когда мы испытываем удовольствие:
Картинка про дофамин
image
Очень и очень часто, предвкушение являет собой удовольствие, а награда превращается в разочарование.
Давно заметил, что мне намного приятнее хотеть вещь, чем обладать вещью, по факту я могу купить любой вожделенный гаджет, желанную услугу, но не покупаю, потому, как после этого последует разочарование и пропадет интрига :)
И это тоже.
В психологическом плане можно попытаться хотеть не саму вещь, а тот процесс который можно будет получить после ее покупки. Здорово прочищает мозг от рекламы на самом деле.
Спасибо, было интересно, и есть над чем подумать! :)
Подскажите пожалуйста, как настроить Firefox, чтобы ненавистный PT Sans с вашего сайта заменился на внятный Verdana, чтобы при этом шрифтовые иконки продолжали отображаться?

Сейчас у меня C:\Users\%username%\Programs\Firefox\profile\chrome\userContent.css содержит:
@font-face { font-family: 'pt sans'; src: local('Verdana'); }

AdBlock должен блокировать скачиваемые шрифты так:
! Block all downloadable fonts
$font
! …except specific fonts used by
@@*.woff$font,domain=smartprogress.do

В результате ваши кнопочки показываются нормально, но PT Sans уничтожает моё зрение.

Спасибо!
Вообще, эффективность положительно и отрицательной мотивации в отношении человека в очень большой степени зависит от генетических особенностей человека, и находится в очень сложном равновесии.

Например известно, что люди которые в меньшей степени восприимчивы к отрицательной мотивации и предпочитают положительную на 10% чаще становятся наркоманами и страдают игроманией. А в паре с геном МАО-А, отвечающим за контроль импульсивного поведения, составляют большую часть населения всех тюрем.

У таких качеств психики, которые находятся в сложном балансе не может быть хорошей и плохой разновидностей, конструктивно или деструктивной. То что естественный отбор поддерживает в популяции примерно равные доли того и другого лучше всякой философии говорит, что такие качества в половине случаев более полезны, или популяции полезно чтобы хотя бы половина людей была такой.

И поэтому корректно говорить только о том, что какие-то подходы могут быть полезны в каких-то обстоятельства, для людей находящихся в определённой жизненной ситуации.

Проблема в том, что если вы скажите правду со всеми необходимыми оговорками, а не демотивирующую агитку (что по сути ничем не отличается от агитки мотивирующей), то никто не станет вас читать и вы не будете популярны. Люди стремятся к простым решениям.
У меня вопрос к автору. Считаете ли Вы силу воли тренируемым качеством? Почему Вы так считаете?
Хоть я и не автор, но тоже выскажу свое мнение. Сила воли — это потенциал лобных (управляющих) долей мозга. В каких-то пределах их натренировать можно, но весь мозг они все равно никогда победить не смогут.

Вообще сила воли — это как троллейбус толкать руками. В каких-то разовых важных ситуациях (зима, буксование) это может помочь. Но никакого бесперебойного движения на этом не построишь.
Как-то упустил вопрос товарища Cront.

Да, считаю что тренируется, сейчас объясню почему на примерах.

По природе своей являюсь абсолютно безвольным существом, готовым запереться в своей комнате-берлоге и овощевать сутками в сериалы и доту.

С годами, с приходом ответственности, очень многие вещи если и не делаются как «данное», то уж точно делаются через волевое усилие.

Всю ночь тусовался с сердечной подругой и поспал 2 часа, суббота, 7 утра на часах, а у тебя были запланированы дела, которые можно отложить до воскресенья? Просыпаемся и работаем.
Друзья сорвали в кабак в пятницу, 3 часа сна, на утро жесткое похмелье, а планировалась поездка по магазинам? Встаем, завтракаем, едем по магазинам.
Нет сил на вычитку статьи, а руки чешутся опубликовать? Идем пить кофе, а по возвращению открывается черновик и текст прогоняется еще раз.

Чаще всего, в моем случае, волевое усилие применяется на подавление сиюминутных желаний противоречащих выполнению собственных дел\обязанностей. Раньше делалось что хотелось, теперь все чаще делается то, что необходимо сделать, поэтому да, я считаю, что воля тренируется.
А на мой взгляд сила воли — качество данное. Как и характер — человек рождается с ними. У кого-то сила воли больше, у кого-то меньше. И больше ее с годами не становится. Собственно то, что с возрастом люди вроде становятся более собранными и вроде как отвественными — это не из-за силы воли. Но это про другое.

Так к чему я все это. Все статьи о т.н. «мотивации» и эффективности написаны с позиции «каждый это может», «так делать правильно». Мне кажется это неверно. Характер нельзя изменить, можно купировать его антисоциальные проявления. Силу воли нельзя изменить, нужно выбрать стиль жизни, к которому есть способности. И может быть в этом стиле нет места эффективности и тайм-менеджменту.
Фишка в том, что чаще тренировать волю делая дела, которые делать не хочется — довольно неэффективное занятие.
Лучше сделать чтобы выполнение этих дел было приятным — использовать помодоро, например, или фокусироваться не на результате, а на процессе, или делать себе какой-то подарок после окончания неприятного дела.

Когда установится физиологический рефлекс, что за этим небольшим усилием последует награда, это становится намного легче.

На курсере есть совершенно улетный курс, где рассказывали в том числе и об этом: www.coursera.org/course/learning
На мой взгляд хорошая статья. Лично у меня происходит все как тут описано: гештальты, радуюсь когда задачи закрыл, и вечный стресс когда не закрыты. Речь не только про работу, но и про жизнь и бытовые ситуации
В последнее время всё чаще сталкиваюсь с мнением, что быть счастливым не стоит вообще (от слова совсем) ничего.
Просто щёлк — и ты счастлив.
И всё больше поводов с этим согласиться вижу вокруг себя.

(Разумеется, это не оправдание работать на голимой ненавистной работе, потому как она чревата психологическими (и не только) проблемами.)
Отличная статья! Спасибо.
В комментариях многие стали спорить с автором по поводу того, что именно приносит удовольствие — процесс или результат. Мне показалось, что хорошей метафорой может быть секс. Процесс — прекрасен, но представьте этот процесс без завершения. Ну мало ли что, может быть муж партнерши вернулся из командировки. Один раз не страшно. Но если это повторяется раз за разом, то вряд ли получения удовольствие от процесса будет полным. С каждым незавершенным актом процесс будет приносить все меньше и меньше радости.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.