Pull to refresh

Строим контентный проект: команда — курица или яйцо?

Reading time 6 min
Views 3.8K
19.18 КБЕсли вы прочитали где-то аналитическую статью со словами «контент — самый ценный ресурс интернета», задумайтесь, прежде чем кидаться осваивать эту нишу — не потому ли он ценный, что добывать его мало кому под силу? Подумайте, есть ведь и другие ниши — сервисы, партнёрки и прочее. Если же вы твёрдо решили работать и зарабатывать именно на контентном ресурсе, то эта статья — для вас.

В данном случае, говоря «контент», я имею в виду в первую очередь тексты. Так уж вышло, что основным моим заработком всю мою профессиональную жизнь были тексты в той или иной форме. За пять лет в этой сфере я прошёл позиции от внештатного автора и рядового новостника до руководителя проекта, главного редактора и медиаконсультанта. И соответственно, у меня накопился некоторый опыт, вернее, практические советы, которыми бы я хотел поделиться. На пару-тройку материалов тем наберётся, а там, если будет интерес, мотивы для продолжения подскажете вы.

Ab ovo


Первую свою статью о построении и организации контентных ресурсов я бы хотел начать с главного — команды проекта, так называемого журналистского коллектива.

Обычным делом при работе над своим проектом или анализе чужого было видеть бизнес-планы, где «контентная» часть прописана по принципу «1) нанимаем столько-то человек/платим столько-то денег; 2) пишем столько-то статей и новостей; 3)… 4) получаем такую-то посещаемость (профит!)» Между тем, что подразумевается под этим многоточием, и тем, чем реально приходится заполнять его при работе над проектом, содержится огромная разница.

UPD Статья встречена хорошо, и продолжение будет. Но пишу я очень медленно, поэтому есть идея записать подкаст на эту тему. Но я не подкастер ни разу, хотя «говорить» умею. Найдутся желающие помочь с технической стороной вопроса? Мои контакты в профиле.

Как это бывает


Обычно предполагается (тут важно пояснить, что здесь и в дальнейшем под «обычно» я буду подразумевать проекты, в котором тексты являются важной составляющей, но реальных профессионалов в этой теме нет, и концепцию определяет человек практически любого уровня компетенции, образования, грамотности)… — итак, обычно предполагается, что некое количество текстов само по себе магическим ("...") образом преобразуется в некое количество читателей. Косвенным доказательством распространённости подобного заблуждения в рунете является количество сайтов, в которых тексты спрятаны за строчкой «статьи» в меню — исключая чисто сео-шные случаи, когда на то, что тексты будут читать люди, особо и не рассчитывают, за этим кроется искренняя убеждённость, что увидев слово «статьи», пользователь непременно перейдёт на эту страницу и примется читать. Та же магия, в принципе.

На самом деле, подсказывает Кэп, всё проще — чтобы человек предпринял некоторое действие, он должен быть в нём заинтересован (а чтобы оценить интерес, он должен понимать, что его ждёт, если он нажмёт туда или сюда — но оставим эту тему юзабилистам. Поговорим об интересе.).

Что такое «интересно»


Интересные тексты это в первую очередь интересные авторы. Вот тут большинство контентных проектов, особенно контентных проектов «с амбициями» и обламываются. Они пишут красивую концепцию, составляют бизнес-план, снимают офис и нанимают дизайнеров с программистами, чтобы те сваяли симпатичную оболочку, и — начинают искать людей, которые наполнят её содержанием. И это хорошо ещё, если они пытаются набрать редакцию, а не просто ищут по фриланс.ру добровольцев, готовых писать по «100 рублей за тысячу знаков без пробелов». Этот пример уже из разряда клинического, но реальный тем не менее. Бывал в таких стартапах. Когда я озвучивал, сколько стоит на самом деле хороший текст, на меня смотрели с ужасом: как, за какие-то буковки столько бабок брать? Тот факт, что вокруг этих буковок весь их красивый проект и должен строиться, как правило проходит мимо сознания эффективных менеджеров, пришедших из любой сферы деятельности, кроме медийной.

Но рассмотрим более нормальную ситуацию: когда руководитель проекта, сам тоже не обязательно медийщик, понимает, что нужна команда, и начинает её формировать. Какие здесь есть подводные камни?

Первый, и главный — даже если вы соберёте по «хэдхантеру» 5 человек, умеющих писать связно, без ошибок, и даже работавших в каких-то там СМИ (может быть даже, недолго, в очень хороших), это ещё не будет означать, что у вас получился журналистский коллектив.

Как построить коллектив


Настоящий коллектив, который можно с полным правом называть редакцией, объединяет идея. В самом широком смысле — как манера воспринимать мир и передавать свои ощущения читателю, общие ценности. Если вы замечали (а если у вас есть любимые издания, которые вы читаете на протяжении минимум 3-х лет подряд — то замечали), каждое хорошее издание имеет свой язык общения с читателем. Бывает, сменяется практически вся редакция, и уходят собственно отцы-основатели языка — а традиция остаётся. Такое формируется годами. Или же — если за проект изначально бралась команда единомышленников.

И это самый важный, на мой взгляд, вывод этой статьи — ради чего я и сел её писать: лучший контентный проект тот, в основе которого лежит не концепция, бизнес-план и прикольный домен второго уровня, а команда, которая хочет его делать. Т.е., с точки зрения инвестора, который ничего в этой теме не смыслит, давать деньги под «концепцию» должно быть стрёмно, какой бы глянцевой она ни была. Деньги надо давать под людей. Это — идеальный вариант. Как быть, если такого варианта нет, а проект делать надо?

Нужна идея. Очень важный момент, который упускают многие редакции, это формирование собственно продуманной редакционной политики. Пусть даже самый общий документ — про что пишем, про что не пишем, кто наш читатель, каким языком мы с ним говорим — очень важен. Постепенно, в рабочем порядке он будет обрастать слоями — помимо «что пишем» появится «как пишем», вплоть до правил оформления текстов и построения фраз, и другие рабочие моменты. Правила эти могут быть формальными — в таком случае, их надо прописывать ещё на этапе концепции, и набирать людей под них (надо ли говорить о профессионализме хэдхантеров, которые должны выполнять эту работу?). Но чаще это всё-таки неписаный свод, носителем которого может являться всего один человек — главный редактор проекта. Т.е. если вы не готовы сесть и сформулировать пусть даже самые общие и формальные требования к редполитике и тем более не уверены, что ваши девочки-вчерашние выпускницы-чего-то-там-а-сегодня-менеджеры-по-кадрам способны под эти требования найти подходящих людей, то лучше найдите главного редактора. Одного. Который бы вам подошёл на уровне хотя бы человеческого взаимопонимания и адекватного образа мыслей. А потом доверьте остальную работу ему. Казалось бы, очевидно? Ну да, крупные и успешные проекты именно так и начинались — из относительно свежего, взять тот же "Слон.ру", который строил — и построил! — Леонид Бершидский. А на уровне пониже и попроще, с которого наинчали в том числе многие нынче славные проекты — не всегда. Опять же, примеры «редакций», где сидят «контент-менеджеры» и что-то даже пишут, а главного редактора нет — перед глазами. В некоторых немаленьких проектах они не появляются годами, функции руководства в таких случаях на себя берёт коллективный разум (если «контент-менеджеры» готовы и способны его составить), а то и вовсе руководство. Генеральный директор-по-совместительству-главный-редактор — это треш, но и такое бывает.

Что выбрать


Резюмируя: итак, сценариев организации контентных проектов всего три:
  1. идеальный — есть команда, уникальный журналистский коллектив, и идея, за которую они могут взяться;
  2. возможный — есть идея, есть хороший медиаменеджер (главный редактор), готовый собрать такую команду с нуля и сформировать уникальный журналистский коллектив, который — далее см. предыдущий пункт.
  3. обычный — есть идея, есть просто менеджер (может быть очень хороший в какой-нибудь другой, но не медиа-сфере) и в меру своих способностей он набирает некую команду, которая делает некий проект.

Третий путь самый распространённый, но не тупиковый. Вполне возможно, что коллектив срастётся, редакция вырастет, и всё у проекта получится. Но — тут нужно понимать этот момент — шансы такого исхода в лучшем случае один к девяти. Если это понимать, то всё хорошо — но много ли руководителей рискнут написать в бизнес-плане "… и в одном случае из десяти — profit!"? А реально так оно и происходит — на один хорошо пошедший контентный проект, с заявкой на крепкого серядняка, а то и гранда медиасферы, приходятся десятки закрывшихся или влачащих жалкое существование «ещё одного контентного проекта» сайтов.

И пункт 3) упомянутой выше схемы, "...", для таких проектов заполняется вовсе не по магической формуле контент -> читатели, а покупкой трафика, джинсой, серым и черным сео, контекстной рекламой, партнёрками и другими обыденными для множества ресурсов вещами. Какие уж тут амбиции.

P.S.


Дальше планирую продолжить на тему построения новостных лент, немножко поговорить о статьях и ценах, рерайте-копирайте и как их вкусно приготовить, организационных моментах построения редакций и, возможно, о главном — как писать. Но это уже в следующих статьях. Задавайте вопросы, обращайтесь за помощью и консультацией.

P.P.S.


Текст большой и писался на одном дыхании, поэтому заранее спасибо за указание на ошипки и ачепятки — только в личку, плиз. На крайняк можно на почту писать :)
Tags:
Hubs:
If this publication inspired you and you want to support the author, do not hesitate to click on the button
+80
Comments 57
Comments Comments 57

Articles