Pull to refresh

Comments 38

Я бы затруднился отвечать на вопросы о моём участии в стартапах, потому что не знаю участвовал в них или нет, в том числе как основатель. Просто, говоря «стартап» каждый имеет в виду что-то своё. Единственное, что могу сказать — не участвовал ни как сотрудник, ни как основатель в проектах, основной целью которых было продаться кому-то в той или иной форме. Все проекты были ориентированы на получение операционной прибыли компанией, а не спекулятивной основателями. Инвесторов искали в некоторых, но лишь как источник капитала проекта, а не для продажи им своей доли в проекте.
Значение слова «стартап» зависит не от человека, а от контекста в котором слово используется. Примерно как в случае с разведчиком и шпионом. (Когда шпион наш и работает против врага — это разведчик, а когда разведчик работает на врага — это шпион.) Если нам нравится какой-то стартап и вообще идея стартапов, то мы говорим «стартап» и подразумеваем при этом, что это чёткая инновационная компания, которая изменит мир и принесёт своим основателям кучу денег в виде операционной прибыли. Если же нам какой-то стартап не нравится и вообще мы относимся к этой идее скептически, то мы говорим «стартап» и подразумеваем при этом, что это какая-то принципиально убыточная фигня, которая, очевидно, никогда не взлетит, и единственный способ получения прибыли основателями состоит в том, чтобы надурить инвесторов.
А третьего не дано? Без изменения мира, но на хлеб с икрой хватает без обманов?

Действительно, крайности какие-то. По аналогии со шпионами — это может быть турист, который что-то покупает за границей и привозит назад продавать. Вроде и там и там, и все зарабатывают, бизнес, но не крайности.
Я думаю, нужно было изначально ставить вопрос не о стартапах, а о простом бизнесе. Может быть, бизнесе в IT.

Это называется «челночить». Наиболее презренная форма бизнеса. Если вообще можно называть бизнесом тупой пространственный арбитраж. Это даже хуже, чем неудавшийся стартап, превратившийся в обман инвесторов. У такого стартапа хотя бы в основе было что-то светлое и доброе. Челноков скорее всего ненавидят даже собственные дети. Конечно, открыто они свою ненависть не проявляют, поскольку зависят от родителей. Но если у них в душе есть хотя бы крохотная искра добра, то в школу они ходят с единственной мыслью: «Нужно хорошо учиться, чтобы вырваться из этого социального дна. Не дай бог стать таким же, как мои родители...»

Уточните, пожалуйста, "челночить" и "Наиболее презренная форма бизнеса" это относится к подработкам, то есть когда именно "турист" перепродаёт, или это вообще любой бизнес перепродажи "купил дешевле, продал подороже"? Так-то это основа экономики, вроде, не? Все кто не продаёт товар напрямую, перепродают его.

Конкретно «челночить» и «наиболее презренная» относятся к подработкам. Но, вообще говоря, любой бизнес, в основе которого лежит ценовой арбитраж, — не повод для гордости.

Скажем, биржевые спекулянты — это пусть и не самое дно общества, но зато самое дно финансового сектора. Хотя сами они, безусловно, так не считают. У них своя особая субкультура, в рамках которой они высмеивают более продуктивную финансовую деятельность. Например, на их сленге спекулянт-неудачник, упустивший окно возможностей для выгодной продажи и вынужденно вставший в длинную позицию, презрительно называется словом «инвестор». Типа, долгосрочные инвестиции — это полная ерунда, на которую добровольно никто не пойдёт.

И, разумеется, извлечение прибыли из разницы цен — это никакая не основа экономики. Настоящая основа — это реальное производство. Ещё есть надстройка в виде финансового сектора, статус которой неоднозначен. Есть как мнение о том, что это паразитирующая прослойка, так и альтернативное мнение, которое состоит в том, что финансовый сектор выполняет важную функцию перераспределения рисков. Но вот насчёт статуса арбитражёров никаких разных мнений нет. Это грязь под ногтями невидимой руки рынка. Так считают все, кроме них самих.

ну биржевые спекулянты потому и спекулянты, что спекулируют :) То есть зарабатывают на цифрах.
При перепродаже дороже товар получают покупатели, которые, например, не в состоянии купить его напрямую. То есть товар продаётся дальше, больше, производитель производит и зарабатывает больше. И это только благодаря тем, кто покупает дешевле и продаёт подороже.
Я конечно, не говорю о тех, кто за углом перепродаёт, но тут тоже неоднозначно. Если бы он не перепродавал, то покупатель не факт что купил бы за углом, а значит такое же расширение продукции.


Допустим, это паразитирующая прослойка, как Вы выражаетесь, то есть, Маск молодец, не пользуется услугами ритейлеров, продаёт теслы сам. Но ведь для этого нужно держать штат продавцов, салоны, доставку и прочее. Отдавая всё это на аутсорс мы в итоге получаем то же самое, только без головняка с продажами и доставками. Да, ритейлеры задирают цены и зарабатывают на разнице иногда больше, чем хотелось бы. Но кто бы сейчас и на чём ездил если бы не они? Сколько бы получала компания с того, что могла продать напрямую?


Без перепродажи Вы бы мороженку не смогли купить в магазине. Да, за +400%, ну так пойдите на завод и купите за копейки у них. То есть нельзя вот тако просто убрать ритейлеров и получить то же самое, только лучше.

Это хорошо известная версия, которой придерживаются сами те, кто занимаются перепродажей. Естественно, она у них должна быть. Не могут же они думать, что творят зло. Конечно же, у них есть до определенной степени убедительное разъяснение того, что их деятельность — это добро.

Но, увы, экономика работает не так, что без перепродажников вообще никуда. Основной её закон состоит в том, что если у потребителя есть деньги, которые он готов отдать за товар, то так или иначе это всё равно случится. Арбитражёр не делает из недоступного товара доступный. Он просто использует самый простой способ заработать на том, что где-то конкретно какой-то товар пока недоступен. И тем самым обычно закрывает возможность использовать более правильный способ решения этой проблемы. Например, представьте, что у вас уже существует рынок, способный поглотить 100 тыс. красивых новых автомобилей в год. Правильный способ удовлетворения этого спроса — это проинвестировать серьёзный капитал, построить большой завод в регионе и обеспечить красивыми новыми автомобилями всех желающих за них заплатить. Этот способ приведёт к росту экономики региона. Арбитражёр же поступает иначе. Он идёт на другой рынок, где уже производятся лишние 100 тыс. автомобилей. Покупает их по дешёвке. Во-первых, потому что лишними обычно оказываются худшие товары. А, во-вторых, потому что на лишние непродавабельные товары производитель всегда готов сделать хорошую скидку. И затем арбитражёр перепродаёт эти товары в своём регионе, где насыщение спроса локальным предложением пока отсутствует. Хотя, начиная с того момента, как арбитражёр начал свою деятельность, оно отсутствует уже не «пока», а «в принципе». Риски открытия нового производства в этом регионе увеличиваются многократно. Если раньше можно было просто открыть какое-то более-менее сносное производство, начать получать прибыль, реинвестировать её и стремительно нарастить качество, то теперь уже с самого начала надо вложить намного больше, чтобы конкурировать с чужими товарами по качеству, но тогда они будут дороже и не будут конкурентными по цене. В результате экономика не растёт. Точнее, может и растёт, но не в этом регионе.

Есть некоторые виды предельно высокотехнологичных товаров, которые невозможно эффективно производить на региональном уровне. Для них естественным рынком сбыта является весь мир. Например, центральные процессоры. Их производство требует таких эпических вложений в R&D, что только продажи по всему миру способны отбить затраты. Но вот только таких видов товаров очень мало.

Мороженку и вообще продуктовый ритейл оставим в стороне. Это тут ни при чём, поскольку это в каком-то смысле производство. Ведь бывает не только производство товаров, но и производство услуг. В случае с мороженкой ритейлер производит логистическую услугу.
Это хорошо известная версия, которой придерживаются сами те, кто занимаются перепродажей. Естественно, она у них должна быть. Не могут же они думать, что творят зло. Конечно же, у них есть до определенной степени убедительное разъяснение того, что их деятельность — это добро.

Никоим образом не отношусь к перепродажам :)


Мороженку и вообще продуктовый ритейл оставим в стороне. Это тут ни при чём, поскольку это в каком-то смысле производство. Ведь бывает не только производство товаров, но и производство услуг. В случае с мороженкой ритейлер производит логистическую услугу.

Вот тут я не совсем понимаю, почему с авто — они губят рынок, а с мороженкой — производят логичстическую услугу. С таким же успехом можно и фабрику по изготовления мороженного сделать в регионе, где уже продают импортное.


В целом, ваше решение проблемы с ритейлерами авто довольно сильно абстрактно. Есть ряд причин, законов и прочих проблем по которым открыть локальный завод не то же самое, что делать у себя и продавать через ритейлеров. А ещё у нас это называется "оригинал" и "сделано у нас, но под маркой …", что как бы намекает о разнице в качестве. А так же о том, что оригинал примут и поменяют если сломается, а вот неоригинал не факт. Это ж надо не только обучить людей делать так же качественно (тут вступает в силу разница менталитетов — люди везде разные), но и проверять, сертифицировать (типа да, действительно качественно, как у нас), обучать проверяльщов и их проверять и т д.
Кроме того, мне видится, расширить готовый завод вдвое гораздо проще и дешевле чем поднять с нуля такой же где-то за рубежом.


В общем, может правильнее делать так как Вы говорите, но, очевидно, проще, эффективнее и прибыльнее так как оно есть сейчас.

Я не имел в виду, что вы как-то причастны к перепродажам. Просто указал на то, что вы транслируете их мифологию.

Говоря про логистическую услугу в отношении мороженки, я не имел в виду импорт её из Арктики, где производство дешевле. Речь исключительно про продуктовый ритейл, который доставляет мороженку прямо к дому. Если на какой-то определённый сорт мороженки в регионе существует массовый спрос, то в любом случае правильнее открывать локальное производство, а не возить из Арктики. Именно правильнее, а не проще. Понятно, что проще привозить готовое. Правильные пути всегда сложнее. Это, как бы, не новость.

Но критерий в бизнесе другой. Хороший бизнес получается не там, где проще, а там, где сложнее. Яркий пример — современная ситуация с аптеками. Они стоят на каждом углу. Я однажды видел три аптеки в одном доме. Такая ситуация сложилась в результате того, что в какой-то момент открыть новую аптеку оказалось смехотворно легко. Нужно было просто снять торговую площадь, заплатив за один месяц. Абсолютно весь товар можно было взять у крупного поставщика на реализацию с отсрочкой оплаты до момента реализации. Разумеется, при такой схеме аптека почти ничего не зарабатывает. С чего бы ей зарабатывать, если свой капитал она в товар не вкладывает? Весь торговый капитал вкладывается крупными поставщиками. И у них оседает почти вся прибыль. При капитализме всегда именно так и происходит. Прибыль получает владелец капитала. В случае торговли — владелец торгового оборотного капитала. Знаете, какая основная статья дохода у аптек? Никогда не догадаетесь. Маркетинговые услуги. Крупные производители (типа Пфайзера) заказывают у мелкой розницы услугу по сбору статистики о том, кто и что у них покупает. Чисто информационную услугу. Даже без всякой аналитики. Аптека тупо отправляет наверх сырой отчёт, за что и получает деньги, являющиеся основной статьёй дохода. А торговля лекарствами — это, как бы, вторичная вспомогательная деятельность, которой им приходится заниматься, чтобы можно было заполнить форму отчёта.

В общем, я это к тому говорю, что на примере современных аптек можно увидеть судьбу любого бизнеса, построенного на перепродаже, в условиях отсутствия нормального регулирования со стороны государства. Чистый дикий рынок всегда делает с перепродажниками именно это. Они закономерно занимают на нём то место, которого заслуживают. Когда я говорю, что арбитражёры — дно, я не имею в виду моральный аспект проблемы. Типа, спекулировать — это плохо. Само собой, что и в моральном смысле ничего хорошего в этом нет, но я не об этом. Я о том, что это наиболее примитивная форма бизнеса. Арбитражём занимаются не акулы бизнеса, а одноклеточные амёбы.
Основной её закон состоит в том, что если у потребителя есть деньги, которые он готов отдать за товар, то так или иначе это всё равно случится.

Именно это он и делает, через контрагентов.


— Покупатель может нанять контрагента сам (за свои деньги): «Вася, вот тебе 100 ₽, сбегай-ка на завод за хлебом, сдача твоя».
— Контрагента нанимает (или сотрудничает с ними) производитель (магазины и прочие ритейлеры), а покупатель просто оплачивает их затраты в виде +400%: «Вот вам 100 ₽, привезите-ка мне хлеба домой».


Можно и без контрагентов.


Тогда покупатель делает всё самостоятельно (то есть тратит своё время, которое он мог бы потратить на то чтобы заработать 100 ₽ и прокачаться профессионально), но с определённого уровня это становится просто невыгодно.


Арбитражёр не делает из недоступного товара доступный

Конечно же делает. Я бы посмотрел бы как вы бы сейчас без посредников печатали этот текст и откуда бы у вас вообще взялся компьютер.
Как далеко от вас до завода, где он произведён? Давно вы там были последний раз?

И, разумеется, извлечение прибыли из разницы цен — это никакая не основа экономики. Настоящая основа — это реальное производство.

Великая депрессия смотрит на вас с печалью

Ну не каждый бизнес можно назвать стартапом. Если со старта имеется крупный капитал, то это не стартап. Если нет новизны («Серёга, Вася с Петей открыли автомойку — купили по квартире быстро, давай тоже откроем?») — то это не стартап. Если не планируется взрывной рост, то это не стартап.

Ну давайте возьмём сферический пример из статьи — рекламный бизнес. В IT крупный капитал значительно реже нужен, чем вне его, но всё-равно что-то нужно на сервера, хостинг, оплату third-party и прочее.
Новизны с 99% вероятностью нет, взрывной рост — все кто не могут/не просчитывают свой бизнес сначала — ожидают оный. Тем не менее, к рекламному бизнесу, опять же, относится с крайне низкой вероятностью.
Почему же тогда он попадает в понятие стартап?


Как по мне, то сейчас любой IT бизнес принято называть стартапом. При этом, это должен быть именно бизнес, где написание, например, мобильной игры слабо ассоциируется с этим понятием, хотя целиком подпадает под Ваши критерии (если что-то новое, то ожидается взрывной рост).

Согласен, что стартапом можно называть только бизнес. Но не согласен, что любой бизнес, или даже любой ИТ-бизнес можно называть стартапом. Вот возьмём конкретный продукт — nginx. Создавался он, по сути, для решения личных задач. Но при этом умудрился, как говорили тут, изменить мир, взорвать рынок, значительно потеснив не только опенсорс-продукты, но и ту же Microsoft, в том числе и на Windows Server. Гораздо позже на его базе решили создать бизнес, но стартапом этот бизнес язык не поворачивается назвать (ничего не знаю о капитале Nginx Inc) — новизны в продукте уже не было, бизнес-модель по сути одна из уже традиционных для бизнеса на опенсорс-продуктах.

В стартапе должна быть новизна, причём не просто «сделаем ещё одну казуалку и займём 0.0001% в сторах просто благодаря добротности продукта, какому-то продвижению и матстатистике», а революционная новизна либо в продукте, либо в бизнес-модели, либо в их сочетании.

Ну вот был революционный Angry Birds или Flappy Bird. Стартап или просто поделка которая принесла прибыль?

А ещё недавно была серия статей про Half Life и в них же информация о Стиме. Сама история выглядит как стартап, но было ли это стартапом?

Не знаю, не видел их бизнес-планов :) Если примерно такой (плюс-минус десятичный порядок) взлёт и планировался и был лишь небольшой собственный капитал, то стартап.
Дано. Но тогда это вообще не стартап, а энтерпрайз. Характерной особенностью стартапа является то, что большая прибыль в нём берётся не из больших оборотов при низкой норме прибыли, а из высокой нормы прибыли. А высокая норма прибыли получается только при попытке изменить мир. Но и риск при этом высокий. Ведь попытка изменить мир может не получиться.
У МММ тоже была высокая норма прибыли? Стартап?

Высокая норма прибыли получается не только из попыток изменить мир. И не каждая даже удачная попытка будет стартапом — скажем такие гиганты как Эппл, Гугл, Майкрософт и т. п. могут предпринимать попытки изменить мир, некоторые из них будут удачными, будет высокая норма прибыли, но стартапами как-то язык их не поворачивается назвать.

Как по мне, стартап — бизнес-проект с минимальным учредительным и(или) заемным капиталом (реальным, а не формальным), ориентированный на быстрый рост в среднесрочной перспективе с новым для рынка продуктом и(или) бизнес-моделью. Это не обязательно изменение мира, амбиции могут быть более скромными, может вообще не планироваться выход не то что на международный рынок, но и на федеральный (в российских терминах), но риски потерять стартовый капитал, да, высокие.

То есть формальные признаки стартапа примерно такие:
— небольшой стартовый капитал
— новый для рынка продукт и(или) бизнес-модель (как следствие — высокие риски)
— планируемый взрывной рост прибыли в среднесрочной перспективе, прежде всего за счёт глубокого проникновения в ЦА (не важно мирового или регионального, а то и городского масштаба)
UFO just landed and posted this here
Эхма, надо будет как нибудь таки собраться с силами и написать статью о стартапах в которых я участвововал. А их за десяток лет набралось очень немало!
UFO just landed and posted this here
Там на изображении слева кокаиновая дорога?
В начале статьи указано, что вы опросили более 3500 человек. А раскройте тогда еще, сколько человек заполнило анкету, а сколько проигнорировало. Без этой информации сложно сделать обоснованные выводы из результатов опроса. Скорее всего, большая часть проигнорировавших как раз не имела никакого опыта взаимодействия со стартапами.

И просто забавный факт: предложение поучаствовать в опросе как пользователю МойКруг упало мне в почту примерно через неделю после того, как я попросил удалить мой аккаунт за ненадобностью и получил подтверждение его удаления :)
Все 3500 пользователей и прошли опрос. Если они указывали, что у них есть опыт стартапа, то мы предлагали соостветствщие вопросы дальше. Если указывали, что такого опыта нет, переходили к общим вопросам. То есть, например, на все вопросы про опыт создания стартапов отвечали уже 25% респондентов. А про опыт сотрудника стартапа 42%. На общие же вопросы про зарплаты, места работы и прочее отвечали практически все. Любопытно, что практически все доходят до самого конца анкеты!
По поводу казуса с отправкой рассылки на удаленный аккаунт напишите мне в личку, пожалуйста. Укажите, на какой имэйл пришло письмо. Бьюсь об заклад, у вас на МК два профиля: один удалили, а на второй пришло. Это типовая проблема после слияния Brainstorage и МК.
И еще маленькое замечание для moikrug по юзабилити: так сложилось, что со времен еще того Моего круга он есть у меня в закладках и я периодически случайно туда перехожу. И вижу какой-то большой пустой экран и строку для ввода непонятно чего. Абсолютно никакой интересной информации, глаз не цепляется за контент, взаимодействия не происходит и я с недоумением закрываю вкладку.

Если бы вы вытащили аппетитные вакансии или любой другой читабельный контент на самый верх, кажется, у вас было бы больше взаимодействия с посетителями, которые не ищут работу или сотрудников, но не удержались бы и посмотрели, что происходит на рынке.
Некоторые вопросы в опроснике были, мягко говоря, сложные для выбора. Вот вроде бы я в стартапе, но я работаю на себя и параллельно потихоньку пилю свой проект, иногда беря заказы на фрилансе, если попадается что-то интересное. Основной доход вроде бы с стартапа, соответственно и ответил так. Но на деле всего понемногу. Но вот что границы на диаграммах должны быть размыты — это точно, поскольку много сейчас знаю людей, которые работают в IT так же.
ИМХО, чтобы убедить «крутого эксперта» работать в стартапе, нужно следующее:
1. Продемонстрировать хотя бы относительную надёжность.
Стартап в любой момент может сдуться. При этом сотрудник может быть кинут на зарплату за текущий месяц, а то и больше, если выплаты будут производиться несвоевременно. Даже если работник получит свой расчёт целиком при таком сокращении, то придётся искать новую работу и при этом жить на сбережения, что тоже приносит финансовые издержки.

2. Предлагать ЗП выше, чем если бы на ту же должность сотрудника искала стабильная компания.
Не только для того, чтобы окупить возможные расходы из первого пункта. Дело в том, что раз это стратап, то основную работу предстоит сделать. Скорее всего, коллег, которые подскажут, помогут и быстро введут в курс дела, минимум, и те постоянно заняты. Велика вероятность, что вкалывать придётся за двоих, осваивать всё быстро и без подсказок, постоянно решать самому сложные вопросы, причём каждое из решений будет аукаться в ближайшем будущем. Всё это должно отражаться на ЗП.

3. Продемонстрировать адекватность, профессионализм.
Т.к. типичные социальные схемы и стандарты ещё не отлажены, внутри стартапа возможны отношения спустя рукава. Например, вышел на работу, а у тебя клавиатура не работает у компа, а админ только один, и тот ушёл за пивом. И половина рабочего дня только уходит на то, чтобы найти админа, который выдаст новую клаву. Приходишь устраиваться, а кадровичка не знает, где трудовой распечатать и как правильно пишется название компании. И т.д.
Не считаю себя «крутым экспертом», но когда решил сотрудничать со стартапом, то уровень дохода интересовал во вторую очередь, предполагалось, что месяцев через 5-6 все может развалиться. В первую был мой вопрос «оно того стоит?». И горящие глаза того человека, который меня звал. И да, оно того стоило. Проект интересный, хорошая команда и… никаких админов, все своими силами, ноут свой, рабочее место — кривой стол с не менее кривым стулом. Иногда бывает тяжело, мозг впрыскивает, вот ты бы мог сейчас работать за большую зарплату в крупной компании и меньше уставать, разъезжая в отпуск и имея неплохой соцпакет. Потом память подсказывает, что именно с такого «золотого», но жутко «тухлого» места как раз и ушел.
Стартапы, те, которые и в самом деле раскручивают проект, а не пилят бабки инвесторов, имеют мало денег, пока наконец что-то не начнет получаться и не появятся источники финансирования. Можно, конечно, торговаться за зарплату, но если вдруг пойдут на встречу, то точно потребуют взамен работы 25 часов в сутки на износ. Но скорее не пойдут, просто нечем.
Ну а профессионализм… а профессионализм и есть та команда, частью которой являешься.
Вот как-то так. Наверняка где-то есть иначе.
UFO just landed and posted this here
По моему опыту примерно так и получается, как в опросе: в основном ребята, девушек мало, на первом месте популярности среди девушек — менеджеры, вторая по популярности направленность — дизайн и верстка, примерно поровну. А самая профессиональная из знакомых программисток была бэдэшница (Оракл).
UFO just landed and posted this here
Иногда думаю, что я буду делать в IT через 10 лет, когда и мне перевалит за 50, и не вижу себя. Думаю, если не получится раскрутить свой проект, то придется искать что-то совсем другое. И дело вовсе не в опыте, в России сейчас IT совсем молодежное, я уже тот, с кем другие сотрудники на «Вы» и только со временем происходит переход на «ты». Не думаю, что за 10 лет что-то кардинально изменится. К тому же технологии (вернее мода на них) меняется с бешеной скоростью и порой просто трудно успевать за молодежью. У нее тем более другой подход, более ориентированный на что-то новое и перспективное, чем на стабильно надежное. В чем я не вижу ничего плохого, но вижу мало меня обнадеживающего ))
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.