Pull to refresh

Comments 19

Рассматривался ли Apache Ignite? Функционал весь на месте и даже больше, полная поддержка .NET (правда, пока без .NET Core).

Нет, не рассматривался, так как на момент выбора хранилища, не существовало его стабильных версий.


Кстати, если верить их репозиторию, .net core support там уже есть.

Не, это у них просто главный модуль так называется, ядро.

Спасибо. К сожалению, для простого upvote не хватает кармы.

А у Игнайта уже есть синхронная запись на диск всех изменений перед ответом пользователю на транзакцию?
Ну это же не запись в свой родной лог транзакций, это запись в другую СУБД. Что тут же делает работу игнайта на запись не быстрее чем эта СУБД. Плюс, в случае разрыва сети возможны повторные записи (в СУБД запись прошла, сеть порвалась, игнайт про это не узнал — сделал ритрай, получили повторную запись

Почему именно СУБД, как CacheStore реализуешь, так и будет писаться. Синхронная запись подразумевает "не быстрее чем то, куда пишем", разве нет?


не запись в свой родной лог транзакций

Это валидный пункт. Вроде как в будущем появится. Изначально Игнайт — in-memory система.

Ну вот видимо в этом и кроется ответ. Одно дело — СУБД с родным логом и пирогами. Другое тело — набор заготовок и напильник к ним.
набор заготовок

Зачем же так сразу?


СУБД с родным логом и пирогами

Какие уж тут пироги, если даже SQL нету

Ну тут дело вкуса уже. Кому то ОК, чтобы был SQL, но без нормального персистенса, а кому то наоборот.

Насколько бы просело по скорости ваше решение, если бы взяли обычную sql db (mssql или postgresql)? Почему именно key-value?

Когда мы два года назад тестировали MS Sql Server, то я смог выжать примерно такой же перфоманс, но с отключенным хранилищем на движке Hekaton. С классическим табличным движком мы проседали в 5 раз примерно. PostgreSql мы не тестировали, потому что не умеем его настраивать.

Из текста следует, что у автора, как минимум, реляционная модель данных, а проблема его сводится к тому как почесать левой рукой правое ухо.

При всём уважении, мне неизвестны проекты, состоящие из полностью независимых сущностей без связей между ними. Можно примеры?

Вывод:


Handlersocket оказался аутсайдером. Он медленнее, чем Redis и Tarantool.

Пояснение:


Зато доступна ACID-модель, если ваш движок в MySQL её поддерживает. Доступна вся инфраструктура от MySQL: репликация, мониторинг, эксплейн, бэкапы. Можно строить сложные отчёты на обычном SQL.

Неплохо так сравнили kev-value хранилище и плагин к MySQL, т.е. то что он медленнее это сильный минус на фоне все его возможностей?)

Вся суть данного плагина в том, что скорость доступа к данным выше, чем через стандартный движок запросов MySQL, поэтому да, скорость на наших нагрузках была определяющим фактором.


К тому же, у Tarantool есть практически всё тоже самое, что и у MySql уже.

Когда-то давно — да, но сейчас — нет.

Sign up to leave a comment.