Comments 111
Я имел честь работать на одном из металлургических заводов Подмосковья. Таких 3 в России и 5 в мире. Так вот от человека там почти ничего не зависит. Автоматика контролирует качество на микронном уровне при скорости листа 20 м/с. Да, есть ещё линия инспекции, где человек визуально оценивает прокат, но я не слышал о том, что там что-то было отбраковано. Есть ещё и ОТК, опять таки для галочки — проверить упаковку. Нормальная автоматика решает все проблемы, а то, что описываете Вы — это проблемы жлобов, которые экономят на всём.
Не жлобов конкретно, а использующейся системы как таковой.
Если бы система позволяла вернуть оборудование без шурупа обратно за счет поставщика, плюс возложить все издержки, связанные с простоем и потерей этого времени, потенциальной прибыли и зарплаты рабочих на него же — то шурупы проверяли бы по десять раз специальные проверяльщики шурупов.
Сейчас в России судебная система под шурупы не заточена.
Не нужно считать людей, которые «экономят» на этом — жлобами. У них просто совершенно нет никакой причины делать это.
Другая проблема, что если придётся нанять людей на контроль шурупа, то цена товара вырастет. И возможно он уже будет абсолютно неконкурентоспособен.
Если бы система позволяла вернуть оборудование без шурупа обратно за счет поставщика, плюс возложить все издержки, связанные с простоем и потерей этого времени, потенциальной прибыли и зарплаты рабочих на него же — то шурупы проверяли бы по десять раз специальные проверяльщики шурупов.
Сейчас в России судебная система под шурупы не заточена.
Не нужно считать людей, которые «экономят» на этом — жлобами. У них просто совершенно нет никакой причины делать это.
Другая проблема, что если придётся нанять людей на контроль шурупа, то цена товара вырастет. И возможно он уже будет абсолютно неконкурентоспособен.
Вы кажется не поняли посыл комментирующего. Система в идеале не должна была вообще допустить оборудование без шурупа, она должно проверять всё вдоль и поперек. В таком случае наличие человека чисто для галочки, а уж возврат товара потеряет смысл.
В идеале да. В реале — контроль стоит денег, поэтому рационально для производителя внедрять его только там, где стоимость брака превышает стоимость контроля этого брака. Если бы те весы вообще не работали — то их, понятное дело, вернут по гарантии, что влечет мат. потери для производителя (и, вообще говоря, для потребителя тоже — но это производителя не волнует). А незакрученный болт или там поцарапанная панель — это "всего лишь" репутационные потери, которые производителю не так заметны.
Вы правы, что автоматика решает много проблем учёта брака, но даже эталонная корпорация Тойта с численностью в 350 тыс.чел. периодически отзывает свои автомобили из-за выпушенного брака.
Ну а если окунуться в отечественную реальность, то большинство директоров на встрече не упускают мелькать часами за 200К+, тогда как на производстве полный шлак. Возможно им будет полезна.
Ну а если окунуться в отечественную реальность, то большинство директоров на встрече не упускают мелькать часами за 200К+, тогда как на производстве полный шлак. Возможно им будет полезна.
Справедливости ради стоит отметить, что «автокомпания отзывает автомобили» скорее не из-за брака как такового, а этакого «брака на генетическом уровне». То есть меняется некая деталь на другую, потому что у проблемной детали был конструктивный просчет.
Как образчик на сайте тойоты (можно ввести vin из их примера) https://www.toyota.ru/service-and-accessories/service-campaign/campaign.json
Итого:
— педаль газа изнашивается быстрее планируемого
— болт нижнего рычага изнашивается и корродирует
— в стеклоподъемник положили мало смазки — вот это можно формально назвать браком, но скорее всего просто обсчитались
— каркас подушки сиденья может прорезать ремень — подопрем его накладкой
Кстати не такая уж тойота и эталонная, особенно на фоне нашумевшего в свое время анализ их кода управления двигателем и остальными системами -)
Как образчик на сайте тойоты (можно ввести vin из их примера) https://www.toyota.ru/service-and-accessories/service-campaign/campaign.json
Итого:
— педаль газа изнашивается быстрее планируемого
— болт нижнего рычага изнашивается и корродирует
— в стеклоподъемник положили мало смазки — вот это можно формально назвать браком, но скорее всего просто обсчитались
— каркас подушки сиденья может прорезать ремень — подопрем его накладкой
Кстати не такая уж тойота и эталонная, особенно на фоне нашумевшего в свое время анализ их кода управления двигателем и остальными системами -)
Первый и самый неправильный ответ — потому что вы платите ему зарплату — пропустите
Допустим, неправильный. А какой правильный? Что его завтра вышвырнут с предприятия, если он не будет выпускать качественную продукцию? Но ведь это будет неправда — в россии очень перекошенно трудовое законодательство и бракодела уволить это чрезвычайно сложно. Что-то еще кроме этого?
Допустим, неправильный. А какой правильный?
Кроме материального поощерения может быть много других факторов.
Например улучшение условий работы, какие-то социальные льготы.
Только повышением запрплаты не добится повышения заинтересованности в работе, такой метод работает только до определенного уровня.
Если работник низкой квалификации проще найти другого, кто будет работать качественно хоть первое время, потом найти другого и т.д.
Если завод выпускает брак, то это ошибка руководства, значит ОТК не работает. Значит руководстсву наплевать на это или есть какие-то ужасные причины по которым сделать лучше не могут.
Например работать некому (народ не идет на завод), а угроза увольнения сборщика не волнует (ибо замены нет, а без него работа совсем встанет) и он работает как ему хочется (это так просто вариант для примера).
«Работника на 30% мотивирует заработная плата, а на 70% — боязнь ее потерять» Потапенко. (хотя, может, и не он эту фразу придумал).
Идея была известна задолго до него.
Некоторое количество безработных и вообще излишки рабочей силы на рынке труда как раз помогают применять эту угрозу на практике.
Как правило, чем легче человека заменить, тем легче его шантажировать.
Хороший кнут позволяет исключить пряник -))
Да и хорошим пряником можно работать эффективнее кнута — засушить и бить по голове -)
Да и хорошим пряником можно работать эффективнее кнута — засушить и бить по голове -)
ИМХО.
Сотрудник должен ощущать защищенность предприятием/коллективом.
Т.е. какие бы у него ситуации не возникали, на работе или дома, предприятие его должно решить.
Такой корпоративный дух надо воспитывать и воспитывать "корпоративной" политикой.
Мне лично повезло работать на таком предприятии, где мне помогло руководство, даже в ущерб прибыли.
Хрен я уйду с такого предприятия и у меня рука не повернется гнать брак или обманывать.
Были к примеру проблемы с банковской картой, шеф сказал — не дергайся, работай, все порешаем.
> бракодела уволить это чрезвычайно сложно
Ой ли?
Ой ли?
Я считаю халатность одним из главных бичов экономической отсталости нашей страны.
Экономическая отсталось не определяется на низовом уровне. Причины гораздо выше на уровне государственной политики, а внизу, на уровне рядовых рабочих, мы видим следствие.
Развиваешь только добывающую отрасль, закупаешь почти все сложное оборудование за границей, вывозишь миллиарды рублей за границу — получи экономическую отсталость. Сложно ожидать что-то другого в этих условиях.
Халатность создаёт низкую производительность труда.
Какова причина халатности? Обычно это личная незаинтересованность. Рабочий особо не заинтересован в результате свой работы. Труд отчуждается от человека. Человек работает, получает какую-то зарплату и по сути только ради этого ходит на работу. По сути это экономическое принуждение.
Экономическая отсталось не определяется на низовом уровне. Причины гораздо выше на уровне государственной политики, а внизу, на уровне рядовых рабочих, мы видим следствие.Сколько пафоса!
Развиваешь только добывающую отрасль, закупаешь почти все сложное оборудование за границей, вывозишь миллиарды рублей за границу — получи экономическую отсталость. Сложно ожидать что-то другого в этих условиях.Давайте проверим вашу гипотезу на одном примере. А именно: сверхкритические центрифуги для производства ядерного топлива. Тут вам сочетание новейших технологий (микронные допуски и прочее) и масштаба (для производства топлива только на одну загрузку АЭС нужны сотни центрифуг, а для масштабного производства нужны многие тысячи — то есть это не уникальное создание собранное в количестве «одна штука»).
Так вот. В мире существует одна компания, которая владеет технологией из создания — и совсем недавно вывела их на промышленную эксплуатацию. А конкуренты… да, подают на банкротство, да.
Так может не стоит пенять на «государственную политику» коли у себя в цеху порядок обеспечить не можешь?
Другие примеры такого же уровня привести сможете?
Один этот пример не опровергает гипотезу.
Один этот пример не опровергает гипотезу.
Другие примеры такого же уровня привести сможете?Что значит «такого же уровня»? Единственный в мире серийный танк с необитаемой башней (притом что у конкурентов даже автомата заряжания нет) или студийные микрофоны? Или, может быть, напомнить, что Россия — одна из двух стран в мире, способных сегодня, сейчас, отправить человека в космос (причём наши «конкуренты» используют, фактически, клон российской же технологии)?
Да, есть вещи где мы Россия сильно отстаёт (электроника, к примеру), но, и обратные примеры тоже есть в достаточном количестве. Ещё раз повторяю: порядок в цеху обспечивается не «на уровне государственной политики».
Товарищ, Вы назвали 3 технологии военного генеза (атом, космос и танки) с приоритетным финанированием в СССР, и 1 нишевой продукт. Как-то не круто; можете привести пример качественного товара народного потребления, в идеале, чтобы он был брендом, известным за границей, и чтобы "голова" у фирмы была российская? Одежда, обувь, посуда, мебель, сантехника? Или, может, станки и измерительное оборудование, которые в 70-80 в Союзе были очень неплохи, особенно станки для кораблестроения и длинномер? Я сейчас из отечественного вспомню только хорошие микро`метры.
Ну и про космос Вы… э… преувеличиваете. РФ, Штаты, Китай — это минимум. В течение нескольких лет к клубу скорее всего присоединтся Индия и, возможно, Японию
Как-то не круто; можете привести пример качественного товара народного потребления, в идеале, чтобы он был брендом, известным за границей, и чтобы «голова» у фирмы была российская?А вы можете назвать подобный, к примеру, китайский бренд? Много вы их знаете? Притом, что половина мира ходит в одежде, произведённой в китае бренды — в основном у других.
Умение продвинуть свой бренд и на нём сделать, фактически, «из воздуха» деньги — мало что говорит об экономике страны. Скорее это говорит о том, как экономика была устроена десятки лет назад, когда эти бренды появлялись.
Ну и про космос Вы… э… преувеличиваете. РФ, Штаты, Китай — это минимум.Штаты в этот клуб не входят. Шаттлы не летают уже больше пяти лет, когда будет замена — неизвестно.
В течение нескольких лет к клубу скорее всего присоединтся Индия и, возможно, ЯпониюВот когда присоединятся — тогда и будет о чём говорить.
Вы в очередной раз путаете «не могут/не умеют» с «не делают».
Шаттлы перестали летать не потому что их разучились делать, а потому что это дорого.
Но мы-то ведь говорим о возможностях вообще, а не о только том, что можно сделать дешево.
Шаттлы перестали летать не потому что их разучились делать, а потому что это дорого.
Но мы-то ведь говорим о возможностях вообще, а не о только том, что можно сделать дешево.
Нет, сообщением выше говорилось
способных сегодня, сейчас, отправить человека в космос
Действительно, одновременно испытанный корабль и подходящий ему носитель есть только у двух стран
сообщением выше говорилось
Это говорилось с той же целью, с которой в госзаказах настолько точно указывают параметры автомобиля, чтобы под них подошел LC200 или S600 и т.п.
Первоначально-то спор именно о технологических возможностях. Шаттлы не летают не потому, что нет технологических возможностей, а потому что слишком дорого. Но сами возможности от этого не исчезают.
С этим я не спорю, просто предпочитаю отвечать на букву, а не на дух сообщения. В конце концов, всегда можно ошибиться кто там чего имел в виду. Корабля нет, уровень есть, значит, корабль будет. Если б Батут Олегыч шутил поменьше, тогда бы корабль мог и не появиться из-за неочевидной рентабельности
Если б Батут Олегыч шутил поменьше, тогда бы корабль мог и не появиться из-за неочевидной рентабельности.Проблема там была не в рентабельности. Проблема была в отсутствии технологий. В отличие от преслувутых центрифуг (лицензия на работу с которыми была после инцидента в Пайктоне 11 июня 2011 года отозвана окончательно и бесповоротно) есть шанс, что космические аппараты в ближайшее время таки будут созданы. Но это уже будут новые технологии созданные, фактически, с нуля — а не «усовершенствование» существующих.
Шаттлы не летают не потому, что нет технологических возможностей, а потому что слишком дорого.Шаттлы не летают потому что невозможно обеспечить безопасность. Вот цитата из официального документа: Because of the risks inherent in the original design of the Space Shuttle, because that design was based in many aspects on now-obsolete technologies, and because the Shuttle is now an aging system but still developmental in character, it is in the nationʼs interest to replace the Shuttle as soon as possible as the primary means for transporting humans to and from Earth orbit.
Слова risks inherent in the original design of the Space Shuttle вам о чём-нибудь говорят, нет?
Но сами возможности от этого не исчезают.И снова зелёный виноград… ну ооооччень зелёный виноград.
Риск — неотъемлемая часть космических полетов. И ранее в том же документе об этом написано.
Спор идет о технологиях. О том есть или нет. Не об их надежности/безопасности, не об их цене. А о наличии. И точка.
Так вот у России нет многих необходимых в современном мире технологий. Не то что нет дешевых и безопасных — а вообще нет.
А у американцев космические технологи есть. Пусть даже они отказались от них из-за опасности. Но они отказались сами, а не потому что разучились. А в России происходит именно это.
Спор идет о технологиях. О том есть или нет. Не об их надежности/безопасности, не об их цене. А о наличии. И точка.
Так вот у России нет многих необходимых в современном мире технологий. Не то что нет дешевых и безопасных — а вообще нет.
А у американцев космические технологи есть. Пусть даже они отказались от них из-за опасности. Но они отказались сами, а не потому что разучились. А в России происходит именно это.
Шаттлы перестали летать не потому что их разучились делать, а потому что это дорого.Шаттлы не летают потому, что они оказались никуда не годными с точки зрения безопасности. И доработке не подложат. Потому их списали задолго до исчерпания слока службы.
Но мы-то ведь говорим о возможностях вообще, а не о только том, что можно сделать дешево.Именно так. Россия и Китай могут отправить человека в космос, США, несмотря на «поддержку на уровне государственной политики» — не могут.
Только вот никуда не годные Шаттлы вывели на орбиту «Хаббл», а потом с их помощью его еще и починили. А сейчас такую миссию выполнять нечем.
Не могут, поскольку сами, своим решением, прекратили эксплуатацию Шаттлов. А не потому что разучились. В контексте данного спора это принципиальное отличие.
США, несмотря на «поддержку на уровне государственной политики» — не могут.
Не могут, поскольку сами, своим решением, прекратили эксплуатацию Шаттлов. А не потому что разучились. В контексте данного спора это принципиальное отличие.
Только вот никуда не годные Шаттлы вывели на орбиту «Хаббл», а потом с их помощью его еще и починили. А сейчас такую миссию выполнять нечем.За цену Шаттлов можно десять Хабблов построить.
Не могут, поскольку сами, своим решением, прекратили эксплуатацию Шаттлов.Которые оказались недостаточно безопасными, да.
А не потому что разучились. В контексте данного спора это принципиальное отличие.Не очень. Расследование показало, что эти железные поделия не удовлятворяют стандартам качества. И всё — их отозвали.
За цену Шаттлов можно десять Хабблов построить.
Да хоть сто. Если их потом нечем будет выводить на орбиту — грош цена всем этим ста «Хабблам». Да и сам «Хаббл» тоже почему-то именно американцы построили.
Расследование показало, что эти железные поделия не удовлятворяют стандартам качества. И всё — их отозвали.
Ссылки на «стандарты качества» будут?
А вы можете назвать подобный, к примеру, китайский бренд?
Из того, что я вижу у знакомых: HTC, Xiaomi, Meizu, Huawei — электроника, носимая и домашняя, машины Great Wall и Lifan, одежда Spandi. Раньше китайское было "в два раза хуже, чем аналог из Европы\США, но впятеро дешевле", теперь "такое же, но вдвое дешевле"
Умение продвинуть свой бренд и на нём сделать, фактически, «из воздуха» деньги — мало что говорит об экономике страны
Это говорит о том, что можно развиться, выйти на мировой рынок и не отжаться и не упасть в качестве. И понты, поверьте, продавать достаточно сложно, а голые понты — почти невозможно. Под брендом лежит качественная вещь, пусть и, за вычетом пафоса, вдвое более дешевая.
А ещё бренды дают стране имя за границей, а это, по-моему, очень важно. Мне очень интересно, что за границей думают о россйских товарах, и думают ли вообще.
За космос прошу извинить, Dragon'ы перепутал. Пилотируемый ждём в следующем, Маск вроде больше года от заявленного (из вышедшего на испытания) вправо не уползал.
А вы можете назвать подобный, к примеру, китайский бренд?
lenovo к примеру. или huawei. или d-link и компания. про htc/xiami/meizu/прочую мелочь помолчу.
Притом, что половина мира ходит в одежде, произведённой в китае бренды — в основном у других.
отделяйте мух от котлет. пошив одежды на китайской фабрике в собственности (с ихними дизайнами и контролем качества) — одно, нашивка лейблов на пошитую хрензнаетгде одежду — другое, подделка под — третье.
о каком именно использовании брэнда вы сейчас говорите?
JetBrain's IDE.
и чтобы «голова» у фирмы была российская?
Штаб-квартира: Прага 4, Прага, Чехияwiki
Дата основания: 2000 г., Чехия
У Nginx голова в РФ, я думал, что голова — это Nginx, Inc. в Штатах
Насчет более массовых товаров — у нас есть, например, Лаборатория Касперского — 40% продаж — в Европе, 21% — в Америке. Еще есть ABBYY, продукция которой вроде тоже востребована за рубежом.
Прикольно, вы утверждаете что это современная продукция ВПК — это разработки страны (СССР) которой уже четверть века как нет,
Вот это страна была…
И ещё вопрос:
— в какой стране перечисленные технологии
Вот это страна была…
И ещё вопрос:
— в какой стране перечисленные технологии
3 технологии военного генеза (атом, космос и танки)не являются приоритетным финансированием государства?
Сраза скажу, что сведение и валидация бюджета СССР — дело сложное, требующее профессионализма и детективной жилки, то есть тут я некомпетентен.
угу, с сильной инженерной школой и сравнимыми (в %от бюджета) с США расходами на военку. Куда не гляну, везде стоит «глубокая модерниация» советской модели. Ну вот не знаю, что из стоящего на вооружении сделано примерно с нуля.
Во многих. Из военки обычно больше всего оттягивают денег РВСН, флот и авиация, в Союзе было «непотопляемое танковое лобби», которое не всегда мог пересилить Королёв. Во многих странах атомной или космической программы не было или нет. Тут ещё надо учитывать, что США могло дать денег условной Нортон-Груман и проконтролировать исполнение через НАСА, а в СССР строились заводы, институты и закрытые города с занесением в первый или особый списки снабжения, т.е. было не деление, а перекраивание бюджета.
Вот это страна была…
угу, с сильной инженерной школой и сравнимыми (в %от бюджета) с США расходами на военку. Куда не гляну, везде стоит «глубокая модерниация» советской модели. Ну вот не знаю, что из стоящего на вооружении сделано примерно с нуля.
в какой стране перечисленные технологии не являются приоритетным финансированием государства?
Во многих. Из военки обычно больше всего оттягивают денег РВСН, флот и авиация, в Союзе было «непотопляемое танковое лобби», которое не всегда мог пересилить Королёв. Во многих странах атомной или космической программы не было или нет. Тут ещё надо учитывать, что США могло дать денег условной Нортон-Груман и проконтролировать исполнение через НАСА, а в СССР строились заводы, институты и закрытые города с занесением в первый или особый списки снабжения, т.е. было не деление, а перекраивание бюджета.
1. Вы серьезно думаете, что никто не смог сделать необитаемую башню??? Т.е. это что-то такое прямо космического уровня сложности?
2. Вы всерьез думаете, что никто не смог сделать автомат заряжания?
АЗ и необитаемая башня — это вопрос выбора, а не возможности. На том же «Леклерке» АЗ есть. Также как и на корейском К2 и японских Type 90 и Type 10.
Говорить о серийности «Арматы» вообще смешно.
3. Студийные микрофоны? Что в них такого выдающегося кроме позолоты и формы церковных куполов? Вот только не надо называть имена тех, кто ими пользуется. Здесь сообщество инженеров, а не, прости господи, аудиофилов.
4. В России не создано ни одной успешной РН, ни космического корабля. Вся реальная космонавтика — это наследие СССР — Союзы (РН и КК), Протоны, Прогрессы. Да и это летает все меньше и меньше. В отличие от конкурентов, да.
Так что про «достаточное» количество не надо рассказывать. В России нет почти ни-че-го. Я не удивлюсь, что даже те самые газовые центрифуги создаются на импортном же оборудовании и работают под управлением импортного же софта на импортных компьютерах.
А насчет «порядка в цеху» и уровня современного российского космического машиностроеня хорошо написал lozga здесь бардак.
2. Вы всерьез думаете, что никто не смог сделать автомат заряжания?
АЗ и необитаемая башня — это вопрос выбора, а не возможности. На том же «Леклерке» АЗ есть. Также как и на корейском К2 и японских Type 90 и Type 10.
Говорить о серийности «Арматы» вообще смешно.
3. Студийные микрофоны? Что в них такого выдающегося кроме позолоты и формы церковных куполов? Вот только не надо называть имена тех, кто ими пользуется. Здесь сообщество инженеров, а не, прости господи, аудиофилов.
4. В России не создано ни одной успешной РН, ни космического корабля. Вся реальная космонавтика — это наследие СССР — Союзы (РН и КК), Протоны, Прогрессы. Да и это летает все меньше и меньше. В отличие от конкурентов, да.
Так что про «достаточное» количество не надо рассказывать. В России нет почти ни-че-го. Я не удивлюсь, что даже те самые газовые центрифуги создаются на импортном же оборудовании и работают под управлением импортного же софта на импортных компьютерах.
А насчет «порядка в цеху» и уровня современного российского космического машиностроеня хорошо написал lozga здесь бардак.
АЗ и необитаемая башня — это вопрос выбора, а не возможности.
Вот тут Вы неправы, АЗ на 100+мм да ещё на полный боекомплект — это именно вопрос возможности, и в Союзе тему пилили очень долго. А необитаемая заниженная башня повышает живучесть на поле боя. Другой вопрос, что стотыщтанков неактуальны года так с 45го
Т.е. вы искренне считаете, что американцы настолько тупые, что не смогли не только создать свой АЗ, но и скопировать, например, советский или французский? Вот, все, что надо строят, а АЗ не смогли. Надо же, какая сложная штука-то…
И с необитаемой башней то же самое. Что там сложного? Правильно, ничего. И правильно, все на танки в силу их неактуальности просто забили, а у нас «новейший», «не имеющий аналогов» и прочее бла-бла-бла.
И с необитаемой башней то же самое. Что там сложного? Правильно, ничего. И правильно, все на танки в силу их неактуальности просто забили, а у нас «новейший», «не имеющий аналогов» и прочее бла-бла-бла.
Т.е. вы искренне считаете, что американцы настолько тупые, что не смогли не только создать свой АЗ, но и скопировать, например, советский или французский?Это не я так считаю — это американцы так считают. Изначально совместный американо-немецкий проект свернули именно по этой причине.
Потому попробовали ещё раз — и снова не смогли.
Вам не кажется, что при рассказы про то, что «зелен виноград» при неоднократных неудавшихся попытках его запулучить выглядят несколько… неубедительно?
И с необитаемой башней то же самое. Что там сложного? Правильно, ничего. И правильно, все на танки в силу их неактуальности просто забили, а у нас «новейший», «не имеющий аналогов» и прочее бла-бла-бла.Да-да. Очень зелёный видноград. Ну очень. Такой кислый — мочи нет.
Изначально совместный американо-немецкий проект свернули именно по этой причине.
Серьезно? А по ссылке причин куча, в т.ч. дезориентация мехвода, перевес танка, ГТД.
К тому же в отличие от советских танков со 125-мм пушками с раздельно-гильзовым заряжанием, там планировалось применять 152-мм пушку с унитарным заряжанием и полностью сгораемой гильзой, из-за чго и были проблемы, поскольку с ПТУРС АЗ справлялся отлично.
Потому попробовали ещё раз — и снова не смогли.
И опять по ссылке в стать нет ни слова о том, что танк отменили по причине неспособности изготовить АЗ. Более того, его замена — М1128 — имеет АЗ. Странно, правда?
Так что не надо тут про зелен виноград.
Да, не смогли и да, это сложно, чтобы и зарядов достаточо, и чтоб они лежали через броню от экипажа. Неочевидно, оправдано ли использование АЗ и необитаемой башни, но решение технически сложное.
Блин, что-то заоффтопились :)
Да, не смогли
А есть доказательства того, что пытались?
Быстро не отвечу, надо очень много копать: задания, проекты и результаты испытаний с 60 по 80е, что:
— задача ставилась (снижение профиля, повышение скорострельность, увеличение скорости и защиты)
— не смогли
Я припоминаю, где они могут лежать «кучей», посмотрю. Если хотите сами копнуть, гляньте на МВТ-70 и его последователям и краткий обзор по АЗ
— задача ставилась (снижение профиля, повышение скорострельность, увеличение скорости и защиты)
— не смогли
Я припоминаю, где они могут лежать «кучей», посмотрю. Если хотите сами копнуть, гляньте на МВТ-70 и его последователям и краткий обзор по АЗ
Я это все читал.
И другому оппоненту уже ответил.
Процитирую:
«А по ссылке причин куча, в т.ч. дезориентация мехвода, перевес танка, ГТД.
К тому же в отличие от советских танков со 125-мм пушками с раздельно-гильзовым заряжанием, там планировалось применять 152-мм пушку с унитарным заряжанием и полностью сгораемой гильзой, из-за чего и были проблемы, поскольку с ПТУРС АЗ справлялся отлично.»
Примеры «Леклерка», К2, Type 90 и Type 10 показывают, что если кто-то хочет, то делает.
Танки давно перестали быть решающей силой, поэтому никто особо и не напрягается по поводу АЗ. Если бы это было так критично, то все желающие давно поставили бы их.
Примеров того, чтобы путались и не смогли сделать бронекапсулу и необитаемую башню и вовсе не приведено. Так что…
И другому оппоненту уже ответил.
Процитирую:
«А по ссылке причин куча, в т.ч. дезориентация мехвода, перевес танка, ГТД.
К тому же в отличие от советских танков со 125-мм пушками с раздельно-гильзовым заряжанием, там планировалось применять 152-мм пушку с унитарным заряжанием и полностью сгораемой гильзой, из-за чего и были проблемы, поскольку с ПТУРС АЗ справлялся отлично.»
Примеры «Леклерка», К2, Type 90 и Type 10 показывают, что если кто-то хочет, то делает.
Танки давно перестали быть решающей силой, поэтому никто особо и не напрягается по поводу АЗ. Если бы это было так критично, то все желающие давно поставили бы их.
Примеров того, чтобы путались и не смогли сделать бронекапсулу и необитаемую башню и вовсе не приведено. Так что…
Вам потом сюда написать или в личку? На самом деле это очень давний и вялотекущий срач, и да, американцам пришлось бы делать не сына-внука МВТ-70, а полностью новый танк, и разрабатывать к нему новые снаряды. Но я утверждаю, что даже если бы они решили втопить в это дело неско лярдов (как в Союзе, когда долгое время основных танков было 3 слабородственные модели и в большом количестве), у них бы в 60-80 не получилось решить задачу с автоматом заряжения и на выходе получить годный танк, именно из-за отсутствующих традиций и навыков танкостроения.
Это очень смелое заявление.
В США и традиций ракетостроения не было. Однако же пилотируемый полет на Луну осуществили именно американцы. Первые, и до сих пор единственные.
Да, я знаю про фон Брауна и немецкие разработки. Однако ничто не мешало американцам ознакомиться с советскими танками, участвовавшими в тех или иных конфликтах, или оставленными в странах бывшего Варшавского договора. Но просто это никому не было особенно интересно, поскольку танки — далеко не самое важное оружие сегодняшнего дня.
У американцев даже страна-то появилась по историческим меркам совсем недавно. Но сейчас единственный их реальный соперник — Китай. А все страны с историей и традициями, включая Россию (как это ни обидно)…
В США и традиций ракетостроения не было. Однако же пилотируемый полет на Луну осуществили именно американцы. Первые, и до сих пор единственные.
Да, я знаю про фон Брауна и немецкие разработки. Однако ничто не мешало американцам ознакомиться с советскими танками, участвовавшими в тех или иных конфликтах, или оставленными в странах бывшего Варшавского договора. Но просто это никому не было особенно интересно, поскольку танки — далеко не самое важное оружие сегодняшнего дня.
У американцев даже страна-то появилась по историческим меркам совсем недавно. Но сейчас единственный их реальный соперник — Китай. А все страны с историей и традициями, включая Россию (как это ни обидно)…
Я не говорю, что массовые танки были нужны в то время, просто есть такие факты:
— В СССР танки выпускались в б`ольшем количестве, чем в США начиная как бы не с 30 годов
— Танки применялись СССР в конфликтах
— По своим боевым и эксплуатационным характеристикам советские танки были как минимум не хуже штатовских, обычно лучше.
— Генералы в любой стране очень часто готовятся к прошлой войне и плохо учатся на чужих ошибках
Так вот, в СССР был наработан опыт применения танков и выработано некоторое понимание «метагейма», изменения роли танков, а также ряд технических решений, снижающих стоимость производства без снижения боевых характеристик. В штатах такого опыта наработано не было, в качетсве развернутого обоснования см. статью про Абрамс на вики, а лучше на лурке (меньше ссылок, но есть развенчание мифов). Лично я считаю, что сейчас лучшие танки — Меркава, из-за накопленного и актуального опыта.
— В СССР танки выпускались в б`ольшем количестве, чем в США начиная как бы не с 30 годов
— Танки применялись СССР в конфликтах
— По своим боевым и эксплуатационным характеристикам советские танки были как минимум не хуже штатовских, обычно лучше.
— Генералы в любой стране очень часто готовятся к прошлой войне и плохо учатся на чужих ошибках
Так вот, в СССР был наработан опыт применения танков и выработано некоторое понимание «метагейма», изменения роли танков, а также ряд технических решений, снижающих стоимость производства без снижения боевых характеристик. В штатах такого опыта наработано не было, в качетсве развернутого обоснования см. статью про Абрамс на вики, а лучше на лурке (меньше ссылок, но есть развенчание мифов). Лично я считаю, что сейчас лучшие танки — Меркава, из-за накопленного и актуального опыта.
И правильно, все на танки в силу их неактуальности просто забили,
Из новостей это незаметно. Периодически в новостях мелькают сообщения, что очередная группа танков прибыла в Польшу или Прибалтику.
А потом смотрим разбор новостей и 100500 танков оказываются 3 танками и кучей всякой вспомогательной техники, в том числе консервами. После этого не смотрим подобных "новостей" и вам не советуем.
И как эти новости относятся к актуальности танков?
Просто белый (хотя иногда и черный) господин присылает своим холопам игрушки, чтобы они чувствовали, что он их заботятся и не дадут поработить ужасной России.
Танки были актуальны во время ВМВ и чуть позже, пока у пехоты и авиации не было эффективных средств их поражения.
Актуальность нужно определять не по новостям, а по новым разработкам.
Все ОБТ ведущих стран имеют возраст в 2-3 десятилетия, и никаких принципиально новых танков там не разрабатывается. Потихоньку модернизируют то, что есть — и все.
Зато активно разрабатываются, например, новые самолеты. Как пилотируемые, так и беспилотные.
Просто белый (хотя иногда и черный) господин присылает своим холопам игрушки, чтобы они чувствовали, что он их заботятся и не дадут поработить ужасной России.
Танки были актуальны во время ВМВ и чуть позже, пока у пехоты и авиации не было эффективных средств их поражения.
Актуальность нужно определять не по новостям, а по новым разработкам.
Все ОБТ ведущих стран имеют возраст в 2-3 десятилетия, и никаких принципиально новых танков там не разрабатывается. Потихоньку модернизируют то, что есть — и все.
Зато активно разрабатываются, например, новые самолеты. Как пилотируемые, так и беспилотные.
И как эти новости относятся к актуальности танков?
Если тащат, значит считают, что могут пригодиться.
Танк — это в первую очередь мобильная пушка. А артиллерию, те кто в здравом уме, еще очень долго никто со счетов списывать не будет.
Сейчас можно посмотреть как разворачиваются боевые действия и как там применяются танки.
Зато активно разрабатываются, например, новые самолеты.
Для самолетов тоже давно существуют эффективные способы поражения.
Но одними самолетами войны не выиграть без наземных сил. Пример вьетнамской войны хорошо это показал. Да и в Сирии сейчас похожая ситуация.
Самолеты войны не выигрывают.
Самолеты, самолетами, но по земле тоже как-то надо передвигаться :)
Если тащат, значит считают, что могут пригодиться.
Конечно могут. Только не в качестве боевых машин, а в качестве успокоительного для слабонервных новых европейцев.
Танк — это в первую очередь мобильная пушка
Шо, серьезно? Вы-таки военный гений!
Мобильная пушка — это САУ. Которая совсем другая. А танк — это танк.
Сейчас можно посмотреть как разворачиваются боевые действия и как там применяются танки.
Бестолково они там применяются. После ВМВ не было примеров войн или даже отдельных сражений, где решающей силой были именно танки.
Для самолетов тоже давно существуют эффективные способы поражения.
Сравнимые по стоимости с кустарными минами и древними РПГ?
Да и в Сирии сейчас похожая ситуация.
И почему-то в Сирию отправили именно самолеты, а не танки.
но по земле тоже как-то надо передвигаться :)
Для этого есть БТРы, БМП и т.п. Танки для этого не нужны.
Вы серьезно думаете, что никто не смог сделать необитаемую башню???Таки да. Тут, впрочем, важна не столько необитаемость башни сама по себе, сколько возможность разместить экипаж в бронекапусле. Пока — не смогли.
Т.е. это что-то такое прямо космического уровня сложности?Это требует определённой культуры, чтобы оно реально работало и не клинило. Собственно изначально автомат заряжания планировался, но не вышел каменный цветок. США таки не смогли сделать удовлетворительный автомат заряжения, в Германии — смогли (хотя на это много времени ушло), но капсулу — нет.
На том же «Леклерке» АЗ есть. Также как и на корейском К2 и японских Type 90 и Type 10.И что это говорит об «экономической отсталоси»?
Компьютеры американцы умеют делать хорошо. А вот танки — не умеют. Вплоть до того, что противопехотного вооружения Абрамс не имеет от слова «вообще» (вплоть до того, что приходится использовать кумулятивные заряды по пехоте)
В России не создано ни одной успешной РН, ни космического корабля. Вся реальная космонавтика — это наследие СССР — Союзы (РН и КК), Протоны, Прогрессы. Да и это летает все меньше и меньше. В отличие от конкурентов, да.Как уже было сказано — в США сейчас нет пилотируемой космонавтики в принципе. Китай сделал пять запусков за последние 5 лет, Россия — не один десяток.
А заменять работающий варимант на что-то новопрогрессивное только потому, что кому-то хочется деньги «освоить» — как раз не самый лучший вариант, вспомним тот же Шаттл.
Я не удивлюсь, что даже те самые газовые центрифуги создаются на импортном же оборудовании и работают под управлением импортного же софта на импортных компьютерах.Я тоже. Как и тому, что «гордость американского авиапрома», новейший Dreamliner взлетел на импортных, английских, движках.
В России нет почти ни-че-го.Если считать российским только то, что рассчитана но российских компьютерах из российской стали на российских станках под народные руссккия песни — то таки ничего нет. Но и ни в каких других странах при таком подходе не обнаружится ничего тоже.
Как раз попытка СССР всё-всё-всё, до последнего гвоздя и шурупа плохо кончилась: да, в принципе всё можно делать самим — но вот только это приведёт к тому, что это всё будет либо плохого качества, либо дорого, либо, скорее всего — то и другое одновременно…
Давайте оставим в стороне чучхэ. Вопрос в структуре экспорта и брэндах, кроме нефти, Калашникова, Союза и водки с икрой. Китай, Ю.Корея и Япония начинали с модели "купить в США, один держит, другой обводит, результат продать в США втрое дешевле оригинала", но за 30 лет все эти страны научились делать свои аналоги много чего, да и до этого успешно экспортировали промышленные товары. В РФ как-то не заладилось, изначальный вопрос в том, что не было культуры и желания "держать и обводить", или что производство благодаря законодательству слишком рискованно относительно ожидаемой прибыли.
В РФ как-то не заладилось, изначальный вопрос в том, что не было культуры и желания «держать и обводить», или что производство благодаря законодательству слишком рискованно относительно ожидаемой прибыли.Нет, тут всё проще и банальнее. Китай и Корея были нужны Западу в качестве дешёвой рабочей силы, Россия — нет. Когда в ВТО Россию приняли, не напомните? А когда после этого санкции ввели? Вот-то и оно. Не было доступа у России на Западные рынки. И сейчас нет. Потому «для внутреннего потребления» внутри России производится масса всего, а вот на экспорт… только то, что на Западе делать не умеют (те же ядерные реакторы) или не могут (нефть, газ).
Бессмысленно «истекать слюной на Запад» и оценивать уровень развития по популярности российских брендов за границей, нужно смотреть на то, что удаётся сделать там, где искусственно «палки в колёса»' не вставляют. В первую очередь — внутри страны.
Т.е. санкции ввели так круто, что незаладилось за много лет до их введения? Тогда, видимо, причина продуктового дефицита в позднем СССР в современных антисанкциях.
Китай и Корея были нужны Западу в качестве дешёвой рабочей силы, Россия — нет.
и именно поэтому Китай с 90-го был под санкциями (которые, к слову, до сих пор полностью не сняты) — он был, оказывается, нужен как дешевая рабочая сила, и именно санкции помогли в 90-х наладить массовое производство ширпотреба, да?
Ваше «Англичанка гадит» меня умиляет. Да гадит, но не первый век и по всему миру. Но и внутри страны что-то не фонтан, даже до санкций. Я считаю, что то, что воровать выгоднее и безопаснее, чем строить бизнес с окупаемостью хотя бы в 5 лет, заслуга в первую очередь федерального и в меньшей степени регионального руководства. и в СССР с экспортом (за деньги) даже в страны Варшавского договора было не сказать, что хорошо [раз, два, три]
В Китае адекватное шевеление началось во второй половине 70х, когда Мао после культурной помер, а «банду четырёх» судили. Улучшение китайско-американских отношений началось раньше, в начале 70х, ещё при Мао, но стимулирование инвестиционной началось только в 79м и длится до сих пор. При этом нельзя сказать «Китай лёг под США»: созданы экономические зоны (а не страна целиком), часть секторов экономики для иностранцев была закрыта. Т.е. Китай навел порядок внутри, поправил идеологию, частично модернизировал производство и образование и пригласил иностранцев на своих правилах. Те пришли, принесли деньги и технологии, и китайцы не постеснялись у них учиться. В Корее (с 62го) и Японии (с 55го) было примерно то же, но на гораздо более благоприятных условиях для США, но и там Штаты в итоге хорошо подвинули.
В Китае адекватное шевеление началось во второй половине 70х, когда Мао после культурной помер, а «банду четырёх» судили. Улучшение китайско-американских отношений началось раньше, в начале 70х, ещё при Мао, но стимулирование инвестиционной началось только в 79м и длится до сих пор. При этом нельзя сказать «Китай лёг под США»: созданы экономические зоны (а не страна целиком), часть секторов экономики для иностранцев была закрыта. Т.е. Китай навел порядок внутри, поправил идеологию, частично модернизировал производство и образование и пригласил иностранцев на своих правилах. Те пришли, принесли деньги и технологии, и китайцы не постеснялись у них учиться. В Корее (с 62го) и Японии (с 55го) было примерно то же, но на гораздо более благоприятных условиях для США, но и там Штаты в итоге хорошо подвинули.
Таки да. Тут, впрочем, важна не столько необитаемость башни сама по себе, сколько возможность разместить экипаж в бронекапусле. Пока — не смогли.
А пытались? Даже пруфы будут?
И что это говорит об «экономической отсталоси»?
Это ничего не говорит об экономической отсталости, это говорит о том, что кто хотел — тот сделал.
противопехотного вооружения Абрамс не имеет от слова «вообще»
Ну да, а спаренный 7.62-мм пулемет и 12,7-мм пулемет на командирской башенке — это явно противолодочное оружие.
Как уже было сказано — в США сейчас нет пилотируемой космонавтики в принципе
Как уже было сказано, это сделано по собственному выбору американцев, а не потому что разучились или вовсе не умели.
А заменять работающий варимант на что-то новопрогрессивное только потому, что кому-то хочется деньги «освоить» — как раз не самый лучший вариант, вспомним тот же Шаттл.
Шаттл позволял делать то, что ныне существующим КК не под силу. Так что это было не новое ради новизны, а новое ради дополнительных возможностей.
«гордость американского авиапрома», новейший Dreamliner взлетел на импортных, английских, движках.
При этом он точно также может летать и на американских GE, ага. Наличие выбора для заказчиков всегда лучше его отсутствия.
Но и ни в каких других странах при таком подходе не обнаружится ничего тоже.
Возможно. Но 75% отечественного в производственной цепочке куда лучше 25%.
Можно еще вспомнить за «Фобос-грунт» против Curiocity, Voyager and New Horizons.
Причём тут это? Американцы сделали упор на автоматы — и у них они реально лучше, чем у России. Но в развитии пилотируемой космонавтики — сделали неверный выбор и, в результате, оказались далеко позади. Сейчас пытаются наверстать. У России, наоборот — был сделан упор на «ближний» космос и орбитальные станции — и в результат соответствующий.
Сколько пафоса!
Совсем чуть-чуть :)
Могу пример из военной области привести, во многом она на экономику похожа. Одним личным подвигом войну не выиграть без правильного руководства. Хороший тому пример Русско-Японская война 1904-1905 гг. Личного подвига хоть отбавляй, а в результате одна из самых позорных войн для России.
Давайте проверим вашу гипотезу на одном примере.
Нельзя этот вопрос рассматривать на одном примере. Таких примеров я сам наберу кучу. Надо смотреть картину в целом: сколько всего высокотехнологичных современных предприятий? Сколько их было сколько их будет? Только в динамике можно дать оценку и понять какой сейчас процесс: прогресс или регресс.
Например в образовании та же картина. Можно найти несколько великолепных школ с высочайшем мировым уровнем обучения. Но в целом в образовании творится какой-то кошмар. Если государство хочет быть экономически развитым, то оно должно развивать образование, на практике видим совершенно обратную картинку.
Частные конторы открывают свои учебные заведения т.к. им нужны обученые спициалисты. Бизнес, использующий сложное оборудования вынужден сам обучать, чтобы не пропасть.
А на общегосударственном уровне церкви в основном, строят, а не школы.
Так может не стоит пенять на «государственную политику» коли у себя в цеху порядок обеспечить не можешь?
А в цеху порядок надо наводить обязательно. Т.е. государственная политика, конечно вещь нужная, но и на местах важно делать все качественно.
А если рабочий акционер, дольщик, пайщик?
Пожалуйста не называйте винты-шурупами!
А вы уверены, что там не шурупы, забитые молотком в пластик, или, что ещё хуже, хорошенько закрученные дрелью…
Судя по головке с плоским верхом и конусообразным низом — т.е. головке впотай — легко могут быть саморезы. Отдельный вопрос, за каким фигом такая головка сочетается с шайбой вместо зенки…
Они закручены в резьбовую заклепку.
_http://www.bralo.com/en/products/insert-nuts-threaded-inserts/insert-nut
Обычно в резьбу с потай головкой закручивают винт. Конечно есть отдельные индивиды которые могут закрутить саморез, но их мало.
И да никто не отменяет тот факт, что саморез забитый молотком держит лучше, чем гвоздь закрученный отверткой
_http://www.bralo.com/en/products/insert-nuts-threaded-inserts/insert-nut
Обычно в резьбу с потай головкой закручивают винт. Конечно есть отдельные индивиды которые могут закрутить саморез, но их мало.
И да никто не отменяет тот факт, что саморез забитый молотком держит лучше, чем гвоздь закрученный отверткой
Простите за оффтоп, но вспомнилась поговорка со стройки: «Шуруп забитый молотком, держится лучеш чем гвоздь закрученный отвёрткой.» :)
Простите, мне как инженеру стало стыдно за данное слово)
Результат расследования предназначен в последнюю очередь для депремирования сотрудников, так как это повышает уровень халатности в следующих партиях.
Честно говоря, я что-то не уловил связи между депремированием и халатностью. Ну и не очень понятно каким образом вообще стимулировать сотрудника к недопущению брака?
Сотрудник, устраиваясь на работу приходит на конкретный уровень зарплаты. Работодатель в своих личных корыстных целях делит указанную в вакансии зарплату на оклад и премию. И сотрудник получая меньшую зарплату плюёт на работу. Конечно виноваты оба, но всё же.
Расследование и его результаты в первую очередь предназначены для внесения изменений в техпроцесс и условия труда.
Возможно, что сотрудник не закрутил винт потому что
1. Винты кончились, а новые не привезли
2. Панели поступают к сотруднику со слишком большой скоростью, на столе у него завал и ему самому не удобно контролировать где завинтил, а где не завинтил. Т.е. сотруднику неудобно или его рабочее место устроено так, что увеличивает вероятность ошибки.
Возможно, что сотрудник не закрутил винт потому что
1. Винты кончились, а новые не привезли
2. Панели поступают к сотруднику со слишком большой скоростью, на столе у него завал и ему самому не удобно контролировать где завинтил, а где не завинтил. Т.е. сотруднику неудобно или его рабочее место устроено так, что увеличивает вероятность ошибки.
UFO just landed and posted this here
Заголовок на 5+.
Российская Академия Наук. Зал пленарных заседаний. Всё оформлено под злото и имперскую роскошь.
Это шуруп, которым прикручена табличка с номером кресла. Острый край торчит — проходя по ряду — человек цепляется за этот край штанами/юбкой/сумкой и т.п. Такие шурупы — головка «впотай» на плоскость — там НА ВСЕХ креслах. Вообще вот такое качество выполнения многих-многих «конечных» работ — наша просто беда, особенно когда сравниваешь с немцами-автрийцами с их трудовой этикой и этим «mit besten Wissen und Gewissen», и есть подозрение, что это запрятано на самом деле очень глубоко.
Это шуруп, которым прикручена табличка с номером кресла. Острый край торчит — проходя по ряду — человек цепляется за этот край штанами/юбкой/сумкой и т.п. Такие шурупы — головка «впотай» на плоскость — там НА ВСЕХ креслах. Вообще вот такое качество выполнения многих-многих «конечных» работ — наша просто беда, особенно когда сравниваешь с немцами-автрийцами с их трудовой этикой и этим «mit besten Wissen und Gewissen», и есть подозрение, что это запрятано на самом деле очень глубоко.
UFO just landed and posted this here
Отличный пример. И в разработке софта — очень часто такие браки случаются.
Иструкциями и контролем невозможно предотвратить брак во всех таких мелочах. Какое то другое отношение у сотрудников должно быть к работе.
Иструкциями и контролем невозможно предотвратить брак во всех таких мелочах. Какое то другое отношение у сотрудников должно быть к работе.
UFO just landed and posted this here
Может, необходимо большую часть прибыли распределять по сотрудникам?
Страшные вещи говорите. Прибыль ещё и сотрудникам раздавать. Работник продал свой товар "рабочая сила", чего ему ещё надо :) Какой же покупатель (собственник бизнеса) будет цену товара увеличивать :)
Так вообще можно до коммунизма додуматься :)
Нет, деньгами тут вопрос не решить. К сожалению низкая зарплата — это демотивирующий фактор. А вот высокая зарплата — не является мотивирующим фактором.
А там точно не зенковки? Мне показалось что есть, но он недокручен (или это тень).
шуруп то по ГОСТ 1145-80.
Сбой сварочного оборудования.Подобный комментарий уже есть, добавлю конкретики: при изготовлении электросварных труб в линии стана ещё в советские времена ставили ультразвуковую проверку сворного шва, при непроваре соответствующая труба (после пилы) шла в карман брака.
Захеревшая техника
Только «захиревшая». А то забавно получается. :)
Должна быть отдельная служба, которая заинтересована только в соблюдении тех процесса, и которой начхать на план. Всё остальное — самообман.
Муда — потеря ресурсов предприятия без создания ценности.
А как называются люди которые следят за мудой?
А что если там действительно закручен шуруп или саморез. В любом случае, корпус сделан не под шляпку потай и закручено не то.
Ну рабочий крутил то что дали, скорее всего. А закупщики купили что дешевле, а не что нужнее.
Грубо, есть старая пардигма качества и новая.
ОТК работало по принципу: производство что-то сделало, ОТК проверяет (100% изделий или выборочно). Что отбраковалось переделывают специальные люди (доп. затраты).
Главный принцип современных мировых систем менеджмента качества (СМК) в том, что упор делается не на исправление брака, а на его анализ и предотвращение. Производство не должно выпускать брак в принципе, чёрт возьми. Т.е. легче предотвратить, чем исправить, что логично. Самый секретный секрет заключается в том, что если на какой-то производственной операции появился брак, то надо анализировать причины его появления, найти и устранить их, таким образом предотвратить повторное появление такого дефекта. Подчеркну, что это ни в коем случае не отменяет операций технологического контроля.
Существуют различные инсрументы решения проблем — 5 почему, диаграмма Ишикавы (рыбья кость, удобно делать в XMind) и общий метод 8 Disciplines (8D).
В России, на мой взгляд, слабые места это самодисциплина сотрудников и руководителей (брака не очень много, иногда вообще нет, мы не знаем почему так происходит, ну и ладно) и менеджмент (опять же безразличие, нежелание совершенствовать свое дело, слабый контроль — Вася обещал отремонтировать станок, но забыл, потом его спрошу, и сам потом забуду). Тут решением может быть старый добрый план мероприятий, в который записывается проблема, действие, ответственный и срок. Тут же главная тайна — этот план должен регулярно просматриваться и не должно быть оправданий тому, что кто-то, сам назвав срок, не выполнил задачу.
Ну и база высокого качества — рабочий должен знать, что делать, т.е. быть обучен и переобучаем для поддержания навыков, после выхода из отпуска, например. Как выполнять операцию? У меня есть детальная рабочая инструкция с фотографиями, перечисленными параметрами, которые я умею проверять. Правильно ли я выполнил операцию? У меня есть годный и негодный контрольный образец, карты эскизов.
В том числе, как правильно организовать деятельность и должны учить в институтах, имхо.
ОТК работало по принципу: производство что-то сделало, ОТК проверяет (100% изделий или выборочно). Что отбраковалось переделывают специальные люди (доп. затраты).
Главный принцип современных мировых систем менеджмента качества (СМК) в том, что упор делается не на исправление брака, а на его анализ и предотвращение. Производство не должно выпускать брак в принципе, чёрт возьми. Т.е. легче предотвратить, чем исправить, что логично. Самый секретный секрет заключается в том, что если на какой-то производственной операции появился брак, то надо анализировать причины его появления, найти и устранить их, таким образом предотвратить повторное появление такого дефекта. Подчеркну, что это ни в коем случае не отменяет операций технологического контроля.
Существуют различные инсрументы решения проблем — 5 почему, диаграмма Ишикавы (рыбья кость, удобно делать в XMind) и общий метод 8 Disciplines (8D).
В России, на мой взгляд, слабые места это самодисциплина сотрудников и руководителей (брака не очень много, иногда вообще нет, мы не знаем почему так происходит, ну и ладно) и менеджмент (опять же безразличие, нежелание совершенствовать свое дело, слабый контроль — Вася обещал отремонтировать станок, но забыл, потом его спрошу, и сам потом забуду). Тут решением может быть старый добрый план мероприятий, в который записывается проблема, действие, ответственный и срок. Тут же главная тайна — этот план должен регулярно просматриваться и не должно быть оправданий тому, что кто-то, сам назвав срок, не выполнил задачу.
Ну и база высокого качества — рабочий должен знать, что делать, т.е. быть обучен и переобучаем для поддержания навыков, после выхода из отпуска, например. Как выполнять операцию? У меня есть детальная рабочая инструкция с фотографиями, перечисленными параметрами, которые я умею проверять. Правильно ли я выполнил операцию? У меня есть годный и негодный контрольный образец, карты эскизов.
В том числе, как правильно организовать деятельность и должны учить в институтах, имхо.
Sign up to leave a comment.
Муда брака