optimusqp Jul 27 2017 at 18:08

Призрак локомотива или биржевой рынок через призму корреляций

12 min

6.5K

Python*Data Mining*Machine learning*

Recovery Mode

Comments 10

remzalp Jul 28 2017 at 07:21

Можно поинтересоваться, почему не использовались конструкции типа string.format или string.Template или в нескольких фрагментах вида:

page = urllib.urlopen('http://export.finam.ru/'+str(row['code'])+'_'+str(year_start)+str(month_start)+str(day_start)+'_'+str(year_end)+str(month_end)+str(day_end)+str(e)+'?market='+str(row['id_exchange_2'])+'&em='+str(row['em']).....

comratvlad Jul 28 2017 at 09:20

Ответ, думаю, прост: автор совершенно не озабочен чистотой кода, а про PEP-8, видимо, вообще не слышал, отсюда и такие нечитаемые конструкции. Хотя в остальном статья интересная.

optimusqp Jul 28 2017 at 09:30

Конструкции очень даже читабельные советую больше не только писать но и читать не свой код. За «интересная» — спасибо; здорово, если материал окажется вам полезным.
Вообще, буду рад сообщениям и письмам — какие направления были бы интересны.
Возможно, они будут темами следующих статей, я открыт для общения.

-2

Deepwalker Jul 28 2017 at 10:22

безумные строки это еще полдела, в коде куча штук типа:

if:
    много много много строк
else:
    continue

или unlink на файл в каждой ветке двух вложенных if.
Очень рекомендую кому-то дать свой код на ревью перед публикацией, текущий вариант показывать нельзя.

optimusqp Jul 28 2017 at 10:34

Ок, спасибо за рекомендацию. Просто таким образом логика программы максимально наглядна. Даже для начинающих. Исходил из этого.

-2

xFFFF Jul 28 2017 at 09:20

Надо учитывать введение санкций и другие новости. Они могут двигать весь рынок, т.к. в РФ он маленький.

fediq Jul 28 2017 at 14:21

Попробуйте оценить уровень значимости корреляций.
Так как вы попарно сравниваете 90+ таймлайнов, то надо провести коррекцию на множественное тестирование, например, поправкой Бонферрони.

После этого вполне может оказаться, что ни одной значимой корреляции не осталось.

optimusqp Jul 28 2017 at 15:48

Спасибо. Очень дельная рекомендация. Просто статья получилась и так довольно объемной. Ввиду этого, не все моменты могут быть освещены.

fediq Jul 28 2017 at 16:01

Отсутствие проверки значимости делает ваши выводы голословными.

Проваленная проверка будет означать, что наблюдаемый вами эффект — не более, чем статистический шум. Тогда все выводы пойдут в ведро, а следующую статью можно будет не писать.

optimusqp Jul 28 2017 at 16:15

Безусловно проверка значимости для того и применяются. Голословность она возникает ввиду отсутствия этой самой значимости, по данным. Если таковой проверки нет, голословность не может приниматься как факт. Логично? Думаю да. А выводы по этой статье не пойдут в ведро. Предварительно прочитайте задачи статьи: Как получить данные для исследования этого вопроса? Насколько сильны, стабильны упомянутые связи? Как их можно измерить? Какими инструментами? На все вопросы данная статья отвечает. Более детальное изучение как раз таки зависит от запросов аудитории нужно им это или не нужно. Вы вот сразу пожелали увидеть все в одной статье; а мне кажется объема для статьи (около 20 страниц) и так предостаточно. Жду реакции читателей. Насколько необходима дальнейшая работа в этом направлении. Насколько она интересна.

-1

Show the best of all time