How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 26

Таким образом мы гарантируем отсутствие InvalidOperationException в нашем коде на этапе компиляции.

Как эта идея уживается с default: throw new InvalidOperationException();?


Кстати, в чем именно вы видите нарушение принципа подстановки Лисков?

Total votes 2: ↑1 and ↓10
Как эта идея уживается с default: throw new InvalidOperationException();?

Возможно, получится написать анализтор на Roslyn для того чтобы заставить в pattern matching обработать всех наследников. Тогда от этого InvalidOperationException в этом месте можно будет отказаться. Я думаю, что лучше одно исключение в pattern matching, чем неизвестно сколько в реализациях состояний.

Кстати, в чем именно вы видите нарушение принципа подстановки Лисков?

Есть ICartState { Add, Remove, Pay}. Мы не можем заменить ActiveCartState: ICartState на PaidCartState: ICartState, потому что оплаченное состояние выбросит исключение. Основная идея избавиться именно от этих InvalidOperationException.
This comment wasn’t rated yet0

Каким образом исключение мешает заменить ActiveCartState на PaidCartState? Исключение при попытке изменения оплаченной корзины — это часть бизнес-логики. Программа, которая выдает ошибку при попытке выполнения некорретной операции — работает корректно. Принцип подстановки тут не нарушается.


Основная идея избавиться именно от этих InvalidOperationException.

У вас это не получилось. Давайте рассмотрим не общий метод GetViewResult, а метод контроллера который отвечает за добавление элемента в корзину. Попробуйте избавиться от невозможных операций там.

Total votes 5: ↑3 and ↓2+1
У вас это не получилось. Давайте рассмотрим не общий метод GetViewResult, а метод контроллера который отвечает за добавление элемента в корзину. Попробуйте избавиться от невозможных операций там.

Добавляем шаблон «Форма не реализована» и вставляем в default и исключения не будет.

Программа, которая выдает ошибку при попытке выполнения некорретной операции — работает корректно.

Если для вас это корректное поведение и все устраивает, то вам и не нужно структурировать состояния таким образом.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2

Предлагаете перейти от исключений к особым возвращаемым значениям? Хорошо, вот вам встречное предложение. Делаем вот такой интерфейс:


        public interface ICartState
        {
            bool TryAdd(Product product);
            bool TryRemove(Product product);
            bool TryPay(decimal total);
            bool TryClear()
        }

Все! Исключения больше не нужны, все методы определены для всех состояний.


PS какие нафиг шаблон «Форма не реализована» и default? Я говорю про обработчик нажатия на кнопку "положить в корзину". Как вы его будете делать?

Total votes 4: ↑2 and ↓20

Для оплаченной корзины этой кнопки вообще не должно существовать, поэтому и обрабатывать нечего.

Total votes 2: ↑1 and ↓10

Это возможно только в локальном приложении — и то не так просто связать написанное в обсуждаемом посте с видимостью кнопки.


А уж на стороне бэкенда веб-приложения, увы, обработчик нажатия на кнопку "положить в корзину" будет доступен в любом состоянии корзины независимо от видимости кнопки.

Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Статья на хорошую тему. Я думаю одна из важных моментов при проектировании предметной области. («Make illegal states unrepresentable»)

Мне больше нравится с Union Type.

Есть TabType, который реализован с помощю Uniont Type-а.
Есть Tab у которого 3 состояния: DefaultTab, ClosedTab, OpendTab и соответствующие интерфейсы.

А вот переход из одного состояния в другое.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Мне интересно, почему по ссылке на рефакторин гуру статья называется «заменяйте условные операторы полиморфизмом» предлагают использовать для этого паттерн стратегию, хотя он для этого не предназначен. Паттерн состояние — да, а стратегия — нет. И в приведенном там примере в итоге так и не избавились от условных операторов, так как все равно там придется их применить в месте где будем решать какой из классов стратегии использовать.
This comment wasn’t rated yet0
Стратегия переносит ответственность за выбор алгоритма на клиента, а за исполнение на стратегии. В некоторых случаях она реально позволяет избавиться от условных операторов или карт полностью, а в общем выносит их из целевого класса.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Она то переносит, но принимать решение все равно придется и для данного вопроса это не важно где, важно что мы не избавились от условных операторов. Как принимать решение о параметризации контекста той или иной стартегией вообще выходит за рамки этого паттерна. Ну ок, единственный способ, который я в данный момент вижу — это сделать хэш таблицу в которой значения — это стратегии, тогда правда можно. Но опять таки ж это не заслуга паттерна стратегия, можно в качестве значения хэш таблицы задать и функцию в конце-концов, так что.
This comment wasn’t rated yet0

Для данного как раз важно. Мы рефакторим конкретный класс с условиями, после рефакторинга в нём условий не остаётся. Будут ли они на уровне клиентов этого класса или их вобще не будет в вопросе рефакторинга этого класса не важно.


И без карт/хешей можно избавиться от условий в частных случаях, когда тип задаётся статически, явно в коде. Если же тип вычисляется динамически, например по пользовательскому вводу, то тут без условий (или карты/хэш-таблицы,, или паттерн-матчинга, которые под капотом аналоги switch) не обойтись. Поведенческие паттерны лишь позволяют вынести эту логику в клиентские классы.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
И чего только люди ни придумают, лишь бы конечный автомат нормально не программировать.
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1

Простите, а "нормально" — это как?

Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Нормально — выделить ответственность за реализацию собственно конечного автомата в отдельный класс.
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
А что нужно дальше? Уже на этом этапе никаким паттерном State даже не пахнет.
State от банды четырех — это конечный автомат, размазанный по множеству классов.
Нарушение SRP с особым цинизмом, кошмар для сопровождения. К счастью, в реализации он тоже труден и поэтому встречается редко.
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1

А дальше нужна, собственно, реализация конечного автомата. Расскажите нам как вы предлагаете его делать. Пока что вы успели только рассказать как его делать нельзя и почему-то на этом остановились.

Total votes 2: ↑1 and ↓10
Я обычно делаю в лоб: автомат реализую как граф, где состояния — вершины, а ребра — переходы (параметризованные событиями, по которым осуществляется переход).
Очень удобно — можно создать любой автомат, не меняя кода его реализации, просто указав состояния и переходы между ними.
Полученный автомат можно тестировать отдельно от остального приложения, проверяя реакции на события.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
… и как вы храните переходы?
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Переходы храняться как ребра графа — я же уже написал.
Как хранить графы вообще — немного за пределами темы данной статьи, не так ли?
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
Почему вы так скрываете свою реализацию?
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Конечный автомат и состояние дополняют друг друга. Автомат обеспечивает изменение состояния, а состояние — изменение поведения.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Кроме принципа подстановки Лисков есть еще принцип открытости/закрытости. Предлагавшийся выше вариант с public interface ICartState куда лучше ему соответствует, ИМХО. В предлагаемом Вами варианте добавление новых состояний при изменении требований будет вызывать боль из-за разрастающихся switch-ей и необходимости изменять множество мест сразу — хотя именно этого хотелось бы избежать.


Навскидку: от бизнеса может придти требование — "а давайте, пользователь может в уже оплаченной корзине добавлять или убирать бесплатные опции — доставку, например, или подарок...". И вся стройная система состояний ломается, т.к. в PaidCartState внезапно надо добавить методы Add(Product product) и Remove(Product product) с дополнительными валидациями, а точно ли можно этот product в данном состоянии Add или Remove. Так что SRP размывается тоже.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
боль из-за разрастающихся switch-ей и необходимости изменять множество мест сразу — хотя именно этого хотелось бы избежать.

Вы правы по поводу switch'ей. Поэтому я в конце добавил, что использование полиморфизма предпочтительней для control flow. Pattern matching хорошо подходит там где между состояниями нет ничего общего. По идее такие switch'и должны встречаться только в передаче управления в слой представления. Если состояния абсолютно разные, то вам действительно необходимо отредактировать каждый switch, потому что общего поведения нет и в каждом контексте требуется своя обработка ситуации.

«а давайте, пользователь может в уже оплаченной корзине добавлять или убирать бесплатные опции — доставку, например, или подарок...»

Вы реализуете в PaidCartState интерфейс IAddableCartState и продолжите работать по интерфейсной ссылке, используя полиморфизм.
This comment wasn’t rated yet0
Полноценно решить такие проблемы можно в языках с зависимыми типами, которые позволяют описать зависимость интерфейса от значения состояния. Но получается довольно сложно.
Я набросал похожий пример на Idris и Scala. Там реализованы два состояний разлогинин/залогинин и набор операций, которые можно запрограммировать, разный для каждого состояния.
Собираюсь в статью оформить, но не знаю, когда руки дойдут.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr