Действительно, специфика литературного творчества требует, как минимум, выполнения трех условий:
Литературный текст должен соответствовать неким канонам или, шаблонам, проще говоря.

Эээ, правда? Всегда?


Он должен, как минимум, нравиться автору, в какой-то мере отражать его «Я».

А ничего. что "отражать "я"" и "нравиться автору" — это две разные вещи?

Для человека с абстрактным мышлением это может быть существенным, а для обычных людей всегда подразумевается мера неопределенности сказанного.

Это вы сейчас решили противопоставить людей с абстрактным мышлением и "обычных людей"?


Просто не надо писать о (любом) литературном тексте так, как если бы к нему были (всегда) применимы какие-то условия. Хотите вы сделать генерацию по шаблонам — ну делайте, хорошо. Литературный текст-то здесь при чем?

Какой-нибудь профессиональный «инженер человеческих душ» стал бы вникать в причины вашего неудовольствия. Согласитесь, вы хотите, чтобы другие действовали только по вашим правилам, либо по правилам, которые вы считаете «правильными». А люди ведь разные и это надо думать аксиома. И они не очень-то хотят неделать что-то только потому, что это может кому-то не понравится.

«Все знают», что литературу надо делать по наитию, вдохновению и т.п., но принципиально отрицают всякую рациональность и технологичность этого процесса. Как там у Маяковского отношение к тем, кто: «Ведь зато он может ежесекундно извлекать квадратный корень»? На самом деле особого противоречия я не вижу. Как в анекдоте: «И вы правы, и вы правы! Но как же так? И вы тоже правы!» :).

В силу профдеформации я знаю две JS-библиотеки для процедурной генерации текста: Tracery, которая собирает текст из рандомно выбранных заданных кусочков, и Improv, которая делает примерно то же самое, но еще умеет учитывать некую модель. У Tracery так же есть порт на C#.


Делитесь, кто еще какие инструменты процедурной генерации знает.

Почему нет программы для литературного творчества? Потому что оно, творчество, не формализованный процесс. Генратор текста может родить «Корчеватель». Что отличает детективы Агаты Кристи от «творчества» Донцовой? Формально одно и тоже: события, сюжет, завязка-развязка? Отличия в не формализуемых стиле и таланте.
Хорошо, а почему тогда есть программы для художников и просто любителей компьютерной живописи? Более того, даже в видео можно полностью программировать различные эффекты, например, в видеоролике sintel-2048-surround.mp4, программно «проработаны эффекты огня, снегопада, дыма, взрывов, разрушений, симулирования поведения большого числа персонажей». Интервью с артдиректором этого проекта можно посмотреть в digilinux.ru/2010/10/01/david-revoy-sintel-interview.

Думаю, вполне корректно сравнивать литературное творчество с программированием. Технологии программирования доступны всем, но программ шедевров на многие порядки меньше. Поэтому индивидуальные литературные шедевры, как и ранее, будут принадлежать только гениям одиночкам. Но речь ведь идет только о доступности технологии литературного творчества для всех. Вплоть, до того, чтобы в школах кроме урока «Русский язык и литература» факультативным был предмет: «Литературное художественное творчество». Учить детей надо написанию литературных текстов, а не сочинений на тему типа: «Бросок Анны Карениной под поезд, в свете технической промышленной революции в Царской России», в смысле, куда бы она бросилась пару лет назад, когда поездов еще толком не было? Да и вообще я против любых формализованных школьных сочинений. Должны быть именно рассказы, а не сочинения.

Но как учить? В этом вся соль. На Западе есть разные школы и методики, доступна даже непереведенная литература. Но Запад это Запад, Русский Мир должен весьма критично оценивать западные достижения, «отсеивать зерна от плевел».

Кстати я заметил, что в последнее время в Интернете стало публиковаться гораздо больше материалов посвященных технологии литературного творчества. Так что «коллективное бессознательное» работает. Не удивлюсь, если через какое-то время появятся необходимые учебники и программные средства.
Учить детей надо написанию литературных текстов, а не сочинений на тему

Вы не поверите, но написание сочинений на тему — это и есть способ научить людей писать литературные тексты. Не единственный, не самодостаточный, но работающий.


(BTW, в музыкальном творчестве, которым я занимался намного больше, методики те же самые.)

написание сочинений на тему — это и есть способ научить людей писать литературные тексты

Кому как. Я, например, всегда хорошо писал сочинения, но очень плохо литературные тексты.

в музыкальном творчестве, которым я занимался намного больше, методики те же самые

С музыкой согласиться проще. Ибо писать хоть какие-нибудь тексты человек способен с младых лет, а писать хоть какую-нибудь музыку смогут «не только лишь все».
Кому как. Я, например, всегда хорошо писал сочинения, но очень плохо литературные тексты.

Это, к сожалению, относится ко всем методикам обучения — они не универсальны. Я, правда, не понимаю, по каким формальным признакам вы утверждаете, что сочинения — не литературные тексты, но не суть. Вполне можно научиться писать только один вид текстов, и не освоить другой.


Ибо писать хоть какие-нибудь тексты человек способен с младых лет, а писать хоть какую-нибудь музыку смогут «не только лишь все».

Это как раз весьма ошибочное мнение. Человек начинает писать (если быть точным, придумывать) "хоть какую-нибудь музыку" раньше, чем любые тексты, потому что музыка вообще предшествует тексту (и вообще слову).

по каким формальным признакам вы утверждаете, что сочинения — не литературные тексты

Сочинения это как бы публицистика, там не риал-тайма, экшена, динамики, диалогов, культа красивых слов и фраз и т.п. Вон Стефан Цвейг хорошо пишет в жанре исторический литературный очерк, но диалогов героев у него почти нет. Я имею в виду романы типа «Мария Антуанетта». Хороший литературный стиль у него есть, да, этого не отнимешь, но сама его литература какая-то неполноценная.

Человек начинает писать (если быть точным, придумывать) «хоть какую-нибудь музыку» раньше, чем любые тексты, потому что музыка вообще предшествует тексту (и вообще слову).

Ну, слышать музыку в голове это одно, а отразить ее на бумаге – другое. Мне, например, когда-то приснился мотив, которого я нигде не слышал, но я не музыкант, записать его не смог от слова совсем.
Сочинения это как бы публицистика, там не риал-тайма, экшена [...] диалогов

А это не обязательный атрибут "литературного текста".


динамики

Вот как раз динамика в сочинении должна быть, хотя бы на уровне базовой триады imt (или минимальной риторической диспозиции, что вам ближе).


культа красивых слов и фраз

Во-первых, в хорошем сочинении это тоже должно бы быть. Во-вторых, не во всяком литературном тексте это есть.


Хороший литературный стиль у него есть, да, этого не отнимешь, но сама его литература какая-то неполноценная.

"Неполноценная" в смысле "вам не нравится", я так понимаю?


Ну, слышать музыку в голове это одно, а отразить ее на бумаге – другое.

Отражение на бумаге не является обязательной частью творчества (ни музыкального, ни литературного). Дописьменная культура, вот это вот все.

Программа компьютерной живописи это инструмент. Замена палитры с красками.
Программирование эффектов — тоже инструмент. Все это только упрощает работу художника/аниматора.Но не делает ее за него.
Для писателей тоже куча спец. софта для работы с текстом. Но вот что странно: большинство писателей работают в простейших редакторах типа блокнота. Джордж Мартин до сих пор по досом сидит.
А потому что заскриптовать полет тысяч снежинок — ок, это реально быстрее. А даже самые простые диалоги в тексте проще и быстрее писать руками чем генерировать.
Текст в котором много шаблонных структур читать невозможно.

Для писателей тоже куча спец. софта для работы с текстом.

Тот софт, который я знаю это просто уровень продвинутых редакторов, не более того. В основном для удобства создания иерархического дерева фрагментов текста, плюс элементы баз данных по используемым персонажам, характерам, именам и прочей фактуре. Никаких подготовленных литературных баз данных для творчества даже не предлагается, это все надо делать самому. Скажем, некоторые используют фотороботов для визуализации своих персонажей, другие рисуют блок схемы вариантов развития событий. Но это все не очень серьезно. Правда говорят уже и про нейронные сети и искусственный интеллект для боевых роботов. Но как всегда, гражданка серьезно отстает от военных.

даже самые простые диалоги в тексте проще и быстрее писать руками чем генерировать

Согласен, если писать проходной текст для текущего момента. Но если хочется чтобы твой текст не затерялся в цифровой пыли будущего, то для этого надо с текстом работать более тщательно. Любая профессиональная робота всегда содержит элементы технологии. Талант их только усиливает, но не отменяет. Например, видел силача, который по пьяне непрофессионально поднимал штангу. Не слишком большого веса, килограмм 80. Так вот чуть себя не травмировал и других. А при минимальной технике легко бы поднимал штангу раза в три тяжелее. А салаги, с техникой этот самый вес легко брали.

Текст в котором много шаблонных структур читать невозможно

Я догадывался, что слово «шаблон» в контексте литературы будет «камнем преткновения». На самом деле мы все говорим, пишем и даже думаем по шаблону. Только не вполне осознаем этого. Абсолютно нешаблонный текст придумать почти невозможно, всегда можно определить, что те или иные элементы взяты откуда-то. Да что там говорить, любое живое существо поедает биологическую пищу, т.е. использует субструктуры других живых организмов, пусть даже это будет растительная пища, для формирования собственного тела. Также и литература, просто автор, по большей части бессознательно переваривает поступающий ему поток информации, препарирует его на отдельные фрагменты и затем уже, скорее всего, интуитивно использует в своей работе. Но тот, кто питается «сырой» информацией обычно выглядит хуже, чем тот, кому эту информацию качественно и «вкусно» готовят. Хотя из любого правила всегда есть исключения.

Я, может быть, скажу сейчас крамольную вещь, которые не все поймут: «Свобода это Ограничения!». Абсолютная свобода (т.е. отсутствие всяких шаблонов) это бесконечная неопределенность, реализация которой приводит к абсолютному хаосу и даже деградации. Вспомним, что авторы, пишущие в условия «тоталитарных» режимов часто создают более гениальные вещи, чем те, кто раскрепощен, если не сказать развращен, в условиях «свободного» общества. Главное, только, не забывать, что мир не так прост, как кажется.
Что это было?
Если статья написана программой- то неплохо, а если нет, то что это?
Чтобы писать на уровне человека нужен ИИ уровня человека. Однако не все написанное человеком стоит читать.
Странно, что никто не вспомнил про «Потный вал вдохновенья» из «Золотого телёнка».
Такой вот удар от классика.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.