Pull to refresh

Comments 51

Корпорации добра, зла et al сколько угодно могут радоваться своей многоходовочке с AdBlocks, но у постоянных читателей хабра, уверен, стоит другой, правильный блокировщик рекламы.
Можно по-точнее, какой же блокировщик «одобрила партия»?
Не знаю, как там у партии, но uBlock Origin — годный!
У меня с галочкой (отключение рекламы) криво отрабатывает клавиши для листания «J» и «K». Пришлось галочку снять. Техподдержке писал, пока ничего не изменилось.

Windows 7 / Firefox 56.0.2 (64-bit) / Firefox 57.0.4 (64-bit) / отключены всё дополнения.

Из платных adguard нормальный один раз по акции купил lifetime подписку и не жалею

Поставил ublock origin. Все работает. Что я делаю не так?

Аарон Шварц своим примером показал, насколько сильно может сопротивляться старая система (по некоторым версиям, был убит из-за этого прим. мое)

Что он был именно убит — такой версии я еще не слышал. Можно увидеть эти «некоторые версии»?
Я Википедию читать умею. Там не нашел альтернативных версий его суицида.
Ну тогда найдите в Википедии эти строки, и найдите в вебархиве статью.
15 января на похоронах Аарона Шварца его отец заявил[32]:

Он был убит правительством, а MIT предал все свои основные принципы.

Оригинальный текст (англ.)
He was killed by the government, and MIT betrayed all of its basic principles.
Ох, это ж метафора «убит Правительством». Кроме этой метафоры есть какие-то еще более подробные сведения об альтернативной версии кончины Аарона?
Понятно, что он покончил собой под давлением сложившейся неадекватной «системы». Но это не значит, что его «заказали».
Или есть данные, что кто-то из Правительства его убил?
Есть же статья, доведение до суицида
Статья есть, а темы такой нет в отношении случая с Аароном. Так что в сабже этот наброс смотрится странным и лишним. Тем паче — неподтвержденный ничем.
Ох, какая Лаура прикольная: CCC, TPB, Open Knowledge, Sci-Hub… Наш человек, одним словом )
Мой вопрос в начале статьи (и в заголовке) немного вырван из контекста, изначально было так )

Отключите адблок на Хабре и Гиктаймс, чтобы посмотреть содержимое спойлера
А как спится спамерам? С тех пор как оплатил на три месяца корпоративный блог на Гиктаймсе, TechMedia не перестаёт присылать письма, до которых мне нет дела. Сначала даже возможности отписки не было. Потом добавили муляж. Сколько ни отписывался, спам продолжается.

Лицемерно — давить после этого на совесть.
О каких именно письмах идёт речь? Если о том, что «блог скоро закончится» — это системные письма, которые отправляются только администратору блога компании, но это не спам. Если какие-то другие, то перешлите любое мне или в суппорт.
Отправил три из сохранившихся. Много писем отправил в спам и удалил.
Получил три письма. Хм, понимаю, что если не вчитываться в них, то они могут сойти за письма от нас, которых вы не ждали ) Но это не спам — это адресные сообщения, отправленные вам как куратору компании (будь то Хабр или МойКруг). Мы не шлём писем о том, что «кое-где пройдёт кое-какая конференция», а вот «кое-где пройдёт кое-какая конференция, где сотрудники нашей компании расскажут как эффективней пользоваться нашими сервисами и решать задачи на примере реальных кейсов» — это ж наоборот не спам. И тем не менее в каждом из писем есть ссылка на «отписаться» (и в настройках профиля на каждом из сервисом есть соответствующие галки) — просто пройдитесь один раз и отпишитесь от всего.
Напомню, что тред про совесть…

Письмо «Регистрация на семинар «Продвижение HR-бренда IT-компании»» — нет отписки. Только «Вы получили это письмо так так как являетесь сотрудником компании ...»

Большинство писем содержит ссылку на «Настройки уведомлений». Там следующий перечень подписок:
  • об изменениях на сайте
  • о новых для меня возможностях на сайте
  • о новых сообщениях в хабрапочте
  • о новых ответах на мои комментарии
  • при упоминании меня в публикациях или комментариях
  • при добавлении нового подписчика

Что из этого реклама?

В некоторых письмах есть ссылка для отписки. Только после отписки письма продолжают приходить.

Простите мою старомодность, но я считаю спамом любые рассылки, на которые не подписывался. Это старый принцип, с которым, я уверен, вы знакомы.
UFO just landed and posted this here
По моему, если пользователь ясно дал понять что смотреть рекламу не хочет то не нужно насильно ему ее пихать. Конверсия обычно бывает в пределах процентов, а в случае с такими пользователями вообще около нуля. Все это бессмысленно.
Конверсия абсолютно такая-же, как и для остальных пользователей. Это уже проверено тысячами площадок, что показывают рекламу пользователям с адблоком (и на миллионах пользователей этих площадок в сутки). И аудитория никуда не уходит.

Конечно, это не всегда возможно — показывать рекламу, если у пользователя блокировщик. Но если получается, то сайт просто зарабатывает на этом пользователе. Никакие врата ада в этом случае не разверзаются (как любят рассказывать в комментариях к статьям о блокировщиках). Главное, чтобы сайт к объемам и качеству самой рекламы адекватно относился.
Если я правильно понял, вы говорите о пользователях которым включили рекламу при включенном adblock?
Конверсия абсолютно такая-же
Если это так, то могу предположить что если видеть рекламу раз в пол года то к ней будет больше внимания и только.

Вы почему-то считаете, что пользователи без адблока — заядлые любители рекламы и когда смотрят фильм по телевизору, с нетерпением ждут рекламных пауз.
Ничего подобного, все одинаково не любят рекламу (просто не все умеют/любят расширения ставить) и при этом на всех плюс-минус она одинаково работает.
Потому что психология, таргетинг, смешивание с контентом.

То, что пользователи адблока видят рекламу значительно реже (не раз в полгода, но тем не менее) это один из факторов. В плюс к конверсии. Серьезный плюс, если этим правильно пользоваться.
Из минусов, ограничения по форматах и гораздо меньше информации по ремаркетингу (потому, что им занимаются сотни и тысячи рекламных компаний, а с адблоком работают десятки).

Что больше влияет — очень сильно зависит от от конкретной площадки и рекламы на ней. Но в целом, эти факторы примерно одинаково влияют (один в плюс, другой в минус).

На правах адвоката дьявола — так может ему и контент тогда не надо показывать? Лишний трафик расходует. (Если что, сайта у меня нет, но с точки зрения пользователя, мне всё равно неловко адблоком пользоваться — я у людей как бы трафик жру. Поэтому я его избирательно включаю только для нескольких особо агрессивных сайтов.)

А почему нет? Некоторые сайты и не показывают контент.

Где эти сервисы которые позволят покупать подписку сразу на тысячи сайтах за небольшую сумму? Сейчас же подписок как правило нет, а если и есть то с такой ценой легче найти другой сайт.
Когда вам рекламку на улице дают, вы же не обязаны ее брать? Так и здесь, сервер предлагает взять рекламку, а пользователь (посредством браузера и расширения) отказывается.
Когда сайт научится при отказе брать рекламку не показывать контент, тогда все станет более уравновешено.
Можно еще сравнить с журналом, в котором на некоторых страницах есть реклама. Вы можете попросить кого-нибудь вырезать эти страницы, до того как вы начнете читать журнал.

А когда вам на улице рекламку дают, вы подходите к раздающему рекламки чтобы у него из кармана рубль получить, а он вам этот рубль отдаёт из расчёта что вы возьмёте рекламку? Если вы не взяли рекламку, зачем взяли из кармана рубль? Давайте приводить корректные сравнения.

Что-то мне никогда деньги за рекламку не предлагали, это где такое? Рекламодатель уже заплатил за рекламу издательству и распространителю. А вот мне за ее просмотр никто не платил, мне лишь предлагают ее посмотреть бесплатно.
Так что не надо меня включать в товарно-денежные отношения между рекламодателем и распространителем рекламы. Я не связан договором ни с тем, ни с другим. Хотите продавать контент за просмотр рекламы? Не вопрос, договор публичной оферты на главную. До тех пор, пользователя неправильно обвинять в том, что у распространителя рекламы «крокодил не ловится и не растет кокос».

Я вас сейчас перефразирую поточнее. :)


А чо, они же мне прямо не сказали, что они рубль контент у них из кармана с сайта за рекламу предлагают, вот я и взял.

Вот это примерно то, как вы обосновываете своё желание получить с сайта контент и не думать о том, чего это будет стоить поставщику контента. Вы же прекрасно понимаете, что вам не предлагают посмотреть рекламу бесплатно, вам её предлагают посмотреть за то, что вы зашли на сайт и приобщились к контенту (попутно добавив сколько-то там трафика и машинного времени к расходам владельцев). Пользователей надо в обязательном порядке связывать договорами чтобы они начали задумываться, честно ли они поступают?


P.S.: Да, деньги/контент за рекламку вам не предлагают, в отличие от сайта. Это иллюстрация того, что ваше сравнение рекламки на улице с сайтом некорректное. Корректным оно было бы тогда, если бы вам предлагали деньги вместе с рекламкой.

Я прекрасно понимаю, что мне не говорят какую рекламу и в каких объемах мне будут показывать. Иными словами, меня не спрашивают хочу или нет, меня ставят перед фактом. Пользователю надо объяснять что он получит в итоге и в каком объеме. А часть людей вообще волнует не сама реклама, а то, что их интересы потом становятся определяющими для ВСЕЙ дальнейшей рекламы.
Вот меня, лично, больше волнует персонализация рекламы, а не ее количество. И отключаю я ее не потому что видеть не хочу (я и так на нее не смотрю), а потому я не хочу чтобы мои интересы стали известны и влияли как-то на то какой контент я ищу, или какие подсказки мне выводить. Я достаточно разносторонний человек и ограничивание меня пузырем персонализации меня напрягает.

Да вас как бы и на сайт приходить не просят, нет? Вы их ставите перед фактом, что вы будете у них контент качать. И тоже не говорите, как часто и в каком количестве. Так что… вроде бы паритет.


Персонализация — это отдельная и большая (и больная) тема, мы так совсем в сторону уедем, начали ведь с того, почему пользователь должен (или не должен) чувствовать себя вправе рубить рекламу. Это ведь рынок. Вы приходите на сайт и сами определяете, стоит ли их контент того, чтобы смотреть их рекламу (и в таком виде, в каком они показывают). Если вы не согласны, вы просто уходите и не пользуетесь их сайтом. Вот вы и отказались от рекламы, почему нет? Совсем как на улице с рекламкой. Просто ваш пример — это как прийти на базар и вместо того чтобы прицениться к картошке, поднять мешок и понести, считая что всё нормально — ну, ведь продавец не окликнул вас, "э-э, это денег стоит, давай договор заключать", а пока не окликнул, всё в порядке. Я понимаю что в интернете так многие делают, и психологически это не настолько предосудительно как мешок картошки стащить, но суть остаётся.

По сути это не то же самое. От просмотра контента его меньше не становится, а вот если картошку унести, то ее станет меньше у продавца.
Давайте зайдем с другой стороны. Не совсем верно считать ценность контента в мегабайтах, но я попробую. Допустим, мне нужно найти некоторую информацию, я ищу эту информацию с телефона, у меня тарифный план не безлимитный и даже не несколько десятков гигабайт. И вот я захожу на несколько ссылок (по очереди), пытаясь найти нужную мне информацию. В итоге я потратил кучу ОПЛАЧЕННЫХ мегабайт (скачал кучу рекламы) и не нашел информацию (ну или нашел и не так сожалею о потраченном трафике). А еще может быть что не успел найти и трафик кончился.
Персонализация, объемы, качество — это все неотъемлемые вещи рекламы. Нельзя говорить о том, что пользователь вправе делать, а что нет, без учета всех этих факторов.
От просмотра контента его меньше не становится

Я где-то забыл написать о расходах на создание этого контента, на трафик, на машинное время сервера? Да нет, вроде написал, да ещё и не один раз...


у меня тарифный план не безлимитный и даже не несколько десятков гигабайт. <...> В итоге я потратил кучу ОПЛАЧЕННЫХ мегабайт...

А при чём здесь эти мегабайты? Вы эти мегабайты оплатили своему провайдеру. Тот сайт, который вы посещали, ни копейки ваших денег не увидел.


Представьте, что у вас есть продавец, и есть курьер. Курьеру вы оплачиваете отдельно за доставку N килограмм, по его тарифу. А уже с продавцом вы договариваетесь, сколько он вам отпустит килограмм и по какой цене. Вы сейчас практически возмущаетесь — как, я за товар должен платить? Что за наглость, я ведь курьеру за доставку плачу, а получается что ещё что-то за товар надо?


Персонализация, объемы, качество — это все неотъемлемые вещи рекламы. Нельзя говорить о том, что пользователь вправе делать, а что нет, без учета всех этих факторов.

Да нет, тут как раз всё просто. Если вас не устраивает что-то из вышеперечисленного, вы разворачиваетесь и уходите, и больше этот сайт не посещаете. Это рынок.


И нет, в подавляющем большинстве случаев вам не нужна информация, вам её простов хочется, это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Напрямую (скачать фильм, прочитать статью) или опосредованно (вы ищете бизнес-информацию, вам хочется заработать больше денег), но вам хочется информации. Если хочется — вы идёте на рынок и покупаете, оплачиваете и трафик и контент, просмотром рекламы или как владелец сайта предлагает. Если цена высока — ну, значит, уходите, значит недостаточно сильно хотелось.

Если говорить о прямых рекламодателях, то рекламодатель тоже оплатил уже владельцу сайта размещение баннера. Причем независимо от количества просмотров.
Если говорить о рекламных сетях, то там оплата может идти за клики (коих не будет, даже если пользователь увидел рекламу), либо за просмотры (и с этим уже не любят работать сами рекламодатели, т.к. есть всякие боты для накрутки просмотров).

Мы сейчас говорим о рекламе по модели «оплата за просмотры». Т.к. остальные модели не чувствительны к блокировщикам рекламы.

Давайте сразу определим кому эта модель выгодна:
1) Рекламным сетям (они получают деньги за показы от рекламодателя)
2) Сайту, он получает деньги за просмотры с его сайта.
и все!

Рекламодателю такая модель не выгодна, т.к. она непрозрачна и отдачи от нее мало. Ты заплатил, кто-то что-то посмотрел, но выхлопа ноль. Пользователю тоже не выгодно, потому что объявления именно по этой модели жадно ловят предпочтения пользователя, чтобы показать ему не только эту рекламу, но еще и схожую (по аналогии с допродажей) паровозиком.

Теперь касательно трафика. Я действительно оплатил это провайдеру, который не имеет отношения к сайту, но вот сайт тоже абсолютно бездумно тратит мои мегабайты сливая мне то, что мне не нужно. Вспомним, что браузер это ПО, которым я могу пользоваться по своему усмотрению, и вот я в этом ПО ставлю запрет на заливку файлов, которые бесцельно жрут мои мегабайты. Относится ли это как-то к сайту? Вряд ли, я это делаю для всех сайтов. Я их не дискриминирую по урлу :) В будущем, возможно, я отслежу, что с определенных сайтов льется только то, что не нужно, и тогда я отключу запросы с конкретно этих сайтов. А еще с них льются всякие майнеры и пр.

И вот мы приходим к тому, что пользователь ставит всякие расширения не просто для блокировки рекламы, а для блокировки многомегабайтного мусора и вредоносного кода, который, по случайности, оказался рекламой (в большей части).

Кстати, вопрос, должен ли пользователь смотреть рекламу, если он использует браузер Lynx? Должен ли он при этом самостоятельно открывать рекламные ссылки на странице и отправлять запросы «просмотрено»?

Теперь касаемо рынка. Пользователи своим поведением (установкой блокировщиков) дают сигнал этому самому рынку, что модель монетизации через рекламу их не устраивает. Так что надо менять рынок.
… рекламодатель тоже оплатил уже владельцу сайта размещение баннера. Причем независимо от количества просмотров.
...«оплата за просмотры». Т.к. остальные модели не чувствительны к блокировщикам рекламы.

https://en.wikipedia.org/wiki/Click-through_rate
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_per_impression
https://en.wikipedia.org/wiki/Pay-per-click


И ещё много всего. Давайте не будем делать вид, что те, кто даёт рекламу, не умеет считать деньги и просто бросает их на ветер.


Рекламодателю такая модель не выгодна, т.к. она непрозрачна и отдачи от нее мало. Ты заплатил, кто-то что-то посмотрел, но выхлопа ноль.

То есть вы сейчас говорите: эй, рекламодатель и сайт, вы не знаете как монетизировать свой контент… поэтому я его у вас просто так возьму. Извините, но так это не работает. :) Если вы считаете, что такая модель не выгодна — напишите письмо рекламодателю, но сайт всё равно не посещайте. Он может вам контент хоть за фантики отдавать, но это его решение. Не хочется платить фантики — не посещайте.


… сайт тоже абсолютно бездумно тратит мои мегабайты сливая мне то, что мне не нужно.

Нет. Это вы бездумно тратите свои мегабайты, посещая этот сайт. Не хотите платить столько мегабайт? Кнопочка "закрыть вкладку" вот прямо тут. Всё остальное — не имеет отношения к теме. Не нравятся условия — голосуйте ногами/кошельком: не посещайте.


Пользователи своим поведением (установкой блокировщиков) дают сигнал этому самому рынку, что модель монетизации через рекламу их не устраивает. Так что надо менять рынок.

Я украл мешок картошки (e.g. мегабайт и минуту машинного времени), своим поведением дал понять продавцу на рынке, что цена высоковата… Меня тоже не устраивает модель монетизации еды через деньги, но я всё-таки не чувствую себя вправе брать еду бесплатно, я бы лучше как-нибудь по другому влиял на рынок. Вы не поверите, существует масса способов, которые не требуют от пользователя убеждать себя, что он Робин Гуд раз взял у кого-то контент и отвертелся от оплаты.

И ещё много всего. Давайте не будем делать вид, что те, кто даёт рекламу, не умеет считать деньги и просто бросает их на ветер.

Считать отдачу от рекламы достоверно не умеет считать никто, есть только разные стратегии с примерной отдачей. И это не проблема рекламодателей, это проблема учета. А рекламодателям просто приходится подстраиваться, потому что пожаловаться некому. :)

На одном из сайтов, который я посещаю, появилась заглушка про блокировщик. Я написал админу с тем, что у него на сайте часто появляется тяжеловесная реклама, которая, пока не прогрузится, вешает страницу намертво. На что админ мне ответил, что я один с такой жалобой и значит проблема только у меня. Это про письмо админам, рекламодателям и пр.

Касательно мегабайтов, я уже писал, если бы было как-то уведомление о размере рекламы, то мне было бы проще понять, посещать эту страницу или нет. А так, до посещения я не могу понять. И да, у меня всегда разная реклама на одних и тех же страницах.

Сравнивать конечный продукт с копируемым, все еще, не корректно.

То есть, если они не умеют считать эффективность рекламы с абсолютной точностью, это является поводом к тому, чтобы брать контент бесплатно? Или то, что админ не согласен с вашим контр-предложением цены? Хорошо, он не хочет ничего менять, но зачем вы всё ещё посещаете этот сайт? Ну и что, наконец, мешает после первого посещения прекратить посещать этот сайт вообще, если он тяжёлый? А если это не реклама? А если у него фасад просто с кучей медиа, вы ведь тоже не сможете этого знать, так? Это не про рекламу, просто никто не может оценить контент до того как и сайт и пользователь хотя бы один раз заплатили каждый со своей стороны (трафиком, батареей/процессорным временем). Ну хорошо, тяжёлый сайт — уйдите с него и больше не посещайте, чего проще.


Вообще, я уже не знаю, что вы доказываете. Что мегабайты и машино-минуты — не картошка, и поэтому их можно брать невозбранно? Или что контент было легко сделать, и ему не нужно добрать (грубо говоря) N просмотров рекламы чтобы окупиться? В общем, I rest my case, я свою точку зрения объяснил, и я не могу спорить со стилем мышления "а чо они так много хотят, сами виноваты". Я пользуюсь блокировщиком на отдельных сайтах, но я не считаю, что поступаю честно, вот и вся разница.

Я нигде не говорил, что наличие рекламы — повод брать бесплатно. Прочитайте мой первый комментарий, там русским по белому написано, что пользователь на своей стороне (в браузере) волен вырезать рекламу. Сайт ему ее предложил, а пользователь отказался смотреть. Я не зря упомянул Lynx, там пользователь, чтобы посмотреть рекламу, должен будет проделать вручную некоторые манипуляции, которые в современных браузерах делаются автоматически. И тут, как раз, и находится граница, которая определяет то, за что ответственнен пользователь, а за что сайт. Если страница будет выдаваться пользователю единым собранным куском, без возможности модификации — то да, вопросов нет, реклама ее часть. А пока что, пользователю выдается набор из разряда «собери сам (с помощью браузера)». И в этом случае глупо ругать за то, что пользователь собрал страницу как-то не так.

А понятия честно-нечестно, это вопрос морали каждого. Просмотр контента, пока что, не является воровством, сколько бы вы ни убеждали в обратном.
То есть вы сейчас говорите: эй, рекламодатель и сайт, вы не знаете как монетизировать свой контент… поэтому я его у вас просто так возьму. Извините, но так это не работает. :) Если вы считаете, что такая модель не выгодна — напишите письмо рекламодателю, но сайт всё равно не посещайте. Он может вам контент хоть за фантики отдавать, но это его решение. Не хочется платить фантики — не посещайте.

Но подождите — почему я вдруг должен уйти с сайта? Я ни с кем и никогда не договаривался о том, что если я не хочу получать часть контента сайта (рекламную), то я должен уйти. Мне владелец сайта зачастую даже не сообщает о том, что реклама — только вместе с контентом. Вот если сайт мне покажет заглушку и пока я не приму условия не покажет контент — тогда да, я с одной стороны получаю информацию о том, как эттот сайт надо использовать, а с другой — могу уйти не получая контент. Но ведь обычно же не так: я, заходя на сайт, просто получаю сразу все. Меня никто ни о чем не спрашивает и ничего от меня не просит. С какой стати я должен сам себя ограничивать придумывая какие там проблемы у владельца сайта?

А вы когда на базар приходите, тоже исходите из предположения что картошка бесплатная, и берёте просто так, если продавец ценник на корзину не положил? Или как-то подразумевается что за неё платить надо? :) Давайте не заниматься софизмом. Есть вещи, понятные для людей со здравым смыслом: картошка, трафик и машинное время стоят денег. По этой причине вы спрашиваете продавца: почём картошка? На сайтах принцип тот же самый. Вы же отстаиваете своё право хватать картошку и бежать, ценника-то нет, а если продавец не окликнет, то и вовсе хорошо. Если не окликнул, зачем вам себя ограничивать, придумывая какие-то проблемы у продавца картошки, правда? В общем, не тешьте себя иллюзиями.

UFO just landed and posted this here
Как владелец ресурса, я не стал заигрывать с пользователями — блокирую контент

И это верный подход.
Пользователь сам решит, нужен ли ему ваш сайт. Если нужен — отключит блокировщик, если не нужен — пройдёт мимо.
Хотя тут уже другой момент — если сайт настолько нужен, что ради него отключают блокировщик, то, может, предложить самым лояльным клиентам опцию «оплати премиум подписку и получи сайт без рекламы»?

[sarcasm on]
Но справедливости ради, контент нужно отключать всем пользователям, которые не смотрят рекламу. Бот яндекса или гугла это такой же полноправный пользователь, если он не посмотрел рекламу, то в черный список его. Если гуглу/яндексу важен ваш сайт, то им не составит труда научить своих ботов просматривать вашу рекламу и даже кликать на рекламные ссылки :)
[sarcasm off]
на Android-устройствах Adblock Plus перестал работать. То есть он работает, но ничего не блокируется. Не ясно, как такое возможно, если сам Adblock Plus там давно не обновлялся, а фильтры регулярно обновляются. Наблюдаю это на двух планшетах: Nexus и Kindle HDX 8.9.
На компьютере предпочтение в FF отдано ublock origin, хотя в Adblock Plus очень удобно сделана панель для просмотра элементов страницы с возможностью вручную заблокировать/разблокировать в ней адрес.
Sign up to leave a comment.

Articles