Простите, зачем руководителю платить такому админу, если ему еще приходится делать его работу? Может все же гнать его в шею, и нанять более опытного? Руководитель должен заниматься своими задачами, а не нянчится с каждым из подчиненных и решать их задачи.
В случае малого бизнеса, замена технических специалистов зачастую помогает только снять накопившееся напряжение, но никак не изменяет положение дел в ИТ.
Это от попытки сэкономить на персонале, давай возьмем студента и пусть он сделает все за три копейки. Ведь у нас компания маленькая, зачем нам крутой спец… Хотя в нормальных компаниях, выбирают по потребностям я не по числу пользователей. В некоторых компаниях до 100 человек, денег больше чем на тысячных заводах. И на ИТ деньги выделяют нормально… Если нет денег держать админа на фултайм, да и скучно ему будет, возьмите приходящего. Использование аутсорса та еще песня — дешевле штатного однозначно не будет.
Если денег на требуемое оборудование не дают, то такому админу лучше, действительно, уходить из этой компании. Чего с ними нянчиться? Костыли появляются не от хорошей жизни зачастую.
Если денег на требуемое оборудование не дают, то такому админу лучше, действительно, уходить из этой компании. Чего с ними нянчиться? Костыли появляются не от хорошей жизни зачастую.

Ну, собственно, именно так и происходит — перспективные специалисты покидают компанию, если не смогли договорится с руководством о своевременном обновлении техники и программного обеспечения. При этом формально общаться с руководством об обновлении компьютерного парка — это задача ИТ-директора, а не системного администратора и по этой причине, за неимением ИТ-директора, в малом бизнесе руководитель компании должен в той или иной мере выполнять его функции.
В здоровой компании обычно так вопрос не стоит. Руководитель всегда спрашивает, что нужно ещё и даёт ответ: это будет сейчас, потом или никогда, то есть он сам заинтересован в том, чтобы бизнес развивался. Особенно, если он связан с IT.
Если основной бизнес связан с IT, то это совершенно иная модель компании, в которой IT-подразделение является прямым источником дохода, а не расходной статьей.
Ваши бы слова да руководству в уши: а то доходы — это продажи, а IT — опять что-то требует. :)
Все так. Работал в конторе, которая занималась разработкой и продажей внутрикорпоративного мессенджера. В итоге главные (и единственные, кто работает) люди в конторе — менеджеры по продажам, а у нас тестовый сервер чуть ли не на ноутбуке развернут.
Нормальный админ всегда найдет подход к руководству компании, как правило он один из тех, кто с ними общается регулярно и по разным конфиденциальным вопросам. У руководителя предприятия не должна болеть голова об ИТ, равно как о бухгалтерии, сантехнике и прочем бэк-офисе. Руководитель задает направление развития и обеспечивает ресурсами, но задачи должны исполнять сами подразделения. Если нет доверия на этих уровнях, это значит люди не на своих местах.
А что делать, если направления задаются руководством как из рупора изобилия, а обеспечения ресурсами как обычно нет?
Сообщать о том, что для решения данной задачи нужны вот такие ресурсы. Ни у кого не вызывает удивление закупка материалов под ремонт офиса, но почему-то ИТ инфраструктуру принято строить из говна и палок. Не нужно даже заикаться о вариантах, которые вы не хотите реализовывать. А то бывает как — нам нужно купить сервер, но если денег совсем нет, то можем поднять на обычном компьютере, у нас как раз один списанный есть. Ни разу у меня не было проблем с этим, главное правильно донести мысль.
Вот мы уже второй год ждём обещанного и нужного сервера. Его не покупают. Всё уже трижды обосновано и переобоснованно. Видимо, пока полофиса не упадёт — ничего не изменится.
Что значит «обещанный сервер»? Поставили задачу и пока под нее оборудование не приехало, не надо ничего делать! А то вам пообещали сервер, а вы решили пока поднять на том что есть. И это типичная ошибка, руководство видит что все и так работает! Не нужно делать то, что вам в дальнейшем создаст проблемы.
Задача есть. Она в приоритете. Но обстоятельства другие. Ультимативно требовать — глупо.
Ок, а если вам зарплату перестанут платить, вы продолжите работать? Ведь есть цель, и она в приоритете! Можно и на свои деньги оборудование купить, не так ли? Ведь это ваш бизнес, вы имеете с него свой процент прибыли…
Давайте мух отделим отдельно, а котлеты — отдельно. Компенсация за труд — сейчас не рассматривается и приводить это в качестве примера не нужно.

Инфраструктура должна работать. Это наша работа. Ультимативное требование — неправильно изначально, так как не оставляет пространства для своих манёвров, плюс отъедает силы и нервы.
Я не вижу разницы между отсутствием бюджета на железо и отсутствием бюджета на зарплату. И люди, железо, софт — ресурсы для выполнения определенных задач. Если ресурсов нет, то и задачи выполнить не получится. Вы же с этим пытаетесь спорить. Возможно в этом и есть проблема, что к вашей работе так относятся?
Я бы не стал из ситуации «ждем сервера второй год» делать столь скоропостижные выводы. Во-первых, стоимость оборудования в последние 2 года подскочила до невиданных высот вместе с курсом валюты, что создает вполне определенные трудности. Во-вторых, как-никак, но экономический кризис имеет место быть и, вполне может быть, что компания порезала все затраты за исключением зарплат — это нормально и так бывает. Ну и в третьих, это также совершенно нормально, когда ИТ-специалисты стараются удержать жизнь в том, что уже давно умерло, если этого требуют объективные обстоятельства. Ситуация, когда компания попала в сложное финансовое положение (временное) — как раз и является одним из таких обстоятельств.

К слову, уж насколько мы жестко относимся к нашим клиентам в плане своевременного обновления оборудования и ПО, но даже мы в 2015 и 2016 года закупали технику по минимуму. Просто потому что нет смысла требовать с клиента купить что-то втридорога (из-за выросшего курса), когда у того стоит вопрос выживания.
Цитирую:
А что делать, если направления задаются руководством как из рупора изобилия, а обеспечения ресурсами как обычно нет?

Где про выживание? Идет активное развитие, так как задачи активно назначаются.
Где про выживание? Идет активное развитие, так как задачи активно назначаются.

Видимо я не совсем верно выразился изначально. Прошу прощения. Есть такой подход: «без плана и карты» — к развитию он отношения не имеет.
IT не ограничивается и не упирается только в один сервер или сервис. Есть другие интересные и не очень задачи, а блокировать, точнее, в приведённом примере, саботировать работу — не осмотрительно и глупо.

С вами могу согласиться в том, что при условиях адекватных сторон, такие проблемы не возникают в принципе, но в этом мире нет ничего идеального, к сожалению.
Сервера… Бггг. Да вы счастливые люди. Мне ИБП на замену сдохшим приходится по пол-года клянчить. Унижением, шантажом, подкупом и грубой лестью. А уж из какого говна я собираю тут сервера…
Поверьте, этого тоже хватает… в целом, на рассказ, наверное, наберётся, но это не сейчас.

Простите, но вы сейчас написали ерунду. Если админу приходится ещё и подход к руководству искать, то проще сменить место работы, чтобы не размениваться на всякую ерунду.
В малом бизнесе руководитель не просто должен, но обязан вникать в рабочие процессы. В том числе и в ИТ и в бухгалтерию. Как он без понимания этого будет задавать какое то там "направление" и тем более "обеспечивать ресурсами" мне не понятно. Ну точнее "задавать направление" он то может, только результата ровно 0 будет.

Меняйте, это не ваше место, вам нужен ИТ руководитель который все за вас разжует и даст вам конкретную задачу. Работа ИТ в малом бизнесе не для обычных инженеров, нужно быть в том числе и ИТ директором.
А за это совмещение доплачивают? :) Если не твоя зона ответственности, то какой смысл лезть? Вы выше сами об этом мне писали.
Руководитель задает направление развития и обеспечивает ресурсами, но задачи должны исполнять сами подразделения.

Так всё же что нужно в малом бизнесе? Исполнитель или же человек-оркестр?
Руководитель задает направление развития КОМПАНИИ, за ИТ должны отвечать ИТ специалисты. И не должен туда лезть руководитель компании. Это не совмещение, это ваша работа. В маленькой компании не так много работ именно по узкой специализации, и нужен квалифицированный ИТ специалист, который способен решить все ИТ вопросы. Если специалист не обладает такими знаниями, значит ему нужно другое место. В крупных компаниях требуется менее широкий кругозор, но более глубокие знания по теме. Там скорее нужен исполнитель, так как роль архитектора есть кому исполнять.
Так что не вижу никаких проблем с логикой в моих высказываниях. У малого бизнеса даже больше требований к квалификации специалиста, так как никто не дублирует и не контролирует единственного ит сотрудника. А он может ошибаться!
Руководитель в малом бизнесе отвечает за все процессы, происходящие в компании. В крупном также, но там больше людей и проще выбрать «козла отпущения». Руководитель не только задаёт направление, но и «тюнингует» систему в целом снижая издержки. Соответственно, понимание процессов в любой сфере ему даст:
1. Представление о происходящем;
2. Снижение издержек в длительном периоде существования;
3. Потребности в случае развития (или бурного развития) и предупреждения авральных ситуаций, связанных с этим.

Выше вы мне отвечали о том, что нет ресурсов — нет выполнения. В малом бизнесе это не совсем так. Это возможность увидеть, как можно вывернуться в этой ситуации, ведь на кону стоит выживаемость этого самого бизнеса, в условиях резко ограниченных ресурсов. Отсюда и требования к широкому кругозору и достаточно глубоким специфическим знаниям исполнителей, которые, на минуточку, пересекаются с другими сотрудниками данной компании.

И ещё не забывайте о специфике ведения бизнеса в России: здесь и сейчас, так как завтра вас может уже не быть.

ЗЫ: исходя из своего опыта, могу сказать, что глубокие знания в малых компаниях не менее нужны, чем в крупных. В последних, наоборот, тебе кто-то поможет, а здесь — только ты сам.
Нет ресурсов — нет выполнения шло комментарием, на фразу о задачах сыпящихся как из рога изобилия. Это ситуация динамичного развития компании, при выживании задача только одна — срезать косты. Предлагаю не выдергивать фразы из контекста, так как это искажает смысл сказанного.
По вашему описанию, руководители вынуждены делать, из-за отсутствия адекватного ит сотрудника. Так как не могут положиться на его решения, и тратят свое время не на развитие бизнеса, а на развитие бэк-офиса. ИТ компании в данном случае я не рассматриваю.
По моему описанию следует то, что необходимо находится в диалоге, где нужно не только рапортовать о достижениях и проблемах, но и находить компромиссы для движения вперёд. Это важно прежде всего не сотруднику, а руководителю малого бизнеса. И — никак иначе.

Либо я вас не правильно, понял, но:
Поставили задачу и пока под нее оборудование не приехало, не надо ничего делать! А то вам пообещали сервер, а вы решили пока поднять на том что есть. И это типичная ошибка, руководство видит что все и так работает!

habrahabr.ru/post/344068/#comment_10555048

Вроде бы и ошибка, но бизнес продолжает существовать.
Разве это показатель того, что так надо делать? Это из серии про людей которые еще не делают бэкапы… То, что пока ничего не случилось, это вопрос времени.
Какой вы умный!
Он пойдет туда, мы пойдем сюда!
Был я начальником IT озвучивал свои проблемы, все по барабану, у директора один вопрос был.
Я вложу деньги, когда я их получу обратно ?:)
Стал я директором, все понимаю, вот такие все умные, прихожу к учредителю. Ответ а этих админов вообще сократить нужно, и без них работает.
Жаль вас не было рядом, посмотрел бы на ваше умное лицо!
Когда я озвучивал, вопросов не было и деньги находили.
Тут сказано, что админ если один нет руководителя ИТ отдела. Я лично из опыта скажу, что даже иногда наличие якобы «рук. ИТ не выход из ситуации» так как в малом бизнесе тот же руководитель тоже может быть человек далекий от ИТ и только знает как выглядит сервер и умеет ставить софт. А что касается прав доступа на ресурсы, если также нет стандартизации и групп, то одному админу совсем не просто.
Также хочу отметить, что малому бизнесу часто бывает насрать «по барабану», когда админ предлагает нормальное железо и какие-то решения. Обычно заканчивается сдалай так, как просят и ломани ос.
Вот не надо только говорить про «выполнять не свою работу» и сисадминов в малом бизнесе. Они там обычно и чтецы и жнецы, и может очень просто оказаться, что например обучение пользователей, монтаж СКС и например система видеонаблюдения это «не его работа», а делать это все равно кому то надо.
Рекомендую читать внимательнее, будет меньше вопросов. В статье посыл, что руководитель компании должен нянчится с сисадмином и помогать ему. И как я посмотрю, большинство сильно согласны с этим.
Как мне кажется, статья не о том, чтобы нянчиться с сисадмином, а о том, как встроить ИТв бизнес-процесс организации.
Например, есть охранная организация. В ней есть инженеры-электрики, есть договорная группа, есть дежурная часть, есть ГБР. И сисадмин. Что требуется в малом бизнесе от сисадмина? «Чтоб все работало». Что может сделать сисадмин для организации? Автоматизировать программирование приборов их инвентаризацию — снизить нагрузку на электриков. Договорная группа — автоматизировать рутинные операции, например, выявить клиентов с устаревшим оборудованием или клиентов, которые заключают договор на сезон.
Ну и так далее, я думаю смысл понятен. То есть сисадмин может быть не просто техником. но для этого ему надо знать определенную информацию — какие возможности есть у компании и какие у нее потребности.
Во всяком случае после прочтения статьи я так вижу.
Так второй абзац статьи начинается с адовых строк:
Да-да, вы не ослышались — вам нужно помогать вашему системному администратору справляться со своими обязанностями! Дело в том, что системному администратору в малом бизнесе нужно заниматься не только с техническими, но и с управленческими задачами: определять политики работы пользователей с информационными системами, стратегию развития ИТ, взаимодействовать с подрядчиками и, конечно же, отстаивать свои решения перед руководством.

Неужели даже для описанного вами, требуется привлечение руководителя организации, а не могут решить руководители отделов и админ между собой? Бюрократия бывает в больших организациях, но в маленьких все вопросы решаются гораздо проще!
Могут, но не многие хотят. Кто-то, оправдываясь высокой нагрузкой, пытается поднять свою ценность в компании. Кто-то боится допускать в свою работу человека из другого отдела. А кто-то просто не понимает, что можно сделать свою работу проще.

Я работал в разных организациях и встречал разных руководителей. И по своему личному опыту могу сказать, что если руководитель выясняет потребности своих подчиненных (и не только сисадмина), то дела организации идут намного лучше. В принципе, для того руководитель и нужен, чтобы координировать работу отделов.
ИМХО, для чисто офисного предприятия из 30-100 человек, без критичных сервисов для пользователей, зачастую и админ не нужен. Достаточно шарящего эникея. Основные проблемы обычно в том, что хотят сэкономить (понимаю это желание), но с другой стороны в управлении зачастую бардак (как раз на этих переходных моментах, когда численность компании такая), когда нет чёткого понимания того, что будет завтра и что для этого нужно сделать. Ну и ещё одна большая проблема малых компаний в самоутверждении руководства, где ЧСВ зачастую неадекватно.

ЗЫ: в статье сказано об эффективности, но зависимость эффективности, на мой взгляд, не всегда приводит к росту производительности на единицу трудоресурса в целом.
ИМХО, для чисто офисного предприятия из 30-100 человек, без критичных сервисов для пользователей, зачастую и админ не нужен.

Это еще зависит в какой отрасли работает компания. Если это разработка или тестирование ПО, то на 30-100 человек нужно будет 2-4 админа.
Видимо у меня другой опыт, но он подсказывает, что с низкой текучкой в компании и одного будет многовато. Разработка и тестирование, как правило, грамотно умеет обращаться с техникой, что снижает количество тикетов в отдел IT, и туда попадают реально сложные и интересные задачи.
Если это разработка или тестирование ПО, то на 30-100 человек нужно будет 2-4 админа.

Для чего столько?
если в конторе разработкой и тестированием занимается 100 человек, то им нужно будет нормально так инфраструктуры для обеспечения деятельности — фермы, виртуалки, схдшки, всё это должно быть обеспечено сетью и бэкапами, документацией и запасными частями, впн-ом и удалённым доступом
В серьезной фирме по разработке ПО. Если ~100 человек в штате, то парк рабочих станций ~120 штук, еще могут быть корпоративные лэптопы ~50 штук, плюс у каждой рабочей группы 3-4 человека минимум свой тестовый сервачёк, а то и несколько. А еще если продукт портируемый, то сервера тестовые на разных операционных системах: Windows, Solaris, HP-UX, z/OS и Linux, естественно тестирование под разные версии. Плюс общих серваков типа почта, CI, файлопомойки, мониторинг, контролеры домена и т.д. ~10 штук. Еще в такой организации у каждого на столе свой IP телефон и куча корпоративных носимых девайсов. Естественно, все это нужно быстро разворачивать, чинить и поддерживать.

Если есть z/OS в организации и под нее пишут, то есть мэйнфрейм, а для него отдельная серверная с мощными кондиционерами и с кучей стоек периферии и минимум 2 системных программиста (в мире мэйнфреймов так сисадминов величают). Обычно в такой организации это группа 8-12 специалистов разной направленности z/OS, z/VM, DB2, CICS, IMS, WebSphere и т.д. И это все админы.

Сами подсчитайте сколько всего оборудования и сколько сисадминов нужно. Количество только серверов может быть больше чем людей в штате такой компании.
Не надо путать внутреннее ИТ с отделом сопровождения (сейчас это принято называть DevOps), который занимается стендами и помощью заказчикам. Плюс сами разработчики свои системы знают лучше админов.

Внутреннее ИТ тут мало чем отличается от SMB, разве что вместо 1С будут продукты Atlassian. А основными клиентами хелпдеска являются малочисленные непроизводственные подразделения, так что 1 админ + 1 хелпдеск покрывают все потребности.

Для z/OS и прочей экзотики можно пользоваться лабораториями вендоров.
Я вам реальный пример привёл, где я работал и всем этим занимался, а вы мне общие умозаключения излагаете, которые мало чего общего имеют с подобной компанией.
Я тоже пишу полагаясь на свой опыт, причем эту точку зрения подтверждают вакансии компаний-разработчиков.
Правильный руководитель имеет мозг а не опилки, нанимает профессионала-админа и больше НЕ лезет в его работу, НЕ дает тупых советов и доверяет ему. При этом подразумевается, что админ — профессионал. Остальные изыски — от беса
И при этом не забывает уведомлять своевременно обо всех возможных изменениях администратора. А то профессионал — хорошо, но толку, если он не владеет всей информацией.
Да, безусловно. Я специально написал, что это — руководитель без опилок в голове
Видимо, в другой жизни с такими встречусь. :) Во всех компаниях бардак есть в той или иной степени.
Чтобы руководитель свечного завода смог нанять к себе на работу профессионала-админа, ему самому надо стать профессиональным сисадмином. Честно говоря, я вообще удивляюсь как люди, которые ничего не понимают в ИТ, нанимают системных администраторов на работу.
Если это так, то необходимость в админе вообще отсутствует.

Чтобы нанять специалиста по сепулькам — необязательно самому уметь строить сепуляторы. HR отдел есть? Остальных специалистов как-то ухитрились нанять?

Как админу, начинавшему с эникея как раз в мало-среднем бизнесе 50-100 человек, большая часть пунктов очень хорошо знакома, конечно в разрезе своей ситуации.
Часть пунктов прям идеальна и трогательно сказочна как сказал товарищ. )
Спасибо за статью.
Очень точная статья, даже и добавить больше нечего. Сам варюсь в малом и среднем бизнесе, а до этого был в крупном — очень резкий переход.
все так)
Статья очень полезна для категории людей, которая совершенно не читает Хабр…
Совершенно с вами согласен. Буду признателен, если порекомендуйте ресурс, на котором стоит размещать подобные статьи.
Вы можете подобные статьи в отраслях смежных с менеджментом размещать на сайтах вроде хедхантера и суперджоба. В последнее время там довольно толковые статьи не только по HR, но и по прочему менеджменту
В голову приходит только какие нибудь группы для управленцев в linkedin.
Прочитал и вспомнил, как админил в одном немаленьком автосалоне много лет назад. Продавцам покупались топовые рабочие станции с дорогущими мониторами, «шоб клиенты видели как все солидно», а инфраструктура крутилась на десктопах и ископаемых интеловских серверах, сеть же вообще была в крайне плачевном состоянии. Вся работа салона была завязана на приложения, требовавшие доступа к Интернету. Канал был только один.

Я, как мог, приводил все это в порядок, вместе с коллегами с боем вырывая у «IT-директора» бюджет на совсем уж необходимое железо. Человек реально не понимал, что красивые мониторы в шоуруме не спасут компанию от убытков, если ляжет канал, сеть или СХД, и не мог (или не хотел) донести эту мысль до руководства. «А чо, оно же работает» (с).

Бился лбом в стенку я ровно полгода, многое успел за это время привести в порядок, но работы еще оставалось непаханое поле. Это было даже интересно. А потом случился былинный провал: тот самый единственный канал Интернета упал и лежал двое суток. Там была отдельная, совершенно чудесная история про провайдера-крохобора, ну да не суть. Компания тогда понесла очень серьезные убытки, но при этом категорически отказалась проводить резервный канал от другого провайдера, хотя возможности были: «ты что, это же дорого». Сравнение стоимости резервного канала с суммой понесенных из-за его отсутствия финансовых потерь никого не убедило. После этого я ушел в более адекватное место, а автосалон тот через пару лет разорился.

В общем, я это к чему… Многим в малом и среднем бизнесе нет смысла что-то объяснять. Они реально не понимают, насколько многое зависит от ИТ. Для них это как калькулятор. Убеждать бесполезно.
Надо объяснять, но только на понятном бизнесу языке — «этот коммутатор/сервер/софт стоит не стопидцод денежек, как тут в КП написано, а 5/10/30 часов простоя отдела продаж/цеха/филиала». Цифры стоимости часа простоя можно взять у того же самого бизнеса.
Другим лучше сказать, что «такой коммутатор будет только у нас и у Майкла Джексона! А так как он умер — то только у нас!», было такое в моей практике :)
И точно не надо произносить перед неподготовленным бизнесом «повышение отказоустойчивости», «единая точка отказа» и подобные технически правильные, но абсолютно непонятные слова.
В малом бизнесе простои считают иначе, чем в среднем и крупном. Поэтому оперируя понятными бизнесу словами в малом вы скорее потерпите фиаско. Он просто адаптируется к новым реалиям, и для него это не станет смертью, как для большой компании с отлаженными бизнес-процессами: отключились телефоны, перевели на виртуальную АТС и на мобильники перенаправили звонки; нет интернета — с телефона выйдут — срочная реанимация не потребуется, но торопить начнут.
Все зависит от руководства. Например. В одной конторе (продажи белья) было две проблемы: дохнущий винт на сервере (рейд-5 — сами все понимаете) и хреновый провайдер. Никакие уговоры что винт умрет и данным хана не помогали — «пока работает, покупать новое не будем». Ок, тогда делаем бэкапы и распихиваем их на рабочие машины, т.к. больше некуда, ибо больше серверов и места нет. Провайдер — тут проще: «он нас устраивает по цене, менять на другого или подключать резервный канал не будем и точка». Итог истории: винт сдох, нагрузка добила рейд. Диск купли новый (естественно, дороже). Восстановили из резервной копии, операторы руками добили все потерянное. Канал однажды упал и лежал два дня. Убытки в обоих случаях неплохие для малого бизнеса, плюс им пришлось еще и оплачивать работу по оживлению всего. Но думаете что-то изменилось? Да нет конечно же, наш малый бизнес всегда живет как на вулкане — в любой момент бабахнет и нет бизнеса. Поэтому по большей части малый бизнес живет «здесь в сейчас», а до завтра еще надо дожить.
СА в небольшой компании — человек-оркестр, вся ИТ-инфраструктура/оргтехника/закупки/пользователи/etc. на нем, времени развивать что-то нет совсем, его хватает на поддержку того, что есть (и то не всегда). По своей практике могу сказать (работал 5 лет в конторе до 300 пользователей), несмотря ни на что, удавалось развивать сеть, достраивать инфраструктуру (СХД, серверные корзины и т.д.). Факапы конечно, тоже случались, но это опыт для всех. Очень здорово помогали подрядчики, с которыми были выстроены хорошие отношения — зовешь к себе инженера и продажника, инженер вместе с тобой смотрит и предлагает, что можно улучшить, с продажником в рамках предполагаемого бюджета подбираем смету и пишем ТЗ. Плюс обязательно докупались care pack типа one business day. Это при адекватном руководстве, которое понимало необходимость данных мероприятий. После смены руководства — началось «битье лбом об стенку», при отсутствии взаимопонимания все начало хиреть. В общем, должен быть выстроен прочный тандем с руководством, когда одни понимают потребности других и готовы идти на диалог.
Наивная статья. Хотел обосновано парировать каждый абзац, но материал получается размером с саму статью.
Давайте рассмотрим с темной стороны со стороны владельца бизнеса, ммм… например оптовой продажи картошки и моркови. Чем в такой конторе офисный админ отличается от бухгалтера, кадровика, юриста, штатного охранника и уборщицы? Почему директор предприятия должен нянчится с админом, рассказывать ему свои мечты, интересоваться о его компетенции, выспрашивать у него, что может сломаться, сколько денег тебе надо, хорошо ли ведут себя пользователи за рабочими местами? У директора и так башка болит над увеличением прибыли, возвратом долга по кредитам, закупкой необходимого технологического оборудования (не ИТ, а, например, трактора).

Вы хотите, чтобы директор мелкого предприятия погрузился в ваши проблемы, но не хотите сами погрузиться в проблемы бизнеса.

Толковый специалист не только сам расскажет о проблемах в своей зоне ответственности, но и предложит пути их решения, а еще дальше озвучит бюджет на решение этих проблем и сроки их устранения. А бестолковый… ну пусть гайки идет крутит, зачем мне вообще с ним вести диалог. Скидку на неопытность можно делать, но оставлять такое на постоянной основе совсем не дело.

В НЕ ИТ конторах офисный админ — затратная часть, которую терпят в силу необходимости и всегда стараются соптимизировать. Если директору еще и глубоко погружаться в эту затратную часть, так никакого бизнеса не сделаешь. Хотите найти ИТ партнера директору — увольтесь и предложите ему аутсорсинговую контору.
Давайте рассмотрим с темной стороны со стороны владельца бизнеса, ммм… например оптовой продажи картошки и моркови. Чем в такой конторе офисный админ отличается от бухгалтера, кадровика, юриста, штатного охранника и уборщицы?

Тем что ИТ — это рабочий инструмент офисных сотрудников и от качества работы ИТ зависит качество работы всей компании? Системный администратор в офисе — это все-равно что главный инженер на заводе и приравнивать сисадмина к бухгалтерам, кадровикам и юристам несколько недальновидно.
Системный администратор в офисе — это все-равно что главный инженер на заводе
Как ни удивительно, но у нас даже в городах-миллионниках немало предприятий, не имеющих даже того, что считается минимумом — сайт, автоматизация учета. Проблема в том, что очень многие нынешние бизнес-руководители выросли в 90ые, когда без ИТ прекрасно обходились, и они органически не в состоянии оценивать новые технологические возможности на фоне общей усталости от управления.
Как мне однажды ответил один собственник на предложение разово пригласить бизнес-аналитика для оценки бизнес-процессов — «зачем нам кто-то, если мы в этом бизнесе уже 10 лет и лучше нас его никто не знает».
Проблема в том, что очень многие нынешние бизнес-руководители выросли в 90ые, когда без ИТ прекрасно обходились, и они органически не в состоянии оценивать новые технологические возможности на фоне общей усталости от управления.

Это не проблема: это возможность!
Бизнес бывает разный, не всякому бизнесу нужен ИТ со всеми плюшками. Многим достаточно минимального объема, и это никак не отличается от обычной бухгалтерии или кадров. Все зависит от потребляемых услуг… Те же кадры будут ключевыми в рекрутинговом агенстве, или бухгалтерия в компании по оказанию бухгалтерских услуг в аутсорс.
Какой нафиг ключевой ИТ, для компании торгующей фруктами на рынке, где стоит 3 компьютера для бухучета? Пусть даже у них порядка 100 точек по всей Москве…
Многим достаточно минимального объема, и это никак не отличается от обычной бухгалтерии или кадров.

Замечу, что современные технологии позволяют при правильном использовании ИТ вообще забыть о такой штатной единице как бухгалтер.
Наверно все ТОП конторы нашей страны, включая ИТ, банки и телеком, не знают о таких технологиях. Куда им с бюджетами >1M$ только на ИТ, никто не подсказал. Или просто вы не знаете работу бухгалтера?
Извините, что влезаю в ваш тред, но речь о малом бизнесе. О каких ТОП-компаниях вы ведёте речь? Они все являются компаниями малого бизнеса? Упрощёнка давно онлайн ведётся не хуже штатного бухгалтера, но при этом дешевле.
Замечу, что современные технологии позволяют при правильном использовании ИТ вообще забыть о такой штатной единице как бухгалтер.

Тут было такое высказывание, я ответил на него.
Упрощёнка давно онлайн ведётся не хуже штатного бухгалтера, но при этом дешевле.

В конторе на 10 человек, 7 из которых работают в черную да. Есть примеры контор на 100 человек, где владелец бизнеса сам ведет бухгалтерию, хоть и онлайн?

в 100 — не знаю, в 40-60 — видел (работал там).
главный инженер на заводе — это уже не бизнес <100 человек, некорректное сравнение.
ГИП участвует в производстве продуктов для продажи, от его работы бизнес зависит непосредственно. Сисадмин просто поддерживает рабочие места, точно также, как, например, электрик или сотрудник ахо. Если админа поменяют, с бизнесом ничего не случиться.
Это все применимо к малому бизнесу <100 человек в НЕ ИТ конторе.
уважаемый, вы значение слова «главный инженер» — знаете? или вы считаете, что на предприятии, например, небольшая компания по производству мебели, где трудятся менее 100 человек — не может быть главного инженера? что за дичь вы тут несете? К слову, смотрите должностные инструкции СА и удивляйтесь, какой уровень должен занимать админ: по факту — должность должна соответствовать, не меньше, чем ведущего инженера… хотите поумничать — да пожл, но открыть интернет и посмотреть должностные интрукции… сетку… — уже совсем лень?!
Что-то я в ЕСКД не нашел системного администратора, сбросьте ссылку на утвержденную сетку, про которую вы говорите. Ну из чего вы сделали утрверждение «по факту — должность должна соответствовать, не меньше, чем ведущего инженера».
В НЕ ИТ конторах офисный админ — затратная часть, которую терпят в силу необходимости и всегда стараются соптимизировать.

Этот подход растет из времен, когда компьютеры в офисе рассматривались просто как более удобная замена пишущей машинки и калькулятора. Соответственно, если руководство в 2017 продолжает относиться к ИТ так же, то именно такой уровень ИТ оно и получит. :) Можно, однако, рассматривать ИТ как способ извлекать дополнительную прибыль и получать конкурентное преимущество, и это задача именно менеджмента, а не сисадмина.

ИТ в таких конторах (мелких не ИТ конторах) — не во главе бизнеса, а только в поддержке. Да, это необходимая вещь в офисе, но без нее ничего не умрет в краткосрочной перспективе, будет просто не так удобно работать. Как без воды в туалете и электричества (ну попросят поработать из дома пару дней). А что у нас делают с обязательными издержками? Правильный ответ — пытаются их соптимизировать.

Можно, однако, рассматривать ИТ как способ извлекать дополнительную прибыль

И туалет в офисе платным можно сделать, только есть такое понятие «непрофильный бизнес», которым жертвуют в первую очередь.
И туалет в офисе платным можно сделать, только есть такое понятие «непрофильный бизнес», которым жертвуют в первую очередь.

Вы не понимаете, о чем речь. Какой непрофильный бизнес, ИТ давно напрямую в бизнес-процессы интегрируются на всех этапах.


Да, это необходимая вещь в офисе, но без нее ничего не умрет в краткосрочной перспективе, будет просто не так удобно работать

Угу. Бизнес доставки пиццы не умрет от того, что останется без системы онлайн-заказов, складского учета, офисной телефонии, и т.п. :) Еще раз — вы говорите с позиции, как будто ИТ сейчас — это печатные машинки с функцией undo и более быстрые калькуляторы. А это давно уже не так. Разумеется, можно по-прежнему к ИТ относиться как в 90-х и как-то существовать. Допускаю, что есть сферы, где это даже оправдано. Но не надо это на весь "малый бизнес" обобщать.

Прием онлайн заказов уже давно выведен на аутсорс, офисная телефония — привет, облачные АТС и интеграторы-подрядчики. Без складского учета на два дня бизнес не умрет. А тот, без которого умрет, выведен в систему онлайн-заказов.

Я все это к чему — все конторы пытаются отдать непрофильную деятельность на аутсорс. И в этой реальности ИТ в штате мелких контор остается только вести учет оборудования, лицензий и договоров.

И вы правильно заметили, что ИТ встроены в бизнес-процессы. Как электричество. Много вы знаете мелких контор, где в штате есть именно выделенный электрик?
Проблема в том, что очень многие нынешние бизнес-руководители выросли в 90ые, когда без ИТ прекрасно обходились, и они органически не в состоянии оценивать новые технологические возможности на фоне общей усталости от управления.

Это не проблема: это возможность!
Админ должен выполнять свою работу в рамках ресурсов и условий, которые ему предоставили. Все проблемы, которые связаны с недостатком финансирования, менеджмента или кооперации отделов/сотрудников — это риски и вина вышестоящего руководства. Однако стоит отметить, что админ, как и любой работник, должен проинформировать руководство, если проблемы обозримы в ближайшем будущем и предупредить о рисках, когда это возможно. У бизнеса редко бывают ресурсы на все разом, и зачастую приходится ставить приоритеты.
Некорректно кричащий заголовок, статья написана дилетантом
Статья правильная. Я работал в и малом бизнесе, и на аутсорсе IT, и в крупных конторах (300-800 человек, со своей разработкой). Те, кто утверждает, что «владелец предприятия не должен нянчиться...» и далее по тексту — плохо себе представляют реалии малого бизнеса. Ну или представляют хорошо, но понимают плохо. Это вообще суть бизнеса — владелец должен быть везде. Просто в крупных конторах это обеспечить невозможно, вследствие их размеров, поэтому там полномочия делегируются.

Рассказы про то, что «админ должен админить, а владелец — владеть, направлять и обеспечивать ресурсами» — это из серии «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». В идеальном мире, с идеальными мальными бизнесменами и малыми сисадминами — наверное, так и должно быть. Но в реальном мире — нет, не получится.

И утверждать, что «нормальный админ всегда найдёт подход к руководству» может только человек, который либо этот подход никода не искал, либо ему просто повезло с руководством. Но такое везение тоже повсеместным не назовёшь.

Какие подходы вы предложите к директору организации, которая за услуги по лечению последствий вирусов за полгода потратила больше денег, чем стоит лицензия на антивирус на все машины компании на 5 лет? И даже несмотря на представленные конкретные цифры, директор всё равно продолжал отказывать закупать антивирус.

Выглядит как статья сисадмина для сисадминов. Всем тогда помогать надо: строителю — строить, механику — чинить, экономисту — считать, юристу — судиться.

Если вас результат не интересует — можно и не помогать.

все где-то так.
в компаниях ближе к 100 компьютерам я видел два варианта сисадминов:


  1. постоянно бегают и чинят отваливающееся, в промежутках отдыхают (не работают)
  2. постоянно что-то делают, направленное на стандартизацию, регламентизацию и дублирование\резервирование или подготовку к сбоям

соответственно в случае 1 сисадмина любят, но плохое руководство ему не дает всяких плюшек типа нового оборудования с которым все было бы легче.
А во втором случае сисадмин и становится изгоем, когда пользователи нудят по мелочам, которые сисадмин не бежит решать сразу, а еще и просит оформлять определенным образом, а еще хуже — тыкает носом в инструкцию. А вот крупных сбоев обычно не происходит или сисадмин о них первый в курсе и уже что-то делает на момент гневных криков пользователей.


дальнейшее развитие ситуации зависит от характера сисадмина. кого-то действительно устраивают такие варианты (как первый, так и второй)

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.