Comments 64
ключевой забытой технологией может стать не устройство ядерного реактора, а принципы выращивания картошки
Напомните, пожалуйста, технологию выращивания РЕПЫ.
1) Вскапываешь,
2) сажаешь,
3) Поливаешь,
4) Она растёт
??????
N) PROFIT
2) сажаешь,
3) Поливаешь,
4) Она растёт
??????
N) PROFIT
Создаешь репу на гх, пушишь туда коммиты, форсишь ее на хабре, принимашь пр. Репа растет.
Хочешь быть передовым — сей квадратно-гнездовым!
И мне тоже. Давно интересуюсь вопросом.
На данный момент большинство людей живут как роботы (в обслуживающих сферах), по одному алгоритму без возможности развиваться и работать над интересными проектами. Большинство вынуждены сейчас жить по очень простому алгоритму:
— Работать месяц переворачивая бургеры на печи или чистить пол или быть таксистом
— получить 30.000 в конце месяца
— отдать 25.000 за аренду и 5000 за еду, для поддержания статус «жив»
— Повторить
Чем это лучше?
При автоматизации и переходе на UBI у большинства людей появится возможность заниматься интересными проектами, уйдя с обслуживающих работ на работы в интересных сферах.
Переместив миллиарды новых умов с обслуживающих должностей в действительно интересные сферы работы, появятся тысячи новых рабочих мест, которых мы сейчас даже представить не можем
(так же как в 20 веке не могли представить, что появятся должности как веб-девелопер, инженер термо-ядерных реакторов, астронавт и тысячи других должностей)
— Работать месяц переворачивая бургеры на печи или чистить пол или быть таксистом
— получить 30.000 в конце месяца
— отдать 25.000 за аренду и 5000 за еду, для поддержания статус «жив»
— Повторить
Чем это лучше?
При автоматизации и переходе на UBI у большинства людей появится возможность заниматься интересными проектами, уйдя с обслуживающих работ на работы в интересных сферах.
Переместив миллиарды новых умов с обслуживающих должностей в действительно интересные сферы работы, появятся тысячи новых рабочих мест, которых мы сейчас даже представить не можем
(так же как в 20 веке не могли представить, что появятся должности как веб-девелопер, инженер термо-ядерных реакторов, астронавт и тысячи других должностей)
При автоматизации и переходе на UBI у большинства людей появится возможность заниматься интересными проектами, уйдя с обслуживающих работ на работы в интересных сферах.Появится возможность, но не появится желание, я боюсь…
появятся тысячи новых рабочих мест, которых мы сейчас даже представить не можемПоявиться-то они появятся, но появятся ли тысячи людей, могущих и желающих на них работать?
Пока что оказывается так, что уничтожаются не самые дешёвые рабочие места, а скорее что-то из серединки: люди с навыками, заменяются на роботов, а новую работу они находят где-то у самого дна, там где платят настолько мало, что роботов пока ставить не выгодно…
Это как раз и решается UBI (универсальным базовым доходом), если у людей не будет нужды принимать любую работу лишь бы только прожить от зп до зп, тогда появится возможность работать над своими проектами либо изучить нужные навыки для новой должности
Если знаете английский, посмотрите на YouTube о UBI, многие люди рассказывают об этом подробнее. А тот факт, что многие миллиардеры (Илон Маск, Цукерберк, Безос, Ричард Бренсон, и тд.) поддерживают эту инициативу, говорит о том, что это рано или поздно случится. Да у нас и нет выбора по-сути
Если знаете английский, посмотрите на YouTube о UBI, многие люди рассказывают об этом подробнее. А тот факт, что многие миллиардеры (Илон Маск, Цукерберк, Безос, Ричард Бренсон, и тд.) поддерживают эту инициативу, говорит о том, что это рано или поздно случится. Да у нас и нет выбора по-сути
Эксперимент был проведён в Америке. Только там это велфер называется. Результат — потомственные безработные, которые не хотят, не умеют, и не планируют работать — и выращивают таких же детей.
Велфер это совсем другое. Эта программа накладывает слишком много ограничений и не позволяет тратить средства на нужные тебе вещи, она очень не эффективна и не является UBI (многие люди там, получающие марки на еду по велфер, продают их за 50% стоимости, это уже давняя и известная проблема)
Вот например, в этом видео подробно объясняется почему программа велфер это не UBI и почему она не работает:
www.youtube.com/watch?v=ADCOI2k0Eyc
Настоящие UBI программы сейчас проводятся по всему миру, и они намного эффективней. Они показывают, что когда у людей есть средства которые они могут тратить на что угодно (а не только на обозначеные товары по велфер), и если у них есть уверенность, что эта программа будет работать в долгосрочной перспективе, люди действительно начинают быть более продуктивными, поскольку они могут распланировать будущее на месяцы и годы вперед
Вот например, в этом видео подробно объясняется почему программа велфер это не UBI и почему она не работает:
www.youtube.com/watch?v=ADCOI2k0Eyc
Настоящие UBI программы сейчас проводятся по всему миру, и они намного эффективней. Они показывают, что когда у людей есть средства которые они могут тратить на что угодно (а не только на обозначеные товары по велфер), и если у них есть уверенность, что эта программа будет работать в долгосрочной перспективе, люди действительно начинают быть более продуктивными, поскольку они могут распланировать будущее на месяцы и годы вперед
Пробовал на себе. Просто тратил деньги, примерно одинаковую сумму в месяц, не копейки, запас был на пару лет вперёд. Один пример, конечно, не показателен, но лично у меня сомнений нет — потомственных безработных будет огромное количество.
Настоящие UBI программы сейчас проводятся по всему мируРазве? Это где, например?
EvilGenius18 прав, это совсем другое. Одна из проблем велфера ещё в том, что он делает помск работы на начальном этапе невыгодным, проще ничего не делать. Так что тут проблема не в людях, они ведут себя экономически целесообразно в рамках предложенных условий.
UFO just landed and posted this here
Не так давно зарабатывал чуточку меньше, будучи инженером-программистом в МУПе, причем со стажем и категориями (т.е. были люди, тоже инженеры, с зарплатой меньше моей).
Какие причины заставляют человека с категорией идти именно в МУП?
Слышал, что это называли кризисом. Теперь это стали называть «новой реальностью». Когда места инженеров сокращались, а специалисты уезжали, не в силах найти какую-либо работу. Массовый исход кадров в другие, более крупные города, в которых еще теплится жизнь. Особо умные — даже в другие страны. Но я никогда не был особо умным, хотя было время, когда у меня было такое заблуждение.
P.S.: чтобы уехать хотя бы в другой город, внезапно, тоже нужны деньги.
P.S.: чтобы уехать хотя бы в другой город, внезапно, тоже нужны деньги.
Как ни странно, для работы в интересных сферах чаще всего нужны знания и деньги. Это надо государству открывать курсы. Вон Британия когда-то открывала курсы швей и тому подобных после Второй Мировой.
Закон природы: либо интересная работа, либо хорошо платят. Одновременно не бывает никогда.
Вы исключаете возможность того, что для кого-то именно эта работа окажется интересной? Будь то программирование ракет, автоматизация производства, machine learning или что-либо еще?
Как мне кажется, если бы везде платили бы «хорошо», то почти на всякую творческую работу нашелся бы человек, который бы счел ее для себя интересной.
Как мне кажется, если бы везде платили бы «хорошо», то почти на всякую творческую работу нашелся бы человек, который бы счел ее для себя интересной.
При автоматизации и переходе на UBI у большинства людей появится возможность заниматься интересными проектами, уйдя с обслуживающих работ на работы в интересных сферах.
А так же у них появится возможность целыми днями играть в онлайн игры, лайкать мемы в соцсетях, смотреть сериальчики под пивко.
Несомненно, будут те, кто станет заниматься саморазвитием, пробовать себя в различных сферах деятельности и т.д. Но огромному количеству людей будет даже лень придумать себе хобби. Они будут просто потреблять контент. Не возьмусь предсказать расклад по процентам тех и других, но мне кажется что пассивных потребителей будет сильно больше.
Много свободного времени у малообеспеченных граждан — это вредно для социальной стабильности.
Интересно просто, насколько быстро темой вестерна станет ограбление робоконтейнеровоза?
Первый раз пробежав глазами комментарий, я почему-то представил себе что речь об ограблении контейнеровоза роботами. Очень живо "Стиральную трагедию" Лема напомнило. :)
Робо-ограбление робоконтейнеровоза робоковбоями
С одной мобилкой в руке.
Был такой фильмец «Solar crisis» 1990-го года, жуткий трешак. Там вот была сцена ограбления робокорована. Там ещё грабители вывели на дорогу вола, чтобы робомобили остановились (самим ссыкотно было). Робомобили ругались жуткими голосами, но всё равно остановились. Тогда это казалось полнейшей фантастикой, а теперь уже вполне реально.
В «Я, робот» было наоборот: роботы-андроиды из робота-роботовоза нападали на главного героя
UFO just landed and posted this here
В статье — не знаю, но вот Вам две в комментах:
1. В принципе, пока что чисто теоретически, робот может делать что угодно из того, что может делать человек. За одним маааааленьким исключением: робот не может играть роль конечного потребителя товаров и услуг. Ну то есть холодильник, снабжённый AI, может заказывать продукты и даже платить за них, но он не может быть их потребителем. И пусть нас не сбивает с толку то, что купленные продукты помещаются вовнутрь холодильника. С автоматизацией и роботизацией намечается забавный экономический перекос: с одной стороны, экономика устроена так, что право потребления раздаётся только тем, кто делает что-то кому-то полезное, но с другой стороны единственный способный к потреблению участник процесса старательно отстраняется от деланья полезного. В результате идём к тому, что одни участники (люди) будут иметь желания, но не будут иметь возможностей, а другие (роботы) будут иметь возможности, но не будут иметь никаких желаний.
2. Вопрос принятия решений. Тот, кто принимает решение, тот и является хозяином процесса. Любого. Если решение о том, какую продукцию выпускать (или какие акции покупать, кому выдавать кредит, и ещё миллион вариантов) принимается человеком, то этот человек является владельцем бизнеса. Если же поддаться соблазну и сделать так, чтобы решения принимались глубоко обученной нейросетью, то по формальным критериям (прибыль) всё может получиться сильно лучше, но по сути владелец бизнеса перестаёт быть владельцем. Если он не хочет разориться, ему теперь с его слабым биологическим мозгом категорически противопоказано вставлять свои пять копеек в решения, принимаемые роботом. Ему лучше вообще удалиться на тропический остров, сидеть на бережку, пить коктейль и наблюдать закат.
Коварство ситуации в том, что то, что получение прибыли является целью любого бизнеса — это, мягко говоря, не правда. Деньги — это средства (говорят «денежные средства»). Средство не может быть целью. Средство — это способ достичь цели. Добыча средств может быть промежуточной целью, но конечной — никак, ибо тупик и логическое противоречие. В результате идём к тому, что максимально эффективному достижению промежуточных целей приносится в жертву сама возможность заниматься своими настоящими целями. Пьющий коктейль на острове бизнесмен, вложивший душу в создание производства лучших в мире скейтбордов, через пару лет с удивлением обнаруживает, что никаких его любимых скейтбордов больше нет, а его детище где-то за три моря выращивает помидоры в теплицах.
1. В принципе, пока что чисто теоретически, робот может делать что угодно из того, что может делать человек. За одним маааааленьким исключением: робот не может играть роль конечного потребителя товаров и услуг. Ну то есть холодильник, снабжённый AI, может заказывать продукты и даже платить за них, но он не может быть их потребителем. И пусть нас не сбивает с толку то, что купленные продукты помещаются вовнутрь холодильника. С автоматизацией и роботизацией намечается забавный экономический перекос: с одной стороны, экономика устроена так, что право потребления раздаётся только тем, кто делает что-то кому-то полезное, но с другой стороны единственный способный к потреблению участник процесса старательно отстраняется от деланья полезного. В результате идём к тому, что одни участники (люди) будут иметь желания, но не будут иметь возможностей, а другие (роботы) будут иметь возможности, но не будут иметь никаких желаний.
2. Вопрос принятия решений. Тот, кто принимает решение, тот и является хозяином процесса. Любого. Если решение о том, какую продукцию выпускать (или какие акции покупать, кому выдавать кредит, и ещё миллион вариантов) принимается человеком, то этот человек является владельцем бизнеса. Если же поддаться соблазну и сделать так, чтобы решения принимались глубоко обученной нейросетью, то по формальным критериям (прибыль) всё может получиться сильно лучше, но по сути владелец бизнеса перестаёт быть владельцем. Если он не хочет разориться, ему теперь с его слабым биологическим мозгом категорически противопоказано вставлять свои пять копеек в решения, принимаемые роботом. Ему лучше вообще удалиться на тропический остров, сидеть на бережку, пить коктейль и наблюдать закат.
Коварство ситуации в том, что то, что получение прибыли является целью любого бизнеса — это, мягко говоря, не правда. Деньги — это средства (говорят «денежные средства»). Средство не может быть целью. Средство — это способ достичь цели. Добыча средств может быть промежуточной целью, но конечной — никак, ибо тупик и логическое противоречие. В результате идём к тому, что максимально эффективному достижению промежуточных целей приносится в жертву сама возможность заниматься своими настоящими целями. Пьющий коктейль на острове бизнесмен, вложивший душу в создание производства лучших в мире скейтбордов, через пару лет с удивлением обнаруживает, что никаких его любимых скейтбордов больше нет, а его детище где-то за три моря выращивает помидоры в теплицах.
Деньги — это средства (говорят «денежные средства»). Средство не может быть целью. Средство — это способ достичь цели. Добыча средств может быть промежуточной целью, но конечной — никак, ибо тупик и логическое противоречие.
Деньги — это посредник, позволяющий обменивать одни блага на другие без первобытного бартера. Для потребителя потребление благ вполне себе является целью, и это вполне может делать целью добычу максимального количества денег.
Ну а если бизнесмен таки хочет делать скейты, несмотря на решение рынка (его скейты никому не нужны, спроса на них нет, и нейросеть именно поэтому перейдёт на выпуск другого товара), то он может превратить это в хобби. Благо денег на удовлетворение базовых жизненных потребностей у него будет достаточно.
Потребление — тоже только промежуточная цель. Мы кушаем, чтобы жить, а не живём, чтобы кушать.
Чтобы «скейты никому не нужны», так не бывает. Бывает, что рынок сжимается и дело становится не столь прибыльным. Робот, руководствуясь формальным критерием, прикинет, что скейты дают 5% прибыли, а помидоры 6 и примет решение перепрофилировать бизнес.
Экономика хобби — да, интересная тема. Есть о чём пофантазировать.
Чтобы «скейты никому не нужны», так не бывает. Бывает, что рынок сжимается и дело становится не столь прибыльным. Робот, руководствуясь формальным критерием, прикинет, что скейты дают 5% прибыли, а помидоры 6 и примет решение перепрофилировать бизнес.
Экономика хобби — да, интересная тема. Есть о чём пофантазировать.
В принципе, пока что чисто теоретически, робот может делать что угодно из того, что может делать человек.Чисто теоретически это не доказано.
Робот вполне может быть конечным потребителям товаров и услуг. Роботу требуется энергия, а это товар, и обслуживание, а это услуги.
И вполне может сложиться так, что возникнет цикл создания — потребления между группами роботов. И это нормально, разделение труда такое допускает.
Подвох заключается в другом. Уменьшается количество обменов между людьми. И, как следствие, будет падение благосостояния народа вплоть до распада государства.
Прямая связь между благосостоянием и обменом товарами и услугами была доказана ещё в 1776 году и никакие золотовалютные резервы не являются источником этого благосостояния. Опровергнуть это на настоящий момент никому не удавалось.
Так что робот роботом, а человеку созидать и обмениваться результатами труда придется обязательно, в противном случае потеряет и роботов, и еду, и одежду, и жильё, и свободу.
Просветите пожалуйста, кем эта связь была доказана в 1776 году? Случайно доказывали не на подопытном рынке с названием Американские колонии (США)?
Нет, не доказывали, работа началась в 1767 году, ещё до «Бостонского чаепития».
Связь была доказана в работе А.Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations).
Об этом факте у нас мало известно, в СССР за чтение этой литературы могли преследовать, да и сейчас особо не распространяются.
Тот период, считалось что богатством народов является золотой запас. Торговцам запрещали вывозить золото из страны, можно было привозить товары в Англию (другие европейцы действовали аналогично) продавать свои товары, но на все вырученное золото приходилось покупать товар уже в Англии. Товар из Англии вывозить было можно, золото нет.
А.Смит в своей работе опроверг это заблуждение.
Классик как раз именно про это и писал.
В «Исследование о природе и причинах богатства народов» и было приведено доказательство что основой национального богатства является взаимный обмен товарами и услугами, а не золотой запас.
Именно это и объясняет почему у большинства развитых стран природных ресурсов немного, а национальное богатство позволяет им вести весьма достойный образ жизни.
Связь была доказана в работе А.Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations).
Об этом факте у нас мало известно, в СССР за чтение этой литературы могли преследовать, да и сейчас особо не распространяются.
Тот период, считалось что богатством народов является золотой запас. Торговцам запрещали вывозить золото из страны, можно было привозить товары в Англию (другие европейцы действовали аналогично) продавать свои товары, но на все вырученное золото приходилось покупать товар уже в Англии. Товар из Англии вывозить было можно, золото нет.
А.Смит в своей работе опроверг это заблуждение.
Как государство богатеет
И как растёт, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
А.С. Пушкин.
Классик как раз именно про это и писал.
В «Исследование о природе и причинах богатства народов» и было приведено доказательство что основой национального богатства является взаимный обмен товарами и услугами, а не золотой запас.
Именно это и объясняет почему у большинства развитых стран природных ресурсов немного, а национальное богатство позволяет им вести весьма достойный образ жизни.
Бенефициару робота (т.е. человеку) требуется, чтобы у его робота была энергия для выполнения работы. У самого робота нет никаких желаний.
Ну то есть холодильник, снабжённый AI, может заказывать продукты и даже платить за них, но он не может быть их потребителемЗато холодильник может быть потребителем электричества и запчастей, разве нет?
UFO just landed and posted this here
Любопытный комикс, но немного «устаревший». Описанная история представляет
модель так называемых Экспертных Систем, т.е. систем требующих программирования.
Сейчас, используя Нейронные Сети и прочие техники Машинного Обучения,
комикс мог бы завершиться примерно так: кот сидит перед роботом и чистит картошку,
одну за одно и так две тонны. В результате в какой то момент робот сам соображает
как же нужно чистить картошку. Ничего не нужно программировать, в этом суть изменения.
модель так называемых Экспертных Систем, т.е. систем требующих программирования.
Сейчас, используя Нейронные Сети и прочие техники Машинного Обучения,
комикс мог бы завершиться примерно так: кот сидит перед роботом и чистит картошку,
одну за одно и так две тонны. В результате в какой то момент робот сам соображает
как же нужно чистить картошку. Ничего не нужно программировать, в этом суть изменения.
Еще в 1947 году Норберт Винер видел далекую перспективу применения компьютеров в решении задач управления — кибернетике. Настолько далекую, что в следующие 50 лет не было получено никаких существенных результатов в этом направлении. Кибернетика попала в опалу, и как результат, сейчас мы используем термин Machine Learning, хотя суть осталась та же.Системы автоматического управления (САУ) появились до Винера. Нпр., предохранительный клапан упомянутой в статье паровой машины. В середине прошлого века были уже довольно сложные САУ. Кибернетика попала в опалу только в СССР на срок сильно меньший, чем 50 лет.
Спасибо за комментарий. Согласен, выражение «попала в опалу» не совсем корректно,
правильнее было бы сказать «энтузиазм к кибернетике был потерян».
Что касается САУ, согласитесь, есть некоторая качественная разница между механизмом
выпуска избыточного пара и программой которая может обыграть чемпиона мира по шахматам.
правильнее было бы сказать «энтузиазм к кибернетике был потерян».
Что касается САУ, согласитесь, есть некоторая качественная разница между механизмом
выпуска избыточного пара и программой которая может обыграть чемпиона мира по шахматам.
За примером не нужно далеко ходить. Думаю, многие из разработчиков сталкивались с ситуацией, когда какой-нибудь модуль в системе работает достаточно хорошо, и в него не нужно вносить изменения. Идеальная автоматизация. Но когда спустя три года кому-то все-таки нужно внести в него изменение, закономерно возникает вопрос — а как же оно работает?
А зачем далеко ходить? Отличный пример: Coreboot. Одна из базовых технологий применяемых на компьютере потребовала реверс инжиниринга.
BIOS писался только одной компанией и являл собой чёрный ящик. Никто не знал, что внутри него происходит, при этом раз попав в память, он оставался там на протяжении всего времени работы.Немного вольный перевод, но смысл, я думаю, понятен.
Что касается картошки, люди ещё слишком далеко от того, чтобы всё делать на компьютере. Не надо судить о всей планете, по десятку крупных городов набитых компьютерами. Кто-то в это время и руками работает.
Избыток непристроенных юнитов и минералов можно направить на освоение отдалённых экспаншнов и прочие зерг терран-раши к окружающим планетам.
Если более серьёзно перефразировать, то трудовые силы людей скорее всего ещё долго будут котироваться там, где нужна адаптация и творческий поиск решений в новых условиях (космическая экспансия и колонизация). Вопрос в том, что придёт раньше: возможность агрессивной экспансии в космос или безработица.
Если более серьёзно перефразировать, то трудовые силы людей скорее всего ещё долго будут котироваться там, где нужна адаптация и творческий поиск решений в новых условиях (космическая экспансия и колонизация). Вопрос в том, что придёт раньше: возможность агрессивной экспансии в космос или безработица.
Не могу не привести длинную цитату из книги Г. Хэзлита «Экономика в одном уроке»:
Среди наиболее живучих экономических заблуждений имеется и такое, как вера в то, что машины в конечном итоге порождают безработицу. Тысячи раз истребленная, эта вера вновь и вновь восстает из пепла, ничуть не теряя присущей ей опрометчивости и энергичности. Как только где-нибудь в течение длительного времени сохраняется массовая безработица, машины непременно подвергаются остракизму. Эта ошибка до сих пор лежит в основе многих действий профсоюзов. Общественность терпит эти действия либо потому, что в глубине души верит в правоту профсоюзов, либо настолько сбита с толку, что затрудняется понять, в чем же они заблуждаются.
Вера в то, что машины вызывают безработицу, ведет к нелепым выводам когда ее придерживаются хоть с какой-то логической последовательностью. Получается, что не только любые технологические усовершенствования наших дней вызывают безработицу, но и первобытный человек приложил усилия к ее возникновению, как только попытался избавиться от ненужного тяжелого труда и напрасного напряжения.
…
Акрайт изобрел хлопкопрядильное оборудование в 1760 году. Подсчитано, что в то время в Англии было 5200 прядильщиков, использовавших прялки, и 2700 ткачей — в общей сложности 7900 человек, занятых в производстве текстильных изделий из хлопка.
Оппозиция выступала против внедрения изобретения Акрайта на том основании, что оно лишало рабочих средств к существованию, сопротивление оппозиции пришлось подавлять силой. Однако в 1787 году, 27 лет спустя после появления изобретения Акрайта, парламентское расследование показало, что реальное число рабочих, занятых хлопкопрядением и хлопкоткачеством, возросло с 7 900 до 320 000, то есть рост составил 4400 %.
…
попытаемся разобраться, что же на самом деле происходит при внедрении технических усовершенствований и трудосберегающих машин.
Предположим, производитель одежды узнает о существовании оборудования, при помощи которого можно изготавливать тот же объем продукции пальто при вдвое сокращенных затратах труда. Предприниматель устанавливает прогрессивное оборудование и увольняет половину рабочих.
На первый взгляд это выглядит как очевидное снижение занятости. Но для производства внедренного оборудования требовался труд, и здесь, наоборот, мы видим рабочие места, которые в ином случае бы не существовали…
После того как применение оборудование обеспечило экономию, достаточную для компенсации его стоимости, у производителя одежды становится больше прибыли, чем прежде. (Мы полагаем, что он продает свою продукцию по такой же цене, как и его конкуренты, а не дешевле.) Здесь может создаться впечатление, что занятость труда в чистом виде снизилась, выиграл же лишь производитель, капиталист. Но именно благодаря дополнительной прибыли впоследствии должно выиграть общество.
Производитель должен использовать эту дополнительную прибыль по меньшей мере одним из трех способов, а возможно, воспользуется всеми тремя 1) использует дополнительную прибыль для расширения своей деятельности путем приобретения нового оборудования для производства большего количества пальто, 2) инвестирует дополнительную прибыль в какую-нибудь другую отрасль, 3) истратит дополнительную прибыль для роста своего собственного потребления. Какое бы направление он ни выбрал, его действия повышают занятость!
Среди наиболее живучих экономических заблуждений имеется и такое, как вера в то, что машины в конечном итоге порождают безработицу. Тысячи раз истребленная, эта вера вновь и вновь восстает из пепла, ничуть не теряя присущей ей опрометчивости и энергичности. Как только где-нибудь в течение длительного времени сохраняется массовая безработица, машины непременно подвергаются остракизму. Эта ошибка до сих пор лежит в основе многих действий профсоюзов. Общественность терпит эти действия либо потому, что в глубине души верит в правоту профсоюзов, либо настолько сбита с толку, что затрудняется понять, в чем же они заблуждаются.
Вера в то, что машины вызывают безработицу, ведет к нелепым выводам когда ее придерживаются хоть с какой-то логической последовательностью. Получается, что не только любые технологические усовершенствования наших дней вызывают безработицу, но и первобытный человек приложил усилия к ее возникновению, как только попытался избавиться от ненужного тяжелого труда и напрасного напряжения.
…
Акрайт изобрел хлопкопрядильное оборудование в 1760 году. Подсчитано, что в то время в Англии было 5200 прядильщиков, использовавших прялки, и 2700 ткачей — в общей сложности 7900 человек, занятых в производстве текстильных изделий из хлопка.
Оппозиция выступала против внедрения изобретения Акрайта на том основании, что оно лишало рабочих средств к существованию, сопротивление оппозиции пришлось подавлять силой. Однако в 1787 году, 27 лет спустя после появления изобретения Акрайта, парламентское расследование показало, что реальное число рабочих, занятых хлопкопрядением и хлопкоткачеством, возросло с 7 900 до 320 000, то есть рост составил 4400 %.
…
попытаемся разобраться, что же на самом деле происходит при внедрении технических усовершенствований и трудосберегающих машин.
Предположим, производитель одежды узнает о существовании оборудования, при помощи которого можно изготавливать тот же объем продукции пальто при вдвое сокращенных затратах труда. Предприниматель устанавливает прогрессивное оборудование и увольняет половину рабочих.
На первый взгляд это выглядит как очевидное снижение занятости. Но для производства внедренного оборудования требовался труд, и здесь, наоборот, мы видим рабочие места, которые в ином случае бы не существовали…
После того как применение оборудование обеспечило экономию, достаточную для компенсации его стоимости, у производителя одежды становится больше прибыли, чем прежде. (Мы полагаем, что он продает свою продукцию по такой же цене, как и его конкуренты, а не дешевле.) Здесь может создаться впечатление, что занятость труда в чистом виде снизилась, выиграл же лишь производитель, капиталист. Но именно благодаря дополнительной прибыли впоследствии должно выиграть общество.
Производитель должен использовать эту дополнительную прибыль по меньшей мере одним из трех способов, а возможно, воспользуется всеми тремя 1) использует дополнительную прибыль для расширения своей деятельности путем приобретения нового оборудования для производства большего количества пальто, 2) инвестирует дополнительную прибыль в какую-нибудь другую отрасль, 3) истратит дополнительную прибыль для роста своего собственного потребления. Какое бы направление он ни выбрал, его действия повышают занятость!
Угу, вот только бесконечно растущий рынок — это фантастика. Гугл -> кризис производства.
Спасибо за комментарий и основательную аргументацию, но я постараюсь вам возразить.
Существенное повышение производительности труда за счет внедрения тех или иных технологий, как 18-м веке, ваш пример, так и в 19-м и 20-м, да и в первой половине 21-го века
хоть и приводят приводят к полной замене ручного труда в определенных отраслях,
как вы говорите, в ткачестве, но при этом все еще остается множество других профессий
где можно применить себя и множество рынков для расширения сбыта.
Вы называете три способа использовать дополнительную прибыль, но если в 18 веке
возможность реализовать их в масштабе были ограничены техническими средствами,
то сейчас, как показывает Форд, таких ограничений больше нет.
Что если вам удастся расширить производство чтобы покрыть весь мировой спрос на пальто, при том что в прочих отраслях происходит то же самое.
Существенное повышение производительности труда за счет внедрения тех или иных технологий, как 18-м веке, ваш пример, так и в 19-м и 20-м, да и в первой половине 21-го века
хоть и приводят приводят к полной замене ручного труда в определенных отраслях,
как вы говорите, в ткачестве, но при этом все еще остается множество других профессий
где можно применить себя и множество рынков для расширения сбыта.
Вы называете три способа использовать дополнительную прибыль, но если в 18 веке
возможность реализовать их в масштабе были ограничены техническими средствами,
то сейчас, как показывает Форд, таких ограничений больше нет.
Что если вам удастся расширить производство чтобы покрыть весь мировой спрос на пальто, при том что в прочих отраслях происходит то же самое.
Для производства оборудования требуется меньше людей, иначе оно не было бы дешевле. Благодаря автоматизации сельского хозяйства многие люди ушли в рабочие, благодаря автоматизации производства — в сферу услуг, поэтому раньше никаких особых падений занятости не наблюдалось. Но что будет при автоматизации сферы услуг? Вроде бы, у нас больше ничего нет.
Как-то не очень хочется, чтобы практически все трудоспособные люди в итоге работали лишь в качестве нишевого «престижного» продукта, вроде «наш чай продается на 1000% дороже, потому что собран человеческими руками»
Как-то не очень хочется, чтобы практически все трудоспособные люди в итоге работали лишь в качестве нишевого «престижного» продукта, вроде «наш чай продается на 1000% дороже, потому что собран человеческими руками»
Одного не понимаю: почему люди рассматривают только крайности, или текущее рабство (все время человек отдает труду за зарплату, покрывающую базовые потребности, вынужден работать постоянно), или безусловный базовый доход (можно не работать вообще). Очевидно же, что второе на текущем этапе развития человечества — весьма рискованная штука. Большинство людей, имея возможность не работать, не займутся саморазвитием, образованием, творчеством и пр., будет просто праздность. Человеку нужен труд, он организует его ритм жизни, заставляет расти профессионально, деньги — сильнейший мотиватор саморазвития. Мне видится идеальным вариант сильно сокращенного рабочего дня. Примерно 3-4 часа в день, тем более, что это совпадает с длительностью максимальной продуктивности в сутках. Почему уже полвека, несмотря на невероятный рост технологий, рабочий день не сдвигается с 8 часов ни на йоту — хороший вопрос…
Почему не снижается — выгоднее платить меньше за больше работы. Едва ли кто-то захочет нанимать работника на 4-часовой рабочий день, не снижая зарплату в 2 раза по сравнению с 8-часовым днём. Да, после 4-х часов производительность снижается. Но получается выгоднее платить полную зарплату за 8 часов работы, из которых 4 оптимальные и 4 «дожимание» на пониженной производительности, чем просто за 4 часа. Забота о человеке — мимо, к сожалению.
6-7-часовой рабочий день, впрочем, представляется более реальным, но опять же, это целиком зависит от воли работодателя. Законодательно продавить установление 6-часового рабочего дня наверно было бы очень сложно.
6-7-часовой рабочий день, впрочем, представляется более реальным, но опять же, это целиком зависит от воли работодателя. Законодательно продавить установление 6-часового рабочего дня наверно было бы очень сложно.
Спасибо за комментарий. В 2015 году Министерство Труда Германии выпустило
любопытный документ Green Paper Work 4.0, в частности там довольно подробно
разбирается тема сокращения длительности рабочего дня и частичной занятости. Любопытное чтение.
любопытный документ Green Paper Work 4.0, в частности там довольно подробно
разбирается тема сокращения длительности рабочего дня и частичной занятости. Любопытное чтение.
Да в теории красиво. На практике имеем colonelcassad.livejournal.com/3867559.html
Почему-то за кадром остался один важный момент — покупательная способность населения. Нет смысла во всех этих заводах-роботах, если у толпы уволенных и безработных нет денег это все покупать. При капитализме работать на склад и без продаж никто не будет.
Роботизация — это палка о двух концах. С одной стороны — всех уволить, а с другой стороны — покупать будет некому по причине отсутствия зарплаты.
Без роботизации спад спроса можно видеть по ситуации на рынках Украины (без политики). Когда люди работали на заводах/фабриках и в селах на земле, и получали зарплату — рынки процветали. А сейчас рынки резко сократили обороты и прибыль торговцев уже совсем не та.
Чтобы все производство работало, должен быть баланс выпускаемой продукции и покупательной способности.
Роботизация — это палка о двух концах. С одной стороны — всех уволить, а с другой стороны — покупать будет некому по причине отсутствия зарплаты.
Без роботизации спад спроса можно видеть по ситуации на рынках Украины (без политики). Когда люди работали на заводах/фабриках и в селах на земле, и получали зарплату — рынки процветали. А сейчас рынки резко сократили обороты и прибыль торговцев уже совсем не та.
Чтобы все производство работало, должен быть баланс выпускаемой продукции и покупательной способности.
Sign up to leave a comment.
Итальянская забастовка роботов