Comments 70
С помощью даунгрейда пары файлов dll он сделал из одной Windows XP сервер терминалов
Тем самым нарушил EULA на Windows XP. Зачем было покупать лицензию на Windows и делать из нее пиратскую?
В США, да — реверс-инжениринг это незаконно. Там даже свои трактора фермеры не имеют право самостоятельно отремонтировать (некоторые модели), обсуждалось тут.
В России если ты купил программу — ты имеешь право ее патчить, крякать и т.п.
Здесь дело разве что в удаленном подключении — что лицензия говорит. Если ничего не говорит то можно
В России если ты купил программу — ты имеешь право ее патчить, крякать и т.п.
За патчи и кряки обычно 272 и 273 стараются применить.
Например. Вы можете купить 1С в файловой версии и не ставить к ней ключа а просто крякнуть. И использовать как файловую Ничего вам за это не будет.
Потому что в итоге вы получаете ровно то за что и заплатили.
А вот если вы поставите сервер 1С, который стоит отдельных денег, а ваш кряк позволяет использовать сервер без ключа — это уже незаконно.
А статьи начнутся
В России если ты купил программу — ты имеешь право ее патчить, крякать и т.п.
В строго определенных законом целях, к которым превращение рабочей станции в терминальный сервер не относится.
Правда ту его часть вы цитировать не стали.
Это тут:
> Здесь дело разве что в удаленном подключении — что лицензия говорит. Если ничего не говорит то можно
Если непонятно все еще — то я вам пожую для лучшего вашего понимания:
Здесь дело разве что именно лицензия говорит про появляющийся функционал. Если ничего не говорит то можно
> В строго определенных законом целях
И тут заблуждаетесь тоже.
Закон не жует эти ньюаны. Он вообще не спускается на уровни технической реализации.
В каждом конкретном случае нужно будет решать индивидуально — полюбовно или через суд — а нарушил ли кряк лицензию или нет
Закон говорит только обтекаемо о праве покупателя делать с софтом что покупателю угодно в рамках сделанной покупателем оплаты.
Но в США еще хуже. Там главенствуют правила, установленные поставщиками, если мы говорим о коробочном продукте. И суд почти всегда принимает сторону поставщика. Мол, ломать низззя. Хоть ты и купил
Вы из какой страны? Если из России — то читайте соответствующие статьи ГК РФ, обратив особое внимание на 1280. Там совершенно четко написано, что приобретатель экземпляра ПО имеет право делать без отдельного согласия правообладателя (т.е. за рамками договора и лиц. соглашения). Никакой особой "обтекаемости" и уж тем более прав делать "что угодно" там и близко нет. Если полагаете, что есть — цитируйте соответствующие статьи и разделы.
Здесь дело разве что в удаленном подключении — что лицензия говорит. Если ничего не говорит то можно
Строго наоборот — по умолчанию запрещено все, что не разрешено явно. Лицо, владеющее авторскими правами, явным образом предоставляет покупателю экземпляря ПО ряд прав по его использованию. Какие именно это права — определяется лиц. соглашением, договором и законом. И никаких других прав пользователю не передается.
В каждом конкретном случае нужно будет решать индивидуально — полюбовно или через суд
А вот это уже совершенно верно. И, если у вас есть конкретные примеры мировых соглашений или судебных решений, где MS и наши правоохранительные органы соглашались, что использование WinXP в качестве сервера терминалов — законно, приводите.
P.S. Заодно советую еще подумать, в какие времена это все происходило. Например, сроки за эмуляторы ключей 1С с определениями, что обход системы защиты не является разрешенной законом адаптацией ПО, относятся как раз примерно к тому периоду.
Тут есть интересный нюанс. В рамках ГК это действительно вопрос только между вами и правообладателем, и в частном порядке он может не иметь к вам никаких претензий. Но есть еще и УК, нарушение которого — уже вопрос между вами и государством, и вполне может случиться, что у в таком случае будут проблемы со стороны наших правоохранительных органов, несмотря на отсутствие претензий правообладателя. Чтобы все было совсем в шоколаде с формальной точки зрения, нужно, чтобы правообладатель явно разрешил этот эмулятор использовать в каждом конкретном случае. Чем больше соломки с разных сторон постелено, тем меньше потенциальных проблем. :)
Другое дело, что органы обычно просто так не приходят, но давайте этот вопрос уже за скобками оставим, а то уйдет в политоту.
Я приводил пример в другой ветке: у наших коллег-рекламистов прокуратура (по наводке конкурентов) обнаружила полное отсутствие лицензий на Adobe. Коллег отнюдь не посадили и даже не оштрафовали. Дали время спокойно решить проблему. Наверняка там есть разные процедурные нормы — но надо же ещё иметь добрую волю, чтобы применять в подобных случаях именно те, которые не будут перекрывать кислород.
Я думаю, именно общность менталитета (и у нашего шефа в описываемое время, и у поставщиков ПО, и у правоохранителей) в первую очередь диктовала порядок действий каждой стороны.
Вы первый, ваша честь, открыли эту дверь — «из России».
Эмм. Любые ссылки на законодательство бессмыслены без указания юрисдикции. И есть вероятность, что человек, которому я отвечал, живет в какой-то другой стране, где закон именно таков, как он описывает. Более никакой нагрузки эта ремарка не несла.
Я думаю, как раз в России такие вещи привычнее и чаще решаются с помощью «права справедливости», а не писаного закона. Если правообладатель получил за экземпляр программы её полную стоимость (речь об 1С, например), ему какая разница, ломаный там будет эмулятор или нет, — если из однопользовательской программы не пытаются делать сервер.
Отнюдь.
Именно в РФ именно такая ситуация и закреплена в законе явно. То есть купив программу вы можете её крякать. Это совершенно законно. Но только если это не превращает программу в её более дорогую версию.
В США это совсем не так. Более то, по американскому "закону об защите прав в цифровую эпоху" вы сильно подставитесь перед правообладателем. И вам останется уповать только на упомянутое вами "право справедливости"
Плохо изучал. "Вроде бы" не нарушается, а по факту нарушается.
Открываем EULA и читаем:
- ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЛИЦЕНЗИИ. Корпорация Майкрософт предоставляет вам
следующие права при условии выполнения вами всех условий данного
Лицензионного соглашения с конечным пользователем:
<..>
Технологии Remote Desktop/Remote Assistance/NetMeeting. Программное обеспечение включает технологии Remote Desktop (удаленный ПК), Remote Assistance (удаленный помощник) и NetMeeting (аудио- и видеоконференции), которые позволяют осуществлять удаленный доступ к Программному обеспечению или приложениям, установленным на Рабочей станции (иногда называемой "главным устройством"), с других Устройств. Вы можете использовать функцию Remote Desktop Программного обеспечения (или любое другое программное обеспечение, предоставляющее аналогичные функциональные возможности для аналогичных целей) для доступа к Сеансу Рабочей станции с любого Устройства при условии, что вы приобретаете отдельную лицензию на Программное обеспечение для этого Устройства. Как исключение из этого правила, пользователь, который является единственным главным пользователем Рабочей станции, имеет право доступа к Сеансу Рабочей станции с любого Устройства без приобретения дополнительной лицензии на Программное обеспечение для такого Устройства.
Перевожу с языка EULA на русский: один пользователь подключаться к компьютеру по RDP может, больше — нет, вам для этого нужна другая лицензия.
Зря вы думаете, что ваш "админ" такой умный и обманул Микрософт, купил дешевую лицензию на клиентскую систему, вместо дорогой терминальной, и ничего не нарушил.
Как правило, если в конторе работают десять человек, то на лицензии Виндоуса и 1С для них тоже деньги найдутся. Но вам же надо показать, как вы косты порезали™, чтоб премию дали, да?
В то время мы жили в обществе, где большинство людей считало довольно странным платить кому-то за софт (во всяком случае, за Micro-софт). И прыжок сразу к сумме с пятью нулями создавал слишком высокий психологический барьер. Наш шеф конечно же пытался сэкономить, уменьшить эту сумму. Но он начал деятельность по лицензированию раньше многих других руководителей.
Через несколько лет после проверок, инициированных Adobe, конкуренты настучали в прокуратуру на наших знакомых рекламистов, и в ходе проверки выяснилось, что у тех вообще ничего нет (в смысле лицензий). Коллегам дали срок — несколько дней — для устранения. Пришлось срочно раскошелиться, и всё обошлось хорошо. Опять же я сильно сомневаюсь, что коллеги закупили три Фотошопа для всех трёх дизайнеров.
Мир — во всех смыслах — держится на компромиссах.
стоит выбор между «купил дешёвую лицензию» и «не купил никакой».
На другой стороне (если вы про правообладателя) выбор между «клиент купил лицензию» и «неклиент сел в тюрьму, чтобы потенциальным клиентам неповадно было».
выбор между «купил дешёвую лицензию» и «не купил никакой»
Как только вы нарушаете условия "дешевой лицензии", разницы между вариантами "купил дешевую лицензию" и "не купил никакой" больше нет, это одинаково незаконно.
сомневаюсь, что коллеги закупили три Фотошопа для всех трёх дизайнеров.
Почему нет? По подписке это около 10 тысяч рублей в месяц.
это одинаково незаконно.
Не одинаково. В случае наличия "дешевой лицензии" можно свести оценку деяния с умышленного нарушения чужих прав до злоупотребления своими, а то и добросовестного заблуждения. На гражданскую ответственность вряд ли повлияет, а вот административной или уголовной можно избежать или обойтись по минимуму. Особенно, если цена "дешевой лицензии" опускает тяжесть деяния.
Почему нет? По подписке это около 10 тысяч рублей в месяц.
Прямо сейчас посмотрел у Адобы про Фотошоп:
644 рубля в месяц. Без НДС.
Только не глянул — для частных лиц или на фирмы тоже распространяется
На месте руководителя я бы больше доверял в вопросах законности той или иной деятельности юристам, а не техспецам. Да и на месте админа сам бы не брался давать юридические заключения. Собственно и не брался, а требовал одобрения юристами.
Хороший админ у вас жжет, конечно. Сначала директор начинает беспокоиться и покупает лицензионную винду, чтобы все было хорошо, потом админ ее "патчит" и подставляет ладно бы только себя, но заодно и директора под уголовку.
Windows же обладает одной очень неприятной особенностью — ограничением на количество подключений.
Простите, что? Про Windows Server хороший админ, видимо, тоже не особо слышал? Нет, я понимаю, на цену бы жаловались, но чтоб на количество подключений, да в конторе из десятков человек...
XP — клиентская ОС, и на ней это ограничение в 10 входящих одновременных SMB сессий действительно есть. А у Windows Server его нет. Если вы — не админ, для вас это не знать нормально. Но для специалиста...
Что же до патченой ОС, превращенной в сервер терминалов — ну просто берете лиц. соглашение и читаете. Тут даже дискутировать не о чем.
Нет, что вы обошлись без лишних затрат на ПО, это хорошо и правильно (хотя основная экономия тут не на винде, а на специализированном софте). Но блин, почему чуть не каждый пост "как мы перешли на линукс" сопровождается какой-то откровенной ересью про винду?
любители Windows 10 матерятся по совершенно конкретному поводу: они не могут распечатывать файлы на рядом стоящий принтер HP 1100
Нажать кнопочку «Печать» не пробовали? У меня стоит именно HP 1100 и всё прекрасно печатает.
Да и x86 тож максимум под Vista встречается. Но он хотяб под Win 7 заводится без особых проблем.
В продолжение мысли — можно некоторые иллюстрации в MetaPost программировать, но тут еще хуже — магическое слово «программирование» как святая вода для черта )))
вместо прямо редактирования PostScript все-таки использовать какой-нибудь (La)Tex
пользователи ни в какую не хотят осваивать что-то новое. А с TeX-ом это было бы равносильно пыткеТ. е. если следовать вашей логике, то сейчас люди «верстают» в PostScript, и это совершенно гуманно?
А тут какие-то велосипеды и дикости.
С помощью даунгрейда пары файлов dllНе пары, а одного. И не даунгрейда, а изменение пары байтов. Всё гуглится.
На Хабре можно уже мемуары и тематику проза.ру выкладывать?
Третий вывод: линукс на современном малом предприятии не приживается не из-за объективных причин — не потому что он слишком сложен или проигрывает в чём-то Windows, а потому что народ офисный в большинстве своём ленив и нелюбопытен. Люди просто не хотят осваивать что-то новое.Знаете, обычно вопрос всё таки не сколько в лени, сколько в том, что сесть и выучить новую ось — это время, которого не так уж и много у конечного сотрудника в ежедневной рутине. По факту это не просто «установить линукс». Это сделать мастер-классы для сотрудников, это держать человека-суппортера, который будет сидеть на телефоне как минимум первые полгода и отвечать на вопросы пользователей зашедших в тупик. О каком любопытстве может идти речь, когда надо не любопытствовать, а зарабатывать деньги? Вот как-то так, да…
Мастер-класс там тоже не нужен: точно так же вводится при включении компьютера пароль, включается браузер иконкой на рабочем столе.
Линукс и вёрстка газеты (не для профессионалов)