Comments 54
Джейсон был просто отвратительным монстром-слизнем,
У него в голове есть монстр-слизень? Бр-р-р...
Будь сильным, иначе зачем тебе быть.
«Будь сильным», «Будь успешным», «Будь богатым» и тому подобные обобщения из рекламы дешевых курсов по саморазвитию (фотография парня-качка на фоне феррари где-нибудь в майями прилагается) — мало того, что ничего не значат в отрыве от контекста (будь сильным по сравнению с кем?) но и заставляют людей сравнивать себя с другими — что практически всегда ведет к пониженной самооценке. Потому что всегда найдется кто-то «сильнее», «успешнее», «богаче» и с более длинным половым органом чем ты.
А у вас были воображаемые друзья? Меня больше всего удивил лес рук в ответ на этот вопрос. Их появление — это какая-то особенность менталитета или у русскоязычных тоже подобные не редкость? Не могу припомнить чтобы кто-то о подобном рассказывал.
У нас люди довольно замкнуты и стесняются делиться такими вещами, как мне кажется. Сужу по опыту жизни в других странах. В этом плане корейцы на нас похожи. С другой стороны, американцы и чилийцы, например, наоборот более открыты.
Может быть тут трудности перевода?
Кажется тут должно быть что то вроде "вы обсуждаете проблемы сами с собой?"
I want to begin this article by asking you a question: «Did you have an imaginary friend as a child?» Have a think and put your hand up if you did. I asked this to the audience at Feral Vector and there was a steady stream of hands raise around the room, so a number of people have had imaginary friends when they were younger.
UFO just landed and posted this here
Я очень часто обращаюсь к себе как «мы». Психиатрии никакой нет, просто особенность такая.
Привычка с университета? В научном стиле принято говорить о себе во множественном числе — «Предположим, что...»
Тоже не было.
Часто читаю в англоязычной художественной литературе: «Мой внутренний Х сказал вот это», но у меня такого ни разу не было. Я думал, это просто художественный прием.
Часто читаю в англоязычной художественной литературе: «Мой внутренний Х сказал вот это», но у меня такого ни разу не было. Я думал, это просто художественный прием.
Это просто технология описания мыслительного процесса.
Кто-то пользуется технологией придумывания «воображаемого друга», кто-то придумывает «воображаемого врага». Для автора, очевидно — Джейсон — образ внутреннего врага, который критикует «правильные» действия реального человека в определенной манере (отсюда начинается персонификация).
У людей (нормальных для современного социума) с богатым внутренним миром этих персон может быть несколько, тогда они могут вести внутренние диалоги, а читать об этом очень весело.
А кто-то честно признается, что все мысли — его собственные, и живет с правдой — это на удивление облегчает жизнь.
А кто-то подобные мысли «выкидывает» и не рефлексирует на эту тему — эти начисто лишают себя важного источника информации, и часто находятся в иллюзии, что все их мысли и поступки — правильные.
Но по факту — попытка отделить эти мысли от «настоящего» себя — это самообман, наивное представление о себе, как о чем-то конкретном, настолько, что эти мысли ощущаются чужими.
В объективной реальности, преподавать за зарплату без опыта преподавания — это и быть самозванцем, просто главный герой не был готов себе в этом признаться — кушать-то хочется.
Кто-то пользуется технологией придумывания «воображаемого друга», кто-то придумывает «воображаемого врага». Для автора, очевидно — Джейсон — образ внутреннего врага, который критикует «правильные» действия реального человека в определенной манере (отсюда начинается персонификация).
У людей (нормальных для современного социума) с богатым внутренним миром этих персон может быть несколько, тогда они могут вести внутренние диалоги, а читать об этом очень весело.
А кто-то честно признается, что все мысли — его собственные, и живет с правдой — это на удивление облегчает жизнь.
А кто-то подобные мысли «выкидывает» и не рефлексирует на эту тему — эти начисто лишают себя важного источника информации, и часто находятся в иллюзии, что все их мысли и поступки — правильные.
Но по факту — попытка отделить эти мысли от «настоящего» себя — это самообман, наивное представление о себе, как о чем-то конкретном, настолько, что эти мысли ощущаются чужими.
В объективной реальности, преподавать за зарплату без опыта преподавания — это и быть самозванцем, просто главный герой не был готов себе в этом признаться — кушать-то хочется.
А вот и синдром самозванца))) «Не могу поверить, что у тебя не было воображаемого друга. Как ты вообще чего-то добился без него. Наверное это случайность. У всех успешных людей был воображаемый друг»
Человек, который проработал дизайнером меньше года, учит других, как быть дизайнерами.
По моему, его воображаемый друг прав.
По моему, его воображаемый друг прав.
UFO just landed and posted this here
В какой-то мере не соглашусь или дополню. Автор же по сути больше теоретик так как из его слов он читал много книг на тему
геймдизайна. При этом имеет какой-то практический опыт. Он вполне может преподавать теорию.
Компетентность очень размытое
понятие. К примеру политологи больше разбираются в политике
чем сами политики. Хотя большинство политологов никогда политиками не были.
Тренер футбольной команды может не иметь опыта игры но при этом отлично знать теорию, тактику, стратегию, и отлично тренеровать команду. Ну и наоборот не каждый специалист практик может кого-то чему-то научить. Если у него спросить как научится он может
сказать что-то банальное вроде: "берешь и делаешь", "я просто делал, и научился".
Человек который хорошо знает теорию, обладает аналитическим мышлением, видит картину целиком, вполне может называться компетентным в каких-то вопросах.
О синдроме самозванца он рассказывает через призму своего опыта. Поэтому не вижу в этом ничего плохого. Советы вполне дельные. Те кто сталкивался с подобным синдромом скорей всего найдут что-то похожее на себя. Может проблема в том что синдромом самозванца в реальности мало кто страдает, а больше тех кто этими самозванцами являются на деле.
Есть же известный афоризм: "Талантам надо помогать, Бездарности пробьются сами"
Статья все-таки немного не об этом. Автор делится своими мыслями о том, как навязчивая идея несоответствия мешает людям эффективно личностно и профессионально развиваться. Это подходит для любых профессий и должностей.
В университетах часто преподают люди, которые и полугода по специальности не отработали. Ну либо отработали, но очень давно, и все знания уже устарели. И ничего — работает система.
Вот отличный пример у вас. Не очень люблю ссылаться на Вики, но там есть соответствующая ссылка на источник. Синдрому самозванца часто подвержены аспиранты, начинающие преподаватели и научные работники, как раз потому, что специфика профессии предполагает вхождение в коллектив с большим количеством более опытных и успешных коллег многие из которых уже долгое время были вашими непосредственными наставниками и преподавателями. Ели мы говорим об изначально сильном и опытном коллективе конечно. Это подтверждает и мой собственный опыт.
Несколько лет активно интересуюсь и разбираюсь проблемами перфекционизма, прокрастинации, повышения, прости господи, «эффективности» и сабжевого синдрома (свои, к слову сказать, успешно пофиксил) и прихожу к неожиданному выводу. Для многих будет звучать парадоксально, но корень всей этой невротической байды в распухшем ЧСВ пациента. Это кажется странным, но нытики, перфекционисты, прокрастинаторы слишком зацикленны на самом себе и пребывают в иллюзии «прожектора», это такой эффект когда человеку кажется, будто за его жизнью следят и оценивают успехи и неудачи пристальнейшим образом.
Прокрастинатор, вместо принятия факта, что ему не хочется учить английский и иметь «увлекательное» хобби, продолжает себя истязать требованиями. Вместо того чтобы со спокойной душой крошить пончиками на пузо за сериалами. Все равно он уже это делает только с чувством дикой вины и тревоги.
Невротик-трудоголик, движим все тем же социальным сравнением и завистью. Не понимая, что гонится совсем не за вещами и статусом, а компенсирует чувство глубокой личной ущербности.
Перфекционист, мучительно переделывая в сотый раз очередной мертворожденный проект пытается прикрыть свою жопу от критики, а не хочет достичь идеального результата.
Нытики зациклены на изощренной аргументации другим и себе причин своей «неуспешности», вместо того чтобы признаться что банально ссутся от страха ошибиться.
Истоки вышеозвученной заразы заложены в воспитании, в котором ценность человека оценивается через результаты его деятельности и заработке, а не безусловно, просто потому что он есть. И самое главное лекарство — разрешить самому себе быть таким каким хочется, не гоняясь за изменчивым настроением толпы. Погладьте себя по головке сами, перережьте эту пуповину социального одобрения.
И да, перестаньте думать о своей работе как о чем-то неебически важном, вы делаете хреновы игры, а не ракетные двигатели от стабильности которых зависят жизни. Всем насрать на вашу работу, это ширпотреб, который используют и забудут, а на персону вашу насрать втройне. Сконцентрируйтесь на реальной деятельности, а не понтах. Перестаньте постить в соцсети месяц, о вашем существовании забудет 90% «друзей». Расслабьтесь, vsem pohui.
P.S.: бонус для одиноких. Спокойный человек, довольный собой, в разы обаятельнее чем озабоченный производимым на других впечатлением, дёрганый невротик.
Прокрастинатор, вместо принятия факта, что ему не хочется учить английский и иметь «увлекательное» хобби, продолжает себя истязать требованиями. Вместо того чтобы со спокойной душой крошить пончиками на пузо за сериалами. Все равно он уже это делает только с чувством дикой вины и тревоги.
Невротик-трудоголик, движим все тем же социальным сравнением и завистью. Не понимая, что гонится совсем не за вещами и статусом, а компенсирует чувство глубокой личной ущербности.
Перфекционист, мучительно переделывая в сотый раз очередной мертворожденный проект пытается прикрыть свою жопу от критики, а не хочет достичь идеального результата.
Нытики зациклены на изощренной аргументации другим и себе причин своей «неуспешности», вместо того чтобы признаться что банально ссутся от страха ошибиться.
Истоки вышеозвученной заразы заложены в воспитании, в котором ценность человека оценивается через результаты его деятельности и заработке, а не безусловно, просто потому что он есть. И самое главное лекарство — разрешить самому себе быть таким каким хочется, не гоняясь за изменчивым настроением толпы. Погладьте себя по головке сами, перережьте эту пуповину социального одобрения.
И да, перестаньте думать о своей работе как о чем-то неебически важном, вы делаете хреновы игры, а не ракетные двигатели от стабильности которых зависят жизни. Всем насрать на вашу работу, это ширпотреб, который используют и забудут, а на персону вашу насрать втройне. Сконцентрируйтесь на реальной деятельности, а не понтах. Перестаньте постить в соцсети месяц, о вашем существовании забудет 90% «друзей». Расслабьтесь, vsem pohui.
P.S.: бонус для одиноких. Спокойный человек, довольный собой, в разы обаятельнее чем озабоченный производимым на других впечатлением, дёрганый невротик.
Жаль этот комментарий нельзя добавить в закладки.
Респект за текст :) Всё верно подмечено и резюмировано :) Многие всю свою жизнь тратят на то, чтобы перед другими выглядеть так, как, по их мнению, от них ожидают эти «другие» :) Для многих очень важно мнение окружающих, причём абсолютно всех, а не конкретных избранных компетентных людей: что подумают? Что скажут? Не засмеют ли..?
Это в какой-то мере наше эволюционное наследие, одобрение стаи важный (если не важнейший) критерий выживаемости у наших предков. Это не плохо, просто сейчас это один из рычагов маркетинга манипуляции двуногими. (Ты не привлекательна если не обладаешь идеальной кожей и пропорциями 90-60-90. Ты лошара, если не одеваешься в брендовые шмотки и не крутишь спиннер и т.п.) Важно это осознавать, чтобы перестать терзаться тревогой и чувством неполноценности. И, это хочется подчеркнуть, одобрение стаи дарит людям чувство счастья, единения, смысла жизни. Только добывать это одобрение можно разными путями, не только вдалбливаемыми рекламой и соцсетями (через статусное потребление), а к примеру общественной деятельностью, умением выслушать, умением поддержать в трудностях, или не «эталонными» хобби: садоводством, вырезанием танчиков, способностью развеселить, тысячи способов!
Да, ну тут тоже важно не перегнуть палку, ибо у любой медали, как известно, есть две стороны, и тоже не хотелось бы, чтобы рынки (и каталоги игр) заполонил третьесортный материал :) Где будут выливать всякий недоделанный и «на коленке» запиленный шлак, забагованный, глючащий и попросту, тратящий время пользователей… В котором, будут тонуть нормальные стоящие продукты… В частности меня немного задела вот эта фраза:
А мораль в том, что ко всему надо подходить «с головой» и максимально объективно. Здраво оценивать свои/чужие возможности и производимые продукты.
Игра полна багов, несовершенна и не завершена.
А мораль в том, что ко всему надо подходить «с головой» и максимально объективно. Здраво оценивать свои/чужие возможности и производимые продукты.
Не спорю. Важно уточнить, что я имел в виду не халатное отношение к работе. А, то, что многие считают работу\навыки частью собственной личности. Из чего следуют неверные выводы «я этого не умею — следовательно я лузер». «Я это делаю круто — значит я красавчик и заслуживаю особого отношения». Ведь вышеописанные страхи возникают из за отношения к ошибкам как к изъянам человека. От этого и тревога.
Предлагаю эти вещи разъединить. А к работе и умениям относиться как к набору усвоенных практических навыков, за которые разные люди готовы отдавать разные деньги.
Предлагаю эти вещи разъединить. А к работе и умениям относиться как к набору усвоенных практических навыков, за которые разные люди готовы отдавать разные деньги.
Хотелось бы добавить к комментарию engine9 — есть разница между фразами «это плохая игра» или «это игра с множеством багов». Также как между «это плохой программист» и «это программист, который умеет вот это, но не умеет вот это и вот это». В первом случае оценка, во втором — факт.
Однозначно добавил в закладки Ваш комментарий, т.к. похоже Ваши выводы насчёт причин «синдрома самозванца», прокрастинации и т.д. верны. Нужно будет обдумать это попозже >_<
Но если серьёзно, то меня интересует вот этот момент: "… в котором ценность человека оценивается через результаты его деятельности и заработке, а не безусловно, просто потому что он есть." и дальше «что многие считают работу\навыки частью собственной личности». При чём, насколько я понимаю, Вы считаете это неверным.
Так вот, как же можно иначе оценивать ценность человека, кроме результатов его деятельности? Что есть моя личность, если не моя работа + мои хобби +?..
Если человек за свою жизнь не сделал ничего хорошего, а может быть только вредил окружающим (специально или нет, неважно), то разве можно сказать, что его личность очень ценна и вообще он душка, но вот результаты его работы и хобби оставляют желать лучшего?
И наоборот — люди, которые сделали что-то значимое, например Торвальдс, Таненбаум, Дейкстра, Хоар и т.д. (если говорить о нашей индустрии) — разве не за то мы их ценим и уважаем, что результаты их деятельности важны и полезны?
В общем, не могу понять, чем моё существование может быть ценно «безусловно» пока я не достиг чего-то значимого…
Но если серьёзно, то меня интересует вот этот момент: "… в котором ценность человека оценивается через результаты его деятельности и заработке, а не безусловно, просто потому что он есть." и дальше «что многие считают работу\навыки частью собственной личности». При чём, насколько я понимаю, Вы считаете это неверным.
Так вот, как же можно иначе оценивать ценность человека, кроме результатов его деятельности? Что есть моя личность, если не моя работа + мои хобби +?..
Если человек за свою жизнь не сделал ничего хорошего, а может быть только вредил окружающим (специально или нет, неважно), то разве можно сказать, что его личность очень ценна и вообще он душка, но вот результаты его работы и хобби оставляют желать лучшего?
И наоборот — люди, которые сделали что-то значимое, например Торвальдс, Таненбаум, Дейкстра, Хоар и т.д. (если говорить о нашей индустрии) — разве не за то мы их ценим и уважаем, что результаты их деятельности важны и полезны?
В общем, не могу понять, чем моё существование может быть ценно «безусловно» пока я не достиг чего-то значимого…
Котики в интернетах вряд ли смогут предоставить результат собственной деятельности. Да и не в интернетах тоже. Если дать возможность человеку перестать себя грызть, он, того и гляди, и сделает чего-нибудь «полезного».
Так ведь абстрактный котик за отсутствием сознания и не представляют особой ценности. Какой-то конкретный котик может быть очень ценен для хозяина в силу эмоциональной привязанности, которая ни в коей мере не является достижением этого котика. А вот бродячим животным в развитых и не очень странах, насколько я знаю, устраивают «гуманный» экстерминатус и никто об этом особо не сожалеет.
Но перестать себя грызть — правильная мысль, правда не понятно как это реализовать на практике.
Но перестать себя грызть — правильная мысль, правда не понятно как это реализовать на практике.
Надо начать с того, что определить проблему, в каких случаях беспокоит, что вы при этом говорите себе (прямо текст выписать) и какие эмоции при этом испытываете. Чем конкретнее тем лучше.
Да, раз уж речь заходит о выписывании текста, выскажу одно интересное (я так думаю, по крайней мере) замечание по теме «синдрома самозванца».
Здесь везде речь идёт о том, что кто-то ощущает себя самозванцем, когда сталкивается с коллегами, которые знают больше. У меня иногда возникают ещё более смешные (ну или не очень) чувства. Я зачастую ощущаю что-то подобное не только когда читаю (например) комментарии или статьи fellow software developers, но и когда-то слушаю или читаю каких-то историков, философов, физиков, математиков, etc.
Могу испытывать почти физическое чувство стыда от того, что не знаю историю Средневековой Европы, теорему Пуанкаре, диалектику Гегеля или квантовую механику, т.к. «каким идиотом нужно быть, чтобы этого не знать». Хотя «умом» я естественно осознаю, что почти физически не могу знать всё то, что знают профессионалы в других сферах.
Как-то так. Вроде бы ещё не оффтоп, так как всё тот же синдром самозванца в яркой форме. И да — наверно, это действительно последствия распухшего ЧСВ (а вроде бы это никак и не проявляется в общении с окружающими) или ещё чего-то в этом роде.
Здесь везде речь идёт о том, что кто-то ощущает себя самозванцем, когда сталкивается с коллегами, которые знают больше. У меня иногда возникают ещё более смешные (ну или не очень) чувства. Я зачастую ощущаю что-то подобное не только когда читаю (например) комментарии или статьи fellow software developers, но и когда-то слушаю или читаю каких-то историков, философов, физиков, математиков, etc.
Могу испытывать почти физическое чувство стыда от того, что не знаю историю Средневековой Европы, теорему Пуанкаре, диалектику Гегеля или квантовую механику, т.к. «каким идиотом нужно быть, чтобы этого не знать». Хотя «умом» я естественно осознаю, что почти физически не могу знать всё то, что знают профессионалы в других сферах.
Как-то так. Вроде бы ещё не оффтоп, так как всё тот же синдром самозванца в яркой форме. И да — наверно, это действительно последствия распухшего ЧСВ (а вроде бы это никак и не проявляется в общении с окружающими) или ещё чего-то в этом роде.
Тут прикол в том, что внутри головы мы с собственными мыслями соглашаемся без критики. Если выписать требования в виде текста получится нечто: «Я должен знать то, о чем натыкаюсь в трудах тысяч узких специалистов». Потом посмотреть на абсурдность требований.
Проблема в том, что с полпинка эта схема не работает, сказывается привычка обобщенно и неконкретно мыслить и требовать абсурдного, сложенная десятилетиями. Но если упражняться в выявлении т.н. иррациональных установок то мышление перестраивается. Потом, наоборот, становится сложно думать по старому. Кажется будто производишь даунгрейд мозга до уровня ребенка.
Проблема в том, что с полпинка эта схема не работает, сказывается привычка обобщенно и неконкретно мыслить и требовать абсурдного, сложенная десятилетиями. Но если упражняться в выявлении т.н. иррациональных установок то мышление перестраивается. Потом, наоборот, становится сложно думать по старому. Кажется будто производишь даунгрейд мозга до уровня ребенка.
Спасибо, вопрос непростой и интересный, но постараюсь ответить.
Наверное, нужно переформулировать, что безусловная ценность человека (не связанная с его деятельностью) касается только него самого. Иначе говоря человек ценнен для самого себя просто по умолчанию.
Я думаю, что оптимально отойти от оценки себя и прийти к так называемой инвентаризации навыков: оценки качеств в измеримых показателях, опираясь на факты из жизни. Например: "Я программист, который может решить такие-то задачи в такой-то срок", «Я художник, способный нарисовать портрет человека за неделю и продать его за 4000 рублей». «Я начинающий гитарист, который выучил три аккорда».
Проблемы начинаются когда люди пытаются измерять собственную ценность через сверхобобщенные, размытые категории, опираясь на эмоции. Я, к примеру, когда только увлекся когнитивной психологией мог про себя сказать только что «расп*здяй». Это не было шуткой, действительно таким корявым ярлыком описывал всю личность, не учитывая что способен (иногда) к усердному труду, к обучению и придумыванию нестандартных, эффективных решений. Чем подробней человек проведет анализ самого себя, тем его я-концепция будет устойчивее. Так как будет базироваться на фактах.
По-хорошему психологическая работа начинается с уточняющих вопросов. Через которые клиент строит карту своих качеств, помогающих в жизни и мешающих.
Ведь помимо само-обесценивания существует и обратная сторона — гордость. Некий человек, добившийся высоких результатов в деятельности на полном серьезе начинает требовать к себе особое отношение от мира и окружающих. Или целенаправленно прокачивает какую-то деятельность, чтобы через нее добиваться ему необходимого. Это не плохая стратегия, но частенько крайне неэффективная.
Надеюсь ответил.
Наверное, нужно переформулировать, что безусловная ценность человека (не связанная с его деятельностью) касается только него самого. Иначе говоря человек ценнен для самого себя просто по умолчанию.
Я думаю, что оптимально отойти от оценки себя и прийти к так называемой инвентаризации навыков: оценки качеств в измеримых показателях, опираясь на факты из жизни. Например: "Я программист, который может решить такие-то задачи в такой-то срок", «Я художник, способный нарисовать портрет человека за неделю и продать его за 4000 рублей». «Я начинающий гитарист, который выучил три аккорда».
Проблемы начинаются когда люди пытаются измерять собственную ценность через сверхобобщенные, размытые категории, опираясь на эмоции. Я, к примеру, когда только увлекся когнитивной психологией мог про себя сказать только что «расп*здяй». Это не было шуткой, действительно таким корявым ярлыком описывал всю личность, не учитывая что способен (иногда) к усердному труду, к обучению и придумыванию нестандартных, эффективных решений. Чем подробней человек проведет анализ самого себя, тем его я-концепция будет устойчивее. Так как будет базироваться на фактах.
По-хорошему психологическая работа начинается с уточняющих вопросов. Через которые клиент строит карту своих качеств, помогающих в жизни и мешающих.
Ведь помимо само-обесценивания существует и обратная сторона — гордость. Некий человек, добившийся высоких результатов в деятельности на полном серьезе начинает требовать к себе особое отношение от мира и окружающих. Или целенаправленно прокачивает какую-то деятельность, чтобы через нее добиваться ему необходимого. Это не плохая стратегия, но частенько крайне неэффективная.
Надеюсь ответил.
Да, спасибо, действительно очень содержательно ответили и на этот, и на другой комментарий.
А можно тогда ещё один вопрос — где Вы черпали информацию по психологии (я так понимаю, это ведь не Ваша непосредственная профессия)? Книги, онлайн-курсы, статьи, etc?
Я, кажется, достаточно хорошо воспринимаю Ваш ход мыслей, а соответственно и те источники, которые подошли Вам, могут мне хорошо «зайти», я думаю.
А можно тогда ещё один вопрос — где Вы черпали информацию по психологии (я так понимаю, это ведь не Ваша непосредственная профессия)? Книги, онлайн-курсы, статьи, etc?
Я, кажется, достаточно хорошо воспринимаю Ваш ход мыслей, а соответственно и те источники, которые подошли Вам, могут мне хорошо «зайти», я думаю.
Началось все с дискуссионного клуба, посвященного кинофильмам, который основал психолог. Мы смотрели фильмы, затем их обсуждали. Затем трансформировал его в психологический клуб, где обсуждали проблемы участников и темы связанные с мышлением, эмоциями. Человек он харизматичный и проповедовал идеи Альберта Эллиса — американского психолога, чья методика доказала свою высокую эффективность в коррекции большинства человеческих эмоциональных проблем, депрессии, неврозов, конфликтов и т.п.
1) Статья на ГТ.
1.2) Неплохая статья на вики.
1.3) Живо написанные заметки о психотерапии, автор часто ссылается на идеи КПТ.
2) Книги А. Эллиса
3) Аудиокасты, ролики Елены Ромек, его ученицы.
Если кратенько резюмировать. Наши эмоции — следствие нелогичного, искаженного, сверхобобщенного и неконкретного мышления, которое «выпрямляется» упражнениями КПТ.
1) Статья на ГТ.
1.2) Неплохая статья на вики.
1.3) Живо написанные заметки о психотерапии, автор часто ссылается на идеи КПТ.
2) Книги А. Эллиса
3) Аудиокасты, ролики Елены Ромек, его ученицы.
Если кратенько резюмировать. Наши эмоции — следствие нелогичного, искаженного, сверхобобщенного и неконкретного мышления, которое «выпрямляется» упражнениями КПТ.
Присоединяюсь к предыдущему комментатору, и даже предлагаю написать статью
«Как программист изучал психологию». Наверняка ваши источники могут подойти здесь многим.
На всякий случай подписываюсь на вас, хотя, такая статья скорее должна быть на GT.
«Как программист изучал психологию». Наверняка ваши источники могут подойти здесь многим.
На всякий случай подписываюсь на вас, хотя, такая статья скорее должна быть на GT.
Ох, учитывая мою неуемную тягу к бахвальству и насыщению текста побочными и не всегда корректными «измышлизмами», статья получится не очень полезной, а даже запутывающей, тем более на ГТ уже есть годная: geektimes.ru/post/287222
Добавлю к прошлому комментарию. «Что есть моя личность, если не… » Я имел в виду «моя личность для окружающих», естественно, а не какие-то более глубокие вопросы насчёт того, что есть сознание и т.д.
О! Расписанные мысль про оценочность и про иррациональные убеждения (перфекционизм) — это из РЭПТ (рационально-эмоциональная поведенческая психотерапия), ее основатель Альберт Эллис. Идея которого появилась после долгой работы с КПТ (KBT, когнитивно-поведенческая терапия), о которой пишете вы. Вдруг кто-то захочет погуглить по теме и узнать больше.
До сих пор не могу вывести грань между синдромом самозванца и обьективной оценкой себя и своих навыков.
Как можно не сравнивать себя с другими если именно сопоставление того, что можешь ты с тем что могут другие дает понимание твоего уровня.
Я бегаю 100 метров за 13 секунд, а Вася за 11 при том, что мы оба в одной команде. Я самозванец и мне нужно уйти из спорта или же все нормально и у меня просто обострение?
Я технический руководитель человека, который может выдавать более качественный код за меньшее время чем могу это делать я. Я самозванец и должен посыпать голову пеплом или же у меня опять обострение?
Я прихожу в новую команду и вижу, что я технически слабее всех, кто там работает. Я самозванец и интервьюеры просто по случайности меня не отсеяли или у меня снова обострение и все норм?
Тут, мне кажется, единственно правильного ответа нет.
За 7 лет работы в девелопменте меня ни разу не покидало чувство, что я в большинстве случаев pretending to…
Как можно не сравнивать себя с другими если именно сопоставление того, что можешь ты с тем что могут другие дает понимание твоего уровня.
Я бегаю 100 метров за 13 секунд, а Вася за 11 при том, что мы оба в одной команде. Я самозванец и мне нужно уйти из спорта или же все нормально и у меня просто обострение?
Я технический руководитель человека, который может выдавать более качественный код за меньшее время чем могу это делать я. Я самозванец и должен посыпать голову пеплом или же у меня опять обострение?
Я прихожу в новую команду и вижу, что я технически слабее всех, кто там работает. Я самозванец и интервьюеры просто по случайности меня не отсеяли или у меня снова обострение и все норм?
Тут, мне кажется, единственно правильного ответа нет.
За 7 лет работы в девелопменте меня ни разу не покидало чувство, что я в большинстве случаев pretending to…
Правильного ответа нет потому что сами критерии — субьективщина. Оценивайте самого себя по количественным показателям продуктивности и освоенным навыкам.
>Я бегаю 100 метров за 13 секунд, а Вася за 11 при том, что мы оба в одной команде. Я самозванец и мне нужно уйти из спорта или же все нормально и у меня просто обострение?
Откуда берется этот нелепый вывод? Скорее всего от иррациональных убеждений в которых вы что-то «должны» иначе не являетесь «правильным». В чем проблема относиться к себе как «я бегун, который бегает 100 метров за 13 секунд». Это объективный показатель. Не нужно делать псевдо-логичных выводов в которых если вы не бегаете быстрее всех то лох и лузер.
>Я бегаю 100 метров за 13 секунд, а Вася за 11 при том, что мы оба в одной команде. Я самозванец и мне нужно уйти из спорта или же все нормально и у меня просто обострение?
Откуда берется этот нелепый вывод? Скорее всего от иррациональных убеждений в которых вы что-то «должны» иначе не являетесь «правильным». В чем проблема относиться к себе как «я бегун, который бегает 100 метров за 13 секунд». Это объективный показатель. Не нужно делать псевдо-логичных выводов в которых если вы не бегаете быстрее всех то лох и лузер.
Я бегаю 100 метров за 13 секунд, а Вася за 11 при том, что мы оба в одной команде.
Вася сейчас может быть на пике формы, а к соревнованиям через пол года он сдуется. А вы за это время в форму как раз придете и ситуация поменяется на противоположную.
А я пишу программы для компьютера, который считает сильно быстрей меня. Он круче меня в тыщи раз (объективно!), но никаких сомнений насчёт поменяться местами я не испытываю. Что я делаю не так?
Вы сравниваете себя с инcтрументом, а не с биологическим организмом того же вида что и вы ;)
А корректно сравнивать себя с другими организмами с уникальным опытом, генетикой, условиями жизни, выученными и освоенными приемами работы?
Расширю и дополню замечание engine9.
Сущность человека определяется гораздо шире, чем вид. Опыт, воспитание, социальная среда, внутренние переживания… Полноценно сравнить по объективным показателям двух человек можно разве что в ретроспективе, "по плодам" ©.
А посреди процесса — только по промежуточным результатам. Да и то, не с точки зрения максимальных показателей, а в смысле соответствия поставленным целям и задачам. Оценка же предрасположенностей и качеств как таковых заканчивается в момент принятия на должность. И как бы хорошо ни были сданы экзамены, у кого нет результата, тот и самозванец. Есть результат? Хватит страдать, иди, зарабатывай.
А на меня самое большое впечатление в этой статье произвела заглавная фотка, на которой лектор буквально забился в угол. Прямо в глаза бросилось.
Синдром то ли Чучундры имени Киплинга, то ли Премудрого Пескаря? Или всё же недобитый как-его-там-в-шляпе?
Sign up to leave a comment.
Оставьте все сомнения: как избежать синдрома самозванца