Comments 68
Мне кажется, Оракл не собирался атаковать RH. Их цель вполне понятна: они хотят иметь полный стек своих продуктов, начиная от железа, и заканчивая бизнес приложениями. Потому что покупатели хотят иметь дело с одним поставщиком всего.
В этом смысле конкурент Оракла не RH, а, например, IBM, которые могут поставить свое железо со своей ОС, БД и приложениями.
Логично, что оракл свой линукс раздает за бесплатно — они на другом делают деньги.
В этом смысле конкурент Оракла не RH, а, например, IBM, которые могут поставить свое железо со своей ОС, БД и приложениями.
Логично, что оракл свой линукс раздает за бесплатно — они на другом делают деньги.
Мне кажется, Оракл не собирался атаковать RH.
Зря кажется, они именно такие. Во внутреннем обсуждении прекращения разработки БД под Itanium проскакивала такая фраза: "We are going to fuck hp".
Да, но они пользуются брендом red hat, чтобы заявить, что их версия oracle linux базируется на надежном и всем известном red hat, а не «мы взяли чистое ядро и запилили свой волшебный oracle linux»
Причем многие не особо видят разницу между red hat и red hat enterprise.
Причем многие не особо видят разницу между red hat и red hat enterprise.
ИМХО кто не видит разницу будет использовать более свободные сателиты вроде Феди и Центоса. А кто видит, но ведется на «у нас китайская реплика в два раза дешевле» — ССЗБ.
Вот я бы вообще при наличии свободных сателитов злоупотреблял правом и выкладывал бы какие-то «обработанные» сырцы. Не обфусцированные конечно, но насколько возможно — монолитными файлами, без комментариев, по возможности из крестов перегнать в чистый си и т.п. Чтобы оно собиралось, было исходниками но было непилибельно.
Вот я бы вообще при наличии свободных сателитов злоупотреблял правом и выкладывал бы какие-то «обработанные» сырцы. Не обфусцированные конечно, но насколько возможно — монолитными файлами, без комментариев, по возможности из крестов перегнать в чистый си и т.п. Чтобы оно собиралось, было исходниками но было непилибельно.
злоупотреблял правом и выкладывал бы какие-то «обработанные» сырцы. Не обфусцированные конечно, но насколько возможно — монолитными файлами, без комментариев, по возможности из крестов перегнать в чистый си и т.п. Чтобы оно собиралось, было исходниками но было непилибельно
Т.е. переводя с эзопова на русский — саботировал бы GPL-лицензию (дисклаймер — это не оценочное суждение).
Именно!
Никогда не понимал GPL. Другое дело — MIT.
Но это такое — вкусовщина.
«По понятиям» код и так достаточно открыт. Два «официальных» свободных форка недостаточно (ну хорошо, Федя не форк а наоборот, но не суть)?
А по закону — если по совести все ок, и закон можно вертеть — то его надо вертеть.
Ну это так — эмоциональная оценка конечно. Реально я бы наверное просто стал бы публично тролить с тех кто покупает китайские клоны. Мне сарказма хватило бы, чтобы чтобы Оракл сам бы отказался от своей затеи).
Никогда не понимал GPL. Другое дело — MIT.
Но это такое — вкусовщина.
«По понятиям» код и так достаточно открыт. Два «официальных» свободных форка недостаточно (ну хорошо, Федя не форк а наоборот, но не суть)?
А по закону — если по совести все ок, и закон можно вертеть — то его надо вертеть.
Ну это так — эмоциональная оценка конечно. Реально я бы наверное просто стал бы публично тролить с тех кто покупает китайские клоны. Мне сарказма хватило бы, чтобы чтобы Оракл сам бы отказался от своей затеи).
Никогда не понимал GPL
Скажем так, она хороша до определенного момента в развитии того или иного ПО — когда проект содержит хорошую идею, и важно, чтобы её ни под каким соусом не скоммуниздили те, кто ставит цель исключительно заработать на продукте, а не совершенствовать в направлении, заданном изначальными разработчиками/сообществом, плюс еще и мешать развивать продукт тем, кто хотел бы это делать. Но GPL превратилась, помимо прочего, в инструмент давления FSF, по мере того, как FSF обретал черты секты.
MIT
Ну и BSD же.
GPL — громоздкая, с кучей ограничений и… не выполняет всего того ради чего создана (собственно о чем мы и говорим — кто захочет саботировать, тот сможет саботировать).
MIT — простая, и содержит ровно то, что работает.
Лично я бы к ней добавил только что-то вроде «если вы присылаете нам пулреквесты, то если не оговорено отдельно, то вы нам дарите все права на них, при условии что мы выложим их под MIT». Ну или «все пулреквесты если не оговорено отдельно — считаются под СС0».
Ну то такое — чисто вопрос того чтобы автор имел возможность выкладывать код под другой лицензией при необходимости.
MIT — простая, и содержит ровно то, что работает.
Лично я бы к ней добавил только что-то вроде «если вы присылаете нам пулреквесты, то если не оговорено отдельно, то вы нам дарите все права на них, при условии что мы выложим их под MIT». Ну или «все пулреквесты если не оговорено отдельно — считаются под СС0».
Ну то такое — чисто вопрос того чтобы автор имел возможность выкладывать код под другой лицензией при необходимости.
RedHat так и сделала. Правда они метаинформацией ограничились. Исходники ядра — вот они, а для чего там 2 миллиона строк изменений — мы вам не скажем. Только за плату.
В своё время Cygnus этим занимался с GCC и FSF не протестовала — я думаю идея стянута оттуда.
В своё время Cygnus этим занимался с GCC и FSF не протестовала — я думаю идея стянута оттуда.
UFO just landed and posted this here
Скажем так, многим клиентам, просто нужна эта информация чтобы их не сильно пугал переход на другую ос в плане обучения персонала, требований к железу и совместимости.
Как это выглядит у нас, например. На RH стоит куча серверов ОДБ. В случае проблем с производительностью, например, последнее, что бы хотел получить клиент — это иметь ситуацию, когда Ораклы будут кивать на RH, а RH — на оракл. Поэтому, когда Оракл говорит, мол, без проблем и боли можно заменить RHEL на их ос, и получить одного поставщика, понятно, что это предложение выглядит привлекательным.
И не важно, насколько хорош RHEL вообще говоря. Главное, где лучше работает и поддерживается ОДБ.
Как это выглядит у нас, например. На RH стоит куча серверов ОДБ. В случае проблем с производительностью, например, последнее, что бы хотел получить клиент — это иметь ситуацию, когда Ораклы будут кивать на RH, а RH — на оракл. Поэтому, когда Оракл говорит, мол, без проблем и боли можно заменить RHEL на их ос, и получить одного поставщика, понятно, что это предложение выглядит привлекательным.
И не важно, насколько хорош RHEL вообще говоря. Главное, где лучше работает и поддерживается ОДБ.
Ну неправда же.
Если бы Оракл выставил цену на поддержку РАВНУЮ редхетовской — вопросов бы не было. Я не говорю выше (что было бы логично). Просто равной. Но они демпингуют, так что все разговоры о «мы просто стремимся к монобренду» — маркетинговый булшит.
Если бы Оракл выставил цену на поддержку РАВНУЮ редхетовской — вопросов бы не было. Я не говорю выше (что было бы логично). Просто равной. Но они демпингуют, так что все разговоры о «мы просто стремимся к монобренду» — маркетинговый булшит.
Вообще говоря, эта цена на поддержку апдейтов (99 кажется была) мало кого
из клиентов оракла интересует. Сейчас апдейты идут вообще бесплатно. Компании, которые много покупают у Оракла вообще подписывают один рамочный контракт. Скажем, мы платим сколько-то миллионов в год и ставим сколько хотим ODB и кучу других продуктов, включая OL.
из клиентов оракла интересует. Сейчас апдейты идут вообще бесплатно. Компании, которые много покупают у Оракла вообще подписывают один рамочный контракт. Скажем, мы платим сколько-то миллионов в год и ставим сколько хотим ODB и кучу других продуктов, включая OL.
Пять бабушек — уже рубль.
Вообще не интересно насколько оно важно для клиентов.
Если бы была позиция — «мы поддерживаем бесплатный клон (как центос) к которому идет бесплатная поддержка для наших клиентов» — вопросов бы не было.
Если бы было «мы хотим предоставить клиентам монобренд, так что продаем свой клон по цене оригинала» — вопросов бы не было.
Но поскольку мы имеем «у нас точно такой же продукт, только в два раза дешевле», то налицо мудачья позиция.
А сколько денег такое решение им принесло, или наоборот принесло лишь убытки — не интересно.
Вообще не интересно насколько оно важно для клиентов.
Если бы была позиция — «мы поддерживаем бесплатный клон (как центос) к которому идет бесплатная поддержка для наших клиентов» — вопросов бы не было.
Если бы было «мы хотим предоставить клиентам монобренд, так что продаем свой клон по цене оригинала» — вопросов бы не было.
Но поскольку мы имеем «у нас точно такой же продукт, только в два раза дешевле», то налицо мудачья позиция.
А сколько денег такое решение им принесло, или наоборот принесло лишь убытки — не интересно.
Red Hat сильно уступает VMware по части интеграции своих средств виртуализации со сторонними решениями резервного копирования, безопасности и аварийного восстановления.
Интеграция с СРК, например с Veeam, позволила бы действительно смотреть на RHV как на альтернативу. Было бы замечательно.
Эммм..., а когда в «супер современном» продукте RHEL появится хотя-бы 4.1 kernel?
ну, с одной стороны да. К примеру на OEL 6 уже ядро 4.1 с гордым названием «unbreakable».
С другой стороны, если посмотреть когда и зачем вообще создавалось такое понятие как дистрибутив, — будет ясно, что дело-то совершенно непростое. Как уже было описано выше
```
Буквально все, от новой версии glibc и вплоть до таких мелочей, как смена версии MySQL, может больно ударить по работоспособности вашего приложения
```
Хотелось бы побыстрее, но увы и ах. А unbreakable от Oracle на практике оказывается очень даже breakable.
Вообще меня очень поразил Debian. Его добавили как поддерживаемую ОС в архитектуру Power9, что может говорить о том, что скоро начнётся ещё более динамичное развитие этого дистрибутива(ну вот мне так кажется почему-то).
Касательно высказывания
```
Я думаю, что таких компаний, как Red Hat, будет больше, но подобная постановка вопроса сужает рамки такого понятия, как успех с использованием ПО с открытым кодом, – говорит Землин
```
— Дада, конечно, а затем их купит RedHat.
Касательно обучения хотелось бы сказать, что цены очень большие(ну да, не больше чем обучение AIX, IBM i, но всё же). Подписка ROL конских денег стоит и лабы и экзамены очень косячные своей неоднозначностью. Конкретно сейчас меня больше всего «злит» openstack — экзамен 4 часа из которых 3 занимает деплой самого опенстека(хотя по идее должен занимать 40 минут)
С другой стороны, если посмотреть когда и зачем вообще создавалось такое понятие как дистрибутив, — будет ясно, что дело-то совершенно непростое. Как уже было описано выше
```
Буквально все, от новой версии glibc и вплоть до таких мелочей, как смена версии MySQL, может больно ударить по работоспособности вашего приложения
```
Хотелось бы побыстрее, но увы и ах. А unbreakable от Oracle на практике оказывается очень даже breakable.
Вообще меня очень поразил Debian. Его добавили как поддерживаемую ОС в архитектуру Power9, что может говорить о том, что скоро начнётся ещё более динамичное развитие этого дистрибутива(ну вот мне так кажется почему-то).
Касательно высказывания
```
Я думаю, что таких компаний, как Red Hat, будет больше, но подобная постановка вопроса сужает рамки такого понятия, как успех с использованием ПО с открытым кодом, – говорит Землин
```
— Дада, конечно, а затем их купит RedHat.
Касательно обучения хотелось бы сказать, что цены очень большие(ну да, не больше чем обучение AIX, IBM i, но всё же). Подписка ROL конских денег стоит и лабы и экзамены очень косячные своей неоднозначностью. Конкретно сейчас меня больше всего «злит» openstack — экзамен 4 часа из которых 3 занимает деплой самого опенстека(хотя по идее должен занимать 40 минут)
Его добавили как поддерживаемую ОС в архитектуру Power9
Это где такое? В анонсе только RHEL, SLES и Ubuntu LTS.
Честно не помню конкретную статью на IBM, но есть на вики
en.wikipedia.org/wiki/POWER9
Operating system support[edit]
As with its predecessor, POWER9 is supported by IBM AIX, IBM i, and Linux (both running with and without PowerVM).
Implementation of POWER9 support in the Linux kernel began with version 4.6 in March 2016.[38]
RHEL, SUSE, and Debian GNU/Linux are supported as of November 2017.[39][40][41]
en.wikipedia.org/wiki/POWER9
Operating system support[edit]
As with its predecessor, POWER9 is supported by IBM AIX, IBM i, and Linux (both running with and without PowerVM).
Implementation of POWER9 support in the Linux kernel began with version 4.6 in March 2016.[38]
RHEL, SUSE, and Debian GNU/Linux are supported as of November 2017.[39][40][41]
— Дада, конечно, а затем их купит RedHat.
А можно без «затем»?)
Постоянно слышу вот это вот «РХ скупает все перспективные мелкие и не очень стартапы».
Реквестирую «грязные подробности» слияний и поглащений.
Я понимаю что это перевод/перекомпиляция маркетингового материала родительской компании, но тем не менее — для хабра как-то маловато. Если отделить чисто рекламные обороты, то содержание статьи на 99% и так известно любому хабравчанину.
Вообще меня очень поразил Debian. Его добавили как поддерживаемую ОС в архитектуру Power9
Простите, а не наоборот, «Power9 добавили как поддерживаемую архитектуру в Debian»? Просто ноги, вроде бы, должны расти со стороны дистра?
ну вообще наверное да, но ppc у дебиана уже давно есть насколько мне известно:
www.debian.org/ports/powerpc
```
Debian on 32-bit PowerPC (powerpc)
It first became an official release architecture with Debian GNU/Linux 2.2 (potato)
```
Поэтому и написал, что в анонсе Power9, потому как в Power8 этого не было.
ppc это архитектура, которая используется много где(есть и в микротиках, есть и на серверах apple), но вот имменно PowerVM «виртуализация» и работа в ней это совсем другое.
www.debian.org/ports/powerpc
```
Debian on 32-bit PowerPC (powerpc)
It first became an official release architecture with Debian GNU/Linux 2.2 (potato)
```
Поэтому и написал, что в анонсе Power9, потому как в Power8 этого не было.
ppc это архитектура, которая используется много где(есть и в микротиках, есть и на серверах apple), но вот имменно PowerVM «виртуализация» и работа в ней это совсем другое.
у Gentoo тоже написано, что она портирована и работает на ppc, ppc64
и handbook есть:
wiki.gentoo.org/wiki/Handbook:PPC/ru
но в списке официально поддерживаемых дистрибутивов её… нет
и handbook есть:
wiki.gentoo.org/wiki/Handbook:PPC/ru
но в списке официально поддерживаемых дистрибутивов её… нет
В POWER8 добавили работу в режиме little endian и портировать софт стало значительно проще, но сам IBM поддерживает только коммерческие дистрибутивы.
в Redhat kernel «3.10»- это только цифры, там много что портировано из более новых версий ядер. Главное что не ломают API/ABI.
Ага. Только вот btrfs они из 4-й версии в третью осилить не смогли… пришлось выпиливать даже то что было и писать об отказе от поддержки....
А давно ли btrfs стал stable? Скорее у ZFS быстрее лицензия поменяется, чем btrfs станет стабильным…
Оставлю это здесь :)
btrfs.wiki.kernel.org/index.php/FAQ#Is_btrfs_stable.3F
Оставлю это здесь :)
btrfs.wiki.kernel.org/index.php/FAQ#Is_btrfs_stable.3F
Однако формально btrfs включена в ядро Linux, и начиная с версии 4.3.1 (16.11.2015) btrfs имеет статус стабильной.
Да btrfs еще «пилят» и некоторые отдельные фичи еще не являются стабильными ни формально ни фактически.
Но вопрос не в стабильности BTRFS, а в простой невозможности на 3.1 перенести весь тот объем доработок в ядре и в BTRFS который уже накопился в текущей версии ядра.
И btrfs — была упомянута только как пример того, что даже имея «там много что портировано из более новых версий ядер» не делает из ядра 3.1 ядро 4.1…
Да btrfs еще «пилят» и некоторые отдельные фичи еще не являются стабильными ни формально ни фактически.
Но вопрос не в стабильности BTRFS, а в простой невозможности на 3.1 перенести весь тот объем доработок в ядре и в BTRFS который уже накопился в текущей версии ядра.
И btrfs — была упомянута только как пример того, что даже имея «там много что портировано из более новых версий ядер» не делает из ядра 3.1 ядро 4.1…
А зачем вам ядро 4.1? Цифры красивые?
3.1 != 3.10, Stable != Enterprice
И я как раз про стабильность. В enterprice стабильность имеет ключевую роль
P.s. простите, не могу редактировать свой комментарий
Никто и не спорит, но не забывайте уточнить — стабильность… в обмен на более старый софт и интерфейсы.
Хотите нового, свежего, не требуйте тогда стабильности.
Да собственно переход на третью версию для красной шапки, ИМХО, — вообще геройство. Мне раньше казалось они с 2.6 не слезут до скончания веков…
Хотите нового, свежего, не требуйте тогда стабильности.
Да собственно переход на третью версию для красной шапки, ИМХО, — вообще геройство. Мне раньше казалось они с 2.6 не слезут до скончания веков…
Red Hat, OpenSource, все дела… Вот только насильное проталкивание монстра systemd во все дистрибутивы как-то уж напоминает "Embrace, extend and extinguish" от Майкрософта.
По мне — прекрасный инструмент, наводящий порядок в дистрах.
Сделать своё приложение сервисом теперь можно катастрофически легко.
Сделать своё приложение сервисом теперь можно катастрофически легко.
Сделать своё приложение сервисом теперь можно катастрофически легко.
Звучит так, как будто написание скрипта под System V для Вас оказалось очень трудной задачей.
Да, я согласен, что написать свой демон для systemd гораздо легче, согласен с тем, что в systemd более упорядоченная работа демонов (штатная остановка, контроль работы зависимых демонов). Но замыкать на себя кроме демонов еще и крона, работу с файловыми системами (это навскидку), логи вести в бинарном формате, плюс поток сообщений о найденных уязвимостях – это отбивает желание пользоваться «поделием» Поттеринга.
Звучит так, как будто написание скрипта под System V для Вас оказалось очень трудной задачей.Не «скрипта», а «скриптов». Демятка, примерно, если вы хотели пощдержать разные дистрибутивы. А для этого оные дистрибутивы нужно было поставить и всё там проверить.
Systemd — это ммленький шажок в стороны превращения GNU/Linux из беспорядочной мешанины компонент в оперционку, подобную современнвм диалектам Unix.
UFO just landed and posted this here
А чем плох lts убунту?
Long Term Support != Enterprise. Понятно, что это будет вызывать «да будет срач», но факт остается фактом. Лично у меня LTS ядро вызывает больше вопросов по стабильности, чем ответов.
Телеметрии в Убунту с каждым годом становится все больше.
Тем, что ubuntu делают дилетанты для дилетантов. Ярлыки типа «lts» на версии дистрибутива этого положения не меняют.
Как что-то, запускаемое в виртуалке — самое то, знакомо разработчикам и более-менее стабильно. Но большое количество багов, не закрываемых годами, просто не позволяет использовать её на реальном серверном железе
Так уж получилось, что работаю с многими дистрибутивами, rhel, centos, sles, opensuse, debian, ubuntu и прочими. Из всех рэдхэт и центос лучшие в плане стабильности, удобности, документации и тд, как серверное решение (юай видел, но не использую). Из всех выше перечисленных хуже всех убунту.
Вот тоже самое — только с точностью наоборот. Особо эпичный случай был с oracle linux, когда при создании снапшота lvm и перезагрузки сервера — dracut ругался и отказывался грузиться, приходилось перезапускать с livecd и удалять снапшот. И это на критичном сервере. Может это типичный конечно случай для пользователей red hat based дистров, но после дебиана, когда этот процесс отлажен годами — это смотрится дико.
Про докеры вообще молчу, ибо если хвала небесам, если оно вообще заработает. Тоже самое и lxc.
Когда надо перенести все на софтовый рейд, на debian — ты просто создаешь рейды и разделы из под livecd, перекидываешь туда файлы системы, ставишь загрузчик и все. С centos и его dracut нужно еще initramfs пересобирать правильно. Пришлось перелопатить форумы, чтобы найти правильное решение. С документацией у ubuntu все хорошо. Но это вот мое ИМХО, как начинающего с Debian, если начал бы тесное знакомство с Linux с redhat, то оно могло быть другим. Но начал с FreeBSD а потом долго к debian привыкал.
Уже как лет 10 как — все сервера на Debian\Ubuntu, все нештатные ситуации отлажены, а вот когда очередной руководитель говорит, что оно гуано и переходим на центу, то отгребается столько проблем, что в итоге все возвращается назад. Теперь вот у нас такой зоопарк и centos, ubuntu, и legacy oracle… Придет еще какой нибудь умник — переведет все на FreeBSD (ничего против нее не имею, так же есть в продакшене )
Может это типичный конечно случай для пользователей red hat based дистров, но после дебиана, когда этот процесс отлажен годами — это смотрится дико.На самом деле всё проще — разные дистрибутивы умеют поддерживать разные конструкции. Мне точно также жаловались люди, пытавшиеся перейти с RedHat на Debian, что у них LVM «не находился». И тоже обьясняли, что это что-то, что в RHEL «отлажено годами».
Но это вот мое ИМХО, как начинающего с Debian, если начал бы тесное знакомство с Linux с redhat, то оно могло быть другим.Именно так. Во всех дистрибутивах, к сожалению, подно косяков. Просто они разные.
Как Red Hat убила свой главный продукт
Не убила, а переименовала. Но тогда заголовок будет не таким броским, верно?
Но тогда заголовок будет не таким броским, верно?
Но это же первый пост в корпоративном блоге, как тут без громких слов обойтись?
И первый блин не комом, благожелательно принята статья.
redhatrussia, поздравляю!
Ugrum, спасибо!
у вас где-то можно высказать предложения по поводу обучения? Есть предложения, граничащие с претензиями. В servicenow вам писал, но как-то всё ни о чём вообще.
tenhi_shadow, Вы можете обратиться по контактам на странице www.redhat.com/en/services/training/global-contacts#emea – будем рады услышать замечания и предложения.
О, так ведь это идея! Как Red Hat переименовала свой главный продукт и стала многомиллиардной корпорацией. Прогнозирую увеличение количества просмотров в разы, ибо мало кто сможет пройти мимо и не захотеть узнать о том, как это нужно переименовать продукт, чтобы добиться такого успеха. Так что вроде бы и укорить пытались, а вышло даже лучше.
UFO just landed and posted this here
Простите, что-то не так с описанием. RH владеет CentOS.
Автор текста не в курсе. Ничего страшного, ещё много открытий впереди — я больше 20 косяков в тексте насчитал.
Разве? То что они их спонсируют то да. Но изначально они вроде как под Апачем были.
Или я что-то путаю, но в любом случае даже если они УЖЕ под РХ, то это ничего не меняет…
Или я что-то путаю, но в любом случае даже если они УЖЕ под РХ, то это ничего не меняет…
Разработчики CentOS не спонсируются Red Hat, а являются штатными сотрудниками. Да, вы что-то путаете, под Апачем CentOS никогда не была, она вообще не имела никакой формальной организацией из-за юридических рисков. Кстати, началось взаимодействие Red Hat и CentOS в 2013 году. Пять лет это целая вечность по меркам IT. Я писал по этому поводу большой пост: habrahabr.ru/post/224839
>> Для крупных заказчиков не менее важно и то, что раз в два года Red Hat выпускает версии RHEL с так называемой долгосрочной поддержкой.
Раз в 4 года
en.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Enterprise_Linux#Product_life_cycle
>> Да, есть такая вещь, как CentOS – бесплатный клон RHEL, скомпилированный из исходного кода Red Hat разработчиками компании CentOS.
In January 2014, CentOS announced the official joining with Red Hat while staying independent from RHEL
en.wikipedia.org/wiki/CentOS
Как я понимаю «разработчики компании CentOS» — это по сути разработчики компании RedHat
Раз в 4 года
en.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Enterprise_Linux#Product_life_cycle
>> Да, есть такая вещь, как CentOS – бесплатный клон RHEL, скомпилированный из исходного кода Red Hat разработчиками компании CentOS.
In January 2014, CentOS announced the official joining with Red Hat while staying independent from RHEL
en.wikipedia.org/wiki/CentOS
Как я понимаю «разработчики компании CentOS» — это по сути разработчики компании RedHat
Sign up to leave a comment.
Как Red Hat убила свой главный продукт и стала многомиллиардной корпорацией