Другими словами будут беспощадно резать p2p трафик
Скорей ты просто сможешь заплатить провайдерам/магистральщикам и они просто зарежут трафик твоего конкурента. Или ты будешь платить — чтобы тебе не зарезали.
Возможно наконец-то facebook(и другие коллеги по цеху) задумается о пользователях со слабым интернет-каналом, и будут лучше упаковывать свои приложения… Наконец задумаются над трафиком, над разделением данных на «обязательные» и «желательные», повыкидывают ненужные неиспользуемые данные из трафика. Как известно, лучшее что может быть для разработчиков — наличие ограничений. Когда есть какие-то препятствия, то рождаются инновации — как эти препятствия обходить. Возможно так появится HTTP 3.0 (хотя и 2.0 еще не запустили)?
Обычные юзеры всё-равно дураки, будут винить во всем либо своего провайдера, либо фейсбук, что он тормозит. Фейсбук же должен будет выкручиваться и в любом случае заниматься оптимизацией. Аллилуя!
Я не фанат фейсбука, но справедливо будет сказать что у них есть Lite версии как самого приложения Facebook, так и мессенджера. Которые весят всего по несколько мегабайт, предоставляют намного более упрощенный интерфейс и их главная цель — как раз экономить трафик.
Возможно наконец-то facebook(и другие коллеги по цеху) задумается о пользователях со слабым интернет-каналом

Как раз такие гиганты, как FB, вполне себе погут позволить проплатить хоть бесплатный доступ к их сайту. Проблема в том, что выбора уже не будет.
хотя и 2.0 еще не запустили

Как там, в 2016?
А я против полного сетевого нейтралитета. Если в ютюбе хотят дополнительно заплатить, что бы вкачивать мне видосики на скорости 100 мегабит вместо 10 — пусть платят. Или если я захочу закачивать видосики на 100 мегабит вместо 10 — заплачу. В данных условиях нейтралитета это невозможно.
Но вот если я заплатил за 10 Мегабит, то я хочу получать такую скорость от всех узлов без всякого "обрезания" и "удушения". Что, к сожалению, скорее всего, не будет гарантировано с его отменой.
Но вот если я заплатил за 10 Мегабит, то я хочу получать такую скорость от всех узлов без всякого "обрезания" и "удушения".

Именно для этого и нужен нейтралитет.

Нет! В нынешнем виде он не позволяет ни владельцу сайта заплатить за увеличение скорости к его сайту, ни мне заплатить за увеличение скорости доступа к какому-либо сайту.
Получается кидаются из одной крайности в другую. А нужна "золотая середина".

Вот честно, у меня дома 100Mbps, и это намного больше чем нужно для доступа к любому конкретному сайту.


Вообще, идея того, что конкретный пользователь будет платить своему провайдеру за увеличение приоритета своего трафика к конкретному сайту — полная чушь. Если у провайдера есть техническая возможность, то пользователю проще купить пакет с большей скоростью, что улучшит работу сразу всех сайтов. А если у провайдера технической возможности нет, и заметно ускоряя что-то для одних пользователей он заметно замедляет для других — то в конечном итоге всё сведётся к тому, что большинство пользователей будут вынуждены платить дополнительно чтобы лично их интернет не тормозил, и в результате у платящих скорость получится точно такая же, как сейчас, а не платящие уйдут к другому провайдеру, поскольку у текущего "интернет испортился".


В результате, всё сводится к тому, чтобы сами сайты имели возможность платить провайдерам за… да уже не важно, за что именно: увеличат ли они скорость доступа к себе (за счёт всех остальных сайтов), или замедлят скорость доступа к своим конкурентам — результат будет один, у кого сейчас больше денег тот и будет дальше зарабатывать, а его менее обеспеченные конкуренты потеряют шанс завоевать пользователей за счёт более качественного сервиса. В результате уничтожения конкуренции, как обычно, сильнее всех пострадают сами пользователи.


Отмена сетевой нейтральности выгодна исключительно провайдерам (которые получат возможность зарабатывать больше на текущей инфраструктуре) и очень богатым сайтам, которые получат возможность давить конкурентов не качеством, а чисто финансово. Это помимо того факта, что отмена открывает возможность разнообразнейшей цензуры по воле владельца каждого мелкого провайдера.

Бла-бла-бла… у вас 100Mbps дома, а мне хватит и 10. А 100Mbps мне нужно только для доступа к ютюбчику и нетфликсу. И если я вместо 100Mbps на все сайты как у вас куплю такой тариф как мне нужен — как это сможет "замедлить доступ на все остальные сайты"???

Какой именно смысл Вы вкладываете в "куплю тариф"? Как именно физически должен этот новый тариф работать? Или Вы об этом не задумываетесь, Вам кажется что там волшебные гномики начнут качать больше трафика с ютуба стоит Вам заплатить провайдеру на пару долларов в месяц больше?


Если Вы думаете, что получите ютуб и нетфликс на 100Mbps, а всё остальное на 10Mbps — то такого не бывает. А если и сделать такое, то смысла в этом особого не будет — "всё остальное" (забудем про торренты на секунду) и так особо трафика не кушает, так что вашему провайдеру без разницы, у вас 100Mbps или 10Mbps в то время, когда вы не смотрите ютуб, а заняты "всем остальным".


Суть вышеизложенного в том, что если ваш провайдер начнёт продавать тариф "ютуб + нетфликс + … на скорости 100Mbps, остальное 10Mbps" — то нагрузка от такого тарифа на сеть провайдера будет ровно такая же, как и для тарифа "всё 100Mbps". (Да, торренты вносят некоторые коррективы в эту картину, но в рамках текущей дискуссии это не очень принципиально — у большинства провайдеров тариф "unlim 100Mbps" и сейчас не подразумевает 100% загрузку канала в обе стороны 24x7.)


А если нагрузка на сеть провайдера от вашего воображаемого тарифа "быстрый ютуб и нетфликс" такая же, как от тарифа "unlim 100Mbps", то вопрос — почему сейчас Вы не используете такой тариф? Если у вашего провайдера его просто нет, то это связано либо с ограничениями физического канала (напр. ADSL), либо с тем, что сеть провайдера просто не тянет раздачу клиентам видео на 100Mbps. В первом случае (ADSL) вам даже отмена сетевого нейтралитета не поможет. А во втором и возникает то самое "замедление доступа на все сайты" — если провайдер получит возможность зарезать трафик ко всем сайтам кроме ютуба и нетфликса, чтобы увеличить объем трафика ютуба, чтобы иметь возможность продавать клиентам "тариф с быстрым ютубом" — то чем больше людей перейдут на этот тариф тем хуже будут работать остальные сайты у всех клиентов этого провайдера (включая пользователей тарифа "быстрый ютуб") — потому что трафик ютуба будет сжирать большую часть канала самого провайдера.

Хм, возможно я не совсем правильно понял ваш месседж, но…


Разве заплатив за канал в 10 мегабит вам не ограничат скорость до 10 в любых условиях, что с нейтралитетом, что без?
Только без нейтралитета вам скорее всего зарежут скорость к какому нибудь популярному бесплатному сервису, который шлёт большое количество данных, но не заплатил провайдеру. И тогда всё равно, что вы оплатили 100 мегабит в месяц, от этого сервиса будет 10.


Так почему против? Я чего то не уловил?

R.I.P
Free Internet
1.1.1983 — 23.04.2018

Я может что-то не понимаю, но вот например у Мегафона есть планы, на которых трафик Whatsapp или Telegram бесплатен, причем даже если лимиты кончились. Т.е. с ютуба ролик не посмотреть, а его же присланный через мессенджер — можно. Это же чистейший случай отсутствия нейтральности, только в положительном ключе.

Вероятно крупным гигантам вроде google, facebook и youtube придется создавать свою инфраструктуру междугородних и международных сетевых каналов. Помниться они уже прокладывают свои магистральные кабели по дну океана между азией и штатами. Разумеется, так случиться только если им это будет выгоднее, чем «проплачивать» сторонним провайдерам за доступ к своим же сайтам и сервисам
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.