Comments 17
Кстати, как раз на GT про глобальную сеть определения молний в реальном времени geektimes.ru/post/262280
Раньше на meteorad.ru выкладывали еще и файлы помимо скриншотов (там справа таблица с именами: *.lnr — отражаемость, *.lnv — скорость).
Официальная документация (http://www.meteorad.ru/static/VMU-DMRL-140701.pdf) вот так пишет про них:
«Таким образом, при стандартной настройке режимов сканирования, в объемных файлах типа „Отражаемость“ (расширение файло в«lnr») содержатся данные с 24 углов места (CVP 24) в диапазоне дальностей 0,5÷250 км и радиальным дискретом 500 м, а в объемных файлах типа «Скорость» (расширение файлов«lnv») содержатся данные с 22 углов места(CVP 22) в диапазоне дальностей 0,5÷125 км и радиальным дискретом 250 м»
Если бы они были, то их можно было бы распарсить и получить объемные данные.
Официальная документация (http://www.meteorad.ru/static/VMU-DMRL-140701.pdf) вот так пишет про них:
«Таким образом, при стандартной настройке режимов сканирования, в объемных файлах типа „Отражаемость“ (расширение файло в«lnr») содержатся данные с 24 углов места (CVP 24) в диапазоне дальностей 0,5÷250 км и радиальным дискретом 500 м, а в объемных файлах типа «Скорость» (расширение файлов«lnv») содержатся данные с 22 углов места(CVP 22) в диапазоне дальностей 0,5÷125 км и радиальным дискретом 250 м»
Если бы они были, то их можно было бы распарсить и получить объемные данные.
Эх, значит, они уже давно стали зарезать доступные данные — в мае этих файлов я не видел.
Кстати, отдельный интересный вопрос — как они определяют скорость? Понятно, что скорость по направлению «к/от радара» определяется по доплеровскому сдвигу, на то радар и называется доплеровским, а вот как определяют компоненту скорости, перпендикулярную линии зрения?
Кстати, отдельный интересный вопрос — как они определяют скорость? Понятно, что скорость по направлению «к/от радара» определяется по доплеровскому сдвигу, на то радар и называется доплеровским, а вот как определяют компоненту скорости, перпендикулярную линии зрения?
мы не обязаны публиковать эти данные, поэтому только отдельным потребителям и за плату»Сколько денег хотят-то?
Может вполне подъёмная сумма?
И может за плату данные будут уже в машиночитаемом формате, чтобы не приходилось распознавать картинки?
Сколько денег хотят, они не написали, хотя я их в обращении явно спрашивал «как можно получить данные». Я думал им написать повторно и спросить, сколько они хотят денег, но решил, что крайне маловероятно, что они запросят очень мало денег и при этом разрешат распространять данные куда угодно. Скорее они или разрешат только личное использование, или запросят сумму, которую я вот просто так выложить (выкладывать регулярно) вряд ли смогу. Первый вариант не очень интересен, второй требует активно заниматься монетизацией, на что я сейчас по сотне разных причин не готов. Если станет ясно, что с data.gov.ru ничего не вышло и что гидромет не уговаривается обращениями, может, я и уточню, сколько они хотят денег — но это точно не в ближайшее время.
> недоступно из России
Доступно, однако.
Доступно, однако.
Может быть, вам повезло с ip. Но вам точно доступны именно картинки с радаров? Сам сайт-то доступен всем, вот только вместо российских радаров они часто показывают какой-то другой радар с мелкой припиской «для вашего региона радар недоступен».
Да, картинки есть.
И тем, кто минусует, если у вас эта ссылка не открывается, это не моя вина.
И тем, кто минусует, если у вас эта ссылка не открывается, это не моя вина.
Согласно законам логики, ваш единичный случай не подтверждает и не опровергает общую тенденцию, потому писать «доступно, однако» — логически некорректно. Тут Хабр, а не институт благородных девиц, потому ни для кого не должно быть сюрпризом, что закрытие чего-либо по списку IP — не всеобъемлюще и не совершенно.
Ваше же возражение о доступности (даже если вы этого не имели в виду) читается таким же общим, как исходное утверждение о недоступности. Это, в свою очередь, звучит как косвенное обвинение во лжи тех, у кого это действительно не работает. Чего, очевидно, делать не стоит.
Ваше же возражение о доступности (даже если вы этого не имели в виду) читается таким же общим, как исходное утверждение о недоступности. Это, в свою очередь, звучит как косвенное обвинение во лжи тех, у кого это действительно не работает. Чего, очевидно, делать не стоит.
Нет, даже единственный контрпример опровергает исходное утверждение.
Только если исходное утверждение — строгое, например: «Во всей России ...». И то, в вашем случае ответная формулировка должна быть такой: «Нет, не во всей». Тогда она корректна. Общее утверждение (особенно в контексте способа блокировки) не является строгим, потому единичный случай ему либо не противоречит, либо формулировка утверждения о единичном случае, которая звучит как отрицание общего утверждения, некорректна логически (а это ваш случай).
Хочу разъяснить кое-что про карты.
Та фоновая карта, которая используется в изображениях с радара, имеет очень крупный, общий масштаб (как противоположность мелкому, детальному). Но при этом легко видеть, что даже в таком масштабе города не имеют размера в один пиксель. Следовательно, внемасштабный (то есть не соответствующий своими размерами реальному размеру объекта на карте) знак города не может и не должен быть использован для привязки карты к карте более подробного масштаба (OSM, в данном случае), так как внемасштабный знак может быть поставлен вообще вручную. Это подтверждает вывод, который сделан в статье.
Дороги и прочие линейные объекты в таком масштабе тоже сильно упрощены (генерализованы), однако положение изгибов дорог может быть достаточно точным, хотя и не всегда. Также стоит иметь в виду, что крупномасштабные карты иногда ужасно древние, и дороги там могут быть совсем не те, что сейчас.
Так что в любом случае остается некая неопределенность. Относительно внятную точность можно получить, если увязать вместе три фрагмента с известными координатами метеорадаров, но это тоже задача весьма творческая.
Та фоновая карта, которая используется в изображениях с радара, имеет очень крупный, общий масштаб (как противоположность мелкому, детальному). Но при этом легко видеть, что даже в таком масштабе города не имеют размера в один пиксель. Следовательно, внемасштабный (то есть не соответствующий своими размерами реальному размеру объекта на карте) знак города не может и не должен быть использован для привязки карты к карте более подробного масштаба (OSM, в данном случае), так как внемасштабный знак может быть поставлен вообще вручную. Это подтверждает вывод, который сделан в статье.
Дороги и прочие линейные объекты в таком масштабе тоже сильно упрощены (генерализованы), однако положение изгибов дорог может быть достаточно точным, хотя и не всегда. Также стоит иметь в виду, что крупномасштабные карты иногда ужасно древние, и дороги там могут быть совсем не те, что сейчас.
Так что в любом случае остается некая неопределенность. Относительно внятную точность можно получить, если увязать вместе три фрагмента с известными координатами метеорадаров, но это тоже задача весьма творческая.
Грозы летом развиваются на сравнимых временных масштабах.
Наконец, из-за низкого пространственного разрешения и высокое временнОе не подмога; по-моему, проку от подобных карт не сильно выше, чем от стандартного «почасового» (на самом деле по-3-часового) прогноза на гисметео. Ну да, с утра дождь, к 12 часам развеет. Но не более подробно.
ну не все так печально… )
у тех же белорусов есть карты с прогнозом, сравнимым с радарными данными.
данные модели погоды WRF.
Наконец, из-за низкого пространственного разрешения и высокое временнОе не подмога; по-моему, проку от подобных карт не сильно выше, чем от стандартного «почасового» (на самом деле по-3-часового) прогноза на гисметео. Ну да, с утра дождь, к 12 часам развеет. Но не более подробно.
ну не все так печально… )
у тех же белорусов есть карты с прогнозом, сравнимым с радарными данными.
данные модели погоды WRF.
О, это действительно выглядит интересно, хотя модель они тоже только 4 раза в сутки рассчитывают. Но зато у них даже в машинночитаемом виде есть!
А для большей территории России вы такого не знаете? Лично меня Нижний Новгород и Кострома интересуют в первую очередь.
А еще, в описании модели у них сказано шаг сетки 15 км. Интересно, как они 3 км из него делают…
А для большей территории России вы такого не знаете? Лично меня Нижний Новгород и Кострома интересуют в первую очередь.
А еще, в описании модели у них сказано шаг сетки 15 км. Интересно, как они 3 км из него делают…
А еще, в описании модели у них сказано шаг сетки 15 км. Интересно, как они 3 км из него делают…
Сначала, на вход WRF, подается анализ NCEP — это метеоданные в узлах сетки с шагом 0.25° из него получаются ежечастные данные с 15 км разрешением. Данные 15 км служат входными для пересчета в 3 км.
Хочу отметить, что это не просто интерполяция из 15 в 3, а именно пересчет с другой микрофизикой. Скажем так, с упором на конвекцию :)
Ну и домен взят поменьше.
Прогноз радиолокационной отражаемости. Карта максимальной отражаемости с разрешением 15 км
Прогноз радиолокационной отражаемости. Карта максимальной отражаемости с разрешением 3 км
Здесь можно почитать, как считается pogoda.by/press-release/?page=490. Во второй половине статьи.
Занимается ли Россия подобным и выкладывает ли результаты расчетов, я не в курсе.
Sign up to leave a comment.
Как я писал карту дождей