Comments 99
Отличная статья, хоть и с привкусом грусти. Но - не написать про березовые палки - это никуда не годится!)
Я думаю, что сейчас 3 года шло бы только согласование Постановления.
Если очень хочется то быстро можно и сейчас.
Поэтому для запуска КА на экваториальные орбиты приходится тратить
большую часть массы полезной нагрузки на разворот плоскости орбиты. Это –
крайне энергозатратное мероприятие.
"Морской старт" похоронили?
Рогозин столько наболтал, что вообще сложно воспринимать его хоть сколько-нибудь серъезно.
Для примера:
Хотим выбить деньги на новую собственную станцию — говорим, как разваливается МКС.
Поняли, что денег нет, и единственная надежда сохранить прежний уровень финансирования — продолжать летать на МКС — говорим, что станция ещё полетает.
Не знаю, насколько многоразовы илономаксовые ракеты, но спейсшаттл после каждо полета разбирали до винтика, оставляя лишь голый планер, и потом собирали в нём по сути новую машину. Типа капитального ремонта. Тоже "многоразовый"...
Примерно 10 запусков без капремонта. А после уже надо движки ремонтировать или менять.И даже более: “A Block 5 booster can fly ten times or more“
См List of Falcon 9 first-stage boosters
На настоящий момент уже несколько первых ступеней Falcon 9 имеют 10 успешных пусков и посадок, а B1052 уже 11 пусков и посадок, и сейчас в ожидании 12-го пуска
Ещё одно решение, которым пошли SpaceX, это унификация первой и второй ступени Falcon 9. Таким образом хотя первые ступени переиспользуются, но тот же завод печёт вторые ступени как горячие пирожки.
Вторая ступень все-таки немного другая, движок на ней посложнее и сильно дороже, так как он - критический элемент. Но за сотни пусков не единого отказа пока.
И что мы наблюдаем у Илона Маска? Десяток огромных (9 м в диаметре !) и дорогущих прототипов Старшипов разбиваются при летных испытаниях прежде, чем достигается успех.
Прототипы у Маска - это минимально необходимый функционал, достаточный для проведения испытания, а не финальное изделие. Первые - вообще просто бочка с топливом и одним двигателем чтобы взлететь на сотню метров и сразу сесть, на остальных добавлялась обвязка, но по минимуму. Не сравнить с Н-1 и близко, когда в полет отправлялась полностью собранная и заправленная ракета о пяти ступенях, четыре из которых так ни разу и не включились. Это как если бы Королев запускал испытательный полет одну первую ступень Н-1, заменив остальные массогабаритным макетом, что было бы дешевле и проще.
Это как если бы Королев запускал испытательный полет одну первую ступень Н-1, заменив остальные массогабаритным макетом, что было бы дешевле и проще.
Он все-таки заменил макетом, но другое.
Первые два запуска были с кораблем наподобие Союза, третий с макетом. Четвертый опять с кораблем, видимо думали что взлетит.
В Википедии написано, что финансирования не хватало даже для наземных стендов, поэтому перед пусками не было динамических и огневых испытаний. Видимо дешевле и проще всего было сделать 4 пуска полностью снаряженных ракет и в случае неудачи вообще забросить проект, чем долго и упорно доводить его до конца мелкими шагами.
Скорее, хотели сделать побыстрее чтобы американцев обогнать и надеялись, что со второго-третьего раза точно все взлетит. Быстрота разработки Р-7, про которую написано в статье, сыграла злую шутку.
Торопились, и денег на наземные стенды не было. Лучше читать не википедию, а участников. Того же Чертока, например. "Ракеты и люди"
Испытания были, проблема была в том, что двигатели НК-33 Кузнецова первоначально не имели возможности многократного запуска, поэтому испытывали их, насколько я помню из Чертока, следующим образом - брали четыре двигателя из партии, один запускали, если всё было хорошо, то три считали годными. Многократный запуск довели уже к свёртыванию программы Н1-Л3.
Приврал немного, партия шесть, испытываются два.
Цитата из Ракеты и люди. Лунная гонка.
Мы обязаны вместе с военной приемкой, — объяснял Райков, — принимать двигатели по системе «Конрид», которая утверждена Мишиным, Кузнецовым и согласована с военной приемкой. По этой системе двигатели выпускаются партиями по шесть штук. От каждой партии военный приемщик отбирает два двигателя на огневые испытания. Если они прошли нормально, то остальные четыре из этой партии уже без всяких огневых испытаний отправляются на сборку ракетных блоков. Двигатели по использованию строго одноразовые. После огневого испытания такой двигатель для установки на ракету уже не пригоден. В этом принципиальное отличие двигателей Кузнецова от американских. На «Сатурне» каждый устанавливаемый на ракету двигатель уже заведомо прошел без переборки три огневых испытания.
— Кто же даст гарантию, — спросил я, — что в тех четырех двигателях, которые мы поставим на Н1, не сидит какой-либо технологический дефект, который проявится только при реальном режиме огневой нагрузки со всеми его вибрациями, температурами, механическими и акустическими нагружениями и прочими ракетными прелестями?
— В том-то и опасность такой системы, что абсолютной гарантии нет. Мишину я это доказывал, но предложить пока мог только ужесточение отбора. Надо считать партией восемь двигателей и четыре из них отбирать на огневые испытания, — ответил Райков.
— Значит, чтобы поставить на ракету тридцать двигателей плюс восемь плюс четыре — итого сорок два, надо будет изготовить, испытать огнем и потом выбросить тоже сорок два двигателя? По постановлению на ЛКИ положено истратить двенадцать ракет. Получается, что серийный завод должен изготовить полтысячи штатных двигателей. Так мы останемся с двигателями, но без штанов и всех остальных аксессуаров!
— Мы в Куйбышеве уже уговорили кузнецовских ребят, пока по низам, начать срочно доработку двигателя, чтобы он был многоразовым, по крайней мере выдерживал без переборки три-четыре прогона. Но это будет не скоро — года через два.
— А пока?
— Пока будем ставить по «Конриду».
Видимо дешевле и проще всего было сделать 4 пуска полностью снаряженных ракет и в случае неудачи вообще забросить проект, чем долго и упорно доводить его до конца мелкими шагами.
Проще да. Дешевле? Нет. И быстрее тоже нет. Так спешили, что в одном из запусков ракета уничтожила стартовое сооружение и задержка оказалась в 2 года!
Советские ракеты для своего времени наверно были неплохими, но прошло столько десятилетий и ничего нового. Ну а в наше время Российская космонавтика на дне. Когда-то работал на заводе, выпускающем изделия для оборонки, самолетов,танков. Так вот там журналы с технологией 60-х годов. Бумага уже рассыпается от времени. Оборудование тех же годов, половина по пять раз списано. Немцы приезжали настраивать ЧПУ, которые у себя списали и продали нам. Так они когда увидели в каком состоянии станки, обалдели. Спросили что изготавливают на этих станках, им ответили изделия для самолетов, они вообще выпали в осадок. И ничего нового нет и не будет. Некому разрабатывать да и незачем. Схема распила работает безотказно. Бюджетные деньги через покупку изделий для оборонки выводятся через завод, изделия бросаются на склад военных, там валяются, потом списываются. Впринципе их и ставить то не на что. Именно из-за целей распила денег этот завод не развалили в 90-е как все остальные в городе. Как только оборонка прикроет кормушку, завод прекратит существование. Обидно, что обладая огромными ресурсами, страна скатывается к странам третьего мира и средневековье.
Советские ракеты для своего времени наверно были неплохими, но прошло столько десятилетий и ничего нового.
Тоже можно сказать про двигатель внутреннего сгорания, там прошло более 100лет. До сих пор их используем.
Двигатель 100 лет назад и современные турбодвигатели на инжекторе и цикле Аткинсона это совершенно разные вещи.
Это все те же тепловые машины. Как инженеры не изгаляются, но...
Для идеала Карно ...максимальный КПД любой тепловой машины не может превосходить КПД тепловой машины Карно...
ДВС современный и древний конечно отличается, но общие принципы остаются.
Ну тогда сразу берите паровой двигатель, очень актуальная тепловая машина в 2к22.
Так работают... Паровые турбины называются.
Ну строго говоря ДА паровые машины несмотря на свою древность активно используются, потому что "Мы обуздали энергию атом, но не придумали ничего лучше, чем кипятить воду и крутить паровую машину". Все самые мощные двигатели на сегодня - это паровые машины.
Ну наверное там турбины используются с автоматикой, а не паровой двигатель конструкции первых автомобилей?
Всё же топить паровой котёл с турбиной гексафторидом урана это не то же самое, что греть двигатель Стирлинга дровами.
Паровые двигатели применавшиеся на автомобилях имели более высокий уровень автоматизации чем двигатели ДВС того времени, посмотрите описание автомобилей Doble, в тридцатых годах прошлого века бесшумный ход и скорость до 160 км/ч, но ДВС оказались проще по конструкции и вобслуживании.
Гексафторид урана используется только для разделения изотопов U235 от U238, для топки котлов используют оксид урана. Современный двигатель стирлинга сложнее ДВС, в силу используемых технологий и материалов, хотя это уже конкретная шиза производителей, можно радикально снизить стоимость конструкции, но привязка потребителей к ГСМ требует недопускания альтернатив ДВС, даже в малой генерации.
Посмотрите в начало ветки - тезис в том, что СОВРЕМЕННЫЕ двигатели лучше морально устаревших.
Что касается паровых двигателей того времени - что-то мне подсказывает, что по параметрам мощность/масса, мощность/расход, скорости пуска и остановки, температурному диапазону(морозы) они слегка не дотянут до современных ДВС.
СОВРЕМЕННЫЕ двигатели лучше морально устаревших.
Устаревшие... делались в соответствии с уровнем тех технологий, тогда уж надо говорить, что технологии стали лучше. А двигатели остались прежними. Даже электромобили родились, чуть ли не раньше, чем авто на ДВС, но сейчас их превозносят как величайшее достижение.
Нет, двигатели не остались прежними. Принцип остался тот же, но исполнение благодаря современным технологиям изменилось.
То же с электромобилями - благодаря литиевым батареям, электронике на бесщеточных моторах и мощным силовым ключам современный электромобиль это кардинально другое устройство по тех. характеристикам.
В общем, если вы не согласны, что благодаря современным технологиям можно делать вещи с другими характеристиками на этих аналогиях, то дальше обсуждать смысла нет.
топить паровой котёл с турбиной гексафторидом урана это не то же самое, что греть двигатель Стирлинга дровами.Справедливости ради — двигатель Стирлинга тоже можно греть ураном (в т.ч редактором на быстрых нейтронах)
— Китай разрабатывает самый мощный в мире двигатель Стирлинга
Причём делать это можно даже в космосе
— Космический реактор Kilopower <с двигателем Стирлинга> прошел наземные тесты
₽.$. [irony]
А при желании двигатель Стирлинга можно согреть даже собственной ладонью (ладонь в данном случае моя)
[/irony]
Гораздо менее разные чем ракетные двигатели сейчас и 100 летней давности. А если про Союзы то там двигатели сменились с РД-107 на РД-107А с уменьшенной на 10% массой, несколькими процентами роста тяги, химическим зажиганием и прочим таким. Уровень изменений примерно соответствует автомобильным где за последние 20 лет появились ошеломительные инновации таких как светодиодные фары и воспроизведение мп3 файлов.
и современные турбодвигатели на инжекторе и цикле Аткинсона
А в каком это современном двигателе используется цикл Аткинсона, изобретённый в 1886 году? Возможно, вы перепутали его с циклом Миллера?
А в каком это современном двигателе используется цикл АткинсонаНу например Toyota Prius
Аткинсон придумал (и запатентовал) свой цикл, используя вырвиглазную кинематическую схему с несколькими шатунами. Такая жуть нигде не используется. Вместо этого используется регулирование таймингов клапанов, которую и предложил Миллер.
https://toyota-club.net/files/faq/16-01-01_faq_miller_eng.htm
Циклу Аткинсона почти 150 лет, это раз. Во вторых - современные не Аткинсона, а Миллера.
"Советские ракеты для своего времени наверно были неплохими, но прошло столько десятилетий и ничего нового."
Сегодняшний союз и тогдашнюю р-7 нужно рассматривать как ракеты одной компоновки и типа дизайна, если хотите. Это как говорить про Порше 911 "прошло столько десятилетий и ничего нового". Зачем менять концепцию если она крайне удачная и надежная.
PS но да, глупо отрицать что современный союз - это скорее передовые технологии начала нулевых.
Я очень давно читал ЖЖ одного инженера, который работал на военном заводе электроники. Классно написано было про военную приёмку, про маразмы, все это очень иронично и прям не оторваться от этих заметок. Эх жаль теперь на найти.
Несколько повышалась защищенность ракеты от нападения, хотя и несущественно.
Видимо, всем же, от падения.
Стратегия Маска как раз очевидна. Сейчас постоянный запуск Старлинков, а потом программа по Марсу, а может быть и Луне, создание большого корабля на орбите. То есть загруженность производственных линий не то что не снижается, а скорее возрастает.
У Маска планируется лишь один старшип, для всех нужд. Даже при вариациях на нем будут стоять унифицированные рапторы, различаться будет только их количество.
У Маска планируется лишь один старшип, для всех нужд. Даже при вариациях на нем будут стоять унифицированные рапторы, различаться будет только их количество.
Стратегия Маска как раз очевидна. Сейчас постоянный запуск Старлинков, а потом программа по Марсу
Мне вот не очевидно. Кто оплатит "программу по Марсу"? У Старлинков есть хотя бы теоретический кэш-флоу, всякие там госзакупки интернетов в американскую глушь и вот это вот всё.
Какой в принципе может быть коммерческий профит у полётов на Марс? Ну, при жизни Маска?
Какой в принципе может быть коммерческий профит у полётов на Марс
Ток шоу с другой планеты, туризм, марсианская камни в качестве сувениров, продажа земельных участков на Марсе, продажа гражданства Марса, марсианская криптовалюта и т.п.
Я не говорю, что все это будет прибыльным, но если всякие криптовалюты приносят огромные деньги, то скажем инвестиции в покупку NFT токенов, дающих право на какой-то участок земли (пусть без реальных прав — только числиться владельцем, или с правом устанавливать свои порядки на этой земле только через 200 лет) около места первой колонии могут давать огромные прибыли.
Современный путь повышения качества при нерегулярном изготовлении - автоматизация производства. Чем больше ЧПУ и роботов - тем меньше зависимость от человеческих ошибок.
Ну и гибкие производственные линии придуманы уже давно: имея некоторый универсальный набор оборудования и оснастки, можно быстро перенастраивать производство под текущие потребности и выпускать на одном предприятии широкую номенклатуру изделий.
При нерегулярных работах любую роботизированную систему будет необходимо настраивать. Не совсем с нуля, но тоже серьезно.
Нет никакой "широкой номенклатуры" изделий диаметром в несколько метров. В статье про это сказано.
Оснастка тоже уникальная.
Чертежи не являются константой, их постоянно доводят. Как минимум потому, что поставщики комплектухи постоянно что-то снимают с производства и вводят что-то новое, плюс-минус совместимое, но не на 100%. Или снимают насовсем, без замены. Или банкротятся.
Ни одна из отечественных или американских ракет вплоть до середины 60-х
годов не была способна выводить на околоземную орбиту столь большой
полезный груз.
В 1961 полетел Saturn-1 с грузоподъемностью почти в 10 тонн на НОО.
У Королёва не было ни времени ни средств для создания дорогостоящего и огромного испытательного оборудования
В конце концов, испытательный стенд был создан, но помог мало т.к. двигатели были одноразовые и запускать испытанные двигатели не получилось бы и так.
И что мы наблюдаем у Илона Маска? Десяток огромных (9 м в диаметре !) и
дорогущих прототипов Старшипов разбиваются при летных испытаниях
прежде, чем достигается успех.
"Дорогущих" относительно чего? С самого начала была выбрана стратегия испытаний полётом максимально упрощённых прототипов. Банка из нержавейки плюс двигатель. Это ведь не каждый раз полноценный орбитальный Старшип запускать. Тем более назёмные испытания там тоже делаются в беспрецедентном масштабе.
Второй вариант менее очевиден. Сразу выпустить необходимое количество ракет на много лет вперед, а потом закрыть производство.
Есть ещё третий вариант: постоянно разрабатывать новые модели, продавая уже выпущенное железо. Я что-то не слышал о массовом закрытии заводов Маском, но я слышал о нехватке кадров и постоянной балансировке между производством ракет для коммерческих запусков и постройкой Старшипов.
Мы никогда не узнаем, имел ли в виду Королёв при выборе схемы Р-7 будущее космическое применение его ракеты или нет.
Мне кажется, что все факты свидетельствую об этом, что да -- имел в виду.
Возьмем для примера испытания РН Н-1.
И что мы наблюдаем у Илона Маска?
Сравнение крайне некорректно. Н-1 и Маска отделяют ~50 лет мирового опыта ракетостроения, прогресса в материалах, технологиях изготовления и проектирования. Сравните уж тогда с Сатурном-5, который вполне себе отрабатывали на стендах во всех вариантах и который вроде даже не имел ни одного аварийного запуска.
"Мало того, из 4 отказов минимум один – закрутка по каналу крена – а скорее 3 из 4, точно не был бы выявлен в стенде"
Насколько я помню, закрутка возгикала из-за несиметричности тяги вследствие отказов двигателей. И для борьбы с ней лепили злосчастный КОРД. Который упорно отказывался работать, как задумано.
Мне представляется, это бы увидили на первой же полноразмерной гонке на стенде, с соответствующими выводами и поисками решений
Мне приходилось работать с чертежами разработки 1955-56 г.г. И что бросилось в глаза? Примитивность чертежей.
ЕСКД началаи разрабатывать в 60-х. До этого каждый завод имел свои правила создания чертежей. А уж если они стен завода не покидали, то можно было их сильно упростить.
"Не удивительно, что их выпуск доверялся простым чертежникам, максимум – техникам. Сейчас любую примитивную деталь рисует дипломированный инженер."
Иногда дольше, чем на кульмане. По крайней мере в строительстве видел и такое )
Спасибо за статью. Прочитал с удовольствием.
Угу, собственные нагрузки по 300 штук пускать... А платить кто будет? Маск пускает коммерчески пуски для крупнейшей экономики мира. А РФ сидит в изоляции в Рогозиным во главе Роскосмоса.
И по поводу одноразовый чертежей для оснасток. Много раз видел - и именно применительно к космосу - как это приводилок тому, что систему нельзя было воспроизвести и или модернизировать. Те же Зениты выпускались по уникальным оснасткам и их было невозможно производить в двух местах. Очень много где кабельные системы были без чертежей сделаны и потом это всё только выкидывать можно было. Видел, как утеря оснастки приводила к прекращению производства, так как прощей было новое изделе спроектировать.
Мало того, из 4 отказов минимум один – закрутка по каналу крена
Если вы ссылаетесь на Чертока, вы точно дочитали до момента, когда определили из-за чего произошла закрутка и как в этом помог бы стенд?
Советская «Семерка», современная космонавтика и Илон Маск