Comments 99
очистка их поверхности с применением хромовой смеси (состав смеси, к сожалению, не описан)
Раствор бихромата калия в концентрированной серной кислоте. Очень ядреный окислитель для мойки колб от приставучей органики. Замачивание посуды в кристаллизаторе с хромпиком - классика химических лабораторий. Имеет кофейно-оранжевый цвет. Когда хром восстанавливается до (III), раствор становится черно-зеленым и неэффективным. Состав на моей памяти всегда был "бахни на глаз", может быть, у других людей другой взгляд на его рецепты. Но это строго для стеклянной посуды, вакуумную смазку после него тоже надо восстанавливать.
Спасибо за описание дико интересного эффекта, о котором я не знал. Поверхностные явления - неизведанный мир почище молекулярной биологии, но требует очень серьезного бэкграунда в математике и физической химии.
Я на всякий случай предупрежу всех желающих поковыряться с шестивалентным хромом, что все эти соединения сильно токсичны и канцерогенны. Все эти "вулканы" из дихромата аммония что мы радостно жгли без вытяжки в химическом кружке в старые времена по временам нынешним выглядят безумием.
Я скажу больше: в настоящее время самое правильное, это брать скотч. Дёшево и сердито. Потому что в те времена, которые описываются в советских книгах (конец 40-х - конец 70-х годов) в опытах отсутствовал скотч, потому что, насколько я понимаю, его просто банально не было.
Соответственно, во всех этих дихроматах пропадает какой-либо смысл, т.к. скотч намного проще достать и он очень липкий.
Там скорее всего для точноcти измерений, поэтому и зеркально отполированное стекло, а не обязательно потому что чего-то не было. Пластинку можно и чем-нибудь другим помыть, но после хромовой смеси обычно стекло очень чистое и результаты воспроизводить проще.
Подобный эффект был предложен как одно из возможных объяснений холодного ядерного синтеза. В палладиевых электродах возникали трещины в которых действовал своего рода ускоритель с энергией достаточной для холодной ядерной реакции с выбросом нейтронов
Верю, что теоретически описанное явление возможно (но не процесс ХЯС). Про палладиевые электроды не знаю, возьмем более изученное. Например, ударим по пьезоэлектрику, помещенному внутри дейтерий-тритиевой нейтронной трубки или размотаем там скотч в нужном месте. Есть шанс, что разряд чуть запитает трубку, ускорит дейтроны и чего-то куда-то хватит хотя-бы на вылет 1 нейтрона.
1 нейтрон вылетел, это ядерный синтез? Да, почти.
Это холодный ядерный синтез? Нуу... там что-то около 700 млн. градусов Кельвина при пересчете из кЭв-ов частиц, наверное жарковато :)
Это самоподдерживающийся синтез или энергии выделяется больше, чем затрачено? Категорически нет (ударили/крутанули на 10Дж, выделилось 3 пикоДжоуля).
Можно даже это компактизировать, разработанный ускоритель особой формы вставить внутрь стерженька пьезоэлектрика. Чтобы был такой электродик - постукали, вылетает нейтрон.
Даже если бы с палладием нейтроны вылетали, это абсолютно не означает факт протекания именно холодного энергопрофицитного ядерного синтеза.
// Почему я про пьезоэлектрик заговорил - а вспомнил давние новости о фиксации нейтронов при срабатывании просто пироэлектриков/пьезоэлектриков. Вот там именно ускорительный механизм в кристалле работает. Но это почти классический ускоритель, естественно образованный в микромасштабе. "Горячий" и с потрясающе мизерным КПД.
О, идея, для попробовать в будущем, для @DAN_SEA
(и чтобы самому не забыть): а что если быстро-быстро разматывать скотч из дейтерированного полистирола? Там же реально нейтроны могут полететь, как у исследователей с пироэлектриками. Судя по энергетике рентгена, ускорения может быть более чем с запасом.
Конечно, практической пользы с такого немного, только как микрооткрытие на свой научно-репутационный счет ("Нейтронный источник на адгезолюминесцентных пленках").
//Хм, надо бы собрать детектор нейтронов, ящик с трубками СНМ где-то залежался.
Например, ударим по пьезоэлектрику, помещенному внутри дейтерий-
ещё на эту тему, в памяти всплыла статья, журнал техника молодёжи. При кавитации пузырьков (схлопывание пузырьков воздуха в жидкости) возникает свечение (вероятно из за высокой степени фокусировки энергии в точку). Короткий импульс лазера вызывает раздувание пузырька в дейтерии, при последующей кавитации выходят нейтроны. Опять же экономического/энергетического смысла никакого нет
Все эти "вулканы" из дихромата аммония что мы радостно жгли без вытяжки в химическом кружке в старые времена по временам нынешним выглядят безумием.
У меня в детстве был набор "Юный химик" времен, скажем так, развитого социализма, там две самые большие банки были с соляной кислотой и аммонием двухромовокислым, так что "вулкан" можно было устроить даже дома - дед, учившийся в своё время на химфаке, правда, настоял на проведении этих опытов на открытом воздухе.
И правильно, солянка ("дымящая" в особенности) очень любит зубную эмаль (а та первую - нет). Из всех попсовых кислот к ней относился с наибольшим уважением. Серной 80% мыл руки (не повторять!!!!! делается это так: на сухую ладонь плескаете около миллилитра, и примерно за две секунды растираете по ладоням и суёте под сильную струю холодной воды. Суть в том, что серная в концентрированном виде не особо диссоциирует - и не разъедает кожу, а попав под воду, не успевает дать ни сильной тепловой (хотя горячо в первый момент), ни химической реакции. Нахрена это надо? Если у вас руки испачкались немного в сухой щелочи, а на кафедре только холодная вода, то они не отмоются, а будут "мылиться" под ней вечно); азотная - ну будут неделю пальцы желтые и шелушиться, если вляпался, not great, not terrible; соляная - заткнул шлифованной пробкой, не дышишь и отставляешь в самый дальний угол тяги.
Справедливости ради, соляную кислоту, емнип, было предписано разбавить для всех последующих опытов до 20 или даже 10% концентрации. Но, в принципе, набор был не чета нынешним, где даже марганцовки нет
У серной кислоты есть одна неприятная особенность, из-за которой после практикума на первом курсе все джинсы в мелкую дырочку. Она нелетуча. Совершенно. И как ее не разбавляй, когда этот раствор высохнет, оставит на своем месте концентрированную (ну почти, процента 72, кажется) кислоту. А откуда мелкие дырочки? Некотрые студенты имеют такую манеру: вымыл пробирку -- и резким встряхиванием вытряхнул из нее остатки воды. И если в пробирке была серная кислота, а пробирка была вымыта не очень тщательно -- капли превратятся в дырки.
С эмалью я проделал эксперимент на втором курсе. Все знают, что в пипетки жидкость затягивать ртом нельзя. И все так делают. Ну и я... И в какой-то момент пипетка отрывается от поверхности жидкости и жидкость летит прямиком в рот. А там была 0,1М HCl. Не бог весть какая концентрация. Даже выпить можно, ничего страшного не случится. Примерно столько у нас в желудке. Но вот зубы... Я прямо почувствовал, как они зашипели. Конечно, сразу вода, полоскать рот, потом содой для нейтрализации -- но зубы очень быстро стали "сыпаться". К тридцати годам я остался без половины зубов.
Не. Нормальная рН желудочного сока - около 2. 0,1М - это рН=1 (с института еще правило, сколько нулей, столько и рН). Поскольку водородный показатель - это логарифмическая шкала, то децимолярка в десять раз концентрированнее ЖС. И вообще, солянка неплохо испаряется, и проблемы с зубами у вас скорее всего не от того конкретного случая, а от регулярного пипетирования ртом.
Кола (не помню, кока или пепси), от которой зубы становятся ощутимо менее гладкими, имеет водородный показатель 2,74. То есть, почти в сто раз слабее того, что вы выпили.
Ха, я до сих пор удивляюсь, что мне удалось в 1979 году привезти большой набор ЮХ в ручной клади на самолете из Москвы. Сейчас бы, наверное, задержали еще из выхода магазина "Детский Мир".
Несбывшаяся мечта. Был в отпуске, деньги были на карманные расходы, 30 рублей аж. Посмотрел состав набора и дополнительные реактивы и понял, что с Украины до острова Шикотан не довезу, в самолёт не пустят. 1991 год.
но требует очень серьезного бэкграунда в математике и физической химии
Не знаю, чем отличается физическая химия от химической физики, но используя справочник по физике для школьников и немного гугления получил вполне сносную модель явления в части именно физических процессов. Но вот по части химии полимеров есть большой вопрос.
Принципиально картина скорее всего такая:
Молекулы полимеров (которые обеспечивают склеивание) разрываются несимметрично, то есть с одной стороны остаётся атом с лишим электроном, а с другой - без электрона. Если такой разрыв действительно имеет место, то дальше - школьная физика. Например, если имеем одну разорванную молекулу из полимерной цепочки на 10 нанометров, то учитывая значительную площадь скотча в месте разрыва, можно грубо считать расстояние, на котором свободный электрон мог бы быть ускорен получившимся несимметричным зарядом, равным одному мм. Далее считаем напряжённость по формуле для бесконечной плоскости и вычисляем ускорение электрона через кулоновскую силу и его массу. Энергия излучаемого фотона пропорциональна квадрату ускорения, умноженному на время. Время получаем вычисляя срок прохода электроном расстояния в 1 мм при наличии расчитанной ранее кулоновской силы. В итоге при указанной выше плотности заряда (разумеется, на много порядков большей, нежели в реальности), получаем на десяток порядков большую частоту излучения, чем наиболее жёсткий рентген. То есть десяток с лишним порядков у нас есть на все возможные погрешности.
Но интереснее другое. Можно ли разорвать молекулы полимеров с поляризацией обрывков? Если можно, то появляется интересное поле для исследований в области химии полимеров - необходимо научиться проектировать такие полимеры, что бы плотность разорванных и поляризованых молекул на единицу площади была бы максимальной. Тогда становятся доступными интересные эффекты, вроде периодического сжатия и разрыва двух плоскостей, смазанных соответствующим полимером, ну а при достаточной площади и большой плотности заряда можно получить очень хорошие мощности излучений в широком диапазоне частот, значительно выше частот рентгеновского излучения.
Хотя в деталях - да, нужно учитывать много нюансов в распределении оборванных концов по объёму, распределении электронов по объёму и рядом с поверхностью, работу выхода, работу ионизации, ну и т.д. Но принципиально это всё вполне понятные процессы, которые давно и хорошо научились обсчитывать.
Не знаю, чем отличается физическая химия от химической физики,
Зато демагогию хорошо знаете?
Молекулы полимеров (которые обеспечивают склеивание) разрываются несимметрично, то есть с одной стороны остаётся атом с лишим электроном, а с другой - без электрона.
То есть, вы считаете, что химические реакции идут, если реактив порвать руками?
То есть, вы считаете, что силы взаимодействия между макромолекулами полимеров (водородные там, Ван-дер-Ваальсовы) и полимера к поверхности прочнее ковалентной связи в скелете полимера, и от этого сама молекула рвется именно там?
То есть, вы считаете, что нет переходов электронов на другие орбитали, нет радикальных реакций, нет ОВР, а разрыв связи создает - я даже не знаю, как это описать - вакантную орбиталь у положительного иона и неподеленную электронную пару с кулоновским зарядом??
Если такой разрыв действительно имеет место, то дальше - школьная физика.
Нет, это ваша личная физика, где вы выбросили химический потенциал, оставив в картине мира одни заряженные тела. Какая разница, чем там обеспечивается адгезия - Ван-дер-Ваальсом, двойным электрическим слоем, гидрофильными взаимодействиями - вам удобно думать, что молекулы рвутся руками, создавая электростатику на поверхности разрыва.
вычисляем ускорение электрона через кулоновскую силу и его массу. Энергия излучаемого фотона пропорциональна квадрату ускорения, умноженному на время. Время получаем вычисляя срок прохода электроном расстояния в 1 мм при наличии расчитанной ранее кулоновской силы
Что это вообще все значит?? Возбужденный электрон может потерять энергию, взаимодействуя с чем-то, и испустить квант света с цветом по планковской формуле длины волны E=hc/λ, откуда вы взяли такую размерность??
В статье явно написано: дело в образовании банальнейшего ДЭС, который при разрыве по границе фаз и создает разность потенциалов за счет разделения аккурат по границе зарядов, для такой точности и нужны приколы с хромпиком, вакуумом, обезжириванием и высушиванием. Просто в обычном курсе коллоидной химии ДЭС рассматривается на границе жидкость-твердое тело, пристеночный слой Гельмгольца в стакане воды, мицеллы там всякие, вот это все.
Зато демагогию хорошо знаете?
Немного знаю, умею отличить подобных оппонентов от старающихся избегать подобных трюков.
То есть, вы считаете, что силы взаимодействия между макромолекулами
полимеров (водородные там, Ван-дер-Ваальсовы) и полимера к поверхности
прочнее ковалентной связи в скелете полимера
Допускаю наличие множественных связей (на длинную цепочку), что в сумме могло бы компенсировать один ковалентный разрыв.
То есть, вы считаете, что ... разрыв связи создает ... вакантную орбиталь у положительного иона и неподеленную электронную пару с кулоновским зарядом?
Я считаю, что в школьном курсе химии мне не врали про наличие эффекта ионизации, когда мы, например, получаем возможность измерить pH (то есть количество ионов водорода). Ну а если есть ионы, то какие претензии к наличию у них кулоновского заряда?
откуда вы взяли такую размерность?
Я же написал - энергия излучённого кванта пропорциональна квадрату ускорения, умноженному на время, в течении которого, это ускорение действует. Размерность 1мм приведена с потолка для вычисления этого самого времени. Погрешность величины 1 мм не сильно страшная, она гораздо меньше полученного запаса в десяток порядков.
В статье явно написано: дело в образовании банальнейшего ДЭС, который при разрыве по границе фаз и создает разность потенциалов за счет разделения аккурат по границе зарядов
Ну а я про что? Именно раздел по условной границе. Граница определяется свойством используемого полимера, обладающего неким "слабым звеном" в цепи связей, а так же ориентацией молекул полимера (достигается кучей методов вроде выращивания из раствора и тому подобного).
Хотя я ещё раз повторюсь - я не химик, но в рамках средней школы всё вполне логично и понятно. На вопрос с подвохом "и какой же полимер я мог бы предложить?" я тоже дал ответ - это задача для хороших химиков, именно они умеют синтезировать полимеры с заданными свойствами. Так что даже не знаю, чем вдруг вызвана ваша столь возбуждённая реакция.
Допускаю наличие множественных связей (на длинную цепочку), что в сумме могло бы компенсировать один ковалентный разрыв.
Я понял. Полимер для вас на атомарном уровне - то же самое, что полимерная арматурная сетка на макроуровне. Дернул посильнее - порвалась связь. Только на микроуровне еще на концах электроны оголяются.
Нет, это так не работает. Физически рваться будет по микротрещинам, кристаллической решетке, поверхности раздела фаз, наконец, в самую-самую последнюю очередь между молекулами. Когда вы откусываете яблоко, срез не покрывается электронами или радикалами.
Я считаю, что в школьном курсе химии мне не врали про наличие эффекта ионизации, когда мы, например, получаем возможность измерить pH (то есть количество ионов водорода). Ну а если есть ионы, то какие претензии к наличию у них кулоновского заряда?
Я считаю, что школьный курс химии вы либо забыли напрочь, либо не понимали предмет изначально. Есть разница между тем, что вы утверждаете сейчас (да, ионы с зарядом существуют в природе), и тем, с чем я спорил выше - вашим же утверждением, что ковалентная связь лопается от физической нагрузки, да еще и делает это несимметрично. Поинтересуйтесь, в каких условиях связь рвется гомолитически, а в каких - гетеролитически, к какому типу разрыва приводит образование карбкатиона и карбаниона (мы ведь о полимерах), а также сколько они живут (спойлер - недолго, и электрон они не излучают), а еще - что нужно, чтобы инициировать этот разрыв (спойлер - строго определенная энергия взаимодействия с другой частицей).
Я же написал - энергия излучённого кванта пропорциональна квадрату ускорения, умноженному на время, в течении которого, это ускорение действует.
Вы так троллите, что ли? Я и имел в виду, откуда у вас эта фраза, дающая такую размерность. Я вам уже привел планковскую формулу для энергии - вы ее проигнорировали, хорошо, погуглите постулаты Бора, откуда это значение энергии берется в момент испускания фотона.
Именно раздел по условной границе. Граница определяется свойством используемого полимера, обладающего неким "слабым звеном" в цепи связей, а так же ориентацией молекул полимера
Нет. Поверхностные явления названы так не зря, и их суть в том, что вам наплевать на структуру условной "стенки" - все протекает на границе раздела фаз.
На вопрос с подвохом "и какой же полимер я мог бы предложить?" я тоже дал ответ - это задача для хороших химиков, именно они умеют синтезировать полимеры с заданными свойствами.
А вот это всегда контрольный выстрел (и заодно маркер) в таких спорах. "Я сам плохо понимаю, что говорю и запутал себя и окружающих, но ты же специалист, ты разберись!". Если бы мы спорили не о фундаментальных явлениях, а о конкретных вещах, в ход пошел бы еще один железобетонный аргумент: "ну в XIX веке на счетах считали, а теперь у нас майнинговые фермы, значит, и волшебную палочку можно изобрести!".
Я сам плохо понимаю, что говорю и запутал себя и окружающих, но ты же специалист, ты разберись!
Как ни странно, но специалисты, категорически отказывающиеся отвечать на подобные предложения, чаще всего оказываются весьма посредственными.
Я понимаю, что непросто, но я вижу эксперимент и я вижу ваш отказ от мыслительных усилий по объяснению эксперимента. Поэтому, разумеется, вам проще вывалить набор слабо связанной информации, предлагая мне в ней разобраться, что в вашем положении указывает именно на демагогию, а не на попытку что-то понять и обосновать.
Давно известно - есть те, кто делают, и есть те, кто объясняют, почему ничего сделать нельзя. Обычно развитие наблюдается только там, где есть те, кто делает.
Ну а по теме - как конкретно рвутся связи я, разумеется, не знаю, но я прекрасно знаю, что весьма прочные связи рвутся просто в следствии присутствия, например растворителя, и в результате образуются ионы, что нам, в общем-то, и нужно. Как создать комбинацию свойств материала, воспроизводящую условия, аналогичные растворителю? Я не знаю, но ваш отказ просто подумать в этом плане очень показателен.
Как ни странно, но специалисты, категорически отказывающиеся отвечать на подобные предложения, чаще всего оказываются весьма посредственными.
О, переход на личности. Да, я прошел курс коллоидной химии 15 лет назад и после этого работал сугубо в биологии. В плане поверхностных явлений - и правда посредственный специалист (но все же достаточный, чтобы указать вам на неверные суждения).
Я понимаю, что непросто, но я вижу эксперимент и я вижу ваш отказ от мыслительных усилий по объяснению эксперимента.
Какого эксперимента? Обсуждаемого в статье? Еще в самой статье было написано русским по белому - согласно современным представлениям о теории адгезии, сцепление разных тел в основе своей имеет наличие двойного электрического слоя по границе контакта, то есть своеобразного миниатюрного электрического конденсатора. Разъединение зоны контакта приводит к возникновению явлений электризации поверхностей отрыва и пробоям газовой среды [...] По мнению авторов эксперимента, выглядит это приблизительно следующим образом…
Если начать отрывать липкую плёнку от поверхности и производить это в атмосферных условиях, то на самой плёнке и на поверхности, от которой она отрывается, образуются локальные области положительных и отрицательных зарядов:
Картинка: skullsinthestars.files.wordpress.com
Когда поверхности достаточно сильно разделены и их потенциалы возросли до некоторого порогового значения, электроны отрываются и стремятся перелететь с одной стороны на другую, противоположно заряженную, попутно сталкиваясь в процессе с молекулами газа, которые начинают светиться, и цвет этого свечения зависит от типа газа.
- и я в своих комментариях говорил, речь просто о ДЭС, не более, разрыв идет по границе фаз, ну не рвутся сами материалы с образованием ионов!
Поэтому, разумеется, вам проще вывалить набор слабо связанной информации, предлагая мне в ней разобраться, что в вашем положении указывает именно на демагогию, а не на попытку что-то понять и обосновать
Интересная позиция - вы начали городить дичь в виде отрывков искаженной информации о строении вещества, природе химических связей и квантов, вам подробно было объяснено, еще раз: 1) ковалентная связь не рвется от механического воздействия на макроуровне; 2) разрыв ковалентной связи не генерирует поток зарядов, вакантные электроны либо ведут к образованию новых соединений, либо к цепочке радикальных реакций; 3) вы используете неизвестно откуда взятую формулу вычисления энергии кванта, на что я вас поправил, попутно объяснив генезис кванта, причину наличия квантованного заряда (разница энергий орбиталей электрона-"родителя") и условия его испускания (предварительное возбуждение электрона столкновениями с другой частицей, облучением излучением с определенной длиной волны). Да, в форме "погуглите", раз вы нагуглили свою собственную теорию из обрывков физхимии. Вы это посчитали не советом по развитию и закреплению знаний, а моей невежливостью и некомпетентностью.
Давно известно - есть те, кто делают, и есть те, кто объясняют, почему ничего сделать нельзя. Обычно развитие наблюдается только там, где есть те, кто делает.
О, классика-классика пошла. Мышей в горшке с зерном не научились самозарождать, потому что ленивые невежды вроде меня утверждали, что это невозможно. В XIX веке атомов не знали, а в XX веке уже ядерную бомбу придумали, значит и руками химические связи разрывать научимся.
как конкретно рвутся связи я, разумеется, не знаю, но я прекрасно знаю, что весьма прочные связи рвутся просто в следствии присутствия, например растворителя, и в результате образуются ионы, что нам, в общем-то, и нужно.
Растворители и растворяемые вещества могут быть неполярными и неионогенными, но ладно. Вот бы вы еще знали, что ионы не существуют в свободном виде в растворе, а непрерывно рекомбинируют в обратимой реакции с определенной константой диссоциации. В этом-то и прикол указанного эксперимента: вы получаете локализованные "острова" разноименных зарядов в чистом виде, что в массе (в растворе или твердой фазе) у вас не получится.
Как создать комбинацию свойств материала, воспроизводящую условия, аналогичные растворителю? Я не знаю, но ваш отказ просто подумать в этом плане очень показателен.
А тут не о чем думать, когда вы исходите из ошибочных предпосылок. Вы же айтишник, ну давайте я вам приведу обратный пример: вон процессоры разгоняют, повышая их тактовую частоту и рабочее напряжение, вот вам предложение рабочего способа от меня: поставьте более мощный блок питания! Он же дает больше ватт мощности, значит, ток и напряжение тоже будут больше! Значит и процессор будет сам оверклокаться, если ему дать источник питания помощнее.
Вот так я и вижу рассуждения о том, что некий метаматериал, свойства которого вы выдумали исходя из ложных представлений о веществе, нужно придумать и разработать мне. Волюнтаризм витающего в облаках начальника, который хочет философский камень. Мои попытки объяснить, почему именно это невозможно, игнорируются, и выстраивается ваша линия защиты - да это просто я некомпетентен, вот и все. Удобно.
Ну подумайте сами, у скотча, обсуждаемого в статье, есть поверхность, базальный слой, и на нем сидят заряды, которые имеют направление для полета (перпендикулярно). А в вашем метаматериале, когда вы его порвете, где будет проходить линия разрыва/скола? Совершенно случайно! И разрыв связей, даже если вы спровоцируете его правильно, химическим агентом или внешним излучением - это будет совершенно стохастический процесс, как и любые атомарные процессы! Диффузия, адсорбция, скорости химических реакций - все это описывается одним и тем же типом уравнений, подобным уравнению Больцмана. Это описание случайных соударений молекул. А это значит, что и заряды при любом формировании "скола" или "разрыва" будут переходить на ту или иную сторону несимметрично, а по случайному вероятностному распределению. Единственные случаи, когда можно до известной степени предсказывать поведение таких систем - кристаллы (где все покоятся на своих местах) и полупроводники с их переходами. Управлять этими процессами вы все равно не сможете.
Почему со скотчем это работает? Да потому, что природа ДЭС нековалентная, и за счет этого можно получить "лужи" из заряда, впрочем, также распределенные более-менее равномерно и вероятностно по поверхности. То тут много плюсов, то там много плюсов (или минусов).
Я наверняка косно объясняю, так как не знаю, чего именно вы не понимаете, но вместо элементарного уважения к труду человека, пишущего честные простыни в уже забытом всеми топике, я получаю еще и личные нападки и непризнание ваших заблуждений. Да считайте как вам угодно, в конце-то концов. Я не пытаюсь вас как конкретного человека как-то принизить, мне за научную истину обидно.
Да при чем там математика??? Это лишь инструмент для рассчетов. Нужны знания естественных наук, а математики достаточно лишь несложной, прикладной.
Я правильно понимаю, что разматывая с одного рулона, а на другой наматывая, в дальнейшем достаточно начать крутить в реверсе и эффект повторится? То есть как бы рулон не одноразовый? Если так, то вообще замечательно - можно сделать источник рентгена в виде запаянной колбы с моторчиками и 2 рулонами внутри (единожды откачав воздух)...
Или все же что-то тратится в процессе и адгезия каждый раз будет ослабевать?
Насколько я понял, именно так. Принципиальным является процесс "отлипания" липких материалов друг от друга. А уж сколько раз их отлеплять - не суть важно...
Мало того: американские экспериментаторы из 2008 года говорят, что это может быть самым дешёвым рентген-аппаратом для стран третьего мира!
Адгезия никуда не тратится -иначе скотч был бы абсолютно нелипким после первого раза :-)
Кроме того, что интересно: мне нигде не удалось найти информации, например, в табличном варианте, с каких значений вакуума уже начинается эмиссия. Поэтому известен "идеальный вариант". А какой/какие являются допустимыми - информации нет. Нужны эксперименты...Насколько я понимаю, по приведённому в конце статьи эксперименту с откачанной стеклянной бутылкой - процесс не особо требователен к вакууму. И можно попробовать откачать даже дешёвым 1-ступенчатым бытовым вакуумным насосом (5-7 тыс.руб). Это было бы весьма вкусно - получить способ создавать такие штуки, используя дешёвые насосы. И тогда такой рентген-аппарат стоил бы вообще копейки (никак не сравнимо по цене с профессиональным медицинским оборудованием).
Ещё, на мой взгляд, было бы неплохо сделать разборную вакуумную камеру: износился скотч, - запустил воздух, поменял на другой рулон и "далее вперде!" :-)
Даже если это правда, такой размер фокусного пятна не пойдет даже в третьем мире
Рентген фокусируется некоторыми кристаллами, при этом они играют роль дифракционной решетки: рентгеноспектральные приборы на этом принципе работают...
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Линза_Кумахова
Ещё сфокусировать рентген можно специальными "зеркалами", по принципу действия типа линз Френеля. Конструктивно это как ряд коаксиальных металлических обручей с небольшим наклоном. Рентгеновские телескопы на этом принципе работают... (рентгеновские лучи полностью отражаются при попадании на поверхность металла под очень маленьким углом наклона)
Если речь зашла до таких зеркал и "простоты" их изготовления, то я так полагаю, тут недалеко до создания ультрасовременного степпера (привет ASML) из рулона скотча, выточенных на тв-4 рентгеновских линз и вакуумного насоса для откачки кондиционеров :)
Я как немного разбирающийся в радиографии сильно сомневаюсь, что при помощи вышеперечисленного вы сможете получить рентгенографический снимок в условиях третьего мира. Я в таких работаю: из кенотрона сделать будет проще и надёжнее. РА на самом деле и стоили бы копейки, себестоимость их невысока, дорого стоит всякие сертификаты, лицензии, обеспечения безопасности, разрешения и прочее.
По факту, получить рентген не так сложно. Подать заведомо большие разности потенциалов на некоторые радиолампы, без включения накала и они начинают рентгенить (правда страдает материал электродов; впрочем, рентген-трубки для дефектоскопов устроены именно так, ибо есть некоторые преимущества). Лампа типа ГП-5 в штатном режиме включения тоже излучает, хоть и не у всех получается это зафиксировать. А если взять старый кинескоп и запитать на 100кВ вместо нормы плюс подобрать накал, получится пушка еще та...
Фактически, рентгенит все вакуумное, что питается напряжением выше, чем 30кВ. И конечно ниже 30кВ тоже, однако тут уже сильно поглощает стекло или воздух, да падает чувствительность детекторов, поэтому излучение не фиксируется.
Рентгенят и воздушные искровые разряды, но кпд... какой-то мизерный % электронов все же успевает неплохо ускориться и оттормозиться. Если это молния, то там это более-менее определяемо приборами, правда у молний даже нейтроны фиксировали.
Поэтому вопрос тут - не с каких значений вакуума начинается эмиссия (она и в воздухе начинается). А вот при какой плотности газа и с какой вероятностью случайный электрон сможет достаточно ускориться без помех... Скажу обобщенно, про лампы: если газ светится - можно забыть про рентген (получим на порядки меньший кпд, чем обычно достижимый 1%).
С фокусировкой в реальности тоже все не очень (в теории возможность для рентгена есть, с минусами громоздкости, потерь и прочего).
И тогда такой рентген-аппарат стоил бы вообще копейки (никак не сравнимо по цене с профессиональным медицинским оборудованием).
Эх, если бы. У зарубежного медицинского, научного или военного оборудования/препаратов 99% цены это вот всякие накрутки-сертификации-патентоэксплуатация и т. д. (плохо такое или хорошо - отдельная большая дискуссия). Если изготовить обычный рентген-аппарат без этого, цена будет низка. Но несертифицированные самоделки прокатывают только в области народной медицины, БАДов и всякой спортивной техники.
А так, технология безусловно представляет интерес, если в ходе решения проблем получится достаточно высокий кпд и срок службы. Разработать бы специальные полимеры, которые могут циклично, быстро прилипать-отлипать в вакууме, с хорошей поляризацией.
Лучше с накалом. Тогда получится неплохой постоянник. Аппараты с холодным катодом импульсные, они требуют разрядника-обострителя, у них маленькая интенсивность и не очень хорошая равномерность, особенно если анод для этого не предназначен (а в лампе он не предназначен). Правда, накальная лампа будет излучать очень недолго, потом либо ее придется выключить, либо пучок выплавит анод, но на малой жесткости если добыть флюоресцентные экраны, снимок чего-нибудь тонкого можно будет получить
рентген-аппарат стоил бы вообще копейки (никак не сравнимо по цене с профессиональным медицинским оборудованием)
Медицинский рентген-аппарат стоит дорого, так как его долго и упорно проверяют на предмет того, чтобы он вредил не больше, чем запланировано. А потом ещё обеспечивают сервис и тд. А уж если он должен работать в операционной и его надо иметь возможность сделать условно стерильным, то стоимость непосредственно "банки" с парой анод-катод просто растворится в стоимости остального оборудования.
мм. рт.ст.
мм рт. ст.
В зоне отрыва скотча ожидаемо начали сиять весьма интенсивные голубые вспышки, и, как заявляют сами исследователи, для них было весьма удивительно видеть, что подобный процесс генерирует просто огромный поток рентгеновского излучения!
Например, они подносили к стеклу этой камеры счётчик Гейгера, и у стрелочного счётчика «ложилась» стрелка (т. е. проходила всю градуированную область и ложилась с противоположной стороны!).
Ээээ. А как датчик, регистрирующий потоки заряженных частиц среагировал на кванты электромагнитного излучения?
Ну - это же только часть эксперимента. А вторая - когда экспериментатор положил палец на стекло и сделал рентген-фото пальца ;-)
Число рентгеновских фотонов - это со слов экспериментаторов. Видимо, расчётная величина.
У меня когда-то был простенький дозметр "Мастер-1", так он реагировал на статическое электричество. Скорее всего, реагировала даже не сама трубка, а входные цепи на колебания электромагнитного поля.
Может быть..Однако факт таков (судя по глубоким исследованиям советских учёных) - что рентген там генерится и много.
Да, с наводкой надо аккуратнее. Если явление содержит и рентген, и электрические разряды, наводка на цепи дозиметра заставит его орать, портя всё измерение. У меня такое было - подносил простенький Радекс 1503+ к двигателю работающего скутера, и он орёт (наводка от свечи зажигания). А вот Atom Fast 8850 и Polimaster СИГ-РМ1208 не орали, там грамотнее сделано. На тему наводок в дозиметрах есть видео на канале Олега Айзона.
А как датчик, регистрирующий потоки заряженных частиц среагировал на кванты электромагнитного излучения?
Счетчик Гейгера работает на ионизации, т.е. вполне себе регистрирует рентген и гамма излучение. Другое дело что есть много тонкостей - материал, энергия излучения и прочее.
Хм. Да, оказывается, что счётчик Гейгера на основе слюдяного датчика регистрирует даже рентгеновское излучение. Никогда бы не подумал.
И классический металлический типа СБМ-20 видит рентген, кроме мягкого низкоэнергетичного.
Металлические счётчики видят рентген (кроме мягкого) и гамму (что по физической сути одно и то же), бету тоже видят, опять же кроме мягкой. Альфу не видят.
Слюдные/слюдяные датчики видят всё - и альфу (зависит от толщины слюды), и бету, и рентген/гамму.
Сцинтиллятор отлично видит рентген/гамму (но самые низкие энергии может не видить, зависит от исполнения, скажем, мой Атом Фаст видит пациентов после радиотеоприи, фонящих после принятия внутрь йода-131 и прочих медицинских изотопов мягким рентгеном, а тритиевый брелок, слабенько фонящий очень мягким тормозным рентгеном, не видит, хотя слюдяной МКС-01СА1М видит и брелок). Сцинт видит также бету, хотя плохо и в основном по её вторичному тормозному излучению, ну и совсем не видит альфу (её видят только слюдники, и то не все и только вплотную).
Разве от тритиевого бета-распада (ок. 11 кЭв) тормозной рентген будет? У меня получается, что такой электрон должен генерить что-то вроде 0,1 мкм волны, то есть верхний УФ.
Усредненная энергия тормозного рентгена сопоставима со средней энергией бета частиц.
Кстати, слюдяным датчиком СБТ-10 я регистрировал повышение числа событий при наложении на его поверхность тритиевой радиолюминесцентной капсулы. Даже 18 кЭв электроны (если взять предельно возможное значение) точно не смогли бы пройти через стекло капсулы (0,2..0,5мм), а вот рентген чуть-чуть способен.
Статьи по теме:
После видео Олега Айзона про тритиевый брелок (можно найти на ютубе) народ спорил, что же это фонит - или часть беты просачивается, или тормозной рентген, или в тритии есть примесь криптона-85, который и фонит. Вроде пришли к выводу, что всё же это мягкий тормозной рентген. У меня у самого есть и брелок, и сцинтилляторный, и слюдяной дозиметры. Слюдяной действительно слегка видит его.
Вторичная эмиссия. Так работает слюдяной датчик.
.
Вот ещё одно видео, где описано, как воспроизвести данное явление:
Да, интересно. Кстати, в статье я упоминал, что советские учёные разматывали существенно быстрее. Кроме того, иногда это явление возможно и при атмосферных условиях (в каком случае - не нашёл). Таким образом - можно ещё поиграться со скоростью размотки, вплоть до 6 м/с, как у советских учёных.
Возможно, при более интенсивной размотке, это явление будет более терпимым к качеству вакуума...
Искал этот комментарий, и он первый был, статья же уже получается лишняя.
Скорее всего без вакуума не работает. Я тестировал, чувствительный сцинтиллятор даже не шелохнулся. Хотя он четко видит даже небольшие изменения если переходишь из одной команды в другую.
Ещё, для размышления: не всегда в технике требуется постоянство - некоторые процессы протекают весьма импульсно, за короткое время. И этого достаточно. Скажем, в случае дешёвого самодельного рентген-аппарата на скотче: может быть не обязательно откачивать воздух и мучаться с достижением вакуума?
Может проще поступить как то так (говорю по-простому, чтобы понятна была моя мысль): есть грубо говоря, схлопнувшаяся плоская гибкая металлическая камера - два металлических круга из стали, пропаянные по периметру и лежащие друг на друге. По бокам - 2 электромагнита. И эти электромагниты резко "надувают" - т.е. растягивают стенки камеры, превращая её на мгновение в шар. В результате - там кратковременно образуется разряжение. В этот момент так же кратко, импульсно внутри протягивается скотч :-). Или даже стенки изнутри покрыты липким составом, который в процесс растяжения камеры и достижения нужного разряжения резко начинает излучать рентген, на короткое время. Например, электромагниты расположены не по центру камеры - а немного сбоку, и достижение разряжения идёт параллельно с "отлипанием" стенок друг от друга. То есть, по внутреннему объёму как бы прокатывается волна отлипания/излучения. Но этого времени будет достаточно, чтобы сделать фотоснимок. Как то так например...
Кроме того, как показывают исследования советских учёных - есть прямая связь между резкостью отлипания и активностью эмиссии электронов. То есть, таким образом мы получим как бы 2 в 1: и импульсное достижение нужного вакуума и мощный краткий импульс излучения.
Интересная идея, но стоимость такого устройства (в случае, если удастся сделать его достаточно долговечным) превысит стоимость обычной рентгеновской трубки вместе с блоком питания.
сколько стоит такая трубка с источником питания?
Ткнул в гугле в первые попавшиеся пару ссылок, не выбирая. Явно дороже мотка скотча :-)))
Мдаа, как же все-таки испортили поиск на .ru версии ali, по прямому запросу "8ma X Rays Dental X-ray Tube" выдает любую дичь, кроме этого результата. Хоть гугл ищет.
Кстати на фото у них глубоко б/у трубка (см. цвет, радиолиз стекла + распыление материала электродов), такая должна стоить дешевле.
Вот ссылка для вас https://aliexpress.ru/item/1005005501562018.html?sku_id=12000033328959032
Благодарю, я гуглом то и так нашел, но это не всегда помогает.
С момента разделения ali пошло, что когда ищешь заведомо существующие специфические радиокомпоненты, поиск в .ru возвращает одну бытовуху-маркетплейсчину. Как будто база данных .ru версии странным образом берет из .com только более-менее популярные товары.
PS: как идея пет-проекта для веб-разработчика - сделать сервис нормального поиска технических товаров по ali для ru региона с ключевыми параметрами, фильтрами и т.д.
Б/у переносная дефектоскопическая трубка, комплектная (целый аппарат), с источником питания и пультом, советского/российского производства и в рабочем состоянии иногда продается на онлайн барахолках от 200$ (модели Мира, Арина, Памир и др.). Был опыт поиска и покупки для некоторых исследований.
Самый дешевый из российских с импульсным напряжением на трубке (амплитуда 180 кВ, длительность импульса 50 нс; трубка с холодным катодом - без накала, взрывная эмиссия) - порядка 500 000 +.
Более вменяемый, с регулируемым постоянным напряжением и классической трубкой с накалом - от 1 300 000.
Используются в неразрушающем контроле.
Как здесь выше писали для такого применения важно фокусное пятно (как правило оно от 0,8 мм до 3 мм) и иметь предсказуемую величину напряжения на трубке. Например, для целей контроля, для толщины стали 6 мм напряжение не должно быть выше 100 кВ, для 8 мм не выше 130 кВ и т.д.
Что за "энергетика 10 ГэВ"? В ГэВ с 90-х годов должна измеряться энергия отдельной частицы. Получение фотонов в 10 ГэВ с помощью скотча? 10^5 фотонов за 10^-9 секунды, пусть даже с энергией 5 кэВ (средняя от указанной для основной мощности)это 10^17 эв/с весьма сомнительно
Это на основе данных публикации в Nature, все вопросы туда :-)
Дословно: "...shows the spectrum of X-ray burst energies that accompany slip
events out to 10 GeV. These pulses occur at a rate in excess of 1 Hz .."
Перевод: "...показан спектр энергий рентгеновских всплесков, сопровождающих события скольжения (тут скорее всего, как то по другому надо перевести - специфический термин) до 10 ГэВ. Эти импульсы возникают с частотой более 1 Гц..."
там немного удивляет, что половина энергии приходится на фотоны 2Гэв, а остальное - уже рентген.
(просто 2Гэв - это так-то уже гамма, причём жёсткая)
Вот как раз, я недавно приводил этот пример разночтения рентген ‒ гамма-лучи, как классический случай неопределенного применения устаревшей научно-технической терминологии.
Существует минимум 4 варианта толкования, что рентген, а что ‒ гамма-лучи:
по типу источника: получено технически, трубки, циклотроны и т.д. (рентген) или радиоактивный распад изотопов (гамма);
по типу спектра: сплошной (рентген) или линейчатый (гамма);
по уровню энергии: до 0,25МэВ (уровень также не определен, в разных источниках могут считать по-разному) рентген, выше гамма;
по физическому механизму возникновения: некоторые явления, например характеристическое [рентгеновское] излучение, традиционно называется так и никак иначе.
Поэтому для характеристики излучения уместнее указывать просто энергию фотонов при линейчатом спектре или среднюю энергию при сплошном.
Есть некоторые тенденции ‒ спектр излучения выше нескольких МэВ редко бывает сплошным и преимущественно называется гамма-лучами. А излучения в десятки кэВ обычно сплошное (даже если не сплошное, оно скорее всего характеристическое) и чаще всего называется рентгеновским.
А если вместо скотча использовать две идеально подогнанные прилегающие к друг другу поверхности. Будет ли в таком случае происходить реакция при разрыве и светить рентген? Далее можно склеивать выше указанными в статье составами и механически их отклеивать применив частично устройство ДВС. Вместо топлива будет впрыскиваться клеющий состав по мере израсходования. Коленвал приводиться в движение неким мотором для расклейки
Почти точно что-то будет, если сделать чуть модифицированный переменный конденсатор.
Взять фольгу, заключить ее в слой диэлектрика (запаять между 2 пластин стекла). Изготовить 2 таких пластины. Наложить их друг на друга. С обратной стороны на них наложить подключенные к источнику ВН пластины с зарядами разного знака, не до пробоя. Чтобы фольга внутри стекла медленно, но приобрела нужный нам заряд. Убрать зарядные пластины. Очень резко (насколько? хороший вопрос...) строгопараллельно развести в разные стороны заряженные пластины. При разнесении обкладок конденсатора и отсутствии возможности для немедленной утечки разность потенциалов между ними будет сильно возрастать.
Если не заключать фольгу в стекло полностью (в таком случае стекло находится только между пластинами фольги), то при увеличении расстояния просто пробъет искровой разряд, в обход края стекла (известный эффект). Или пластины тихо разрядятся в корону, на воздух. А вот в вакууме их можно не изолируя (почти не изолируя) пораздвигать.
А если не заряжать, как я сказал - тогда уж лучше тереть, без отлипания-прилипания. И ДВС проще подключить. Но это давно известно как генератор Ван де Граафа.
Хотя, рассмотреть просто 2 поверхности из диэлектрика, идеально шлифованные плоскости... наверное только в хорошем вакууме будут достаточно прочно слипаться. Будет ли какой-то еще эффект при отлипании, сложно сказать.
Генератор Ван де Граафа, подключенный к вакуумному диоду. Вот вам и "механический" источник рентгена. Почти сто лет уже этому способу.
Или сразу попытаться вакуумировать этот генератор, что даст весьма необычную радиолампу - механический источник рентгеновского излучения.
Правда технология передачи вращательного движения через вакуумный спай очень сложна, но ныне это можно осуществить бесконтактно, мощными магнитами.
Кстати, корпус такого прибора не обязательно делать из стекла, можно сделать из алюминия или магния (в плане поглощения, по сравнению со стеклом разницы почти нет).
Так ведь можно и сами моторы внутрь вакуумной трубки засунуть, а выводить только провода от них - тогда не нужно делать ввод вращения через герметичную стенку...
Тогда это должны быть особые по конструкции моторы - масляную смазку в вакууме нельзя. А без смазки в хорошем вакууме обычные моторы должно довольно быстро заклинить.
Не заклинят, если в качестве пар трения будут использоваться бронзовые (БрАЖ, БрОФ и т.д.) втулки - они предназначены для работы вообще без смазки, годами. Причина (как не так давно выяснили): выделение в одних случаях чистой меди из сплава, а в других - олова - во время трения, в местах трения. Которые и служат смазкой. Благодаря этому механизмы могут работать годами вообще без смазки и даже в условиях агрессивной среды: кислоты, морская вода и т.д.
Да, в советских переменных вакуумных конденсаторах внутренний подшипник так и сделан. Только вот моторчик такой высоковакуумной конструкции придется делать самому (малореально, если подумать далее - ведь весь металл нужно еще и отжигать, особенно медь, иначе x-ray уровня вакуума не видать, а в обмотках моторчика много витков эмалировоной проволоки).
Поэтому есть смысл упростить - поместив внутрь вакуума только вал, а обычный покупной моторчик держать снаружи, связав вращение "магнитной передачей" через стекло.
Полагаю, если их разделить, т. е. генератор и катод-анод, то все будет и проще и предсказуемей.
Рентгеновские лучи возникают, когда быстрые электроны, или катодные лучи, сталкиваются со стенками или анодом газоразрядной трубки низкого давления. Современная рентгеновская трубка представляет собой вакуумизированный стеклянный баллон с расположенными в нем катодом и анодом. Разность потенциалов между катодом и анодом (антикатодом), достигает несколько сотен киловольт. Катод представляет собой вольфрамовую нить, подогреваемую электрическим током. Это приводит к испусканию катодом электронов в результате термоэлектронной эмиссии. Электроны ускоряются электрическим полем в рентгеновской трубке. Поскольку в трубке очень небольшое число молекул газа, то электроны по пути к аноду практически не теряют своей энергии. Они достигают анода с очень большой скоростью.
Рентгеновские лучи возникают всегда, когда движущиеся с высокой скоростью электроны тормозятся материалом анода. Большая часть энергии электронов рассеивается в виде тепла
Это поразительное открытие со скотчем уверенно тянет на шнобелевскую премию
Когда я впервые увидел переведенную на русский новость, много лет назад, тоже посмеялся, мол, шуты, открыли тормозное излучение. Но попытка найти первоисточник привела к описанию гранта на английском и внесла ясность, суть в том, что интенсивность излучения значительно выше, чем должна быть согласно расчётам. Так что Задорновское "ну, тупые" - не к тем надо применять.
Думаю что это статическое электричество в вакууме, а никак не рентгеновское изучение. Виду отсутствия высоко энергетических элементов, потому что им не откуда взяться тем более в скотче.
Почему нет, статическое электричество в вакууме может создать условия для отрыва и ускорения потока свободных электронов. Которые будут тормозить о стекло с соответствующим эффектом.
Да, у нас не оформлены электроды, вместо них - поверхности ленты с разными потенциалами.
У нас очень плохой материал "анода". Но у нас очень скоростной процесс роста напряженности поля и хороший вакуум. Внезапная пара сотен кВ между близкорасположенными одноразовыми "электродами" и полетело...
Речь о высоком КПД не идет, но почему-бы не быть кратковременному импульсу, достаточному для фиксации чувствительным радиометром...
В этом мире все возможно. Ок.
Но. Возьмите 2 кварцевых камня и стукнете их друга будет высоковольтная искра. Возникнет пьезоэлектрический эффект. Но при этом эффекте как не возникает рентгеновское изучение. Извините.
Смотрите, речь то идет про вакуум, в вакууме любые виды разрядов просто невозможны. Если электроны в вакууме начали двигаться (их оторвало-эммитировало и ускорило), то они непременно оттормозятся о границы вакуумной колбы (а значит будет и излучение). И мы говорим не о ярком эффекте с хорошим выходом, а о труднозаметном (но происходящем) побочном процессе.
Кстати, искровой разряд в воздухе порождает рентгеновское излучение, но очень очень слабо. Так что и в случае "Возьмите 2 кварцевых камня и стукнете их друга будет высоковольтная искра" оно будет (только сколько...).
Вот другой, еще более интересный факт, когда "камни" греем, правда с пироэлектриками.
Для кого-то это удивительно, а кто-то использует это явление лет так уже 15-20 в своих портативных рентгенофлуоресцентных спектрометрах (для определения составов сплавов) 😉
Может лучше обсудим вот что - вдруг у кого будут идеи: находил упоминание (о чём и написал в статье, но конкретику не смог найти), что в ряде случаев этот эффект (эмиссии электронов с липких поверхностей) - может наблюдаться в атмосферных условиях. Внимание вопрос: каких? Какие будут идеи? ;-)
Много лет назад (уже не помню где) попалось описание эксперимента - в плоскую металлическую коробку положили рентгеновскую фотопленку и по поверхности коробки катали валик со скотчем, в результате пленка была засвечена. Про вакуум там нигде не упоминалось, хотя это могло быть потеряно при переводе.
Привет из 2024 😀
Как успехи? Удалось найти - в каком случае возможны сии эффекты без вакуума?
Чем-то эффект напоминает триболюминесценцию, так же люминесценция возникающая при механическом воздействии.
Адгезолюминесценцию наряду с пьезолюминесценцией вполне можно назвать частным случаем триболюминесценции, которая в свою очередь базируется на электролюминесценции напрямую или через фотолюминесценцию :)
Терминология не совсем устоялась, иногда схожие по механизму явления именуют разными терминами, или под единым термином скрываются явления с разными причинами.
> базируется на электролюминесценции напрямую или через фотолюминесценцию :)
Всё же не согласен, совершенно разная природа. При триболюминесценции люминесценция возникает при механическом воздействии, т.е. разрыве связей, а при фотолюминесценции излучение возникает за счет облучения фотоном света, переход атома в возбужденное состояние и испусканием фотона, природа совершенно разная.
О, ожидал, что возразят.
При триболюминесценции возникает очень напряженное электрическое поле в микромасштабе.
А уже далее: 1) либо происходит прямая электролюминесценция в его области (как у известных электролюминофоров); 2) либо происходит точечный электрический разряд, вызывающий вспышку УФ, инициирующую классическую фотолюминесценцию.
Не исключено, что не только какой-то из этих двух процессов может быть во время триболюминесценции. Предполагаемый Вами разрыв химической связи, тоже вариант (3). В таком случае это можно считать подвидом хемилюминесценции :)
По спектру (и его изменчивости в ходе вспышки) можно попытаться определить конкретный подмеханизм. Механизм 2 я даже наблюдал в микроскоп (звездчатые микроразряды бело-голубого цвета на поверхности истираемой, оранжево люминесцирующей от них подложки).
"Астронавт, будь осторожен при обращении со скотчем" /s
Из свежего по теме, вот прошлогодняя статья в Nat Phys
https://www.nature.com/articles/s41567-022-01714-9
А вот ее пересказ на русском
https://nplus1.ru/news/2022/09/12/Charge-mosaics
Фарш Скотч невозможно провернуть назад..
Навеяло..
"Кроме всего прочего, отрыв плёнок сопровождается также и излучением радиоволн"
У меня в советском детстве был шерстяной свитер, который при его снимании так сильно электризовался, что испускал устойчивый запах озона, а если выключить свет, то виднелись искры. Щелчки от тех искр отчетливо слышались на рядом стоящем радиоприемнике.
О какой интенсивности идёт речь во фразе "имеющего длину волны в 0,1-0,3 нм, и интенсивность в 100 кэВ"?
Как собрать рентген-аппарат из мотка скотча