Вооруженные жидким азотом оверклокеры неоднократно показывали, что современные чипы могут стабильно работать на частотах в разы выше номинальных, обеспечивая соответствующий рост производительности. Тем не менее, прогресс в области «гонки гигагерц» остановился давно и надежно. Первый «Pentium 4» с частотой больше 3 ГГц появился в далеком 2002 году, почти 10 лет назад. За прошедшие годы нормы техпроцессов уменьшились со 180 до 32 нм, но даже это не позволило существенно поднять штатные рабочие частоты. Все упирается в огромное тепловыделение элементов цифровой логики.

В основе «проблемы тепловыделения» лежит глубокая связь между информационной и термодинамической энтропией, а также второе начало термодинамики, запрещающее уменьшение общей энтропии замкнутой системы. Любое вычисление, уменьшающее энтропию информационную, обязано приводить к увеличению энтропии термодинамической, то есть к выделению тепла. Рольф Ландауэр в 1961 году показал [pdf], что уничтожение одного бита информации должно приводить к выделению не менее k∙T∙ln 2 джоулей энергии, где k – постоянная Больцмана и T – температура системы. Само по себе эта энергия невелика: для T=300K она составляет всего 0.017 эВ на бит, но в пересчете на процессор в целом суммарная энергия вырастает уже до величин порядка одного Джоуля за каждую секунду работы, то есть порядка одного Ватта [Компьютерра №538]. На практике этот теоретический минимум умножается на ненулевое сопротивление и прочие неидеальности реальных полупроводников. В результате мы получаем процессоры, которые по тепловыделению обгоняют утюги.

О Bitcoin я узнал относительно недавно, но он меня сразу подкупил своей идеей p2p. Чем глубже я зарывался в их Wiki, тем больше проникался этой идеей. Ее реализация красива и элегантна с технической точки зрения.

Поиск хабра по Bitcoin выдает два топика. Но это скорее новости. По комментариям заметно, что у многих людей, особенно не знакомых с Bitcoin напрямую, возникает много вопросов насчет принципов его работы. Также много догадок, зачастую неверных. Чтобы как-то прояснить ситуацию, было решено написать эту статью.

Итак, что же это значит, когда кто-либо говорит, что foo выглядит как pythonic? Что значит, когда кто-либо смотрит в наш код и говорит, что он unpythonic? Давайте попробуем разобраться.

В Python-сообществе существует неологизм pythonic, который можно трактовать по разному, но в общем случае он характеризует стиль кода. Поэтому утверждение, что какой-либо код является pythonic, равносильно утверждению, что он написан в соответствии с идиома Python’a. Аналогично, такое утверждение в отношении интерфейса, или какой-либо функциональности, означает, что он (она) согласуется с идиомами Python’a и хорошо вписывается в экосистему.

Напротив, метка unpythonic означает, что код представляет собой грубую попытку записать код какого-либо другого языка программирования в синтаксисе Python, а не идиоматическую трансформацию.

Понятие Pythonicity плотно связано с минималистической концепцией Python’a и уходом от принципа «существует много способов сделать это». Нечитабельный код, или непонятные идиомы – все это unpythonic.

При переходе от одного языка к другому, некоторые вещи должны быть «разучены». Что мы знаем из других языков программирования, что не будет к месту в Python’e?