Сенсоры по 13 мегапикселей. В каком режиме они снимают пока и правда не понятно, но точно не просто отдельные кусочки сцены.
Вообще, можно массу интересного делать с такой системой — получать HDR фото одним кликом, 3D сканировать мир вокруг, возможно даже уменьшать блики итд — все в зависимости от того, какие настройки на отдельных сенсорах будут выставляться.
Конечно, зеркалки уделывают мобильные сенсоры! И этот разрыв до нуля вряд ли когда-либо сократится, тк большой объектив и сенсор всегда лучше маленьких. Но сравните мобильные сенсоры на тех же смартфонах лет 5 назад с зеркалами и сейчас. Очевидно, разрыв сократился, качество фото с мобильных сенсоров увеличилось существенно
Не согласен. Это было бы так, если было бы однозначно верно, что лучше снять одну фотку с объективом площадью S и пикселями площадью s, чем 2 фото ещё и со слегка разных позиций объектовом S/2 и пикселем s/2, а потом по-умному сложить две фотки. Однако далеко не факт, что это верно. На этом данная камера и играет.
То есть, отсканировав однажды такую БМВ тройку, можно затем использовать полученную 3D модель и для остальных таких же машин? А нет какой-нибудь базы данных точных 3D моделей автомобилей?
Очень нравится эта американская фишка: работать летом интернами в компаниях. И опыта набираются, и лучше понимание, что после выпуска делать. Я вот как-то не догадался так поступить, пока учился в бакалавриате, только в магистратуре попробовал(
Вот, что значит отличная работа! Не сдержался и купил, хотя раньше такими приложениями пользоваться не нравилось. Добавление через виджет для меня — киллерфича! Ну и вообще благодаря качеству проработки получаю эстетическое удовольствие от пользования.
Невероятно, мы опять пошли по кругу )). У меня такое чувство, что мы говорим на разных языках и у нас разная история сообщений, поэтому пожалуй, я просто прекращу этот бессмысленный диалог.
Ну слушайте, потому что спор же ни о чем просто )).
Вы точно мои комментарии читаете? Я пишу, что нет достоверной информации о принтере. А не о его недостатках.
«Какие исследования? Кому нужен теоретический принтер? Нужен готовый рабочий и доступный продукт.», «Но не любая техника дошла до стадии готового продукта. Почувствуйте разницу.» — здесь написано о том, что исследования — хрень, так как нет «готового рабочего продукта». Вы закладывали другой смысл? Тогда Вам не удалось его донести, по крайней мере до меня.
Коммерческий продукт является неоспоримым доказательством успеха. Не понимаю, как можно утверждать обратное.
И где я утверждал обратное? Мое утверждение: «нигде ни в посте, ни в оригинальных заявлениях не написано, что проект гарантированно выйдет на рынок и что будет успешен. И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности. »
Под «И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности.» имеется в виду, что коммерциализируемость не используется как доказательство успеха этого исследования. Используются параметры прочности.
«Т.е. патент будет доказывать что-то? Разве патент может заставить работать какую-то технологию?» нет, и тут Вы правы, вернее будет сформулировать «будет научная статья с рецензируемом журнале — будет о чем говорить». В общем то, что будет казаться Вам более убедительным, чем слова ребят. И вопрос опять не в том, выйдет ли из этого «готовый рабочий продукт», а в том, верны ли результаты исследований.
В Ваших комментариях первая половина посвящена тому, что принтер не является готовым продуктом, и это его недостаток («Кому нужен теоретический принтер? Нужен готовый рабочий и доступный продукт» итд). Этому, на мой взгляд, в корне не верному утверждению посвящены первые половины моих комментариев. В посте написано " устройство в случае доведения его до стадии продаж", «Над собственной платформой ученым предстоит работать», нигде ни в посте, ни в оригинальных заявлениях не написано, что проект гарантированно выйдет на рынок и что будет успешен. И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности.
Во вторых половинах Ваших комментариев Вы пишете о том, что это все на словах и не доказано, на что я уже в третий раз пишу: ставить это под сомнение — Ваше полное право, нет проблем. Будет патент, будет о чем говорить.
Вообще, можно массу интересного делать с такой системой — получать HDR фото одним кликом, 3D сканировать мир вокруг, возможно даже уменьшать блики итд — все в зависимости от того, какие настройки на отдельных сенсорах будут выставляться.
«Какие исследования? Кому нужен теоретический принтер? Нужен готовый рабочий и доступный продукт.», «Но не любая техника дошла до стадии готового продукта. Почувствуйте разницу.» — здесь написано о том, что исследования — хрень, так как нет «готового рабочего продукта». Вы закладывали другой смысл? Тогда Вам не удалось его донести, по крайней мере до меня.
И где я утверждал обратное? Мое утверждение: «нигде ни в посте, ни в оригинальных заявлениях не написано, что проект гарантированно выйдет на рынок и что будет успешен. И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности. »
Под «И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности.» имеется в виду, что коммерциализируемость не используется как доказательство успеха этого исследования. Используются параметры прочности.
«Т.е. патент будет доказывать что-то? Разве патент может заставить работать какую-то технологию?» нет, и тут Вы правы, вернее будет сформулировать «будет научная статья с рецензируемом журнале — будет о чем говорить». В общем то, что будет казаться Вам более убедительным, чем слова ребят. И вопрос опять не в том, выйдет ли из этого «готовый рабочий продукт», а в том, верны ли результаты исследований.
В Ваших комментариях первая половина посвящена тому, что принтер не является готовым продуктом, и это его недостаток («Кому нужен теоретический принтер? Нужен готовый рабочий и доступный продукт» итд). Этому, на мой взгляд, в корне не верному утверждению посвящены первые половины моих комментариев. В посте написано " устройство в случае доведения его до стадии продаж", «Над собственной платформой ученым предстоит работать», нигде ни в посте, ни в оригинальных заявлениях не написано, что проект гарантированно выйдет на рынок и что будет успешен. И не это заявляется доказательством успеха, а приведенные числа по прочности.
Во вторых половинах Ваших комментариев Вы пишете о том, что это все на словах и не доказано, на что я уже в третий раз пишу: ставить это под сомнение — Ваше полное право, нет проблем. Будет патент, будет о чем говорить.
Ваши ответы и придирки уже просто смешны, прекращаю отвечать.