Comments 128
Дело говорит.
Забавно, что в фейсбуковском профиле Цукерберга при этом написано «I'm trying to make the world a more open place».
World и Web — не только не одно и то же, но в некотором смысле противоположные вещи.
Да, но, когда он стремится огородить свою сеть от индексации гуглом, более закрытыми, имхо, становятся и world, и web.
А вот тут я с тобой соглашусь не во всем. Разобьем вопрос на два: индексация и передача социального графа.
Индексация: Закрытость и приватность — разные вещи. Информация, которую пользователи доверяют Facebook'у является sensitive information. И желание Цукерберга защитить личные данные своих пользователей абсолютно резонно. А вся информация, находящаяся в Фейсбуке по умолчанию является личной, так как имеет привязку к определенному живому человеку — будь то фотография, текст заметки или список друзей.
Социальный граф: А вот то, что Фейсбук не позволяет экспортировать из себя данные — это, конечно, очень некрасиво с их стороны. Пользователь должен иметь контроль над предоставляемой им сервисом информацией. Хотя честно говоря, разговоры о полном запрете — некоторое лукавство, поскольку, например, экспортировать телефоны друзей из Фейсбука в свой Андроид я могу — пользуясь Фейсбуковым приложением и синхронизацией.
Индексация: Закрытость и приватность — разные вещи. Информация, которую пользователи доверяют Facebook'у является sensitive information. И желание Цукерберга защитить личные данные своих пользователей абсолютно резонно. А вся информация, находящаяся в Фейсбуке по умолчанию является личной, так как имеет привязку к определенному живому человеку — будь то фотография, текст заметки или список друзей.
Социальный граф: А вот то, что Фейсбук не позволяет экспортировать из себя данные — это, конечно, очень некрасиво с их стороны. Пользователь должен иметь контроль над предоставляемой им сервисом информацией. Хотя честно говоря, разговоры о полном запрете — некоторое лукавство, поскольку, например, экспортировать телефоны друзей из Фейсбука в свой Андроид я могу — пользуясь Фейсбуковым приложением и синхронизацией.
Ты сейчас немного о другом говоришь. Охранять личную информацию надо, да, но это же все равно означает делать интернет и мир более закрытыми, просто имея на то веские причины. То есть даже если Цукерберг делает все из лучших побуждений, фраза в профиле звучать правдивее от этого не начинает.
И, хотя глубоко в вопросе не разбирался, думаю, что Цукерберг прячет все подряд вовсе не из-за заботы о пользователе, а из нелюбви к Гуглу. Иначе бы можно было в настройках дать возможность пользователю открыть свои записи для индексации, а так за всех скопом решили, что им это не нужно. Неподзамочные ЖЖ-посты вот открыты для индексации, и что-то никто не жалуется, хотя они тоже часто привязаны к живому человеку.
И, хотя глубоко в вопросе не разбирался, думаю, что Цукерберг прячет все подряд вовсе не из-за заботы о пользователе, а из нелюбви к Гуглу. Иначе бы можно было в настройках дать возможность пользователю открыть свои записи для индексации, а так за всех скопом решили, что им это не нужно. Неподзамочные ЖЖ-посты вот открыты для индексации, и что-то никто не жалуется, хотя они тоже часто привязаны к живому человеку.
На мой взгляд тут речь не о любви-ненависти, но о принципиальной позиции. Сравнение ЖЖ и Фейсбука, на мой взгляд, совершенно некорректно. ЖЖ — это платформа для ведения блогов, которые по умолчанию подразумеваются открытыми и совершенно не обязательно привязаны к конкретному живому человеку. При этом ЖЖ дает все возможные инструменты для того, чтобы сделать записи приватными при желании.
Facebook — это социальная сеть в том смысле, которое это понятие может иметь IRL — система связей человека с другими людьми. И если меня вполне устраивает то, что мои друзья видят список моих друзей (например, что у меня в друзьях есть, скажем, Осама Бен Ладен), но я не хочу предоставлять этот список Большому Брату (потому что ФБР, предположим, для меня вполне реальная угроза) — это вполне резонное желание.
В случае заметок — в некой презентации на тему приватности, которую я смотрел прошлым летом, был очень хороший пример. Школьная преподавательница из Лос-Анджелеса поддерживает связь со старыми друзьями нетрадиционной ориентации из Сан-Франциско. И вот представь себе, что эта сферическая преподавательница в вакууме комментирует закрытую запись с фотографиями из гей клуба в уверенности что ее ученики этого не увидят, в тот же вечер автор записи раскрывает ее, а наутро дети в поисковой выдаче гугла по имени преподавательницы на первой строчке видят ну ооочень интересные вещи.
Ауч, да?
Еще раз повторюсь. Я не считаю ту или иную крайность хорошим подходом. Поэтому мне не нравится ни позиция Гугла, ни Фейсбука.
Я за предоставление качественного информированного выбора. Который Гугл не предоставляет, а Фейсбук не верит, что пользователи могут сделать.
Facebook — это социальная сеть в том смысле, которое это понятие может иметь IRL — система связей человека с другими людьми. И если меня вполне устраивает то, что мои друзья видят список моих друзей (например, что у меня в друзьях есть, скажем, Осама Бен Ладен), но я не хочу предоставлять этот список Большому Брату (потому что ФБР, предположим, для меня вполне реальная угроза) — это вполне резонное желание.
В случае заметок — в некой презентации на тему приватности, которую я смотрел прошлым летом, был очень хороший пример. Школьная преподавательница из Лос-Анджелеса поддерживает связь со старыми друзьями нетрадиционной ориентации из Сан-Франциско. И вот представь себе, что эта сферическая преподавательница в вакууме комментирует закрытую запись с фотографиями из гей клуба в уверенности что ее ученики этого не увидят, в тот же вечер автор записи раскрывает ее, а наутро дети в поисковой выдаче гугла по имени преподавательницы на первой строчке видят ну ооочень интересные вещи.
Ауч, да?
Еще раз повторюсь. Я не считаю ту или иную крайность хорошим подходом. Поэтому мне не нравится ни позиция Гугла, ни Фейсбука.
Я за предоставление качественного информированного выбора. Который Гугл не предоставляет, а Фейсбук не верит, что пользователи могут сделать.
Про принципиальную позицию ты, наверное, сам уже по ToS понял, что это не так (потому что в ToS описана не эта позиция, а ее противоположность), а что до примера с преподавательницей, то там запрет на индексацию — не выход. Потому что если автор записи раскрыл ее, то те, кто «не должны» увидеть комментарий, все равно могут наткнуться на него внутри фейсбука, то есть приватность в любом случае утрачена. И получается, что запрет на индексацию принципиально меняет только то, что в фейсбуке фиг что найдешь, даже если автор этого чего-то хотел бы, чтобы это как можно больше людей нашло.
Ну ты же мой любимый xkcd знаешь. ToS это панацея от судебных претензий, а не декларация позиции.
Ты хочешь сказать, что внутренний поиск настолько плох? Поиск по Фейсбуку phillennium дал вполне ожидаемый результат, скажем. Причем, как я понимаю, с учетом приватности. Что *может* решать описанную проблему — честно скажу, что не знаю, решает ли и насколько.
Ты хочешь сказать, что внутренний поиск настолько плох? Поиск по Фейсбуку phillennium дал вполне ожидаемый результат, скажем. Причем, как я понимаю, с учетом приватности. Что *может* решать описанную проблему — честно скажу, что не знаю, решает ли и насколько.
Сейчас попытался найти внутренним поиском собственную старую запись — не смог. Возможно, в будущем станет лучше, но пока что интернет по Цукербергу получается закрытым настолько, что люди частично закрыты даже от самих себя, когда приватность уж точно не должна вставать на пути.
И есть еще такой момент, что у Фейсбука есть партнерские соглашения с Яндексом и Бингом, по которым им достается больше информации, чем Гуглу. И у Твиттера есть особые соглашения с Гуглом и Бингом для оперативной индексации. Понятно, что они физически не могут заключить договоры со всеми поисковиками в мире, но опять же получается большая фрагментация и закрытость по сравнению со старой ситуацией, когда страницы одинаково открыты для всех поисковых ботов и разница только в том, чьи боты индексируют качественнее.
И есть еще такой момент, что у Фейсбука есть партнерские соглашения с Яндексом и Бингом, по которым им достается больше информации, чем Гуглу. И у Твиттера есть особые соглашения с Гуглом и Бингом для оперативной индексации. Понятно, что они физически не могут заключить договоры со всеми поисковиками в мире, но опять же получается большая фрагментация и закрытость по сравнению со старой ситуацией, когда страницы одинаково открыты для всех поисковых ботов и разница только в том, чьи боты индексируют качественнее.
Из интереса залез в ToS, там вот что: «When you publish content or information using the „everyone“ setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture)». То есть в не-подзамочниках Фейсбуку на все то, о чем ты пишешь, наплевать, и Гуглу он это все нормально не отдает (делая тем самым мир и интернет более закрытыми) исключительно из-за вражды.
Цукерберг по слухам поддерживает идею развития социальной сети, в которой все персональные данные будут храниться у пользователя на локальной машине и будут доступны только тогда, когда он online.
В один «прекрасный» момент локальная машина приказывает долго жить (вирус, жесткий диск, перепады напряжения) и человек оказывается вычеркнутым?
… а еще он говорил, что не заходил в свой профиль на фейсбуке хрен_знает_сколько_времени
Даже не знаю, что возразить.
перевод «Long live the web» www.eugeniavlasova.info/2010/11/blog-post.html
Выходит сами пили сук на котором сидим.
хм, а ведь странно, тем кому это говорится все равно или они никогда не увидят этот текст, а те кто заинтересован и сам знает про это…
а вобщем-то остается только наблюдать как титаны тягают друг друга за хвост
а вобщем-то остается только наблюдать как титаны тягают друг друга за хвост
>«самые успешные социальные сети начинают изменять фундаментальным принципам» интернета и «создавать закрытые хранилища контента»
ой, да ладно! что это за «фундаментальные принципы»? принципы СВАБОДЫ-ОПЕНСУРС-МИР-ЛЮБОВЬ-ДРУЖБА? вобщем борется сам не знает за что.
>распаду Сети на отдельные островки
а сеть какбэ едина, да? юзер вконтакта может залогиниться на хабре и наоборот? чемто напоминает топик о Танго ОС и о «единых» типах данных в ней.
ой, да ладно! что это за «фундаментальные принципы»? принципы СВАБОДЫ-ОПЕНСУРС-МИР-ЛЮБОВЬ-ДРУЖБА? вобщем борется сам не знает за что.
>распаду Сети на отдельные островки
а сеть какбэ едина, да? юзер вконтакта может залогиниться на хабре и наоборот? чемто напоминает топик о Танго ОС и о «единых» типах данных в ней.
Насчёт залогиниться — для этого был придуман OpenID, в некоторых блогах (в ЖЖ, например) он уже давно используется.
А вконтакте — тот же facebook с точки зрения сабжа.
А вконтакте — тот же facebook с точки зрения сабжа.
Социальные сети до сих пор работают через браузер, а не через нативные приложения только из-за того, что большая часть контингента сидит с компьютеров на работе, где, обычно, ставить сторонний софт нельзя. Если бы не это — они бы давно замкнулись в себе. Для школьников младших классов уже сейчас «интернет» и «вконтакте» — синонимы. Ведь там есть всё, что им нужно.
раньше сидели через nntp-клиент, однако это не приводило к замыканию. кстати, outlook (не уверен, на счёт outlook express) поддерживает nntp.
nntp-клиент позволял использовать любые ньюс-сервера, не замыкаясь на определенном, на любом ньюс-сервере использовался ваш имейл (чтобы было понятнее, что я имею в виду, уточню — учетная запись на вашем почтовом сервере, а не на ньюс-сервере)
проблема, кстати, очень серьезная. но, как говорится, на каждую хитрую задницу…
история интернета уже знала ситуацию, когда определенная часть сервисов фрагментировалась. этап пройден на рынке IM-сетей. Mirabilis, AIM, Gadu-Gadu, Yahoo и даже всякие Mail.ru разделили сеть на кучу отдельных социальных графов. сначала сами пользователи начали объединять свои участки графов при помощи мультипротокольных клиентов, потом появился XMPP, который позволял объединять эти графы уже на стороне XMPP-серверов, а теперь уже многие (как новосозданные, так и ветераны рынка) IM-сети переходят на этот общий протокол.
то же самое может произойти и с рынком соцсетей. природа не любит пустоты, а всех Facebook устраивать не будет — рано или поздно найдется небольшая часть рынка, которая породит новый «протокол» общения, который объединит графы социальных сетей.
а тем более если за светлую сторону в этот раз выступает «Империя добра», то я бы сомневался в абсолютной победе Facebook'а
проблема, кстати, очень серьезная. но, как говорится, на каждую хитрую задницу…
история интернета уже знала ситуацию, когда определенная часть сервисов фрагментировалась. этап пройден на рынке IM-сетей. Mirabilis, AIM, Gadu-Gadu, Yahoo и даже всякие Mail.ru разделили сеть на кучу отдельных социальных графов. сначала сами пользователи начали объединять свои участки графов при помощи мультипротокольных клиентов, потом появился XMPP, который позволял объединять эти графы уже на стороне XMPP-серверов, а теперь уже многие (как новосозданные, так и ветераны рынка) IM-сети переходят на этот общий протокол.
то же самое может произойти и с рынком соцсетей. природа не любит пустоты, а всех Facebook устраивать не будет — рано или поздно найдется небольшая часть рынка, которая породит новый «протокол» общения, который объединит графы социальных сетей.
а тем более если за светлую сторону в этот раз выступает «Империя добра», то я бы сомневался в абсолютной победе Facebook'а
UFO just landed and posted this here
Собственно говоря, не только AOL, но также и CompuServe, и «The Source», и Prodigy, и GEnie, и «MCI Mail», и так далее. Об этом упоминает Джонатан Циттрэйн в своей книге «Будущее Интернета и как остановить его», упомянутой мною на Хабрахабре в мае. Циттрэйн упоминает ещё, весьма кстати, что тогда, на заре времён, сперва не Интернет, а Фидонет стал объединителем. Сейчас история повторяет себя: с сайта «ВКонтакте» нельзя написать на Facebook или на Хабрахабр, но можно написать в Фидонет при помощи WebBBS «vFido».
>Если бы не это — они бы давно замкнулись в себе. Для школьников младших классов уже сейчас «интернет» и «вконтакте» — синонимы
а может это хорошо? всегда кричали-кричали про то, как школьники и эммм… «неграмотные пользователи» портят нашу уютную Сеть (с большой буквы, по-хакерски), а сейчас они как раз тяготеют, к тому, чтобы сидеть внутри своего мирка и не вылезать наружу.
а может это хорошо? всегда кричали-кричали про то, как школьники и эммм… «неграмотные пользователи» портят нашу уютную Сеть (с большой буквы, по-хакерски), а сейчас они как раз тяготеют, к тому, чтобы сидеть внутри своего мирка и не вылезать наружу.
UFO just landed and posted this here
Ага и в связи с этим ждем новые протоколы и интерфейсы для работы с этой «надслойкой».
> ждем новые протоколы и интерфейсы для работы с этой «надслойкой»
Уже: developers.facebook.com/docs/
Уже: developers.facebook.com/docs/
facebook — layer 8 OSI? :))
А я тут сегодня подумал — Facebook же предоставляет возможность экспортировать контакты, ведь у него есть XMPP-сервер, выдающий список друзей по предъявлению логина и пароля. Что помешает Google экспортировать контакты (с разрешения пользователей) из Facebook, когда они запустят свою социальную сеть, и почему и те и другие, собственно, сейчас разыгрывают всю эту комедию с искусственными ограничениями, мешающими пользователям?
Техническая возможность != юридическая
Так экспортировать же будет пользователь, а не Google.
Если Google разработает утилиту, которой пользователи смогут воспользоваться для выуживания списка контактов, ну или хотя бы просто объяснит, как сохранить ростер в популярных XMPP-клиентах, с целью его последующей загрузки в соц-сеть Google, какие пункты лицензионного соглашения Facebook при этом нарушит Google и сам пользователь?
Эта утилита (или приложение для Facebook) будет нарушать соглашение пользователя с Facebook'ом. Как эпизоды — это и сейчас возможно. Просто массово так сделать не получится.
А не нужно и объяснять. Фейсбук же не объясняет как выудить контакт-лист из, скажем, Скайпа. Просто сделать форму для ввода логина и пароля к Фейсбуку и отправить на сервера Гугла, а там уже не-важно-какая-программа сама подключится по XMPP к фейсбуку и выдернет. Хотя, я что-то замудрил. Можно же просто специальной программой зайти на страницу пользователя (зная логин/пароль) и делать всё что душа пожелает — хоть приглашения разослать в google me, хоть просто узнать кто друзья пользователя.
Вот тут сижу и думаю. А чем собственно отличается google contacts от facebook в плане доступа к контактам пользователя? И от одного и от другого сервиса можно запросить пароль от учётной записи пользователя, зайти, да посмотреть что там за данные у него хранятся. А есть ещё и API.
Или я всё-таки что-то упустил?
Вот тут сижу и думаю. А чем собственно отличается google contacts от facebook в плане доступа к контактам пользователя? И от одного и от другого сервиса можно запросить пароль от учётной записи пользователя, зайти, да посмотреть что там за данные у него хранятся. А есть ещё и API.
Или я всё-таки что-то упустил?
Я наверно старомоден, но новости получаю заходя на новостные сайты, музыку и кино на торренты, общаюсь через icq — jabber — skype… Зачем мне социальная сеть?
А я тогда похоже просто труп, ибо продолжаю читать бумажные издания и единственный верный способ связи со мной в сети — e-mail.
«новости получаю заходя на новостные сайты»
все пункты, кроме пожалуй первого(думаю, что и это ненадолго) социальные сети уже успешно заменяют.
Кому-то достаточно качества онлайн видео и стрим-музыки, кому-то нет.
Судя по посещаемости соц сетей, вторых явно меньше.
Кому-то достаточно качества онлайн видео и стрим-музыки, кому-то нет.
Судя по посещаемости соц сетей, вторых явно меньше.
Давайте создадим социальную сеть для таких, как мы. :)
Шучу, шучу. :) На самом деле, социальная сеть существует для социальных неадекватов, которые не могут удалить свою страницу и пойти пообщаться со своими друзьям лично.
Шучу, шучу. :) На самом деле, социальная сеть существует для социальных неадекватов, которые не могут удалить свою страницу и пойти пообщаться со своими друзьям лично.
Выкиньте свой мобильный телефон. Зачем быть социальным неадекватом, когда можно «пойти пообщаться со своими друзьям лично»? Общество(социум) возможно благодаря коммуникативной функции взаимодействия между людьми, которую как раз и позволяют реализовать в первую очередь в той или иной форме все социальные сервисы. А все свистки и перделки в виде бесполезных (для конкретного человека) сервисов — не повод клеймить клеймить пользователя различными ярлыками, намекая на их «несостоятельность» в той или иной форме.
Вы неправы. Мой мобильный телефон нужен мне не для вопросов «что твои друзья думают о тебе», а для коммуникации с другими людьми по вопросам, несущим практический характер, а не чистую любознательность. «Ой, а как у тебя дела», «Твоя фотография мне очень понравилась». Такие сообщения есть в Вашем телефоне?
Я рад за социальные сети, которые задумывались как средство для здорового общения, но, к сожалению, «неадекваты» заполняют эту сеть и используют ее для своего нездорового общения.
Но это же мое личное мнение, нет? Может я слишком утрирую процент «неадекватов», но нельзя не согласится с тем, что нынешнее общение в социальных сетях выглядит нездорово.
Я рад за социальные сети, которые задумывались как средство для здорового общения, но, к сожалению, «неадекваты» заполняют эту сеть и используют ее для своего нездорового общения.
Но это же мое личное мнение, нет? Может я слишком утрирую процент «неадекватов», но нельзя не согласится с тем, что нынешнее общение в социальных сетях выглядит нездорово.
Новое поколение всегда выглядит нездорово… так кажется старому поколению. И
эта история повторяется уже тысячи лет.
эта история повторяется уже тысячи лет.
> Мой мобильный телефон нужен мне не для вопросов «что твои друзья думают о тебе», а для коммуникации с другими людьми по вопросам, несущим практический характер
Даже как-то неловко спрашивать, но все же, вы с девушками общаетесь? Слышали что они могут часами обсуждать по телефону? ВКонтакте нервно курить со своей публичной стеной или приватными сообщениями, которые резко ограничивают полет женской мысли, т.к. подразумевают быстрый набор текста с клавиатуры. Чтож вы теперь весь женский пол автоматом к «социальным неадекватам» отнесете?
Даже как-то неловко спрашивать, но все же, вы с девушками общаетесь? Слышали что они могут часами обсуждать по телефону? ВКонтакте нервно курить со своей публичной стеной или приватными сообщениями, которые резко ограничивают полет женской мысли, т.к. подразумевают быстрый набор текста с клавиатуры. Чтож вы теперь весь женский пол автоматом к «социальным неадекватам» отнесете?
Раз уж вы начали про сотовые телефоны и считать «неадекватов». Можете посчитать заодно и неадекватных пользователей вашей сотовый сети, или почтового сервиса, пользователем которого, быть может вы являетесь, да и всего интернета в целом; только и пользы от них что генирируют «мусор» и загружают каналы передачи данных, что в конечном счёте снижает ваш комфорт изпользования их для вас.
Ну а если совсем строго и всеобъемлюще подходить к вопросу, то надо и на улицах всех людей пересчитать и принять меры — как же они так смеют «неадекватно» себя вести.
Ну а после этого вы можете оценить практичность вербальных и не вербальных сигнлов, которые вы подаёте вольно или невольно при «коммуникации с другими людьми по вопросам, несущим практический характер». Это я к тому, что все эти лафки и плюсики с «„Ой, а как у тебя дела”, „Твоя фотография мне очень понравилась”» составляют немаловажную эмоциональную составляющую при общении.
Ну а если совсем строго и всеобъемлюще подходить к вопросу, то надо и на улицах всех людей пересчитать и принять меры — как же они так смеют «неадекватно» себя вести.
Ну а после этого вы можете оценить практичность вербальных и не вербальных сигнлов, которые вы подаёте вольно или невольно при «коммуникации с другими людьми по вопросам, несущим практический характер». Это я к тому, что все эти лафки и плюсики с «„Ой, а как у тебя дела”, „Твоя фотография мне очень понравилась”» составляют немаловажную эмоциональную составляющую при общении.
Честно говоря утомляет уже слышать этот стереотип. Что вы делаете в комментах? Как раз общаетесь. Почему тут, а не лично в реале? Непонятно, с чего вообще пошло убеждение что человек использующий для коммуникации соц. сеть — ущербен в реальном общении? А то что он все свободное время от вконтакте проводит в общении с друзьями именно в реале — вам не приходило в голову? Я знаю многих, кто реально не может находится без общения больше часа — начинает томится, скучать. Соц. сети дают таким людям возможность удовлетворять свою потребность в общении 24 часа в сутки, если угодно. С чего вы решили что те, кому интересно что не нравится вам — обязательно имеют какие-то проблемы? Они просто другие. Я вот не смотрю ни один сериал, и считаю зависание на них — наиболее бесполезной тратой времени. Но это не основание считать любителей сериалов неадекватами, «неспособными стереть торренты и пойти в кинотеатр»
UFO just landed and posted this here
Испокон веков любая компания хотела иметь свой собственный интернет, вспомните эру «порталов», начиная с яху и заканчивая этима вашими кроватками. Сейчас новая волна, можно сказать.
Ну я могу добавить что относительно недавно Винт Серф говорил практически те же самые слова. А он тоже вроде немного в теме ;-)
Я тут недавно нашел классное место, где попкорн продают, в последнее время частенько туда захожу.
Не вижу ничего страшного, веб — это всего лишь отражение существующего порядка вещей.
«распад Сети на отдельные островки» — сеть и состояла из отдельных островков, сперва bbs, университеты, локальные чаты и форумы, теперь вместо миллиона маленьких островков образовались несколько огромных континентов. так что тут не распад, а консолидация, скорее всего. и если раньше враждовали форумы, то теперь соцсети — всё как у людей, их населяющих :)
>>эволюция ограничена выдумками одной-единственной компании
даже если не брать во внимание, что выдумки этой компании двигают эволюцию всей индустрии, то конкурирующих телефонных экосистем несколько, и некоторые из них вполне открыты — андроид и винмобайл, да и популярные приложения успешно портируются под разные платформы.
«распад Сети на отдельные островки» — сеть и состояла из отдельных островков, сперва bbs, университеты, локальные чаты и форумы, теперь вместо миллиона маленьких островков образовались несколько огромных континентов. так что тут не распад, а консолидация, скорее всего. и если раньше враждовали форумы, то теперь соцсети — всё как у людей, их населяющих :)
>>эволюция ограничена выдумками одной-единственной компании
даже если не брать во внимание, что выдумки этой компании двигают эволюцию всей индустрии, то конкурирующих телефонных экосистем несколько, и некоторые из них вполне открыты — андроид и винмобайл, да и популярные приложения успешно портируются под разные платформы.
Пользователи Фейсбука уже не могут набрать google.com или bing.com? Фигово-то как.
К словам такого человека следует прислушаться…
Знаете, мне кажется что тов. Цукербергу глубоко пойуху все высказывания… Так же как и Стиви Джобсу — на Adobe Flash… Может быть пока сейчас…
В сентябре был на его лекции про будущее сети. Тогда он сказал, что его должность в гугле называется «Web Evangelist».
Мне одному пофигу?
При всём моём уважении к Тиму Бернерсу-Ли и Google, равно как и при отсутствии любви к социальным сетям, с этой темой они порют чушь. С какой стати Фэйсбуку предоставлять механизм для вывода контактов? С каких пор это стало обязательной фичей? Почему посторонние люди указывают чужому сервису, что ему нужно делать, да ещё и в таких выражениях? «тупик данных», «ловушка» :) Прям какой-то чёрный пиар в жёлтой прессе. Постыдились бы, а то детский сад какой-то.
>Почему посторонние люди
потомучто всякие фейсбуки — в интернете не одни
потомучто имея полумиллиардную базу пользователей компания должна осознавать определенную социальную ответственность за те изменения, которые происходят в окружающем мире одним маленьким накатом патча
потомучто всякие фейсбуки — в интернете не одни
потомучто имея полумиллиардную базу пользователей компания должна осознавать определенную социальную ответственность за те изменения, которые происходят в окружающем мире одним маленьким накатом патча
> потомучто всякие фейсбуки — в интернете не одни
На аргумент не тянет. Люди сделали сервис, который имеет чёткую направленность: пообщаться, поиграть, похвастать фотками и т.д. Выгрузка списка друзей никаким образом не относится к кругу задач социальной сети.
Назовите мне банк, который вам при закрытии счёта посоветует, какие есть ещё хорошие банки и поможет открыть в одном из них счёт :)
На аргумент не тянет. Люди сделали сервис, который имеет чёткую направленность: пообщаться, поиграть, похвастать фотками и т.д. Выгрузка списка друзей никаким образом не относится к кругу задач социальной сети.
Назовите мне банк, который вам при закрытии счёта посоветует, какие есть ещё хорошие банки и поможет открыть в одном из них счёт :)
>Выгрузка списка друзей никаким образом не относится к кругу задач социальной сети.
во-первых, это отмазка,
во-вторых, работа со спискомдрузейконтактов — основа социальной сети, так что на лицо банальное жлобство
>при закрытии счёта
плохая аналогия
>посоветует, какие есть ещё хорошие банки
а как же ссылки из поиска яндекса на другие поисковые системы?
>поможет открыть в одном из них счёт :)
тонко намекаю: boot camp
во-первых, это отмазка,
во-вторых, работа со списком
>при закрытии счёта
плохая аналогия
>посоветует, какие есть ещё хорошие банки
а как же ссылки из поиска яндекса на другие поисковые системы?
>поможет открыть в одном из них счёт :)
тонко намекаю: boot camp
> изменения, которые происходят в окружающем мире одним маленьким накатом патча
о боже!!! что же может произойти с социумом, если фейсбук, НЕ ДАЙ БОГ, отломает видео?!?!
о боже!!! что же может произойти с социумом, если фейсбук, НЕ ДАЙ БОГ, отломает видео?!?!
>
2012
>о боже!!! что же может произойти с социумом, если фейсбук, НЕ ДАЙ БОГ, отломает видео?!?!
я вроде бы написал про фейсбук, а не ютуб. почему обязательно видео, специально выбираете наименее «опасный» компонент?
вам про радиопостановку «войны миров» напомнить?
про беби-бумы после массовых отключений света не слышали?
или новость про предписания учителям не общаться в социальных сетях с учениками вы пропустили?
влияет, очень влияет
я вроде бы написал про фейсбук, а не ютуб. почему обязательно видео, специально выбираете наименее «опасный» компонент?
вам про радиопостановку «войны миров» напомнить?
про беби-бумы после массовых отключений света не слышали?
или новость про предписания учителям не общаться в социальных сетях с учениками вы пропустили?
влияет, очень влияет
> я вроде бы написал про фейсбук, а не ютуб. почему обязательно видео, специально выбираете наименее «опасный» компонент?
нет, первая фича фейсбука, которая пришла в голову.
> вам про радиопостановку «войны миров» напомнить?
там не было массовой истерии, были отдельные случаи, которые запомнились именно из-за исключительного идиотизма некоторых слушателей.
> про беби-бумы после массовых отключений света не слышали?
и как тут можно построить аналогию с фейсбуком?
> или новость про предписания учителям не общаться в социальных сетях с учениками вы пропустили?
это вообще не в тему, тут моралефажество идиотов обыкновенное.
нет, первая фича фейсбука, которая пришла в голову.
> вам про радиопостановку «войны миров» напомнить?
там не было массовой истерии, были отдельные случаи, которые запомнились именно из-за исключительного идиотизма некоторых слушателей.
> про беби-бумы после массовых отключений света не слышали?
и как тут можно построить аналогию с фейсбуком?
> или новость про предписания учителям не общаться в социальных сетях с учениками вы пропустили?
это вообще не в тему, тут моралефажество идиотов обыкновенное.
иными словами, как пили они ягу до вконтактика/фейсбука так и будут, просто больше на улице будут сидеть, как раньше.
> потомучто всякие фейсбуки — в интернете не одни
И что? Из-за этого они обязаны помогать конкурентам? Исходники они гуглу случайно не должны? А то у них базз себя как-то фигово чувствует
И что? Из-за этого они обязаны помогать конкурентам? Исходники они гуглу случайно не должны? А то у них базз себя как-то фигово чувствует
>Исходники они гуглу случайно не должны?
фейсбук, как и гугл, прекрасно выкладывает исходники некоторых своих разработок.
и вообще, что у вас за позиция такая «должны — не должны, обязаны — не обязаны»?
я, например, не обязан грузовой лифт на первый этаж спускать, когда велосипед вожу и багрепорты с патчами слать в апстрим слать — но я не хочу быть мудаком и делаю эти вещи.
фейсбук, как и гугл, прекрасно выкладывает исходники некоторых своих разработок.
и вообще, что у вас за позиция такая «должны — не должны, обязаны — не обязаны»?
я, например, не обязан грузовой лифт на первый этаж спускать, когда велосипед вожу и багрепорты с патчами слать в апстрим слать — но я не хочу быть мудаком и делаю эти вещи.
а кто сказал, что сеть должна быть единой? зачем хомячкам общаться с гиками? каждый пусть общается со своими, на двух стульях не усидишь
цифровое неравенство, касты, социальные страты, иерархии общественных отношений — это все просто так возникло?
цифровое неравенство, касты, социальные страты, иерархии общественных отношений — это все просто так возникло?
А ведь эппл в первом айфоне сделала ставку именно на веб-приложения, но потом сдалась и разрешила приложения (
А про домены.рф он ничего не сказал? Тоже ведь, по сути, фрагментируют сеть.
Любая система по мере развития децентрализуется.
Разделение Интернета на интернеты так же неизбежно, как разделение труда в производстве, разделение функций органов в организме.
Разделение Интернета на интернеты так же неизбежно, как разделение труда в производстве, разделение функций органов в организме.
а зачем тот-же фейсбук будет мою информацию раздавать направо и налево из каких-то непонятных сомнительно-благих целей?
Так вот кто придумал у всех сайтов в урлах писать www! :(
«Рыцарь KBE» лучше всё-таки расшифровать.
URI и URL — это технологии оказывается… а я то думал.
Паника в селе. Не понимаю этих опасений. Все эти социальные сети генерируют минимум ценного контента. Все ценные материалы, которыми люди хотят поделиться, они выкладывают в общедоступных местах: блогах, хамяках, видео- и картинко-хостингах. Почему они так поступают? Отчасти, потому что человек тщеславен, отчасти из желания поделиться с остальными. Поэтому социальные сети не могут убить общедоступный контент. По крайней мере, на сегодняшний день. Единственная возможность сделать вещь популярной — сделать её общедоступной. Если она общедоступна — проблемы и не существует.
Мне тут подсказали ещё одну дельную мысль. Любое творчество (что, по сути, и является ценным контентом) — это попытка выразить себя, свою индивидуальность. В то время, участие в социальных сетях — попытка вписать себя в какое-то общество, субкультуру. То есть участие в жизни социальной сети накладывает ограничения, и, тем самым, деиндивидуализирует человека в какой-то степени. Посему творчество в такой среде будет душиться и ограничиваться. Такие дела.
Sign up to leave a comment.
Тим Бернерс-Ли: Facebook может фрагментировать Сеть