Comments 43
Так 50 лет назад тоже самое было.
Это вы мало взяли. Даже 100, 500 и 2000 лет назад все было так.
Молодые строптивы, без послушания и уважения к старшим. Истину отбросили, обычаев не признают. Никто их не понимает, и они не хотят, чтобы их понимали. Несут миру погибель и станут последним его пределом.~5500 лет назад.
Откинем мораль и вечные риторические вопросы и увидим, что в обществе действовали несколько принципиально другие законы в разные времена.
Всё-таки историки не зря поделили историю на формации ;)
Всё-таки историки не зря поделили историю на формации ;)
50 лет назад было всё-таки не так.
Я может не так выразился. Носов, в принципе, описывал капиталистический мир. Тогда он воспринимался в карикатуре и скорее походил на советскую пропаганду. А оказалось вон оно как.
Я может не так выразился. Носов, в принципе, описывал капиталистический мир. Тогда он воспринимался в карикатуре и скорее походил на советскую пропаганду. А оказалось вон оно как.
О нас и писали… Тогда политическую сатиру только в сказки и можно было впихнуть.
Нет. В Незнайке на Луне идёт описание капиталистического мира. В Цветочном городе — социалистического.
Пересмотрите мульт, не пожалеете.
Пересмотрите мульт, не пожалеете.
Да нет, социализму, который был тогда по качеству жизни до цветочного города как до луны.
да вы оба не жили в союзе-то.
Чтобы сказать что торт испорчен — не обязательно его пробовать. Ок?
Миндальный торт с цианидом мсье за третьем столиком!
Если вы программист, то вы плохой программист. Абстракция абсолютно неуместна.
СССР — торт?
Ну тогда раньше он был хорошим, а со временем все испортилось. Тогда высказывание «Да нет, социализму, который был тогда по качеству жизни до цветочного города как до луны. » противоречит с этим.
Не обязательно его пробовать? А как понять? а если он хорошо замаскирован снаружи плохопортящимися вещами? И что? понюхать? а что это за метафора тогда? людей союзов вокруг пощупать, посмотреть? Это тоже нифига не показатель, много времени прошло.
СССР — торт?
Ну тогда раньше он был хорошим, а со временем все испортилось. Тогда высказывание «Да нет, социализму, который был тогда по качеству жизни до цветочного города как до луны. » противоречит с этим.
Не обязательно его пробовать? А как понять? а если он хорошо замаскирован снаружи плохопортящимися вещами? И что? понюхать? а что это за метафора тогда? людей союзов вокруг пощупать, посмотреть? Это тоже нифига не показатель, много времени прошло.
Отличная отмазка! Знал бы её в школе — не писал бы сочинений. А чего там анализировать, если я не жил во времена фонвизина, пушкина, маяковского…
Это никак не связано — это разные плоскости совершенно. Одно — пространство человеческой мысли, а другое реальное явление из жизни.
Причем мысли у пушкина выражены почти напрямую — словами. А социализм (в данном случае же это все равно конкретный СССР?) — это что-то связанное с реальностью и понять это все правильно можно только побывав в разных ролях в этом самом социализме, что почти нереально.
Как-то сложно загнул… в общем, пушкин — это что-то абстрактное и мало связано с реальностью, с вещественным миром, а вот СССР — это нечто гораздо более близкое к реальности и от того сложнее.
Это как в науке — красивые научные теории вечно ломаются реальностью >:(
Да и анализировали вы слова человека, а не эпоху, время и т.д. да, часто контекст туда приплетался все-таки, но это вообще ни разу по масштабу не связано с СССР.
Причем мысли у пушкина выражены почти напрямую — словами. А социализм (в данном случае же это все равно конкретный СССР?) — это что-то связанное с реальностью и понять это все правильно можно только побывав в разных ролях в этом самом социализме, что почти нереально.
Как-то сложно загнул… в общем, пушкин — это что-то абстрактное и мало связано с реальностью, с вещественным миром, а вот СССР — это нечто гораздо более близкое к реальности и от того сложнее.
Это как в науке — красивые научные теории вечно ломаются реальностью >:(
Да и анализировали вы слова человека, а не эпоху, время и т.д. да, часто контекст туда приплетался все-таки, но это вообще ни разу по масштабу не связано с СССР.
Дело не в качестве жизни, колбасы или ракет. Дело в принципе.
Этот принцип сильно искажен в таком случае. Если выбирать между капитализмом какой есть и комунизмом, какой был — я предпочитаю жить в капитализме. Если сравнивать между цветочным городом и лунным городом, я предпочитаю жить в лунном городе, там девочка красивее в цветочном.
Ещё бы! Сейчас ведь есть интернет, мобила и в турцию съездить можно. Тогда этого всего не было.
Нет, я не об этом, я об общем политическом строе. Равенство людей надо поддерживать «снизу» — обеспечивая всем равные начальные возможности, а не ограничивать «сверху».
Золотые слова! Демократия должна быть именно такой — распространяться снизу вверх.
СССР — был первым опытом построения такого общества. Неудачный, да. Не потому, что идея плоха, а потому что условий не было: безграмотное население, отсталая промышленность, аграрная страна и пр. + череда войн и агрессий. Но не суть.
Капиталистический мир в принципе не предполагает такого уклада (если откинуть ширму и яркую обёртку). В этом смысл.
СССР — был первым опытом построения такого общества. Неудачный, да. Не потому, что идея плоха, а потому что условий не было: безграмотное население, отсталая промышленность, аграрная страна и пр. + череда войн и агрессий. Но не суть.
Капиталистический мир в принципе не предполагает такого уклада (если откинуть ширму и яркую обёртку). В этом смысл.
Хм, вроде и не предполагалось позволить более умным и удачливым быть значительно богаче менее умных, разве нет?
Я имею ввиду то, что вне зависимости от места рождения, финансового состояни родителей и т.д. — ребенок должен получить равные со всеми начальные возможности для старта, после чего он отправляется в свободное плавание, и может стать как миллионером, так и нищим, живущим на соц. обеспечении, кем он станет — это уже государство не должно регулировать.
Если более кратко — потребности взрослого человека должны определяться его возможностями.
Я имею ввиду то, что вне зависимости от места рождения, финансового состояни родителей и т.д. — ребенок должен получить равные со всеми начальные возможности для старта, после чего он отправляется в свободное плавание, и может стать как миллионером, так и нищим, живущим на соц. обеспечении, кем он станет — это уже государство не должно регулировать.
Если более кратко — потребности взрослого человека должны определяться его возможностями.
Не понял вас. Где я что-либо подобное имел ввиду?
СССР — был первым опытом построения такого общества.Я про это. Разве в СССР были идеи в перспективе снять всеобщую уравниловку, обеспечив только равные возможности к старту?
В СССР были наиболее равные возможности для старта: образование было бесплатное и примерно у всех одинаковое (даже в деревнях), доступ к библиотекам, кружкам по интересам был одинаков для всех. Естественно, идеала не достигли, но если сравнивать с другими странами, то ни в одной стране мира для старта нет таких «равных» возможностей, какие были в СССР.
Были не только равные возможности для старта, что хорошо, но была еще общая уравниловка, которая уже далеко после старта не позволяла мне иметь столько, сколько я потенциально могу иметь, ограничивая меня в праве на ведение бизнеса, праве получать зарплату значительно превышающую среднюю и т.д., а это уже далеко не хорошо, и даже очень плохо.
Чудес не бывает. Банкир получает на порядки больше шахтера не потому, что он на порядки раз больше работает, согласны?
Кто-то может получать больше только за счёт того, что кто-то другой будет получать меньше.
Кто-то может получать больше только за счёт того, что кто-то другой будет получать меньше.
Я не говорю что сейчас ситуация такая, как должно быть в идеале. Но по хорошему банкир должен получать больше шахтера потому, что он умнее этого шахтера, не так ли?
Мы сейчас упрёмся в то, что значит умнее, в чём полезность каждого из рассматриваемого персонажа и пр.
Но мысль общая такая:
Кто-то может получать больше только за счёт того, что кто-то другой будет получать меньше.
Справедливость того, что 5% населения страны владеет (и соответственно пожинает прибыль) 90% ресурсами и мат.благами, стоит под большим вопросом.
Но мысль общая такая:
Кто-то может получать больше только за счёт того, что кто-то другой будет получать меньше.
Справедливость того, что 5% населения страны владеет (и соответственно пожинает прибыль) 90% ресурсами и мат.благами, стоит под большим вопросом.
Не соглашусь с этой мыслью. Это как спорить о том, кто платит НДС — работники предприятия засчет уменьшения зарплаты, или покупатели, засчет увеличения цены.
Я повторюсь, что не говорю о текущей ситуации, когда очень много кто владеет благами не по праву, самые яркие примеры — те же бин-ладен и каддафи(и вся шайка уже свергнутых), у которых были огромные деньги совершенно незаслуженно.
Тем не менее — рынок должен быть, и чем более редкой является профессия — тем больше должен получать человек, этой профессией владеющий.
Я повторюсь, что не говорю о текущей ситуации, когда очень много кто владеет благами не по праву, самые яркие примеры — те же бин-ладен и каддафи(и вся шайка уже свергнутых), у которых были огромные деньги совершенно незаслуженно.
Тем не менее — рынок должен быть, и чем более редкой является профессия — тем больше должен получать человек, этой профессией владеющий.
>и каддафи
Анекдот есть:
— Почему не бомбят Северную Корею?
— Потому что там нет нефти.
Почему не заслужено? У Ливии есть нефть, которая принадлежит ливийскому народу и на которую сейчас хотят наложить руку западные ТНК. Поэтому и бомбят. По демократически.
Скажите, а по какому праву американские нефтяные компании качают нефть в Нигерии, например? Или по какому праву западные компании используют детский труд в Мексике и Индии, наживаясь на их дешевизне?
Повторюсь. Чудес не бывает. Страны золотого миллиарда грабят страны третьего мира под прикрытием демократии и рынка. Потому и живут хорошо. Как только экономика отсталой страны открывается, на местный рынок приходят ТНК, которые монополизируют стратегические отрасли (ресурсы, как правило). Вот такая экономика.
Анекдот есть:
— Почему не бомбят Северную Корею?
— Потому что там нет нефти.
Почему не заслужено? У Ливии есть нефть, которая принадлежит ливийскому народу и на которую сейчас хотят наложить руку западные ТНК. Поэтому и бомбят. По демократически.
Скажите, а по какому праву американские нефтяные компании качают нефть в Нигерии, например? Или по какому праву западные компании используют детский труд в Мексике и Индии, наживаясь на их дешевизне?
Повторюсь. Чудес не бывает. Страны золотого миллиарда грабят страны третьего мира под прикрытием демократии и рынка. Потому и живут хорошо. Как только экономика отсталой страны открывается, на местный рынок приходят ТНК, которые монополизируют стратегические отрасли (ресурсы, как правило). Вот такая экономика.
А по какому праву их президент обладал счетами на миллиарды долларов? Бюджет у Ливии далеко не так велик, чтобы можно было оправдать столь крупные сбережения президента.
Это риторический вопрос, почему правители всех стран мира имеют больше, чем официально зарабатывают.
Есть статистические данные по Ливии (поищите, много интересного). Я, например, очень бы был не против иметь такие соц.гарантии в России.
Есть статистические данные по Ливии (поищите, много интересного). Я, например, очень бы был не против иметь такие соц.гарантии в России.
1. ВВП на душу населения 14 192$
2. На каждого члена семьи государство выплачивает в год 1 000$ разных дотаций
3. Пособие по безработице 730$
4. Зарплата медсестры 1 000$
5. За каждого новорожденного выплачивается 7 000$
6. Новобрачным дарится 64 000$ на покупку квартиры.
7. На открытие личного бизнеса единовременная матпомощь 20 000$
8. Крупные налоги и поборы запрещены
9. Образование и медицина бесплатные
10. Сеть магазинов для многодетных семей с символическими ценами на основные продукты питания.
11. За продажу продуктов с просроченным сроком годности — огромные штрафы и задержание спецполицией.
12. Часть аптек с бесплатным отпуском лекарств
13. За подделку лекарств — смертная казнь
14. Квартплата — отсутствует
15. Плата за электроэнергию для населения — отсутствует
16. Продажа и употребление спиртного запрещены — «сухой закон»
17. Кредиты на покупку автомобиля и квартиры — беспроцентные
18. Риэлторские услуги запрещены
19. Покупку автомобиля до 50% оплачивает государство, а бойцам народного ополчения 65%
20. Бензин стоит дешевле воды. 1 литр бензина — 0,14$
Не знаю верить ли в это, похоже на сказку. Но может быть только потому, что в России такого не скоро ждать.
2. На каждого члена семьи государство выплачивает в год 1 000$ разных дотаций
3. Пособие по безработице 730$
4. Зарплата медсестры 1 000$
5. За каждого новорожденного выплачивается 7 000$
6. Новобрачным дарится 64 000$ на покупку квартиры.
7. На открытие личного бизнеса единовременная матпомощь 20 000$
8. Крупные налоги и поборы запрещены
9. Образование и медицина бесплатные
10. Сеть магазинов для многодетных семей с символическими ценами на основные продукты питания.
11. За продажу продуктов с просроченным сроком годности — огромные штрафы и задержание спецполицией.
12. Часть аптек с бесплатным отпуском лекарств
13. За подделку лекарств — смертная казнь
14. Квартплата — отсутствует
15. Плата за электроэнергию для населения — отсутствует
16. Продажа и употребление спиртного запрещены — «сухой закон»
17. Кредиты на покупку автомобиля и квартиры — беспроцентные
18. Риэлторские услуги запрещены
19. Покупку автомобиля до 50% оплачивает государство, а бойцам народного ополчения 65%
20. Бензин стоит дешевле воды. 1 литр бензина — 0,14$
Не знаю верить ли в это, похоже на сказку. Но может быть только потому, что в России такого не скоро ждать.
остров дураков это селигер что-ли?
Ох что с Вами будет, если книжку прочитаете :) Поверьте, этот мультфильм очень отличается от оригинала, который существующей власти вообще запретить стоит, очень уж написанное там похоже на то, что мы имеем сейчас.
Случаем не последними новостями о РЕН-ТВ вызван данный креатив?
За одну только характеристику полицейских книжка становится экстремистской:
— Не успел я дойти по дороге до леса, как полицейские выскочили из-за кустов, — рассказывал Колосок. — Хорошо, что я вовремя заприметил их и бросился удирать, а то быть бы мне в каталажке!
— А кто такие эти полицейские? — спросила Селедочка.
— Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских — защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей. А богачи-то и есть самые настоящие грабители. Только грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону? Да мне все равно!
— Тут у вас как-то чудно! — сказал Винтик. — Зачем же вы слушаетесь полицейских и еще этих… как вы их называете, богачей?
— Попробуй тут не послушайся, когда в их руках все: и земля, и фабрики, и деньги, и вдобавок оружие! — Колосок пригорюнился. — Теперь вот явлюсь домой, — сказал он, — а полицейские схватят меня и посадят в кутузку. И семена отберут. Это ясно! Богачи не допустят, чтоб кто-нибудь сажал гигантские растения. Не суждено, видно, нам избавиться от нищеты!
— Ничего, — сказал Знайка. — Мы дадим вам прибор невесомости. Пусть попробуют тогда сунуться со своим оружием! Видали, как полетели эти пятеро полицейских?
Сергей Лукьяненко НЕЗНАЙКА НА ЛУНЕ. ВПЕЧАТЛЕНИЯ ДИЛЕТАНТА.
Sign up to leave a comment.
Он знал!