Comments 388
Отлично!
Я полностью согласен с данной теорией. Пусть завтрашняя пятница (особенно та ее часть, которая ближе к вечеру) никогда не кончается :)
Я полностью согласен с данной теорией. Пусть завтрашняя пятница (особенно та ее часть, которая ближе к вечеру) никогда не кончается :)
Пятница… 17.00… Час до начала выходных… час до начала выходных… час до начала выходных…
Да когда же он уже пройдет!!!..
Да когда же он уже пройдет!!!..
Ух. Как страшно-то! Спать не буду сегодня. Расскажут страшилок, а потом иди на работу с утра. :)
Ладно, переформулируем. Я полностью согласен с данной теорией. Пусть завтрашняя пятница (особенно та ее часть, которая ближе к ночи, т.е 20.00-21.00) никогда не кончается :)
Ладно, переформулируем. Я полностью согласен с данной теорией. Пусть завтрашняя пятница (особенно та ее часть, которая ближе к ночи, т.е 20.00-21.00) никогда не кончается :)
Один будьтыпроклят джентельмену за тем столиком!
"- Тсс – в ужасе зашипел Болванщик – Никогда так не говори. Мы тоже пытались убить время. В результате оно обиделось и остановилось. И теперь у нас всегда 5 часов. И все время пора пить чай. " (С) Льюис Кэрролл
Шляпник же
Т.е. вы не в курсе про возможность существования разных переводов?
В таком обороте я слышал только «Шляпник».
Перевод Н.М.Демуровой:
Перевод Бориса Заходера:
Перевод Владимира Набокова:
Перевод Юрия Нестеренко:
Перевод Николая Старилова:
Перевод Андрея Кононенко:
— Может, и не разговаривала, — осторожно отвечала Алиса. — Зато не раз думала о том, как бы убить время!
— А-а! тогда все понятно, — сказал Болванщик. — Убить Время! Разве такое ему может понравиться! Если 6 ты с ним не ссорилась, могла бы просить у него все, что хочешь.
Перевод Бориса Заходера:
— Нет, почему,- осторожно начала Алиса,- иногда, особенно на уроках музыки, я думала — хорошо бы получше провести время…
— Все понятно! — с торжеством сказал Шляпа. — Провести время?! Ишь чего захотела! Время не проведешь! Да и не любит он этого! Ты бы лучше постаралась с ним подружиться — вот тогда бы твое дело было… в шляпе!
Перевод Владимира Набокова:
— Я только села на время, — коротко ответила Аня.
— То-то и есть, — продолжал Шляпник. — Время не любит, чтобы на него садились. Видите ли, если бы вы его не обижали, оно делало бы с часами все, что хотите.
Перевод Юрия Нестеренко:
— Наверное, нет, — осторожно ответила Алиса, — хотя я и провела немало времени за учебой.
— А, тогда все понятно, — сказал Шляпник. — Старик Время не станет терпеть, когда его пытаются провести. А вот если бы ты была с ним в хороших отношениях, он бы делал с часами практически все, что ты захочешь.
Перевод Николая Старилова:
— Может быть, — осторожно ответила Алиса, — но я всегда отбиваю время в такте, когда учусь музыке.
— Ага! Это все объясняет, — сказал Шляпник. — Она не переносит грубости. Но, если вы ведете себя вежливо, она сделает все что угодно.
Перевод Андрея Кононенко:
— Возможно и возникнут со временем, — осторожно согласилась Алиса, не понимая до конца, о чем речь, — Хотя у меня уже были проблемы со временем, поэтому-то я и бросила на время уроки музыки.
— Ага! В этом-то и дело, — самозабвенно продолжил Сапожник, — С ним нельзя наживать проблем. Подружись ты с ним, и оно ради тебя бы все что хочешь с часами сделало.
В пробке стоять, ага…
UFO just landed and posted this here
Выходные наступают после окончания события — работа :) Эйнштэйн был прав, похмелье тоже наступает после события — пьянка!
А завтра в 9 утра субботник…
Очень актуально!
«Единственное различие между Временем и любым из трех пространственных измерений заключается в том, что наше сознание движется вдоль него.» Г. Дж. Уэллс
Статья как раз и говорит, что такое представление неверно. 4-го измерения не существует.
Надо бы почитать, как именно они показали фальсифицируемость теории времени, как еще одного измерения. Если оно целиком строится на «нейрологических» исследованиях то… помидорами их закидать надо. Наше восприятие ни коим образом не доказывает, что время обособлено. Собственно, о том и цитата Уэллса.
как именно они показали фальсифицируемость теории времени
Это гипотеза. Фальсифицируемость пока в статусе предполагаемой.
На самом деле времени вообще не существует! Это абсолютно абстрактное понятие, потому что оно никак себя не проявляет, мы лишь можем отслеживать изменения в результате взаимодействия элементов. И это как раз таки укладывается в теорию о простой Вселенной (построенной на нескольких базовых правилах, распространяющихся на все от малого до огромного).
*Прошу прощения за ненаучную терминологию.
*Прошу прощения за ненаучную терминологию.
Полностью согласен, никогда не понимал само время как 4-ое измерение.
Говоря по-популистски: мы замечаем изменения чего либо, относительного другого — как правило более стабильного периодического изменения, например — вращения Земли, вокруг оси — таким образом время для нас это просто наступления события в перемещении объекта. С точки зрения обывателя и бытовой жизни это открытие ничего не меняет. Потому, что, я думаю, мы ощущаем время не столько потому оно есть как абсолютная величина или её нет, а потому что некоторые физические процессы для нас необратимы, например сгоревший лист бумаги, уже не станет обратно той же бумагой, поэтмоу она «живет» в «прошлом». Я думаю, загвоздка не во времени, а в обратимости, необратимости и периодичности.
Говоря по-популистски: мы замечаем изменения чего либо, относительного другого — как правило более стабильного периодического изменения, например — вращения Земли, вокруг оси — таким образом время для нас это просто наступления события в перемещении объекта. С точки зрения обывателя и бытовой жизни это открытие ничего не меняет. Потому, что, я думаю, мы ощущаем время не столько потому оно есть как абсолютная величина или её нет, а потому что некоторые физические процессы для нас необратимы, например сгоревший лист бумаги, уже не станет обратно той же бумагой, поэтмоу она «живет» в «прошлом». Я думаю, загвоздка не во времени, а в обратимости, необратимости и периодичности.
Для начала нужно понять, что же такое измерение и по каким пунктам определения время не подходит под измерение?
Все та же абстракция, человеку свойственно находить точку отсчёта для объяснения любого процесса. Не существует и других измерений так-же.
Все та же абстракция, человеку свойственно находить точку отсчёта для объяснения любого процесса. Не существует и других измерений так-же.
Ну если смотреть с точки зрения физики, то измерение есть величина, без которой невозможно точно определить положение объекта. Это упрощенная формулировка. Но благодаря ей легко доказывается, что время не есть абсолютная мера.
>величина, без которой невозможно точно определить положение объекта
в какой момент?
в какой момент?
Статья говорит о том, что 4-е измерение существует, но оно практически такое же как первые 3, а не нечто особенное
В своей последней работе учёные пишут: «Пространство Минковского — это не 3D+T, а 4D»
Ну. Это тогда противоречит всей общей теории относительности. Которая, вроде как, работает. Там очень важно, что 4 измерение — это именно время, по этой переменной берутся производные.
В этой же статье, кстати, они потом говорят, что на самом деле всё — трёхмерное.
А вообще, не они первые. Тот же Пригожин о таком же взгляде на время писал, но проблема в том, что не понятно, как его выражать через свойства системы.
В этой же статье, кстати, они потом говорят, что на самом деле всё — трёхмерное.
А вообще, не они первые. Тот же Пригожин о таком же взгляде на время писал, но проблема в том, что не понятно, как его выражать через свойства системы.
Оно существует, просто оно мнимое. А еще есть точка зрения, что время на самом деле просто течет со скоростью С, то есть с максимальной скоростью распространения взаимодействий.
Во всяком случае можно точно утверждать, что субьективное восприятие времени таки зависит от скорости, с которой мы движемся. Впрочем можно считать, что двигаясь с разной скоростью мы просто разные пути проходим во времени, но его течение для нас лично не меняется. меняется его проекция на другие системы.
Во всяком случае можно точно утверждать, что субьективное восприятие времени таки зависит от скорости, с которой мы движемся. Впрочем можно считать, что двигаясь с разной скоростью мы просто разные пути проходим во времени, но его течение для нас лично не меняется. меняется его проекция на другие системы.
В точку. Я верю в то, что время индивидуально для каждого объекта во вселенной.
То ли Хокинг, то ли Мичиокаку (могу ошибаться в написании фамилии, кто знает его тот поймет) когда-то рассказывали, что если вывести человека на определенную орбиту земли, разогнать его до скорости света и пустить в таком состоянии кружится вокруг земли, то проведя там лет 10 человек и проживет реально 10 лет, но на земле пройдет 100 лет. Цыфры конечно взяты примерные, поскольку мелочей не помню уже, но смысл понятен.
И вроде бы как это научно подтвержденный факт.
То ли Хокинг, то ли Мичиокаку (могу ошибаться в написании фамилии, кто знает его тот поймет) когда-то рассказывали, что если вывести человека на определенную орбиту земли, разогнать его до скорости света и пустить в таком состоянии кружится вокруг земли, то проведя там лет 10 человек и проживет реально 10 лет, но на земле пройдет 100 лет. Цыфры конечно взяты примерные, поскольку мелочей не помню уже, но смысл понятен.
И вроде бы как это научно подтвержденный факт.
так и есть.
один год на скорости в 99,99% скорости света = 10 (по моему) годам вне
один год на скорости в 99,99% скорости света = 10 (по моему) годам вне
Это видимо потому что, когда вы движетесь с такой скоростью материальные изменения происходят медленнее и вам кажется что проходит всего один год.
Неверно. Вам не будет «казаться медленнее», вы будете ощущать свое время как обычно. А вот для внешнего наблюдателя пройдут долгие годы, тогда как у вас считанные секунды.
Фишечка в том, что скорость есть производная по времени от перемещения. Если мы говорим, что время не существует, тогда что такое скорость? Что такое материальные изменения? Вот в чём проблема в этом подходе к реальности…
Простите, я не большой специалист в этой области, но рискну высказаться)
С производной Вы правы, далее оставим (читать — сохраним) идею «скорость — первая производная по времени», допустим будут найдены/предложены зависимости/связи этого самого 4го измерения тогда почему бы не определить скорость, как производную от того же перемещения по новым зависимостям, только получится, что производная будет не по одной переменной, а возможно (возможно — потому что зависимостей пока нет) по нескольким, или будет неявной функцией какой-нибудь. просто суть в том что понятие скорости усложнится в расчетах, но сохранится та самая идея «скорость — первая производная». И сохранятся теории на этом основанные.
К реальности вообще с подходами одни проблемы)))
С производной Вы правы, далее оставим (читать — сохраним) идею «скорость — первая производная по времени», допустим будут найдены/предложены зависимости/связи этого самого 4го измерения тогда почему бы не определить скорость, как производную от того же перемещения по новым зависимостям, только получится, что производная будет не по одной переменной, а возможно (возможно — потому что зависимостей пока нет) по нескольким, или будет неявной функцией какой-нибудь. просто суть в том что понятие скорости усложнится в расчетах, но сохранится та самая идея «скорость — первая производная». И сохранятся теории на этом основанные.
Вот в чём проблема в этом подходе к реальности…
К реальности вообще с подходами одни проблемы)))
Да, то есть если принять просто, не некое время в системе Си, а принять что скорость — это производная замеряемого перемещения относительного другого перемещения — например перемещения фотона. Или наоборот к абсолютному покою где в рамках измерения колебаниями можно пренебречь.
А как Вы определите перемещение? Тут же проблема вот в чём: что такое изменение? Пока физики могут сказать, что изменение — это когда производная по времени не равна нулю.
А тут надо какие-то корреляции состояний рассматривать. Хотя… Корреляции — это чего-то в сторону теории вероятностей, а там уже и до квантовой физики не далеко.
Но… Всё равно. Есть чисто техническая проблема: как формализовать перемещение или изменение чего-нибудь, без априорно заданной концепции производной по времени?
А тут надо какие-то корреляции состояний рассматривать. Хотя… Корреляции — это чего-то в сторону теории вероятностей, а там уже и до квантовой физики не далеко.
Но… Всё равно. Есть чисто техническая проблема: как формализовать перемещение или изменение чего-нибудь, без априорно заданной концепции производной по времени?
При движении объекта со скоростью 99,99% от скорости света, его масса будет приближаться к бесконечности, а время для него почти остановится.
Минусующим советую ознакомиться с базовыми принципами Теории Относительности.
99.99% — Конечная величина. Следовательно и масса конечна, и время не остановится.
Скорость, это величина, зависящая от времени.
Не важно как это считается.
Времени — грубо говоря — нет.
Тогда скорости тоже нет, т.к. что угодно в произведении с «0» дает тот же «0».
И никакой «скорости света» как предельной величины, тоже нет.
Вы просто умных книжек много прочитали, и, соответственно, в некоторой степени утратили способность думать самостоятельно, не используя чужие мысли.
Уж простите, если это как-то обидело.
И, соответственно, нет никаких «абсолютных температур» и прочих «пределов».
Быть может всё, что угодно.
Иначе просто будет неинтересно жить :)
Не важно как это считается.
Времени — грубо говоря — нет.
Тогда скорости тоже нет, т.к. что угодно в произведении с «0» дает тот же «0».
И никакой «скорости света» как предельной величины, тоже нет.
Вы просто умных книжек много прочитали, и, соответственно, в некоторой степени утратили способность думать самостоятельно, не используя чужие мысли.
Уж простите, если это как-то обидело.
И, соответственно, нет никаких «абсолютных температур» и прочих «пределов».
Быть может всё, что угодно.
Иначе просто будет неинтересно жить :)
Речь не о том, что время равно 0.
Приведу пример. Когда автомобиль начал двигаться, то стрелка (часов) была наверху, а когда закончила своё движение, стрелка оказалась внизу. Об этом говорится в статье.
Теперь сложный пример. Скорость (из первого примера) автомобиля постоянна, какое расстояние он проехал? А расстояние он проехал, равное: Градус отклонения стрелки (в нашем случае 180) * расстояние, которое автомобиль проезжает за 1 градус.
Тут и всплывает теория относительности. Автомобиль относительно стрелки. А время тут не причем.
Время нельзя измерить, потому что его не существует как физическая величина.
Приведу пример. Когда автомобиль начал двигаться, то стрелка (часов) была наверху, а когда закончила своё движение, стрелка оказалась внизу. Об этом говорится в статье.
Теперь сложный пример. Скорость (из первого примера) автомобиля постоянна, какое расстояние он проехал? А расстояние он проехал, равное: Градус отклонения стрелки (в нашем случае 180) * расстояние, которое автомобиль проезжает за 1 градус.
Тут и всплывает теория относительности. Автомобиль относительно стрелки. А время тут не причем.
Время нельзя измерить, потому что его не существует как физическая величина.
Иначе просто будет неинтересно жить :)
С таким антропным принципом — не к нам :D
Пределов нет, математик свободен! © почти Ницше.
С таким антропным принципом — не к нам :D
Пределов нет, математик свободен! © почти Ницше.
Напоминает серию смешариков про край света :)
«Иначе это не ин-те-ре-сно!»
«Иначе это не ин-те-ре-сно!»
UFO just landed and posted this here
Это всего лишь Теория
чудо этого действия в том, что всё это и масса и время изменяются только для того, что бы одна величина оставалась постоянной — скорость света.
Путаете «движение с постоянною скоростью» и «приближение скорости к скорости света». В первом случае ничего никуда приближаться не будет и собственное время будет отличаться от лабораторного на постоянный множитель.
И из этого следует, что путешествие во времени, по сути, возможно. По крайней мере в будущее. А вот вернуться обратно…
Хокинг в своей книге «Краткая история времени» упоминает в конце про то, что при расчетах получается некое «мнимое время» (по аналогии с комплексными числами), и что проде оно более приближенно к реальному времени, чем действительное(т.е. то, которое мы пытаемся считать)
>>А еще есть точка зрения, что время на самом деле просто течет со скоростью С, то есть с максимальной скоростью распространения взаимодействий.
если вдуматься то каша получается, течет со скоростью предполагает понятие скорости, которая по-определению является производной от перемещения по, опять же, времени
если вдуматься то каша получается, течет со скоростью предполагает понятие скорости, которая по-определению является производной от перемещения по, опять же, времени
Тут просто словами это не слишком удобно описывать, формулами куда проще.
И это скорее даже скорость распространения взаимодействий, которая по факту константа.
И это скорее даже скорость распространения взаимодействий, которая по факту константа.
Всё равно Герберт крут.
Учёные выдвинули гипотезу о том, что измерения времени не существует
Лучше бы построили теорию, применяя которую, я смог бы успевать нормально выспаться и приходить на работу воВремя.
По делу: вопрос связи времени и материи стоит уже довольно давно и весьма остро. Но вот такие вот высказывания:
Идея времени как четвертого измерения пространства не принесла большого успеха в физике и сейчас находится в противоречии с формальной системой специальной теории относительности
Наводят на странные мысли, ибо сама Специальная Теория Относительности (СТО) основывается на классическом понятии непрерывного времени.
>Лучше бы построили теорию, применяя которую, я смог бы успевать нормально выспаться и приходить на работу воВремя.
Какие же вы безнадежные прагматики)))
Какие же вы безнадежные прагматики)))
Не поймите меня неправильно, я сторонник научного подхода, здесь же просто гипотеза, в которой пока ноль математики, а значит и ноль науки.
«В знании столько истины, сколько математики» — Иммануил Кант.
«В знании столько истины, сколько математики» — Иммануил Кант.
Вы говорите «научный подход» так, будто есть какой-то определённый метод в развитии науки.
Карл Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания. В частности, именно он ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus — ложный) — необходимого условия признания теории или гипотезы научной (критерий Поппера). Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации. Поппер показал необходимость, но недостаточность этого принципа, и предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом.
ru.wikipedia.org/wiki/Поппер,_Карл_Раймунд
ru.wikipedia.org/wiki/Поппер,_Карл_Раймунд
Кстати о Канте:
Время не есть нечто такое, что существовало бы само по себе или было бы присуще вещам как объективное определение и, стало быть, оставалось бы, если отвлечься от всех субъективных условий созерцания вещей.
Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т.е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния. В самом деле, время не может быть определением внешних явлений: оно не принадлежит ни к внешнему виду, ни к положению и т.п.; напротив, оно определяет отношение представлений в нашем внутреннем состоянии.
Итак, время есть лишь субъективное условие нашего (человеческого) созерцания (которое всегда имеет чувственный характер, т.е. поскольку мы подвергаемся воздействию предметов) и само по себе, вне субъекта, есть ничто.
Раз уж о философах, Витгенштейн писал
>> Ни один процесс мы не можем сравнивать с «течением времени» — этого не существует, мы только можем сравнивать один процесс с другим (например, с ходом хронометра).
Поэтому описание течения времени возможно только в том случае, если мы основываемо на другом процессе.
>> Ни один процесс мы не можем сравнивать с «течением времени» — этого не существует, мы только можем сравнивать один процесс с другим (например, с ходом хронометра).
Поэтому описание течения времени возможно только в том случае, если мы основываемо на другом процессе.
Если они правы, то это значит что теоретически мы сможем путешествовать во времени?
Вы не дочитали :-)
С нашей точки зрения, путешествие во времени в прошлое и будущее не представляется возможным. Можно путешествовать только в пространстве, и времени как порядке этого движения.
UFO just landed and posted this here
Time Machine
Технически, придется изменить всю вселенную, что мягко говоря нереально. На данном уровне технологий, мы не можем даже элементарные частицы смоделировать в том состоянии, в котором они уже были.
просто нужно научиться делать ROLLBACK вселенской СУБД
Для начала нужно залогиниться под соотв. пользователем. Я примерно знаю логин, а вот пароль…
SYSDBA:masterkey?
*вспоминается*
Молитва связистов:
— Боже, раз, раз, проверка связи…
Молитва связистов:
— Боже, раз, раз, проверка связи…
С логином едва ли проще, чем с паролем. Только в Библии имен Бога больше 30 штук.
одно
Ну-ка, ну-ка? Уж не то ли, которое «Я есмь Сущий»? Вокруг которого еще одна известная тоталитарная секта неких Свидетелей выросла, м?
Ну, все как я и сказал )
ну так евреям виднее, не находите? если уж они его считали и до сих пор считают именем, чего мы можем нового в Библии найти. И приведите, пожалуйста, остальные 29 (не титулов, а имен).
Это тоже эпитет, титул, его смысл я вам передал в первом комменте. Его табуированность ничего не меняет.
Имя каждого что-то да означает. Но интересно, что именно этот тетраграмматон представлен наиболее часто в еврейских писаниях. И именно им, согласно Библии, Бог представился Моисею.
цитата отсюда ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0
впрочем, мы в глубоком оффтопе :)
Для передачи Имени Бога на древнееврейском языке, на котором написана большая часть Ветхого завета, использовался так называемый тетраграмматон — четырёхбуквенное сочетание (ивр. יהוה). цитата отсюда ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0
впрочем, мы в глубоком оффтопе :)
Моисею Он представлялся по-разному. Почитайте хотя бы отрывок «Шма, Израэль».
ммм. а по-подробнее? где это?
Второзаконие
Глава 6, стихи 4-19
Глава 6, стихи 4-19
отлично, теперь откройте любой перевод Библии, свободный от страха употреблять имя Бога, например старые переводы или так называемые свитки мертвого моря. и там везде одно и то же имя.
Вы из Свидетелей, что ли? Я видел копии свитков метрвого моря и лично знаком с автором одного из переводов Библии. Разные имена, разные. Даже не спорьте о том, чего не знаете лично.
www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy+6&version=ASV — американская Библия, первое издание было в 1901 году, счас видимо какое-то поновее. везде одно.
www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%206&version=DARBY — то же одно.
везде либо одно имя, либо Господь (Lord).
Какие Вам там встречаются еще имена?
www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%206&version=DARBY — то же одно.
везде либо одно имя, либо Господь (Lord).
Какие Вам там встречаются еще имена?
Да, насчет
например старые переводыПеревод 1611 года достаточно старый? Лежит такая книжка у меня на полке дома, читаю периодически.
Ведь далеко не всегда логином является имя, чаще бывает прозвище (ник или титул, если угодно)
Первый раз заметил в вики эту штуку
По сабжу — вроде бы, в «Имени Розы» вопрос неплохо рассматривался, если я не путаю.
По сабжу — вроде бы, в «Имени Розы» вопрос неплохо рассматривался, если я не путаю.
А как же вы собираетесь админку найти? )
Изменение назад всё равно будет движением вперёд.
Ага. А кто Вам сказал, что для такого возврата предыдущего состояния есть хотя бы теоретическая возможность?
Мы вон обратимый компьютер-то не можем построить, а тут целая Вселенная :)
Время не обязательно должно быть линейным, чтобы течь только в одну сторону. Оно вполне может быть частично упорядоченным. Существует такая абстракция — векторные часы. Время идёт в одну сторону, но совершенно не линейно.
Кстати, интересно, как на такие часы можно выложить механику… Хм… Надо спросить математиков знакомых.
Мы вон обратимый компьютер-то не можем построить, а тут целая Вселенная :)
Время не обязательно должно быть линейным, чтобы течь только в одну сторону. Оно вполне может быть частично упорядоченным. Существует такая абстракция — векторные часы. Время идёт в одну сторону, но совершенно не линейно.
Кстати, интересно, как на такие часы можно выложить механику… Хм… Надо спросить математиков знакомых.
В будущее и так можно путешествовать и не только теоретически.
UFO just landed and posted this here
Постепенно.
Садитесь в поезд, который катается вокруг Земли со скоростью 300000 км/сек. Внутри поезда время будет течь медленнее, чем снаружи — так вы скорее попадёте в будущее.
Если вы вздумаете пробежать по вагону в этом быстром поезде, то математически ваша абсолютная скорость будет являться суммой скорости вашего бега внутри поезда и скорости самого поезда, которая может превысить скорость света. Но вы не можете превысить скорость света в реальности! Именно поэтому, чем быстрее будет двигаться поезд, тем медленнее вы будете бежать — и ваша абсолютная скорость никогда не превысит скорости света. Для внешнего наблюдателя это будет выглядеть как замедление времени внутри поезда. Для вас как ускорение времени снаружи поезда.
Если вы вздумаете пробежать по вагону в этом быстром поезде, то математически ваша абсолютная скорость будет являться суммой скорости вашего бега внутри поезда и скорости самого поезда, которая может превысить скорость света. Но вы не можете превысить скорость света в реальности! Именно поэтому, чем быстрее будет двигаться поезд, тем медленнее вы будете бежать — и ваша абсолютная скорость никогда не превысит скорости света. Для внешнего наблюдателя это будет выглядеть как замедление времени внутри поезда. Для вас как ускорение времени снаружи поезда.
когда говорят о скорости света, как о максимальной — появляется мысль что она максимальная — просто потому что это максимальнай скорость, которую мы можем измерить, любаю скорость выше на данном этапе развития науки будет измеряться как C но правда это может привести к таким парадоксам как одноввременность событий «объект в пути» и «объект прибыл»
Вы контрамот?
UFO just landed and posted this here
Путешествовать куда? Есть только сейчас. Будущее в которое мы все «движемся» — это только прогноз в нашей голове. Прошлое — только воспоминание в нашем сознании. А есть только сейчас.
Наша солнечная вселенная тоже «летит», так что вполне вероятно что он окажется в другой галактике :)
Летит относительно чего? :)
Относительно центра нашей галактики (как минимум)
Из точки большого взрыва например
С сего вы взяли, что это конкретная точка? И что она находится в нашем пространстве?
Взрыв не был в какой-то конкретной точке, расширялось само пространство, а не материя в нем
Мы пришли к вопросу о конечности пространства.
Если пространство бесконечно, значит оно уже было на момент взрыва и заполнилось материей. Если же конечно, что у меня лично плохо укладывается в голове, то в таком случае оно расширялось относительно какой-либо точки, которая оставалась неподвижной.
Если пространство бесконечно, значит оно уже было на момент взрыва и заполнилось материей. Если же конечно, что у меня лично плохо укладывается в голове, то в таком случае оно расширялось относительно какой-либо точки, которая оставалась неподвижной.
Базовый закон Вселенной: нет ничего бесконечного. Вселенная конечна, но вот как выглядит эта граница? Мыльный пузырь или деревянный забор… хм…
Если на то пошло, то, раз пространство конечно, то его границы должны быть. А значит, если его границы есть, то ее можно пересечь и оказаться с другой стороны.
Если же представить что пространство конечно, но граница у него односторонняя, то пространство нелинейно и при пересечении этой границы, поскольку она непересекаема, мы окажемся снова внутри этого пространства (как пример — сфера, внутри зеркальная, при попытке пересечения границы на скорости, например, луч света принимает обратное направление, при этом не встречая сопротивления и изменения состояния). Считайте аналогом тоннеля в PacMan. Но в таком случае можно вычислить форму пространства. А если у него есть форма, то мы получаем его границу, и, опять же, возможность находиться чему-либо за границей.
Если же представить что пространство конечно, но граница у него односторонняя, то пространство нелинейно и при пересечении этой границы, поскольку она непересекаема, мы окажемся снова внутри этого пространства (как пример — сфера, внутри зеркальная, при попытке пересечения границы на скорости, например, луч света принимает обратное направление, при этом не встречая сопротивления и изменения состояния). Считайте аналогом тоннеля в PacMan. Но в таком случае можно вычислить форму пространства. А если у него есть форма, то мы получаем его границу, и, опять же, возможность находиться чему-либо за границей.
Нельзя рассматривать вселенную как ограниченную какой-то линией. Геметрия пространства-времени эволюционирует, оно расширяется. Причем чем дальше друг от друга точки во вселенной тем быстрее они удаляются друг от друга. Существует «горизонт» — расстояние, за которое невозможно проникнуть, т.к. материя за этим горизонтом отдаляется от нас со скоростью большей скорости света.
Также, наличие материи искривляет пространство-время. Наша вселенная замкнута. Конечна, замкнута и безгранична. На практике это означает, что фотон, вылетевший из одной точки, через какое-то время вернется на свое место (либо близкое к нему, т.е. не будет удаляться вечно от точки старта) если не будет поглощен материей
Также, наличие материи искривляет пространство-время. Наша вселенная замкнута. Конечна, замкнута и безгранична. На практике это означает, что фотон, вылетевший из одной точки, через какое-то время вернется на свое место (либо близкое к нему, т.е. не будет удаляться вечно от точки старта) если не будет поглощен материей
//Написано под веществами.
Насколько мне известно, единственное взаимодействие, где _возможно_ перемещение чего\либо со скоростью, большей скорости света — это связанные кванты. А скорость света в свою очередь постоянна, независимо от наблюдателя. Таким образом получается, что при достижении скорости света, материя преобразуется в свет. Движение со скоростью, большей скорости света, вызовет отрицательный ход времени в объекте относительно наблюдателя.
По поводу конечности и замкнутости — я согласен с вами в том, что эта теория наиболее удобна для восприятия человеком в качестве модели. Но раз вселенная замкнута, значит у неё есть четкая граница, которую можно измерить по тем же самым повторным прохождениям фотона, что будет свидетельствовать о возможности телепортации.
Следовательно, у пространства есть граница, или, если хотите, форма, и технически должно существовать пространство больше нашего, внутри которого мы находимся
Насколько мне известно, единственное взаимодействие, где _возможно_ перемещение чего\либо со скоростью, большей скорости света — это связанные кванты. А скорость света в свою очередь постоянна, независимо от наблюдателя. Таким образом получается, что при достижении скорости света, материя преобразуется в свет. Движение со скоростью, большей скорости света, вызовет отрицательный ход времени в объекте относительно наблюдателя.
По поводу конечности и замкнутости — я согласен с вами в том, что эта теория наиболее удобна для восприятия человеком в качестве модели. Но раз вселенная замкнута, значит у неё есть четкая граница, которую можно измерить по тем же самым повторным прохождениям фотона, что будет свидетельствовать о возможности телепортации.
Следовательно, у пространства есть граница, или, если хотите, форма, и технически должно существовать пространство больше нашего, внутри которого мы находимся
В принципе границей вселенной в нашем трехмерном пространстве чисто условно можно считать сферу, точки которой удалены от нас на расстояние равное (время жизни вселенной) * (скорость света)
// и технически должно существовать пространство больше нашего, внутри которого мы находимся
Да, М-теория постулирует что наша вселенная 11-мерная, но мы видим только 4 из них
Перемещение материи со скоростью выше скорости света невозможно, но в описанном мною случае перемещается не материя, расширяется само пространство, в котором она находится
// и технически должно существовать пространство больше нашего, внутри которого мы находимся
Да, М-теория постулирует что наша вселенная 11-мерная, но мы видим только 4 из них
Перемещение материи со скоростью выше скорости света невозможно, но в описанном мною случае перемещается не материя, расширяется само пространство, в котором она находится
И что, объектов которые находятся за этой сферой (и сейчас там находятся) мы никак увидеть не можем?
Их просто нет
Подождите-подождите. Объектов, находящихся за сферой c*t просто нет?
Да
Вот это ответ!
А объектов находящихся за сферой c*t от какой точки «просто нет»? Вот возьму я точку на расстоянии c*t*1.01 от Земли, и там построю сферу c*t. Тогда Земли «просто не будет»!
А объектов находящихся за сферой c*t от какой точки «просто нет»? Вот возьму я точку на расстоянии c*t*1.01 от Земли, и там построю сферу c*t. Тогда Земли «просто не будет»!
Вы подходите к этому с точки зрения классической физики Ньютона.
В ветке ниже ag666 дал отличный ответ, мне нечего к нему прибавить:
«Для справки: Вселенная == космос. Вне космоса нет пространства. Ибо Космос и есть пространство вселенной. Что там за пределами вселенной, где якобы ничего нет — науке неизвестно, однако теория мультивселенной — существует. Но и вполне возможно вселенная это и есть все что есть. И покинуть ее нельзя, ибо нету границы, нету того «экрана» через который можно проникнуть за «пределы».»
В ветке ниже ag666 дал отличный ответ, мне нечего к нему прибавить:
«Для справки: Вселенная == космос. Вне космоса нет пространства. Ибо Космос и есть пространство вселенной. Что там за пределами вселенной, где якобы ничего нет — науке неизвестно, однако теория мультивселенной — существует. Но и вполне возможно вселенная это и есть все что есть. И покинуть ее нельзя, ибо нету границы, нету того «экрана» через который можно проникнуть за «пределы».»
Хотя-бы почитайте про инфляционную теорию и космологический горизонт и не пытайтесь оправдать своё незнание чужими ошибками.
Вы путаете Вселенную с «наблюдаемой частью Вселенной». Это совершенно разные вещи. То, что находится за наблюдаемой частью мы не видим, поскольку излучение оттуда не может проникнуть к нам. Но это не значит, что там ничего нет.
Вы путаете Вселенную с «наблюдаемой частью Вселенной». Это совершенно разные вещи. То, что находится за наблюдаемой частью мы не видим, поскольку излучение оттуда не может проникнуть к нам. Но это не значит, что там ничего нет.
Пожалуйста, не нужно переходить на личности. Я знаком с космологией достаточно хорошо чтобы делать такие утверждения. И отвечаю односложно просто потому что устал объяснять очевидные для меня вещи.
Я ничего не путаю. Давайте вернемся к вашему примеру. В точке c*t*1.01 ничего нет, т.к. материя еще не успела добраться туда после БВ. Есть ли там какая-то другая материя, не от нашей вселенной — науке неизвестно.
Я ничего не путаю. Давайте вернемся к вашему примеру. В точке c*t*1.01 ничего нет, т.к. материя еще не успела добраться туда после БВ. Есть ли там какая-то другая материя, не от нашей вселенной — науке неизвестно.
1) Наша Вселенная — всегда с большой буквы. Как и Галактика.
2) А почему ББ должен передвигать объекты со скоростью, не превышающей скорость света?
В общем, читайте: en.wikipedia.org/wiki/Inflation_theory
3) Видимая часть Вселенной определяется как сфера с радиусом = c/H, где H — постоянная Хаббла, c — скорость света.
2) А почему ББ должен передвигать объекты со скоростью, не превышающей скорость света?
В общем, читайте: en.wikipedia.org/wiki/Inflation_theory
3) Видимая часть Вселенной определяется как сфера с радиусом = c/H, где H — постоянная Хаббла, c — скорость света.
1) Пожалуйста, не нужно мне указывать что и с какой буквы писать. Я считаю, что это дело каждого.
2) Если уж вы взялись выявлять технические детали, то именно что объекты не перемещаются со скоростью выше с. Расширяется само пространство, в котором они находятся. Если хотите — примите в моей чисто условной формуле c*t «с» за (скорость света + скорость разбегания).
«В общем, читайте: en.wikipedia.org/wiki/Inflation_theory»
Космологию я знаю хорошо, и судя по вашим вопросам и словам лучше вас. И я вслед за вами перехожу на личности.
2) Если уж вы взялись выявлять технические детали, то именно что объекты не перемещаются со скоростью выше с. Расширяется само пространство, в котором они находятся. Если хотите — примите в моей чисто условной формуле c*t «с» за (скорость света + скорость разбегания).
«В общем, читайте: en.wikipedia.org/wiki/Inflation_theory»
Космологию я знаю хорошо, и судя по вашим вопросам и словам лучше вас. И я вслед за вами перехожу на личности.
1) Не сделайте такой ошибки при отправлении статьи в журнал.
2) Скорость разбегания зависит от координаты, потому нельзя сделать такое умножение: r = c® * t. Хотя можно решить уравнение, и я догадываюсь что это даст размер видимой части Вселенной (который, из-за инфляции, гораздо больше чем просто c*t).
2) Скорость разбегания зависит от координаты, потому нельзя сделать такое умножение: r = c® * t. Хотя можно решить уравнение, и я догадываюсь что это даст размер видимой части Вселенной (который, из-за инфляции, гораздо больше чем просто c*t).
Абсолютно точно, что нельзя. Если вы прочитаете ветку более внимательно, то увидите, что я пишу, что нельзя дать определение границы вселенной, т.к. геометрия самого пространства непостоянна. Чисто схематически границей можно назвать те области вселенной, до которых добралась материя после БВ.
Да, но граница не даётся никаким простым равенством.
Граница видимой части Вселенной даётся уравнением, о которым я писал выше (вернее, более правильной).
Граница видимой части Вселенной даётся уравнением, о которым я писал выше (вернее, более правильной).
Чорт, сорвалось.
Материя после ББ добиралась не простым полётом, а из-за инфляции. Прочтите наконец-то хотя-бы статью в википедии.
И вот ещё тогда такой вопрос: с каким эффектом связано космологическое красное смещение?
Материя после ББ добиралась не простым полётом, а из-за инфляции. Прочтите наконец-то хотя-бы статью в википедии.
И вот ещё тогда такой вопрос: с каким эффектом связано космологическое красное смещение?
Да господи что вы мне приписываете что-то что я не говорил? И что вы все повторяете про инфляцию?
Перемещение материи со скоростью выше скорости света невозможно, но в описанном мною случае перемещается не материя, расширяется само пространство, в котором она находится
Я только что открыл для себя теорию Эфира
По поводу М-теории, мне кажется, что «экспериментальным путем» подогнали количество размерностей под удобство вычисления. И, кстати, некоторые достаточно обосновано считают что время — не измерение, а лишь иснтрумент абстрации одних данных в человечную форму
Никакой теории эфира. Вот:
ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Хаббла#.D0.A2.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B5.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BF.D1.80.D0.B5.D1.82.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F
Цитата:
Второе замечание заключается в том, что расширение Вселенной не является простым разлётом галактик в пустом пространстве. Оно заключается в динамическом изменении самого пространства. Непонимание этого факта часто заставляет делать неверные заключения авторов даже серьёзной литературы. Например, часто говорят, что скорость убегания галактик не должна превышать скорость света и потому на тех расстояниях, где это должно наблюдаться, должны наблюдаться и отклонения от закона Хаббла. Это не так: согласно общей теории относительности, должны существовать и наблюдаться галактики, убегающие быстрее света
М-теория на текущий момент дальше всех продвинулась на пути создания единой теории всего. Тем не менее у нее масса недостатков.
«считают что время — не измерение, а лишь иснтрумент абстрации одних данных в человечную форму»
Мы все смотрим на мир через призму восприятия. Я считаю нет разницы в том как ты это назовешь, главное — умение делать проверяемые предсказания из своих выводов
ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Хаббла#.D0.A2.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B5.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BF.D1.80.D0.B5.D1.82.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F
Цитата:
Второе замечание заключается в том, что расширение Вселенной не является простым разлётом галактик в пустом пространстве. Оно заключается в динамическом изменении самого пространства. Непонимание этого факта часто заставляет делать неверные заключения авторов даже серьёзной литературы. Например, часто говорят, что скорость убегания галактик не должна превышать скорость света и потому на тех расстояниях, где это должно наблюдаться, должны наблюдаться и отклонения от закона Хаббла. Это не так: согласно общей теории относительности, должны существовать и наблюдаться галактики, убегающие быстрее света
М-теория на текущий момент дальше всех продвинулась на пути создания единой теории всего. Тем не менее у нее масса недостатков.
«считают что время — не измерение, а лишь иснтрумент абстрации одних данных в человечную форму»
Мы все смотрим на мир через призму восприятия. Я считаю нет разницы в том как ты это назовешь, главное — умение делать проверяемые предсказания из своих выводов
Простите, мне весьма трудно для себя представить поведение группы частиц в не дискретном расширяющемся пространстве. А при допущении дискретности закон Хаббла не работает
Задумался, что будет, если пространство начнет расширяться посреди чего-то наблюдаемого, например посреди нашей планеты. Не думаю, что пространство выбирает, где тянуться. Таким образом либо пространство увеличивается вместе с материей, либо оно должно эту материю разрывать.
Галактики неподвижны (за исключением пекулярных собственных скоростей), а расширяется пространство, что и вызывает расширение волнового пакета.
Задумался, что будет, если пространство начнет расширяться посреди чего-то наблюдаемого, например посреди нашей планеты. Не думаю, что пространство выбирает, где тянуться. Таким образом либо пространство увеличивается вместе с материей, либо оно должно эту материю разрывать.
«Задумался, что будет, если пространство начнет расширяться посреди чего-то наблюдаемого, например посреди нашей планеты. Не думаю, что пространство выбирает, где тянуться. Таким образом либо пространство увеличивается вместе с материей, либо оно должно эту материю разрывать.»
Оно и расширяется. Прямо посреди нас. Только на маленьких расстояниях действие этого эффекта настолько мало, что мы его не замечаем
Оно и расширяется. Прямо посреди нас. Только на маленьких расстояниях действие этого эффекта настолько мало, что мы его не замечаем
Таким образом либо пространство увеличивается вместе с материей, либо оно должно эту материю разрывать.
В одной из моделей так и будет — через некоторое время вакуум порвёт материю.
В одной из моделей так и будет — через некоторое время вакуум порвёт материю.
Для того чтобы оказаться с другой стороны, нужно чтобы там действовали те же законы физики, а если там все инверсно?
UFO just landed and posted this here
Пространство вселенной конечно, но у вселенной нет границ.
Граница не обязательно материальна, это может быть и электромагнитное поле… Но на самом деле конечно мы говорим о разных вещах. Давайте уточним терминологию:
Космос — это пространство в котором находятся галактики и протогалактики, он материален.
Вселенная — это космос и все что вне него, т.е. словом вселенная описывается вообще все и космос и «пространство» вне его, где ничего нет.
Космос — это пространство в котором находятся галактики и протогалактики, он материален.
Вселенная — это космос и все что вне него, т.е. словом вселенная описывается вообще все и космос и «пространство» вне его, где ничего нет.
Границ нет геометрически. Вообще. Ни материальных, ни энергетических. Вселенная замкнута сама на себя. Для поняти что это такое представьте муравья на воздушном шаре, шар надувается и постепенно расширяется, муравей ползает по поверхности и для простоты восприятия мы будем считать что дело происходит в двумерном пространстве (потому что представить это в трехмерном довольно таки проблематично). Поверхность шара для муравья — вселенная и у нее нет границ. А вот объем конечен, хотя и постояно увеличивается.
В частности по устоявшейся модели — наша вселенная плоская и замкнута на себя. Она расширяется с ускорением. Расширение равномерное распределенное — т.е. каждая точка как бы является эпицентром расширения, и все остальные точки как бы разбегаются от нее во всех направлениях. Скорость расширения (и ускорение) и размеры вселенной просто не позволяют совершить «круговселеннское» путешествие. И даже если бы это было возможно — за потраченное на это время вселенная целиком изменится и «стартовую» точку будет не узнать.
Для справки: Вселенная == космос. Вне космоса нет пространства. Ибо Космос и есть пространство вселенной. Что там за пределами вселенной, где якобы ничего нет — науке неизвестно, однако теория мультивселенной — существует. Но и вполне возможно вселенная это и есть все что есть. И покинуть ее нельзя, ибо нету границы, нету того «экрана» через который можно проникнуть за «пределы».
В частности по устоявшейся модели — наша вселенная плоская и замкнута на себя. Она расширяется с ускорением. Расширение равномерное распределенное — т.е. каждая точка как бы является эпицентром расширения, и все остальные точки как бы разбегаются от нее во всех направлениях. Скорость расширения (и ускорение) и размеры вселенной просто не позволяют совершить «круговселеннское» путешествие. И даже если бы это было возможно — за потраченное на это время вселенная целиком изменится и «стартовую» точку будет не узнать.
Для справки: Вселенная == космос. Вне космоса нет пространства. Ибо Космос и есть пространство вселенной. Что там за пределами вселенной, где якобы ничего нет — науке неизвестно, однако теория мультивселенной — существует. Но и вполне возможно вселенная это и есть все что есть. И покинуть ее нельзя, ибо нету границы, нету того «экрана» через который можно проникнуть за «пределы».
Сполшная путаница. Шар на котором находится муравей не имеет внешней границы, но имеет внутреннюю — поверхность шара. У любой плоскости есть изнаночная сторона (даже у ленты Мебиуса) просто она не видна.
То что Космос один, является очевидным, но не достоверным фактом. А уж отождествлять Космос и Вселенную вообще глупо. Вселенная понятие абстрактное (как время), описывающее вообще все.
Вселенная вообще может выглядеть как пена, где каждый пузырь это отдельный космос. Или как круги жира в супе, расширяются пока не слипнутся.
Но говорил я о том, что за пределами вселенной пи может быть равно какому-нибудь другому числу, а движение вообще невозможно. Более вероятно что и времени в нашем понимании там нет и ничего вообще не происходит и не может произойти.
То что Космос один, является очевидным, но не достоверным фактом. А уж отождествлять Космос и Вселенную вообще глупо. Вселенная понятие абстрактное (как время), описывающее вообще все.
Вселенная вообще может выглядеть как пена, где каждый пузырь это отдельный космос. Или как круги жира в супе, расширяются пока не слипнутся.
Но говорил я о том, что за пределами вселенной пи может быть равно какому-нибудь другому числу, а движение вообще невозможно. Более вероятно что и времени в нашем понимании там нет и ничего вообще не происходит и не может произойти.
Аналогия с шаром была дана чтобы поазать безграничность в конечном пространстве. тобтшь замкнутость вселенной на себя. Также я же просил рассматривать шар в двумерном пространстве. Поверхнось шара в данной аналогии — не является поверхностью — она является ПРОСТРАНСТВОМ — космосом, в котором материя равномерно распределена по всему объему. Наша вселенная таким качеством не обладает, поэтому глупо аппелировать к поверхности шара в таком контексте.
То что космос один — это неопровергнутый факт. фальсифирируемый при этом. так что даже научный.
Вселенная это конкретное понятие. Вы путаете его с понятием Мультивселенная. Не надо так делать. Наша вселенная лишь один из пузырей в пене мультивселенной.
За пределами вселенной, если там что-то есть (а именно другая вселенная, другой пузырь) — все космические константы могут быть иные. И черт знает что может произойти с объектом из нашей вселенной в таких фундаментально иных условиях.
Время же сугубо внутреннее измерение вселенной. Хотя могт быть вселенные где это измерение окажется свернутым.
То что космос один — это неопровергнутый факт. фальсифирируемый при этом. так что даже научный.
Вселенная это конкретное понятие. Вы путаете его с понятием Мультивселенная. Не надо так делать. Наша вселенная лишь один из пузырей в пене мультивселенной.
За пределами вселенной, если там что-то есть (а именно другая вселенная, другой пузырь) — все космические константы могут быть иные. И черт знает что может произойти с объектом из нашей вселенной в таких фундаментально иных условиях.
Время же сугубо внутреннее измерение вселенной. Хотя могт быть вселенные где это измерение окажется свернутым.
До момента взрыва пространства не было. Неверно говорить что тогда вообще что-то существовало, т.к. понятие времени и пространства имеют смысл только если в нем существует материя. Была сингулярность. Точка с бесконечной плотностью материи.
В этой точке была сосредоточена вся материя, которая находится в нашей материи.
Лучше всего представить это в виде шарика. Две точки на нем удаляются друг от друга, но не потому что движутся, а потому что раздувается сам шарик. Геометрия пространства-времени эволюционирует со временем, дополнительное пространство как бы «просачивается» к нам из другого измерения, как в случае с шариком в 2Д пространство поверхности шарика «просачивается» дополнительное пространство из третьего измерения.
В этой точке была сосредоточена вся материя, которая находится в нашей материи.
Лучше всего представить это в виде шарика. Две точки на нем удаляются друг от друга, но не потому что движутся, а потому что раздувается сам шарик. Геометрия пространства-времени эволюционирует со временем, дополнительное пространство как бы «просачивается» к нам из другого измерения, как в случае с шариком в 2Д пространство поверхности шарика «просачивается» дополнительное пространство из третьего измерения.
Прикольно. Вы говорите что материи не было, но была точка с бесконечной плотностью материи.
Нельзя называть ее материей в привычном для физики понимании. Существовала сингулярность — структура, в которой не действуют привычные для нас законы физики. Каким именно законам подчиняется сингулярность и почему вообще произошел большой взрыв — науке пока неизвестно.
Физики надеятся, что возможно изучить сингулярность позволит общая «теория всего» — она же теория квантовой гравитации (такая как теория струн, М-теория — более современный ее вариант). Собственно математическое объяснение «нулевого времени» — момента большого взрыва — одно из требований к таким теориям.
Физики надеятся, что возможно изучить сингулярность позволит общая «теория всего» — она же теория квантовой гравитации (такая как теория струн, М-теория — более современный ее вариант). Собственно математическое объяснение «нулевого времени» — момента большого взрыва — одно из требований к таким теориям.
Нельзя называть ее материей в привычном для физики понимании.
Нельзя называть — не называйте.
Материи не было в сингулярности, она образовалась при расширении за счёт энергии гравитационного поля (которая отрицательная).
Нельзя называть — не называйте.
Материи не было в сингулярности, она образовалась при расширении за счёт энергии гравитационного поля (которая отрицательная).
Увы. Вся существующая во вселенной материя была сосредоточена в сингулярности. Иначе она не была бы сингулярностью.
Так материя была или нет?
И почему вы взяли, что сингулярность была именно гравитационной?
И почему вы взяли, что сингулярность была именно гравитационной?
Материя была сосредоточена в сингулярности.
Науке известен только один вид сингулярности — тот, что образуется в центре черной дыры. Была ли сингулярность в момент большого взрыва такой же — сказать никто не может.
Но так как других примеров у нас нет, физика экстраполирует их на момент БВ.
Науке известен только один вид сингулярности — тот, что образуется в центре черной дыры. Была ли сингулярность в момент большого взрыва такой же — сказать никто не может.
Но так как других примеров у нас нет, физика экстраполирует их на момент БВ.
Что, вся материя была сосредоточена в сингулярности? А есть ли разница между сосредоточением материи и энергии?
И почему грав энергия при расширении не могла создавать материю?
И почему грав энергия при расширении не могла создавать материю?
Нет, разницы нет. Энергия — свойство материи.
Что вы подразумеваете под гравитационной энергией?
Что вы подразумеваете под гравитационной энергией?
Энергию гравитационного притяжения двух тел.
Кстати: en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_inflation#Reheating
Кстати: en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_inflation#Reheating
Нет, разницы нет. Энергия — свойство материи.
Простите, что? Энергия — свойство материи?
А как же энергия поля?
Простите, что? Энергия — свойство материи?
А как же энергия поля?
Поле — материя. Энергия поля — свойство этого поля, то есть материи.
Гравитационное поле — какой вид материи? Какая частица?
Именно что ОТО утверждает эквивалентность энергии и материи.
Именно что ОТО утверждает эквивалентность энергии и материи.
«Гравитационное поле — какой вид материи? Какая частица?»
Именно выяснением этого занимается современная физика. По устоявшемуся мнению гравитация — это не поле, а свойство пространства-времени. Тем не менее если говорить о квантовании, то в соотвествии с современными теориями должен быть квант гравитационных волн.
«Именно что ОТО утверждает эквивалентность энергии и материи.»
Да, но тем не менее энергия — это свойство материи. Попытайтесь привести пример «чистой» энергии, без вовлечения материи и вы поймете что это так.
Именно выяснением этого занимается современная физика. По устоявшемуся мнению гравитация — это не поле, а свойство пространства-времени. Тем не менее если говорить о квантовании, то в соотвествии с современными теориями должен быть квант гравитационных волн.
«Именно что ОТО утверждает эквивалентность энергии и материи.»
Да, но тем не менее энергия — это свойство материи. Попытайтесь привести пример «чистой» энергии, без вовлечения материи и вы поймете что это так.
Я уже привёл: гравитационная энергия. Связана с «искривлением».
Я так понял, неудобные вопросы вы попросту игнорируете.
Отвечаю. Гравитация — это свойство пространства, которое оно приобретает при нахождении в нем массы. Нет массы (материи) — нет гравитации. Ваш пример подтверждает мои слова о том что энергия — свойство материи. Еще примеры?
Нет, ваш пример утверждает что поле — это материя, следовательно имеет энергию.
Гравитационное поле создаётся материей, но само (по крайней мере пока так считается) — нематериально, нет частиц ему отвечающих. Но имеет энергию (отрицательную) и массу. Вот пример нематериального поля имеющего энергию.
Гравитационное поле создаётся материей, но само (по крайней мере пока так считается) — нематериально, нет частиц ему отвечающих. Но имеет энергию (отрицательную) и массу. Вот пример нематериального поля имеющего энергию.
Какой мой пример? пример привели вы, я на него ответил.
Само по себе поле — тоже вид материи. Гравитация же полем не является вообще. Гравитация — свойство пространства. Энергия гравитации — также свойство самого пространства, искривленного материей.
Возвращаясь к исходному спору: энергия гравитации неприменима к нематериальным объектам.
Энергия — свойство материи. Ваше же утверждение — это все равно что сказать что волны на воде могут существовать сами по себе, даже если убрать воду.
Само по себе поле — тоже вид материи. Гравитация же полем не является вообще. Гравитация — свойство пространства. Энергия гравитации — также свойство самого пространства, искривленного материей.
Возвращаясь к исходному спору: энергия гравитации неприменима к нематериальным объектам.
Энергия — свойство материи. Ваше же утверждение — это все равно что сказать что волны на воде могут существовать сами по себе, даже если убрать воду.
Энергия гравитации — также свойство самого пространства
Т.е. вы выделяете отдельный вид энергии, который не является свойством материи?
Но почему-же тогда этот вид энергии имеет массу? Почему гравитационная масса нейтронных звёзд отличается от барионной (да разница ещё и зависит от уравнения состояния)?
Т.е. вы выделяете отдельный вид энергии, который не является свойством материи?
Но почему-же тогда этот вид энергии имеет массу? Почему гравитационная масса нейтронных звёзд отличается от барионной (да разница ещё и зависит от уравнения состояния)?
И если уж советовать к прочтению, то никак не вики с ее хоть и точными но очень ограниченными формулировками. Вот, прошу: www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes
Спасибо за 404! :D
И за freak-о сайт тоже спасибо.
И за freak-о сайт тоже спасибо.
Прошу прощения, почему-то без последнего слеша не грузится. Вот: www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
На сайт не смотрите, увы физики не владеют программированием :)
На сайт не смотрите, увы физики не владеют программированием :)
Не было гравитационной «энергии». До Биг Банга.
Было одно единое взаимодействие.
Разницы между материей и энергией нет, кроме собственно задействованных частиц. Под энергией разумеется имеются в виду фундаментальные взаимодействия. все остальное — лишь производные.
Материю создавать не надо было. Все было. Но в виде сингулярности. Сингулярность — это была свернутая вселенная. Т.е. все измерения вселенной были свернуты, не было пространства, развернутого. Вся материя и энергия были внутри.
Потом произошел ББ. Развернулись 3 пространственных измерения и время, все пространство было заполненно горячей кашей из элементарных частиц, которые носились туды сюда под воздействием единого взаимодействия. Вселенная начала остывать, единое взаимодействие расслоилось на сильное, гравитационное, электромагнитное и слабое. Появились первые ядра атомов благодаря сильному взаимодействию, благодаря электромагнитному появились сами атомы, легких элементов, газ даже. Гравитаци из этого газа создала первые звезды, которые с помощью термоядерных реакций наделали тяжелых элементов, которые благодаря слабому взаимодействию, наплодили все остальные элементы полегче.
Было одно единое взаимодействие.
Разницы между материей и энергией нет, кроме собственно задействованных частиц. Под энергией разумеется имеются в виду фундаментальные взаимодействия. все остальное — лишь производные.
Материю создавать не надо было. Все было. Но в виде сингулярности. Сингулярность — это была свернутая вселенная. Т.е. все измерения вселенной были свернуты, не было пространства, развернутого. Вся материя и энергия были внутри.
Потом произошел ББ. Развернулись 3 пространственных измерения и время, все пространство было заполненно горячей кашей из элементарных частиц, которые носились туды сюда под воздействием единого взаимодействия. Вселенная начала остывать, единое взаимодействие расслоилось на сильное, гравитационное, электромагнитное и слабое. Появились первые ядра атомов благодаря сильному взаимодействию, благодаря электромагнитному появились сами атомы, легких элементов, газ даже. Гравитаци из этого газа создала первые звезды, которые с помощью термоядерных реакций наделали тяжелых элементов, которые благодаря слабому взаимодействию, наплодили все остальные элементы полегче.
Да, пожалуй про принцип спонтанного нарушения симметрии я подзабыл, мои формулировки были неточными.
Вы где учили физику?
Вы где учили физику?
А что, существование единого взаимодействия уже абсолютный факт?
Вы тоже забыли про инфляционную стадию. И электрослабое взаимодействие ещё довольно долго было единым. И, опять же, смотрите en.wikipedia.org/wiki/Inflation_theory#Reheating. Всегда удивляюсь: как можно быть так уверенным в своих словах, когда говоришь о том, чего не знает никто?
Забыли вы также эпоху рекомбинации, когда собственно и началось создание атомов.
Про создание «остальных элементов полегче благодаря слабому» по-подробнее, это тянет на большое открытие в нуклеосинтезе.
Вы тоже забыли про инфляционную стадию. И электрослабое взаимодействие ещё довольно долго было единым. И, опять же, смотрите en.wikipedia.org/wiki/Inflation_theory#Reheating. Всегда удивляюсь: как можно быть так уверенным в своих словах, когда говоришь о том, чего не знает никто?
Забыли вы также эпоху рекомбинации, когда собственно и началось создание атомов.
Про создание «остальных элементов полегче благодаря слабому» по-подробнее, это тянет на большое открытие в нуклеосинтезе.
Наличие единого взаимодействия, так же как принцип спонтанного нарушения симметрии — основа стандартной модели. Она дала предсказания, которые сошлись с экспериментом, поэтому да, это можно считать фактом. Вообще стандартная модель — самая проверенная на текущий момент.
«Про создание «остальных элементов полегче благодаря слабому» по-подробнее, это тянет на большое открытие в нуклеосинтезе.»
Судя по всему автор имел ввиду что из тяжелых элементов после их радиоактивного распада образовались более мелкие. Что тут такого?
«Про создание «остальных элементов полегче благодаря слабому» по-подробнее, это тянет на большое открытие в нуклеосинтезе.»
Судя по всему автор имел ввиду что из тяжелых элементов после их радиоактивного распада образовались более мелкие. Что тут такого?
Да, вот только проблем у неё тоже не мало — в частности, гравитацию нельзя включить в СМ. Так что никакого «единого взаимодействия» в СМ нету.
Про второе пусть ответит автор. Ибо тянет это на открытие великое.
Про второе пусть ответит автор. Ибо тянет это на открытие великое.
* солнечная система конечно же
Да, но если это схематично изобразить на комиксе, получится слишком запутанно =)
На самом деле он должен лететь прямолинейно, по касательной к орбите Земли. Потому вполне может упасть на землю обратно, просто оказавшись высоко над землёй. Или глубоко в.
И, да, голова не лопается, хотя и вздувается.
И, да, голова не лопается, хотя и вздувается.
можем. только в будущее. со скоростью света
Я всегда подозревал, что так оно и есть.
Какую тему киноиндустрия теряет!
Какую тему киноиндустрия теряет!
Идеи про скучное трехмерное пространство огорчают теорию струн.
Бозонная теория струн смотрит на трёхмерное пространство как на унылое г.
М-теория смотрит на обе снисходительно
Галилей вообще не парился и отлично жил
Галилей? Отлично жил? Вы про святую инквизицию что-нибудь слышали?
Ну, до заточения он отлично жил.
Папа не стал долго держать Галилея в тюрьме. После вынесения приговора Галилея поселили на одной из вилл Медичи, откуда он был переведён во дворец своего друга, архиепископа Пикколомини в Сиене. Спустя пять месяцев Галилею было разрешено отправиться на родину, и он поселился в Арчетри, рядом с монастырём, где находились его дочери. Здесь он провёл остаток жизни под домашним арестом и под постоянным надзором инквизиции.
Слышал, она разве повлияла на него? Сначала он говорил, что Земля вертится, потом когда надо было — сказал, что не вертится, потом когда можно стало говорить — сказал, что вертится.
Думаю он особливо не парился, вертится и вертится
Думаю он особливо не парился, вертится и вертится
Инквизиция имела к нему претензии вовсе не за его научные модели :)
Ни разу не огорчают. В теории струн пространство тоже трехмерное. Все остальные измерения — свернутые.
С нашей точки зрения, путешествие во времени в прошлое и будущее не представляется возможным. Можно путешествовать только в пространстве, и времени как порядке этого движения.
Есть гипотеза о тесной связи реликтового излучения и скорости процессов происходящих с веществами (от термоядерных реакций в звездах до биохимических процессов в живых организмах). Возможно это и есть время в нашем, «приземленном» понимании. Если далее рассуждать, принимая теорию Большого Взрыва, реликтовое излучение неоднородно, следовательно время второстепенно и является следствием процессов в пространстве. Следовательно абсолютного времени не существует.
Похоже, что Вселенная трёхмерна от макро- до микро- уровня, даже до планковской длины, которая формально трёхмерна.
А вот с этим не согласен. Вроде в квантовой механике, на субатомном уровне, размерность считаю уже в числах порядка 10 и более.
Зато прозвучавшая однажды в передаче Гордона мысль о том, что в квантовой механике формально некоторые процессы могут протекать в отрицательном направлении «оси времени», опять же согласуется с теорией, изложенной в статье.
квантовая механика мерностью пространства особенно не интересуется
скоро узнаем www.membrana.ru/particle/15856
Есть теория (не вспомню сейчас названия и авторства), по которой фотон несёт излученную энергию сферическим фронтом из точки испускания вперёд по времени и пространству, пока фронт в какой-то точке не столкнётся с тем, что способно его поглотить. Там возбуждается спец-волна «приёма энергии», идущая обратно во времени, вроде бы таким же сферическим фронтом. И тогда получается, что в момент испускания энергии в точке испускания уже оказывается фронт волны, её поглотивший, и никакого фронта в другие стороны не уходит. Так получается, что фотон вроде бы и волной шёл во все стороны, интерферировал и т.п., но таки попав в одну точку поглотился там целиком, чем проявил корпускулярность.
Статья — философские бредни. Есть мат модель 4-х мерного пространства. Пока она хорошо описывает наш мир. Если они считают, что другим способом можно описывать лучше — вперед, пусть покажут в каком направлении развиваться. Ньютоновская физика хорошо описывает наш мир при малых скоростях и плохо при больших. Но это ж не значит, что она не верная. Это модель, и как любая модель она имеет свою область применения.
И совсем неумно сидеть в зрительном зале и кричать «4-х мерная модель мира неправильная», в то время как физики с помощью этой модели успешно предсказывают сложные явления.
И совсем неумно сидеть в зрительном зале и кричать «4-х мерная модель мира неправильная», в то время как физики с помощью этой модели успешно предсказывают сложные явления.
Физика всегда стремится к обобщению.
Ньютоновская модель верна, но она лишь частный случай.
Ньютоновская модель верна, но она лишь частный случай.
Картинка в посте похоже не случайна…
А вообще, мне всегда было интересно другое — как момжно изучать природу чего-то, что может восприниматься только через косвенные признаки. Мы не видим время, не можем измерить его свойства. Мы воспринимаем его линейно и следовательно пытаемся его изучать как нечто линейное… а если оно не линейно? Если время есть пространство, адекватное некой мерности (например у нас их три), в котором уже есть какая-то информация о событиях, но взаимосвязь между ними и их порядок изначально не установллены и требуется некий фактор, для запуска этой причино-следственной машины… и имя ему — наблюдатель. Что если время существует только для наблюдателя, свойства типа «последовательность событий» проявляются только при наблюдении и больше никак себя не проявляют.
Почему с возрастом время бежит все быстрее и быстрее? Потомучто меняется его восприятие, а если меняется восприятие, то время — это скорее информация, чем некая величина. Следовательно это не константа, а переменная. А коли так, то почему при изучении мира мы должны опираться на нее как нечто абсолютное?
В общем у меня есть своя теория на этот счет, которую я сам пока не до конца понимаю… вообще подобные размышления и исследования приводят меня к заключению — а не тронулся ли я? Адекватен ли?
А вообще, мне всегда было интересно другое — как момжно изучать природу чего-то, что может восприниматься только через косвенные признаки. Мы не видим время, не можем измерить его свойства. Мы воспринимаем его линейно и следовательно пытаемся его изучать как нечто линейное… а если оно не линейно? Если время есть пространство, адекватное некой мерности (например у нас их три), в котором уже есть какая-то информация о событиях, но взаимосвязь между ними и их порядок изначально не установллены и требуется некий фактор, для запуска этой причино-следственной машины… и имя ему — наблюдатель. Что если время существует только для наблюдателя, свойства типа «последовательность событий» проявляются только при наблюдении и больше никак себя не проявляют.
Почему с возрастом время бежит все быстрее и быстрее? Потомучто меняется его восприятие, а если меняется восприятие, то время — это скорее информация, чем некая величина. Следовательно это не константа, а переменная. А коли так, то почему при изучении мира мы должны опираться на нее как нечто абсолютное?
В общем у меня есть своя теория на этот счет, которую я сам пока не до конца понимаю… вообще подобные размышления и исследования приводят меня к заключению — а не тронулся ли я? Адекватен ли?
Возможно, в мире квантовой механики так оно и есть: там не только время, там почти всё зависит от наблюдателя. А почему с возрастом время бежит быстрее? Это несложно доказать. Смотрите:
Пусть t=1 году. Рассмотри двухгодовалого ребёнка. Длина его жизни равна 2t, следовательно t для него — половина жизни. Теперь рассмотрим старика, пусть его возраст = 70 лет (70t). Для него уже t = 1/70 жизни, а половина жизни для него равна 35 половинам жизни ребёнка. Так вот, у старика хранится память примерно о 70 годах жизни, в то время как у младенца — о двух (будем считать младенца уже разумным. На условия это не влияет, просто так нагляднее). Для старика следующий год будет очередным 1/70, а для младенца — очерндным 1/2. Таким образом, относительно страрика время «проходит меньший путь», чем относительно младенца. Но это, скорее, психологический момент
Пусть t=1 году. Рассмотри двухгодовалого ребёнка. Длина его жизни равна 2t, следовательно t для него — половина жизни. Теперь рассмотрим старика, пусть его возраст = 70 лет (70t). Для него уже t = 1/70 жизни, а половина жизни для него равна 35 половинам жизни ребёнка. Так вот, у старика хранится память примерно о 70 годах жизни, в то время как у младенца — о двух (будем считать младенца уже разумным. На условия это не влияет, просто так нагляднее). Для старика следующий год будет очередным 1/70, а для младенца — очерндным 1/2. Таким образом, относительно страрика время «проходит меньший путь», чем относительно младенца. Но это, скорее, психологический момент
Теория эфира в свое время тоже много чего описывала, даже предсказывала Эйнштейновское замедление времени, однако оказалась неверна.
Видел мат модель 5 мерного мира, в который обычная мат модель как матрёшка вписывается и заодно сразу все сложности с течением времени и релятивисткими эффектами пропадают. Оказывается, что таки C это не скорость света, а скорость течения времени и она таки постоянна.
Более того, это 5ое измерение ещё и действительное, в отличии от времени, его можно пощупать, у нас даже имеется орган чувств для его восприятия, просто мы никогда не задумываемся о том, что это такое.
пруфлинк?
Пруфлинк у меня на полке лежит не оцифрованный. Идея не самая новая, просто практически неизвестная.
вроде последние выкладки уже 11 измерений требуют
7 из них свернутые.
не свернутые, а очень маленькие
Они «очень маленькие» — потому, что свернутые, «в трубочку» — компактифицированные. Нельзя просто так говорить, что они очень маленькие — ибо упускается из виду их компактифицированное состояние.
то что они свернутые лишь предположение, собственно как и их существование вообще.
Если мы говорим в рамках теории струн. То свернутые измерения — не предположение — а следствие и необходимость. 7 свернутых до планковских размеров измерений, 3 развернутых пространственных и 1 временное. Теория струн. Идее свернутых измерений уже почти 100 лет. Если чо. Еще до квантовой физики и теории струн…
Теоряи струн требует этих измерений, и требует чтобы они были свернуты до планковских размеров, ибо только так струны (которые тоже планковских размеров) могут перемещаться в этих измерениях и геометрия этих измерений влияет на колебание струн.
Теория струн это бодльше, чем предположение.
Так что не стоит голословно заявлять, что основа этой теории не существует или что это всего-лишь предположение.
Теоряи струн требует этих измерений, и требует чтобы они были свернуты до планковских размеров, ибо только так струны (которые тоже планковских размеров) могут перемещаться в этих измерениях и геометрия этих измерений влияет на колебание струн.
Теория струн это бодльше, чем предположение.
Так что не стоит голословно заявлять, что основа этой теории не существует или что это всего-лишь предположение.
>>свернутые измерения — не предположение — а следствие и необходимость
Совершенно верно, иначе математическая модель теории струн не сходилась с реальностью. Но это не значит что модель изначально верна.
>>Теория струн это больше, чем предположение
Пруф? хоть один эксперимент подтверждающий есть?… то-то и оно. Теория струн (и ее более свежий наследник — М-теория) всего лишь очередная математическая модель, пытающаяся объяснить кое-что из того, где не могут договориться квантовая физика и ОТО.
Совершенно верно, иначе математическая модель теории струн не сходилась с реальностью. Но это не значит что модель изначально верна.
>>Теория струн это больше, чем предположение
Пруф? хоть один эксперимент подтверждающий есть?… то-то и оно. Теория струн (и ее более свежий наследник — М-теория) всего лишь очередная математическая модель, пытающаяся объяснить кое-что из того, где не могут договориться квантовая физика и ОТО.
Введением дополнительных измерений решалась проблема стыковки квантовой физики и ОТО, а вовсе не проблем с реальностью у теории струн. Теория струн это результат попытки решения проблем квантовой физики и ОТО.
В любом случае, то что Теории струн нужны дополнительные измерения — не делает ее неверной.
Часть экспериментов, которые бы можно было бы провести, уже были реализованы в рамках предшествующих моделей. Теория струн предсказывает результаты этих экспериментов. Математически. Что же касается критических экспериментов, технический прогресс не позволяет сделать это в настоящее время, хотя ряд экспериментов проводится на БАК. Ищут суперсимметрию. Причем если ее и найдут — это будет всего-лишь косвенным доказательством.
В любом случае, даже стандартная модель + ОТО — это всего-лишь модели, которые пытаются разрешить некоторые проблемы в классической модели… Так устроена наука. Не надо ждать что вот БАЦ и все ответы на блюдечке…
В рамках стандартной модели уже расписанны 3 из 4 фундаментальных взаимодействия. Осталось последнее — гравитация. И теория струн, а вернее М-теория — наилучший кандидат для этого.
«Предположение» о дополнительных измерениях, как-то на удивление ловко устраняет проблемы стыковки между стандартной моделью и ОТО.
Для справки: в начале 20 века, с помощью добавления всего 1 дополнительного измерения (свернутого, причем) удалось объединить гравитацию и электромагнетизм. Аж сам Эйнштейн вздрогнул от удивления. Максвелл не мог уже в то время. Но в гробу уж точно перевернулся. Однако тогда еще не было квантовой физики, не знали люди про такие вещи как сильное взаимодействие, не говоря уже о том, чтобы объединить слабое (недостаточно изученное тогда) с электромагнитным. Поэтому идею задвинули.
Я это к тому, что М-теория, слегка впереди поровоза…
В любом случае, то что Теории струн нужны дополнительные измерения — не делает ее неверной.
Часть экспериментов, которые бы можно было бы провести, уже были реализованы в рамках предшествующих моделей. Теория струн предсказывает результаты этих экспериментов. Математически. Что же касается критических экспериментов, технический прогресс не позволяет сделать это в настоящее время, хотя ряд экспериментов проводится на БАК. Ищут суперсимметрию. Причем если ее и найдут — это будет всего-лишь косвенным доказательством.
В любом случае, даже стандартная модель + ОТО — это всего-лишь модели, которые пытаются разрешить некоторые проблемы в классической модели… Так устроена наука. Не надо ждать что вот БАЦ и все ответы на блюдечке…
В рамках стандартной модели уже расписанны 3 из 4 фундаментальных взаимодействия. Осталось последнее — гравитация. И теория струн, а вернее М-теория — наилучший кандидат для этого.
«Предположение» о дополнительных измерениях, как-то на удивление ловко устраняет проблемы стыковки между стандартной моделью и ОТО.
Для справки: в начале 20 века, с помощью добавления всего 1 дополнительного измерения (свернутого, причем) удалось объединить гравитацию и электромагнетизм. Аж сам Эйнштейн вздрогнул от удивления. Максвелл не мог уже в то время. Но в гробу уж точно перевернулся. Однако тогда еще не было квантовой физики, не знали люди про такие вещи как сильное взаимодействие, не говоря уже о том, чтобы объединить слабое (недостаточно изученное тогда) с электромагнитным. Поэтому идею задвинули.
Я это к тому, что М-теория, слегка впереди поровоза…
читая подшивки Техники Молодежи, раздел «Доклады лаборатории Инверсор» — там таких теорий немеряно :)
А название у него есть?
Например:
www.worldscibooks.com/physics/6029.html
Вообще, кажется у Рубакова в книжке есть выводы. Из 5D выводятся легко уравнения очень похожие на уравнения электродинамики.
В МИФИ есть профессор Рубин, который занимается многомерными каскадными моделями.
arxiv.org/find/hep-ph/1/au:+Rubin_S/0/1/0/all/0/1 Первая же статья.
www.worldscibooks.com/physics/6029.html
Вообще, кажется у Рубакова в книжке есть выводы. Из 5D выводятся легко уравнения очень похожие на уравнения электродинамики.
В МИФИ есть профессор Рубин, который занимается многомерными каскадными моделями.
arxiv.org/find/hep-ph/1/au:+Rubin_S/0/1/0/all/0/1 Первая же статья.
Есть над чем задуматься.
Хотя я по-прежнему остаюсь приверженцем теории струн.
Я вообще считаю, что время — это не прямая, а сложная сприаль, которая проецируется на простраство не в одном измерении, как мы привыкли, например, на графике, а в трёх. Видели спираль лампочки? Вот то же самое, только больше уровней.
Хотя я по-прежнему остаюсь приверженцем теории струн.
Я вообще считаю, что время — это не прямая, а сложная сприаль, которая проецируется на простраство не в одном измерении, как мы привыкли, например, на графике, а в трёх. Видели спираль лампочки? Вот то же самое, только больше уровней.
Теория струн недоказуема согласно самой теории струн, имхо это не больше чем красивая фантазия.
Не буду спорить
Но существует много вещей, которые человек не может в полной мере осознать своим разумом
Не потому что он глуп, нет. Просто его стереотипному разуму пришлось столкнуться с чем-то бОльшим. Для меня превым шоком было открытие четвёртого измерения.Я два дня пытался представить себе куб в четвёртом измерении! Пока до меня наконец не кдошло, что я пытаюсь спроецировать его на привычнее нам всем 3 координатные оси. Когда я абстрагировался от системы отсчёта Oxyz, меня озарило
Возможно, теория струн верна, но не так, как мы себе это представляем.
Но существует много вещей, которые человек не может в полной мере осознать своим разумом
Не потому что он глуп, нет. Просто его стереотипному разуму пришлось столкнуться с чем-то бОльшим. Для меня превым шоком было открытие четвёртого измерения.Я два дня пытался представить себе куб в четвёртом измерении! Пока до меня наконец не кдошло, что я пытаюсь спроецировать его на привычнее нам всем 3 координатные оси. Когда я абстрагировался от системы отсчёта Oxyz, меня озарило
Возможно, теория струн верна, но не так, как мы себе это представляем.
От теории требуется, чтобы она достоверно описывала происходящие процессы. Если позволяет, фантазия она или нет — неважно.
Что касается статьи — при попытке рассматривать время как еще одно пространственное измерение сразу возникает вопрос — почему в отличие от трёх других по нему можно перемещаться только в одну сторону? Если будет найдено объяснение, можно отнестись к идее серьезно.
Что касается статьи — при попытке рассматривать время как еще одно пространственное измерение сразу возникает вопрос — почему в отличие от трёх других по нему можно перемещаться только в одну сторону? Если будет найдено объяснение, можно отнестись к идее серьезно.
Почему? Вроде, они предсказывают некие явления космического масштаба, которые можно пронаблюдать, и некие особенности прохождения столкновений в LHC. Вроде, микро-чёрных-дырок пока не нашли, но там есть и другие предсказания.
Проблема теории струн в том что она опаздала. Почти все эксперименты, которые могли бы ее подтвердить — уже были произведены ранее в рамках других теорий, и поэтому скептичный научный люд предпочитает не рассматривать их как доказательство теории струн. Плюс теория струн это детище теоретической физики, даже более математики, чем физики. Есть ряд экспермиентов которые еще можно провести, но они очень СЛОЖНЫ, а некоторые пока еще невозможны. Бозон Хигса вот еще не нашли.
Причем теория струн уже устарела. Их есть версий 5, вроде, каждая с разным набором измерений, каждая в чем то верна в чем то лажает, однако если их все рассматривать вместе — сразу становится видно, что они друг друга удачно дополняют. В итоге теории струн вылились в одну единую М-теорию, которая объединяет их все, в смысле должна объединить, работа на этом направлении еще идет, насколько я знаю.
Причем теория струн уже устарела. Их есть версий 5, вроде, каждая с разным набором измерений, каждая в чем то верна в чем то лажает, однако если их все рассматривать вместе — сразу становится видно, что они друг друга удачно дополняют. В итоге теории струн вылились в одну единую М-теорию, которая объединяет их все, в смысле должна объединить, работа на этом направлении еще идет, насколько я знаю.
А замочек может снимите?
«Они предлагают заменить эти понятия времени на другие, более точно соответствующие истинной картине мира: время, измеряющее порядок изменений.»
Забавно, что мнение официальной науки становится все ближе и ближе к мнению каббалы.
Забавно, что мнение официальной науки становится все ближе и ближе к мнению каббалы.
О, спасибо. Увидел эту статью, но она к сожалению была на английском.
Как объясняют исследователи, не используя время как четвертое измерение пространства-времени, физический мир может быть описан более точно.
Почему-то это вгоняет меня в когнитивный диссонанс. Всегда казалось, что чем больше определенных параметров используется для описания процесса, тем это описание точнее.
Почему-то это вгоняет меня в когнитивный диссонанс. Всегда казалось, что чем больше определенных параметров используется для описания процесса, тем это описание точнее.
Если несколько параметров связаны друг с другом, то описание, не показывающую эту связь, будет неточным. В данном случае, как я понял, точность повысится от того, что 4 измерения перестанут делиться на 3 в одной системе координат (пространства) и 1 в другой (время), а все 4 будут в одной (пространства).
UFO just landed and posted this here
Давно придерживаюсь точки зрения, что объективно время не существует. Рад, что люди со степенью об этом тоже задумываются и публикуют свои концепции.
Очень приятно видеть данный перевод, огромное спасибо.
Очень приятно видеть данный перевод, огромное спасибо.
а это, случайно, не британские ученые? :)
— Зато я не раз думала, как убить время.
— Тсс! Оно этого не любит!
— Вот оно на нас и обиделось. И теперь у нас все время пять часов! И все время пора пить чай!
— Тсс! Оно этого не любит!
— Вот оно на нас и обиделось. И теперь у нас все время пять часов! И все время пора пить чай!
Ох, попахивает science фричеством. Что за исследование, где публиковалось, каков индекс цитирования? Так и до торсионных полей на хабре не далеко.
Думаю на PRL вы этого не увидите. :)
В статье я не увидел первого шага — области, где данная теория работает.
В статье я не увидел первого шага — области, где данная теория работает.
Не вижу антинаучных высказываний в статье, чтобы называть ее фричеством. Или для вас индекс цитирования — единственный критерий достоверности?
Индекс цитирования является показателем того, что другие (не эти же) ученые подтвердили вышеупомянутую теорию, и, может быть, дополнили их своими исследованиями.
Гы. Если другим учёным это не помогает пилить гранты или развивать собственные гипотезы (если учёные настоящие), то вряд ли они почешуться :) А вообще, ребята просто решили возобновить рассуждения Пригожина о Стреле Времени. У Пригожина был хороший индекс цитирования и даже Нобелевская премия
Это же не теория, а гипотеза, какой индекс цитирования?
Фрики 100%. Я бы предположил, что авторы — бывшие студенты физфака, за неуспеваемость переведенные на философский :)
Как говорят, «5 минут теоретической физики без формул — это не теоретическая физика».
Слишком популярно, до непонятности. (Это не претензия переводчику :-)
Слишком популярно, до непонятности. (Это не претензия переводчику :-)
Интересует вопрос о всеобщей геометрии, в частности попыток Лиси создать всеобщую теорию на основе сложных многомерных объектов.
А еще от себя хотел бы добавить, мне кажется такие теории появляются из-за безысходности нынешних попыток создать всеобщую теорию…
Жду новостей от LHC.
А еще от себя хотел бы добавить, мне кажется такие теории появляются из-за безысходности нынешних попыток создать всеобщую теорию…
Жду новостей от LHC.
Учусь на кафедре математики. Все что я понял за несколько лет учебы — с точки зрения теории можно ввести или удалить сколько угодно и каких угодно измерений. Ученые могут выдвигать любые теории, только реальность от этого не изменится. Конечно рядовых граждан может ввести в тупик пространство из 100 или 1000 или даже миллиона измерений, хотя это самое обычное дело. Сложно решить задачу? А давай введем/уберем еще одно измерение? Да запросто. Никакой сенсации в этом нет.
В стационарных процессах например время вообще можно убрать, система не меняет свои свойства со временем, зачем тогда оно нужно? Но это только иногда. В общем it depends.
С другой стороны, начало статьи настораживает:
> «Но в действительности мы никогда не измеряем саму t. Мы измеряем свойства объекта: частоту, скорость, и т.п.»
Я плохо знаю физику (да, да, физику я не люблю =( ), но понятие «скорость», «частота», «период» и т.д. даются как раз через время. То есть без времени не может быть никакой скорости (по крайней мере в теории). Ну и дальше, все строится на таких странных, и якобы «очевидных» вещах… короче стрёмная статья.
В стационарных процессах например время вообще можно убрать, система не меняет свои свойства со временем, зачем тогда оно нужно? Но это только иногда. В общем it depends.
С другой стороны, начало статьи настораживает:
> «Но в действительности мы никогда не измеряем саму t. Мы измеряем свойства объекта: частоту, скорость, и т.п.»
Я плохо знаю физику (да, да, физику я не люблю =( ), но понятие «скорость», «частота», «период» и т.д. даются как раз через время. То есть без времени не может быть никакой скорости (по крайней мере в теории). Ну и дальше, все строится на таких странных, и якобы «очевидных» вещах… короче стрёмная статья.
«И теперь быстро представим себе n-мерное пространство...»(с)
Можно представить базу данных с сотней полей, и тысячами записей. Другой вопрос как с этим работать.
Недавно например рассказали про использование сечения Пуанкаре для уменьшения размерности аттрактора (ну или например тора), разрезаем поперек, получаем двумерную картинку (если тор в 4-х измерениях — 3-х мерную) и спокойно изучаем. Это например. Я еще только учусь =)
Недавно например рассказали про использование сечения Пуанкаре для уменьшения размерности аттрактора (ну или например тора), разрезаем поперек, получаем двумерную картинку (если тор в 4-х измерениях — 3-х мерную) и спокойно изучаем. Это например. Я еще только учусь =)
Мысль была о том, что по сути частоту одного процесса мы меряем частотой другого. В штуках. В эталонных единицах измерения. И то, что одну характеристику чего-либо оказывается можно приложить к другой характеристике чего-то другого будто бы не значит, что эти характеристики основаны на чём-то фундаментальном. Типа, если в гнутом и растянутом пространстве прикладывать погнутый и растянутый им эталон метра к столь же погнутому и растянутому отрезку «прямой», не получится увидеть, что всё погнуто или растянуто. А следовательно, нельзя утверждать что отрезок «на самом деле» «прямой» и что он ровно «на самом деле» «такой длины». Так и меряя продолжительность процесса в продолжительностях тика секундомера нельзя утверждать, что «на самом деле» этот процесс длился ровно «столько времени».
Честно говоря, я вас не понял.
> А следовательно, нельзя утверждать что отрезок «на самом деле» «прямой» и что он ровно «на самом деле» «такой длины».
Есть математические теории в которых параллельные прямые пересекаются, но мир они не перевернули, как были теориями так и остались. Вполне возможно что в отдельной области знаний ну или даже в реальной жизни иногда они применимы и позволяют вычислить что-либо лучше чем это делают общие, классические теории. И не более того. Нельзя переносить математику на реальность, это разные вещи. Аналогии не прокатят.
> А следовательно, нельзя утверждать что отрезок «на самом деле» «прямой» и что он ровно «на самом деле» «такой длины».
Есть математические теории в которых параллельные прямые пересекаются, но мир они не перевернули, как были теориями так и остались. Вполне возможно что в отдельной области знаний ну или даже в реальной жизни иногда они применимы и позволяют вычислить что-либо лучше чем это делают общие, классические теории. И не более того. Нельзя переносить математику на реальность, это разные вещи. Аналогии не прокатят.
Я лишь пояснял, что начало статьи вполне корректно, в отличие от Вашего недоумения.
А про пересечение параллелей — есть лишь теории, в которых кривые на кривых поверхностях называют прямыми из каких-то соображений. От этого те кривые менее кривыми не становятся, и потому имеют возможность пересекаться.
А на счёт переноса математики на реальность и обратно — всё вполне можно, нужно лишь отдавать себе отчёт о физическом смысле делаемых построений, и всё будет ОК.
А про пересечение параллелей — есть лишь теории, в которых кривые на кривых поверхностях называют прямыми из каких-то соображений. От этого те кривые менее кривыми не становятся, и потому имеют возможность пересекаться.
А на счёт переноса математики на реальность и обратно — всё вполне можно, нужно лишь отдавать себе отчёт о физическом смысле делаемых построений, и всё будет ОК.
Перечитайте определение секунды. Оно даётся через движение.
Я так понимаю, концепция времени — это (иногда удобное) упрощение. Исторически, время измеряли положением астрономических тел. А уже потом появились эталоны. Так что разговор о том, что времени как измерения нет, вполне обоснован на мой взгляд.
Математикой конечно же моджно описать Вселенную любым количеством измерений, однако в физике дополнительные измерения вводятся не с бухты барахты.
Я плохо знаю физику (да, да, физику я не люблю =( ), но понятие… «период» и т.д. даются как раз через время.
А единица времени даётся через период:
Секунда представляет собой интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного (квантового) состояния атома цезия-133 в покое при 0 К при отсутствии возмущения внешними полями.Более древние единицы времени всё равно привязаны к периоду (вращения Земли вокруг оси — сутки, вращение Земли вокруг Солнца — год, и т. п.). Мы меряем время периодами, а периоды временем — бесконечная рекурсия получается…
«но понятие «скорость», «частота», «период» и т.д. даются как раз через время»
Тут нужно задуматься что такое секунда. Как правильно измерить длительность времени ровно в одну секунду? Как сделать эталон времени? Как делают сейчас? Насколько я знаю для точного изменения времени используются атомные часы, в которых секунда выражена в количестве колебаний атомов или молекул. То есть время фактически выражено в расстоянии. Если я правильно понял — авторы концепции предлагают вместо времени представлять набор трех мерных пространств, а наше сознание получается скользит по этому набору, перепрыгивая из одного трехмерного пространства в другое, где объекты немного сдвинуты.
Правильная ли теория? Если она действительно поможет лучше объяснить некоторые физические явления, то почему бы и нет. Интересно будет посмотреть.
Тут нужно задуматься что такое секунда. Как правильно измерить длительность времени ровно в одну секунду? Как сделать эталон времени? Как делают сейчас? Насколько я знаю для точного изменения времени используются атомные часы, в которых секунда выражена в количестве колебаний атомов или молекул. То есть время фактически выражено в расстоянии. Если я правильно понял — авторы концепции предлагают вместо времени представлять набор трех мерных пространств, а наше сознание получается скользит по этому набору, перепрыгивая из одного трехмерного пространства в другое, где объекты немного сдвинуты.
Правильная ли теория? Если она действительно поможет лучше объяснить некоторые физические явления, то почему бы и нет. Интересно будет посмотреть.
Хм, мне всё-таки как-то ближе идеи Роба Брайантона (Rob Bryanton) касательно времени.
Можно например посмотреть в роликах Aren't There Really 11 Dimensions? и Time is a Direction.
Ну или как вариант, всем уже давно известное видео — Imagining the Tenth Dimension.
Можно например посмотреть в роликах Aren't There Really 11 Dimensions? и Time is a Direction.
Ну или как вариант, всем уже давно известное видео — Imagining the Tenth Dimension.
1. Психофизика/физопсихика. Чуваки! Мы все (человеки) воспринимаем мир сильно искаженно. Такие вещи как время, движение, ускорение, сила — это лишь иллюзии, эффекты проекции четырехмерного пространства на наше трехмерное восприятие. Более того, так называемый «физический вакуум» (пространство без материи) на деле является своей концептуальной противоположностью, а именно сущностью вселенной, находящейся в границах, которые мы воспринимаем как материю. Поняли да? Границы вселенной не где-то там за тридевять световых лет, а повсюду, где мы сталкиваемся с материей, она и является этой границей. А еще точнее, вся наша вселенная и есть эта граница (нормализованная поверхность), с довольно причудливыми четырехмерными очертаниями. Кто в это не въезжает — продолжает искать «гравитоны» и математически описывать 26-ти мерные «струны» выдумывая для оправдания нестыковок всякие «компактификации».
2. Геометрия пространства. Геометрия (даже неевклидова) — одна из умозрительных абстракций, соотносящаяся с реальностью иллюзорно. В нашей физической вселенной не существует «прямых» направлений и незамкнутых бесконечных пространств, определяемых изучаемыми в школе координатными осями. Все измерения замкнуты, и кратчайшее расстояние между двумя точками это не отрезок, а часть дуги (просто дуги бывают огромного-приогромного радиуса, и кажутся нам прямыми). Любая частица материи — трехмерная проекция четырехмерной замкнутой (условие существования) нормализованной поверхности (привет Перельману), и все частицы в совокупности — это одна и та-же частица (назовем её так по терминологической инерции), просто пересекающая многократно воспринимаемый нами «временной срез».
3. Фрактал. Число «Пи» — коэффициент искривления пространства, определяющий его замкнутость, примитивная интерпретация такая, но очень значимая. Сложность формы вселенной-поверхности определяется фрактальной формулой, позволяющей репликацию схожих (но различных в интерациях на «шаг репликации», соответствующий определенному коэффициенту) элементов. Различные взаимные дифракции и интерференции этих элементов рождают многообразие нашего мира, но в основе его — математическая простота и всего 2 фундаментальных коэффициента (предположительно конечно, мой математический уровень не позволяет утверждать это наверняка).
4. Репликация. Планковская длинна (как и квантовый скачек) — физическое выражение шага репликации. Как время (и движение, соответственно) мы воспринимаем ряд копий реплицирующихся элементов. Как кадры в фильме, который пустота показывает сама себе (простите за проявленную слабость, привел популистскую метафору).
2. Геометрия пространства. Геометрия (даже неевклидова) — одна из умозрительных абстракций, соотносящаяся с реальностью иллюзорно. В нашей физической вселенной не существует «прямых» направлений и незамкнутых бесконечных пространств, определяемых изучаемыми в школе координатными осями. Все измерения замкнуты, и кратчайшее расстояние между двумя точками это не отрезок, а часть дуги (просто дуги бывают огромного-приогромного радиуса, и кажутся нам прямыми). Любая частица материи — трехмерная проекция четырехмерной замкнутой (условие существования) нормализованной поверхности (привет Перельману), и все частицы в совокупности — это одна и та-же частица (назовем её так по терминологической инерции), просто пересекающая многократно воспринимаемый нами «временной срез».
3. Фрактал. Число «Пи» — коэффициент искривления пространства, определяющий его замкнутость, примитивная интерпретация такая, но очень значимая. Сложность формы вселенной-поверхности определяется фрактальной формулой, позволяющей репликацию схожих (но различных в интерациях на «шаг репликации», соответствующий определенному коэффициенту) элементов. Различные взаимные дифракции и интерференции этих элементов рождают многообразие нашего мира, но в основе его — математическая простота и всего 2 фундаментальных коэффициента (предположительно конечно, мой математический уровень не позволяет утверждать это наверняка).
4. Репликация. Планковская длинна (как и квантовый скачек) — физическое выражение шага репликации. Как время (и движение, соответственно) мы воспринимаем ряд копий реплицирующихся элементов. Как кадры в фильме, который пустота показывает сама себе (простите за проявленную слабость, привел популистскую метафору).
>>проекции четырехмерного пространства на наше трехмерное восприятие
просто любопытно, как в 4хмерном пространстве могло возникнуть и эволюционировать существо с трехмерным восприятием?
просто любопытно, как в 4хмерном пространстве могло возникнуть и эволюционировать существо с трехмерным восприятием?
Вот если бы наоборот, в трехмерном пространстве развилось существо с четырехмерным восприятием, вот был бы фокус =) А так — не вижу никаких противоречий. Закройте один глаз — и вот у Вас уже двумерное восприятие.
картинка двумерная. но даже слепые люди прекрасно знают что пространство трехмерно.
Про сворачивание не слышали?
смотря в каком контексте
К примеру, в таком www.youtube.com/watch?v=azHOgjcmI7E&feature=player_embedded
Я так понимаю, именно это у вас вызывает вопросы
Я так понимаю, именно это у вас вызывает вопросы
спасибо, очень любопытный ролик. У меня в принципе не вызывают проблем пространства высших порядков, просто не пытаюсь их представлять «визуально»
Кстати, во всех подобных примерах так лихо сворачивают измерения, остается, дескать, дело за малым — научиться сворачивать.
ИМХО надо начинать с того что свернуть пространство невозможно (даже в будущем маловероятно)
ИМХО надо начинать с того что свернуть пространство невозможно (даже в будущем маловероятно)
Много непонятных слов и терминов, нулевая степень аргументации, непонятная «логика» и указание на «очевидность» написанных постулатов. Псевдонаучный комментарий. Дайте «пруф»линк, хочу почитать еще и пошутить над друзьями =)
«я ничего не понял, поэтому тут написана какая-то фигня» — Вы это имели в виду?
Или Вы всерьез рассчитывали, что тайны вселенной откроются перед Вами после прочтения случайного коммента и Вас постигло разочарование? =)
На заметку: абсолютно все прогрессивные идеи в свое время назывались «псевдонаучными». Но спорить не стану, слишком этот процесс энергоемкий и бессмысленный =)
Или Вы всерьез рассчитывали, что тайны вселенной откроются перед Вами после прочтения случайного коммента и Вас постигло разочарование? =)
На заметку: абсолютно все прогрессивные идеи в свое время назывались «псевдонаучными». Но спорить не стану, слишком этот процесс энергоемкий и бессмысленный =)
Я не вижу ни идеи ни теории.
lurkmore.ru/Научное_фричество
>> «Существует критерий отнесения теории к научной — фальсифицируемость. Говоря по-простому, научная теория не может содержать утверждений о собственной правоте и/или неопровержимости. (Известный пример: «высоко на орбите Земли летает чайник. Настолько маленький, что его нельзя обнаружить никакими телескопами и радарами». Второе предложение данной теории делает её принципиально неопровергаемой — ака нефальсифицируемой — и, следовательно, ненаучной.)»
lurkmore.ru/Научное_фричество
>> «Существует критерий отнесения теории к научной — фальсифицируемость. Говоря по-простому, научная теория не может содержать утверждений о собственной правоте и/или неопровержимости. (Известный пример: «высоко на орбите Земли летает чайник. Настолько маленький, что его нельзя обнаружить никакими телескопами и радарами». Второе предложение данной теории делает её принципиально неопровергаемой — ака нефальсифицируемой — и, следовательно, ненаучной.)»
>> Я не вижу ни идеи ни теории.
— тут возможно два варианта: либо тут действительно нет никакой достойной внимания идеи, либо Вы просто неспособны (или не готовы) её увидеть. Мы можем долго и упорно, с пеной у рта защищать тот вариант, который каждому из нас больше льстит, но в любом случае, независимо от того, кто в действительности прав, ситуация для нас не измениться — вам будет ближе первый вариант, мне — второй. Зачем тратить время? Если Вам интересна данная тема, Вы можете и без моей помощи изучить её доступные основы, чтобы все написанные мной слова стали «понятными», а выводы делайте уже сами.
— тут возможно два варианта: либо тут действительно нет никакой достойной внимания идеи, либо Вы просто неспособны (или не готовы) её увидеть. Мы можем долго и упорно, с пеной у рта защищать тот вариант, который каждому из нас больше льстит, но в любом случае, независимо от того, кто в действительности прав, ситуация для нас не измениться — вам будет ближе первый вариант, мне — второй. Зачем тратить время? Если Вам интересна данная тема, Вы можете и без моей помощи изучить её доступные основы, чтобы все написанные мной слова стали «понятными», а выводы делайте уже сами.
а попроще как то можно? а то треть не смог представить… ))
UFO just landed and posted this here
Чувак, в Библии нет ни слова о плоской Земле, это придумали древнегреческие как раз таки ученые. Зато в Библии есть про космос и невесомость, например. Учи матчасть, школоло.
И хотя в библии напрямую нигде может и не сказано «Земля == плоская!». Однако вся космология, творение и представление о земле описанные там, говорят о том что в библии говорится о плоской земле.
У земли есть 4 угла, границы, основание со столбами. Если в центре земли поставить высокое дерево прям до небес — его будет видно с самой дальней точки земли. Сатана брал Иисуса на высокую гору, с которой была видна ВСЯ земля…
Нет ничего удивительного что в библии земля плоская — это логично, учитывая откуда ервеи этого наслушались.
Тут подробнее: www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm
В библии про космос и невесомость ничего нет. Разве что: небо твердое, а звезды к нему прилеплены, как собственно солнце и луна.
По крайней мере я про косос и невисомость в библии ничего не видел. Если у вас есть конкретные цитаты — милости прошу.
У земли есть 4 угла, границы, основание со столбами. Если в центре земли поставить высокое дерево прям до небес — его будет видно с самой дальней точки земли. Сатана брал Иисуса на высокую гору, с которой была видна ВСЯ земля…
Нет ничего удивительного что в библии земля плоская — это логично, учитывая откуда ервеи этого наслушались.
Тут подробнее: www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm
В библии про космос и невесомость ничего нет. Разве что: небо твердое, а звезды к нему прилеплены, как собственно солнце и луна.
По крайней мере я про косос и невисомость в библии ничего не видел. Если у вас есть конкретные цитаты — милости прошу.
Сразу видно речи человека, который Библию только на полке видел у дедушки, а мнение своего по этому вопросу не имеет, т.к. неоткуда взяться ему, зато полон чужих мыслей из каких-то непонятных книжек.
Попробуйте сформировать собственное мнение, но для этого нужно таки осилить первоисточник.
Насчет невесомости, пожалуйста. Книга Иова, 26:7, 38:3-6.
Попробуйте сформировать собственное мнение, но для этого нужно таки осилить первоисточник.
Насчет невесомости, пожалуйста. Книга Иова, 26:7, 38:3-6.
За ад хоминем незачет.
Про книгу Джоба:
26:7 Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
Если это про космос — то с очень сильной натяжкой. скорее тут речь о том что кроме земли ничего нет во вселенной. Про невесомость тут как бы нет ничего. уж простите слепца.
38:3Препояшь ныне чресла твои, как муж: Я буду спрашивать тебя, и ты объясняй Мне:
4где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
5Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
6На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,
Где тут про невесомость? Тут про бога. ну и про основаниЯ плоской земли. которые не понятно на чем сами находятся — ну бог держит ясно же.
Про книгу Джоба:
26:7 Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
Если это про космос — то с очень сильной натяжкой. скорее тут речь о том что кроме земли ничего нет во вселенной. Про невесомость тут как бы нет ничего. уж простите слепца.
38:3Препояшь ныне чресла твои, как муж: Я буду спрашивать тебя, и ты объясняй Мне:
4где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
5Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
6На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,
Где тут про невесомость? Тут про бога. ну и про основаниЯ плоской земли. которые не понятно на чем сами находятся — ну бог держит ясно же.
Наиде мне фразу «плоская земля» в Библии, пожалуйста. Ты отрицаешь очевидное, упёршись своим закоснелым предубеждением. Тексты очевидно говорят про Землю в невесомости (ни на чем, над пустотою).
Про наличие других обитаемых миров в Библии тоже сказано, Земля не единственное творение, просто одно из последних. Но единственное, жители которого поддались искушению, это и делает нас уникальными.
Про наличие других обитаемых миров в Библии тоже сказано, Земля не единственное творение, просто одно из последних. Но единственное, жители которого поддались искушению, это и делает нас уникальными.
Чувак, я же тебе с самого начала сказал что в библии напрямую не сказано что земля плоская. И это вполне оправданно. Если люди думают что земля плоская и других альтернатив у них нет — то им нет смысла напрямую это писать.
Я привел тебе описания земли из библии. Логика позволит тебе понять, что речь идет о плоской земле. Ибо только на плоской земле можно с КРАЯ увидеть дерево стоящее в центре этой земли. Только у плоской земли есть край или самая дальняя точка.
Что касается невесомости, от чувак, ты меня просто в ступор ввел…
пустота != невесомость.
Она на столбах стоит. Невесомость, ага. В невесомости не нужно основание.
Про другие обитаемые миры (кроме ада и рая) пожалуйста цитату (а не номер стиха).
Я привел тебе описания земли из библии. Логика позволит тебе понять, что речь идет о плоской земле. Ибо только на плоской земле можно с КРАЯ увидеть дерево стоящее в центре этой земли. Только у плоской земли есть край или самая дальняя точка.
Что касается невесомости, от чувак, ты меня просто в ступор ввел…
пустота != невесомость.
Она на столбах стоит. Невесомость, ага. В невесомости не нужно основание.
Про другие обитаемые миры (кроме ада и рая) пожалуйста цитату (а не номер стиха).
А может вообще мерность (любая) — это костыль, придуманный в незапамятные времена первыми личинками земной жизни и теперь зело мешающий развитию науки?
Повторю свой комментарий из другой ветки.
Зря вы потратили свое время (которого, как следует из этой статьи, на самом деле нет) на ерунду.
Название оригинальной статьи, которая описывается в приведенной вами — «Replacing time with numerical order of material change resolves Zeno problems of motion». Парадокс Зенона? В наше время (пардон, в нашу очередь изменений материи)?!
О научных трудах авторов помимо упомянутого Magnum Opus ни один поисковик ничего не знает.
В самой статье на physorg неточности видны невооруженным глазом. В комментариях один из соавторов (если судить по нику) несет полную чушь и его рвут как Тузик грелку.
Мой Bullshit Detector показывает 10 из 10. Science Freak Detector согласен на 100%.
Зря вы потратили свое время (которого, как следует из этой статьи, на самом деле нет) на ерунду.
Название оригинальной статьи, которая описывается в приведенной вами — «Replacing time with numerical order of material change resolves Zeno problems of motion». Парадокс Зенона? В наше время (пардон, в нашу очередь изменений материи)?!
О научных трудах авторов помимо упомянутого Magnum Opus ни один поисковик ничего не знает.
В самой статье на physorg неточности видны невооруженным глазом. В комментариях один из соавторов (если судить по нику) несет полную чушь и его рвут как Тузик грелку.
Мой Bullshit Detector показывает 10 из 10. Science Freak Detector согласен на 100%.
я тоже согласен с некоторыми мыслями этих челов…
я всегда был уверен что нельзя во времени путешествовать, потому что нельзя путешествовать по дороге, которой нет…
я думаю время, лишь способ нашего восприятия изменения окружения, мы ввели это понятие для того, что бы было удобнее воспринимать этот мир, вернее так получилось, что оно вводиться, что бы мы воспринимали этот мир и как то с ним взаимодействовали что ли… ну т.е. могли жить…
я всегда был уверен что нельзя во времени путешествовать, потому что нельзя путешествовать по дороге, которой нет…
я думаю время, лишь способ нашего восприятия изменения окружения, мы ввели это понятие для того, что бы было удобнее воспринимать этот мир, вернее так получилось, что оно вводиться, что бы мы воспринимали этот мир и как то с ним взаимодействовали что ли… ну т.е. могли жить…
>>нельзя путешествовать по дороге, которой нет…
а как же «дороги» этой_страны?
а как же «дороги» этой_страны?
как это нельзя путешествовать? разогнавшись до скорости света и подождав немного, ты можешь очень неплохо попасть в будущее. вот тебе реальный пример путешествия.
Видимо, зря на спутниках GPS-ГЛОНАСС релятивистские поправки вводят)
Но в действительности мы никогда не измеряем саму t. Мы измеряем свойства объекта: частоту, скорость, и т.п. Иначе говоря, реально существует изменение свойств объекта и (образно) движение стрелки часов; а мы сопоставляем первое второму, чтобы измерить свойства объекта. t само по себе является математической величиной и не существует в реальности.
Концентрированный бред. Так можно договориться, что любая величина является математической, а значит не существующей в реальности. Очень жаль, что на хабре появляются псевдонаучные статьи.
Концентрированный бред. Так можно договориться, что любая величина является математической, а значит не существующей в реальности. Очень жаль, что на хабре появляются псевдонаучные статьи.
Так… Это. Разве это не так? Разве не любая количественная величина является математической? И вряд ли она существует в реальности. Просто реальность так устроена, что мы можем описывать и моделировать её при помощи математики. Но важно, что лишь только при помощи. Самой по себе математики для этого не достаточно. Нужен ещё физик, который будет этой математикой оперировать.
Так что. Не всё тут тривиально. А люди призывают только лишь к попытке построить динамические модели, в которых время было бы заменено на нечто такое этакое, задающее динамику. Хрен знает, как они собрались это делать, но ничего псевдонаучного в этом нет. Этим уже занимались многие видные деятели науки. Кое-что получилось, кое-что нет.
Так что. Не всё тут тривиально. А люди призывают только лишь к попытке построить динамические модели, в которых время было бы заменено на нечто такое этакое, задающее динамику. Хрен знает, как они собрались это делать, но ничего псевдонаучного в этом нет. Этим уже занимались многие видные деятели науки. Кое-что получилось, кое-что нет.
Когда фотон перемещается на расстояние Планка, он движется только в пространстве, а не в абсолютном времени, объясняют исследователи.
А там вообще пространство и движение есть?
Давайте рассуждать сколько угодно, что делает фотон в течении планковского времени на расстоянии планковской длины (;
Ну, с точки зрения квантовой хромодинамики, фотон исчезает в одной точке и появляется в другой. Что-то типа клеточного автомата.
UFO just landed and posted this here
Как-то все слишком «популярно». Время это на самом деле не время, а такое специальное измерение. Ну, да, время и есть такое специальное измерение, по крайней мере в ОТО с её интервалом. Дальше-то что?
Интересен вопрос про нефальсифицируемость времени, но опять же все слишком «популярно». Какое конкретно свойство времени нефальсифицируемо? Какую конкретно формулу нельзя опровергнуть?
Интересен вопрос про нефальсифицируемость времени, но опять же все слишком «популярно». Какое конкретно свойство времени нефальсифицируемо? Какую конкретно формулу нельзя опровергнуть?
Если ты спросишь Чака Норриса «Сколько времени?», он ответит: «без двух секунд».
После того как ты спросишь: «Без двух секунд что?», он ударит тебя с разворота ногой.
После того как ты спросишь: «Без двух секунд что?», он ударит тебя с разворота ногой.
Амондаванцы так и живут, без времени. :)
www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2011/05/23/441154
www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2011/05/23/441154
Относительно центра нашей галактики (как минимум)
Мда… Чем-то смахивает на лженаучные высказывания, как мне кажется. Поверю только числам и формулам.
P.S.
Вспомнилось:
— Какие ващи доказательства?! (отрывает ногу, показывает)
— Кокаинум!
P.S.
Вспомнилось:
— Какие ващи доказательства?! (отрывает ногу, показывает)
— Кокаинум!
А чего в них лженаучного? Больших букв нету же :) Вообще же — это статья-призыв. Типа, вот мы хотим такие модели поисследовать, и, возможно, это оправдано: вот смотрите, есть это и это, да и Эйнштейн высказывался. Присоединяйтесь к течению. Это не лженаука, это наука так работает.
Как-бы фальсифицируемость теории и есть основания полагать, что теория научна. А вот is_float(time) в принципе не фальсифицируема, значит не научна.
А с чего Вы взяли, что она в принципе не фальсифицируема? Может быть из новой абстракции для времени можно сделать экспериментальные выводы и проверить их. Такой ход мыслей в физике только-только зарождается, опять же упомяну, что Пригожин только лет 30 назад первые работы про это стал публиковать. И работал только он один над этим с каким-то философом. Потом ещё в начале 2k была схожая работа. Теперь вот эти ребята загорелись. И они же не говорят, что вот всё, время — это не измерение. Они говорят, давайте попбробуем на него посмотреть иначе, и работы для этого нужно проделать много.
Рано ещё до фальсифицируемых выводов. Но утверждать, что это в принципе не возможно… На основании чего? Вы сначала докажите, что is_float(time) не фальсифицируемо, а потом уже громко об этом заявляйте :) иначе, в них лженауки ничуть не меньше.
Рано ещё до фальсифицируемых выводов. Но утверждать, что это в принципе не возможно… На основании чего? Вы сначала докажите, что is_float(time) не фальсифицируемо, а потом уже громко об этом заявляйте :) иначе, в них лженауки ничуть не меньше.
Напомнило это.
Как говорил наш препод по геометрии и топологии, «В угаре научной абстракции...»
> Фотон можно представить движущимся из точки 1 в точку 2, и его позиция в точке 1 является «до» позиции в точке 2, по аналогии с числами, где 1 стоит перед 2, то есть в численном порядке. Который не эквивалентен временному порядку, ибо номер 1 не существует перед номером 2 во времени, такое возможно только численно.
Да вот неправда, микрообъекты с вероятностью находятся сразу в обоих состояниях. Пси-функция об этом говорит. А если мы в этот момент за ним ещё и не наблюдаем…
Да вот неправда, микрообъекты с вероятностью находятся сразу в обоих состояниях. Пси-функция об этом говорит. А если мы в этот момент за ним ещё и не наблюдаем…
> is_array(time) == 1
True
> is_float(time) == 1
False
Так чтоли?
ну тогда Time = time.length
True
> is_float(time) == 1
False
Так чтоли?
ну тогда Time = time.length
Околонаучный анонизм, который бесплоден.
У великого русского поэта Юрия Кузнецова есть «Атомная сказка» (1968), так в ней есть последние 2 строчки:
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака.
У великого русского поэта Юрия Кузнецова есть «Атомная сказка» (1968), так в ней есть последние 2 строчки:
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака.
А собственно что нового сказали эти ученые? Эйнштейн показал что время связано с пространством и может быть измеряемо только относительно объекта движущегося в пространстве. Т.е. ещё с тех времен понятно, что линейного независимого времени (которое тут назвали ньютоновским) не существует. Тем не менее отказываться от понятия времени совсем не имеет смысла т.к. при этом относительные величины не с чем будет сравнивать, собственно понятие времени и существует как сравнительная величина для установления различных состояний объектов в пространстве.
Со вторым началом термодинамики это все как-то соотносится?
UFO just landed and posted this here
подобное описано в ведах и в буддизме?
Статья поднимает актуальную проблему, но адекватного решения не дает, такое впечатление, что физики нащупали нечто. Чем-то задним они понимают, что классическое представление о времени не клеится. Так это уже давно всем понятно. Они перебирают факты, крутят, но пазл не складывается, и высказывать четкие тезисы им еще рановато, потому, как у самих не сложилась модель.
Вообще, по этой теме ученые думают уже более тысячи лет, например, еще в в 12 веке средневековый арабский философ и ученый Ибн Аль Араби выдвинул ТНТ (теорию нового творения). Если изложить ее кратко и современным популярным языком, то он утверждает, что нет причинно-следственных связей, время не непрерывно, а дискретно (разбито на кадры, слайды или кванты), при этом все мгновения существуют параллельно, а человек просматривает их, как фильм (поочередно). Он доказывает это тремя способами, первый способ основан на логических выводах и строго научный, второй основан на теологии и толковании священных писаний, а третий — на мистических и интуитивных практиках. При чем, это не означает полную детерминированность судьбы, ему удается совместить этот слайдовый эффект с принципом «свободной воли», чем подкупает меня окончательно.
Литература: А.В.Смирнов. Великий шейх суфизма (опыт парадигмального анализа философии Ибн Араби). Москва, Наука (издательская фирма «Восточная литература»), 1993.
smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/shaykh.htm
Вообще, по этой теме ученые думают уже более тысячи лет, например, еще в в 12 веке средневековый арабский философ и ученый Ибн Аль Араби выдвинул ТНТ (теорию нового творения). Если изложить ее кратко и современным популярным языком, то он утверждает, что нет причинно-следственных связей, время не непрерывно, а дискретно (разбито на кадры, слайды или кванты), при этом все мгновения существуют параллельно, а человек просматривает их, как фильм (поочередно). Он доказывает это тремя способами, первый способ основан на логических выводах и строго научный, второй основан на теологии и толковании священных писаний, а третий — на мистических и интуитивных практиках. При чем, это не означает полную детерминированность судьбы, ему удается совместить этот слайдовый эффект с принципом «свободной воли», чем подкупает меня окончательно.
Литература: А.В.Смирнов. Великий шейх суфизма (опыт парадигмального анализа философии Ибн Араби). Москва, Наука (издательская фирма «Восточная литература»), 1993.
smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/shaykh.htm
Очень трудно читать статью (даже оригинал, не говоря о переводе где много ляпов, типа [neural] population -> соединение). Ещё не очень понятно, что в статье говорится о двух разных, хоть и схожих, идеях (нет подзаголовков из оригинала). Первая — о том, что время — не волшебным образом координата характеристика пространства-времени, а обычная координата — это предполагали ещё давно (только, например, меня всегда смущал переход от t к «тау» через преобразование с вовлечением i). А вторая — о том, что они попробуют выяснить, что численное изменение t — просто свойство материи, движущейся и взаимодействующей в пространстве.
В общем, что бы понять смысл данных исследований, нужно владеть сложным матаппаратом, выходящим за университетскую программу.
Я в своё время тоже ломал голову: если эмпирически известно время полураспада куска определённой материи, то что влияет на время до распада _конкретных_ составляющих её атомов? И если мы принципиально не можем измерить время до распада конкретного атома, то, может, этого времени и не существует? А соответствующие физические процессы, использующие время для своего описания, на самом деле используют метрику на некотором пространстве, связанном с математической теорией вероятности.
В общем, что бы понять смысл данных исследований, нужно владеть сложным матаппаратом, выходящим за университетскую программу.
Я в своё время тоже ломал голову: если эмпирически известно время полураспада куска определённой материи, то что влияет на время до распада _конкретных_ составляющих её атомов? И если мы принципиально не можем измерить время до распада конкретного атома, то, может, этого времени и не существует? А соответствующие физические процессы, использующие время для своего описания, на самом деле используют метрику на некотором пространстве, связанном с математической теорией вероятности.
Авторов этой статьи на сайте заминусовали в комментах.
Я уже начинаю не понимать с самого начала: «Но некоторые исследователи считают, что ньютоновская идея времени как абсолютной величины… являются неверными. » С абсолютным ньютоновским временем покончено почти век назад и этому учат в школе.
Я уже начинаю не понимать с самого начала: «Но некоторые исследователи считают, что ньютоновская идея времени как абсолютной величины… являются неверными. » С абсолютным ньютоновским временем покончено почти век назад и этому учат в школе.
А мне кажется, что путешествия в будущее вообще не может быть. Или если и может, то это уже некое иллюзорное или одно из всевозможных будущих. Если принять за факт базовый принцип, что у человека есть право выбора, то будущее меняется каждый раз, когда человек/множество людей делают свой выбор.
Учёные точно знают, что это возможно, только технически пока не осуществимо.
rutube.ru/tracks/4193285.html?v=95eb9d344aa0731b7bc4bec10a4c2708
rutube.ru/tracks/4193285.html?v=95eb9d344aa0731b7bc4bec10a4c2708
Но ведь в чёрных дырах времени не существует. Значит время — есть величина физическая, измеряемая. Всё имеет свою единицу измерения. Отсюда до того дома — 10 метров. От сейчас до завтра — 24 часа.
Темна вода во облацех. Ни черта не понял, что они этим хотели сказать. Если они выкидывают понятие времени, то каким образом сохраняют такие понятия как «последовательность», «событие», «движение» и «путешествие»? «Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить».
Вообще, конечно, забавный пост. Всем пофиг что оригинальная статья, должна разрешить (OMG) апории Зенона. Что, впринципе, идиотизм само по себе, т.к. это — апория. Положили с прибором на фундаментальный принцип причинности. В комментах over 9000 диванных физиков со своим «А я знал, у меня было предчувствие. Я такое еще в буддистских книгах читал и в Матрице видел.» Хабр, я в печали.
UFO just landed and posted this here
Интересно, как они туда ОТО впишут, особенно чёрные дыры с горизонтом. Потому как в этом случае (из уравнений следует), что для локальный наблюдатель достигнет центра за конечное время, тогда как для бесконечно удалённого наблюдателя объект никогда не попадёт под горизонт.
И вообще не понятно, как они собираются включить замедление времени в теорию.
И вообще не понятно, как они собираются включить замедление времени в теорию.
В порядке антинаучного бреда:
Вообще, местами мне кажется, что мы-таки все в эдакой большой численной симуляции, где за точную систему выбрали гравитацию а всё остальное квантуется из-за ошибок округления (ну, не хватило им места на double везде, пришлось где-то оставить float). Тут и минимальный масштаб, и минимальное время выплывают просто как размер решётки. И даже КХД с её решёточными решениями ложится сюда хорошо — нет никакого «точного уравнения КХД», сама природа решает её через решётку.
На эту антинаучную паранойю даже были, вроде, недавно публикации.
Вообще, местами мне кажется, что мы-таки все в эдакой большой численной симуляции, где за точную систему выбрали гравитацию а всё остальное квантуется из-за ошибок округления (ну, не хватило им места на double везде, пришлось где-то оставить float). Тут и минимальный масштаб, и минимальное время выплывают просто как размер решётки. И даже КХД с её решёточными решениями ложится сюда хорошо — нет никакого «точного уравнения КХД», сама природа решает её через решётку.
На эту антинаучную паранойю даже были, вроде, недавно публикации.
Почему же именно на double не хватило места? Теоретически, любое измерение при бесконечной точности может дать бесконечную не периодическую дробь, то есть, любая измеримая величина обладает бесконечной информацией, я бы сказал потоком. Конечно, когда мы на практике начинает измерять, то у нас или не хватает точности измерительного устройства, или оказывается, что где-то эта величина имеет дискретные границы, то есть, она не абсолютно непрерывна, а до какой-то мелкой решетки квантуется. Так подумать, то может оказаться, что вселенная цифровая, а не аналоговая, как мы думали ) Вот со временем мы и уперлись в то, что оно не непрерывно, а квантуется, и физический процесс — «пошаговая стратегия», а не система реального времени.
Если считать за единицу времени «шаг» фотона и использовать этот принцип в «световых часах», то можно актуально измерять время при любых условиях.
Кто вам последний абзац заминусовал? :)
«Прошлое — находится в прошлом и не проистекает из настоящего. Настоящее — находится в настоящем и не проистекает из прошлого...» ©
Учёные выдвинули гипотезу о том, что измерения времени не существует