How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 249

А если я поставлю галочку во всех трех полях или не поставлю ни в одном из них — как это будет контролироваться?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ривест предлагает машину для голосования. Она же выдает копию. Проконтроллировать корректность работы машины может любой в любое время.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
а в машине ты просто нажимаешь на кнопку «ЗА» и она сама делает такие хитрые бумажки и выдает тебе одну случайную.

в машине нет памяти, она может быть даже механической.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Просто бюллетень считается некорректно заполненным, что эквивалентно в нынешней системе:
двум галочкам в разных пунктах, ни одной галочки, порванный пополам или на большее число частей бюллетень и тд.

Такой голос не учитывается. При проверке машина может просто сказать, что бюллетень неверно заполнен, и, например, не выдавать копию одной из частей, а выдать бумажку что голос не будет учтен, фиксируя при этом сей факт.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Такой контроль надо производить ДО разрыва документа, а как — ведь тогда тогда будет нарушена тайна голосования. Хороший выход выше — прозрачная механическая машина где все происходит у тебя на глазах — а крестики можно заменить на «дырочки» и тогда вопрос с копией достаточно прост.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
> 2. Либо 3 галочки считаются как голос ЗА, а 0 галочек как голос ПРОТИВ, поскольку считается сумма галочек.

тогда нельзя будет посчитать голоса, тупо посчитав кол-во точек
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
2 — это дает мне возможность отдать 2 голоса (если я укажу 3 в ряд) или -1 голос если я не укажу совсем — ведь после разрыва бюллетеня уже не восстановить данные о корректности
This comment wasn’t rated yet0
Для этого придуман автоматизированный контроль. Он, очевидно, простой как три копейки. Если не заполнено, или три в ряд — значит брак
This comment wasn’t rated yet0
Мне ещё не совсем 80 лет, но как галочки ставить я абсолютно не врубился.
Даже перечитав три раза.
Total votes 30: ↑26 and ↓4+22
С четвёртого раза понял только :)
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Проясните, в чем все-таки соль?))
Бумажка рвется на 3 колонки, верно? Тогда 1 метка из 3(т.е. голос «против» судя по описанию) превращается в 1 голос «за», в то врмемя как 2 метки из 3 за партиию на 3 квитках — в 2 голоса «за».

Что мешает пронумеровать текущие бюллетени и так же выложить в сеть? Получаешь бюллетень с номером столь же случайным, с отрывной маленькой биркой, полоской… на которой этот же номер, по которому можно проверрится после опубликования данных.
This comment wasn’t rated yet0
Если в той системе, как сейчас копию бюллетеня не давать на руки — то не мешает публиковать номера, но тогда никто не мешает номера написать от балды, ведь все равно никто проверить не может. Если давать на руки — тогда нельзя писать рядом с номером результат, иначе под это будут обещать деньги всякие партии — типа голосуй, потом возьмем сайт, твою копию и за каждый голос в нашу пользу владелец копии с таким номером получает бабло. В этой схеме есть и голос, и номер, и все открыто, но по публичным спискам невозможно понять, за ты голосовал или нет. Можно только сложить все голоса и определить лидера.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Я тоже ни фига не понял, может быть просто автор так написал?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Все просто: есть ряд чекбоксов (ряд — это слева-направо).
Минимум можно выбрать один чекбокс, максимум — два.
Если выбран один чекбокс — Вы НЕ голосуете за эту партию.
Если выбраны два чекбокса — значит, вы голосуете за эту партию.

В примере автор проголосовал за Хабравзвод и Еще одну хорошую партию.
Total votes 17: ↑17 and ↓0+17
Тут проблема интерфейса явно разделено на три колонки, а мыслить надо в строку.
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
В оригинале написано приблизительно так:
Идём построчно. Каждая строка — один кандидат. Чтобы проголосовать ЗА, нужно отметить кандидата ровно в двух столбцах (полосках). Если же хотим проголосовать против кандидата-строчки — нужно отметить только в одном столбце. Ну и главное следить чтобы в каждом столбце (полоске) был выделен минимум один кандидат.
Я это из статьи тоже не понял — пришлось лезть в оригинал. Ривест (автор оригинала) акцентирует внимание на построчности заполнения, чего по моему как раз и не хватает в статье.
This comment wasn’t rated yet0
тем кто не поймёт, по моему и голосовать противопоказано.
Total votes 13: ↑7 and ↓6+1
Тогда уж проще сделать ценз в явном виде — имущественный, или по IQ-тесту, а лучше оба сразу =) А то ходят тут всякие, голосуют, потом убирай за ними…
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Имущественный ценз это, конечно, здорово: зачем врачам, учителям, научным работникам и прочим бюджетникам голосовать?! Не достойны эти нищеброды голосовать!
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вот только не надо старую сказку про бедных врачей, возможностей зарабатывать более-менее прилично у них достаточно.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Я думаю, вы меня правильно поняли, но на всякий случай — я иронизировал над комментарием Дениски и ценз не поддерживаю ни в каком виде. Смайлик тому свидетель.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Все просто до отупения.
В первом листке отмечаем свой выбор.
Во втором отмечаем ВСЕ пункты. Третий оставляем пустым.

Короче, второй и третий нужны только для отвода глаз. Можно «перемешать» отметки по листкам, чтобы выглядело как нечто неибаццо запутанное.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Система отличная. Нужны только преценденты по внедрению в других странах, иначе не взлетит.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
UFO just landed and posted this here
Если она будет внедрена в других странах, то население может захотеть такое и у себя, потихоньку начиная давить на власть. Тут важно, чтобы захотело такой системы большое количество населения. А они об этом не узнают, не будь положительного опыта в других странах (где это возможно внедрить наоборот — сверху вниз).
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
У нас никто не хочет Единую Россию, но все знают, кто победит.
Total votes 26: ↑24 and ↓2+22
Да-да, давить на власть, как же.
Тут одну галочку народу лень сходить и поставить.
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Надо просто штрафы ввести за неявку на избирательный участок. Допустим 100 рублей — смысл не в том, чтобы много, а в том, что это все же деньги и их потом еще нужно сходить оплатить.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Оплатить-то можно и из дома, а на выборы идти нужно.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Чем она отличная? Чем она отличается от:
Один таллон с номером + публикация онлайн?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
в том что у голосующего остается документ, доказывающий, в случае чего, фальсификацию. В то же время, доказать за кого ты проголосовал — невозможно)
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Чушь. Это никакой не «документ». Я могу неправильно заполнить бюллетень и орать про фальсификацию.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Неправильно заполненный машина просто не примет.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Строго говоря, если при обработке бюллетеней намухлюют (подрисуют кружочков нужной партии), у избирателя есть шанс 1/3, что он обнаружит подмену при проверке результатов. С другой стороны, в глобальном масштабе получится достаточно несовпадений, чтобы признать результаты выборов недействительными.
This comment wasn’t rated yet0
Когда это «достаточно несовпадений» и прочих нарушений, обнаруженных наблюдателями, мешало у нас признать выборы состоявшимися?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Одно дело — наблюдатели, а другое — каждый третий из проголосовавших (ну хорошо, даже каждый десятый) пойдет и подаст заявление о несоответствии.
This comment wasn’t rated yet0
Если бы у нас было настолько сознательное гражданское общество, то и жили бы мы в другой стране
Total votes 17: ↑17 and ↓0+17
Чего вы в политику сводите — пост про математику — остроумное математическое решение задачи.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Это можно легко проверить посчитав общее количество заполненных кружочков — она должна быть <бюллютеней> / 3 x (<количество партий> + 1)
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Если голосовать «за» разрешено только за одну партию, то да. Из описания следует, что возможен и множественный выбор.
This comment wasn’t rated yet0
по моему квиточку невозможно определить, голосовал я за или против. Это важно, если кто-то захочет «скупить голоса» у населения.
У тех, кто покупает голоса, насколько я знаю, в ходу требование фотографировать сам бюллетень, целиком.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Есть чит с ниточкой.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я знаю, но покупатели, наверное, не дураки. На ниточку действует гравитация, а посему они могут требовать фотографировать бюллетень вертикально (надеюсь, на самом деле они дураки и не додумались, а хабр не читают).
This comment wasn’t rated yet0
А даже если и читают — поможет клей со стикеров ;)
This comment wasn’t rated yet0
нафиг клей? языком ниточку облизываешь, она к листу приклеится так, что даже если перевернуть вверх ногами — не отвалится
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Вот за что я люблю наш народ, так это за умение наё накалывать. Без поддёвок — серьёзно, давно заметил — если нашему человеку описать какое-либо ограничение, которое может быть на него наложено (не дают списать, заставляют проголосовать, ограничивают в свободе передвижения, не дают полазать по Хабру на работе) — он тут-же генерирует действенный способ это ограничение обойти.
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
«С моста прыгать нельзя».
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Это не ограничение, это рекомендация в категоричной форме.
This comment wasn’t rated yet0
кладешь ниточку куда надо, чтобы было похоже на галочку, фоткаешь, убираешь ниточку, заполняешь как хочешь, бросаешь в урну
This comment wasn’t rated yet0
Слишком сложная система, можно по ошибке выдать 90% не тому кандидату или показать явку в 300%. Пожалейте единороссов, у них и так скандал за скандалом.
Total votes 9: ↑8 and ↓1+7
При подсчете количества голосов наверное логично делить на 3 будет. Нет?
This comment wasn’t rated yet0
При подсчете явки, прошу прощения.
This comment wasn’t rated yet0
Если при подсчёте голосов используются все три квиточка, то два из них можно подменить. Автомат может запомнить для какого из трёх он сделал копию.
Мне как-то больше нравится протокол голосования, основанный на слепой подписи. Но он, к сожалению, электронный.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Разрезай, делай копию сам. Дело даже не в копии здесь — надо просто записать у себя в блокнотике номера, которые потом все три и проверить.
This comment wasn’t rated yet0
Тогда это ничем не отличается от варианта с одним квиточком.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Во-первых анонимность, во-вторых проверяемость. В данной системе не обязательно даже самому избирателю проверять. Он может свою копию отдать активисту-проверялщику, которому он доверяет. Тот сличает кружочки и поднимает панику, если увидит мухлеж. При этом совершенно не раскрывается за кого ты голосовал (убирается возможная предвзятость активиста).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Суть варианта с тремя квиточками в том, что когда вы забираете один — невозможно узнать за кого вы голосовали. А когда делаете копию всех трёх — это становится возможным. Если делать копию всех трёх, то описанные в статье выборы эквивалентны выборам с одним квиточком.
This comment wasn’t rated yet0
Ты берешь 3 квиточка, проверяешь их и если нашел мухлеж — говоришь об этом и показываешь 1 свой квиток из трех. За кого ты голосовал — никто не узнает.
Профит?
This comment wasn’t rated yet0
Не профит. Могут попросить показать квиточки. Если же я забрал только один, то я его смело могу показать, ибо из него непонятно за кого я голосовал, если я забрал три — сразу видно за кого я голосовал и могут последовать негласные санкции если этот кто-то это не ЕР, например.
Или вы тоже скажете «я никому не покажу, имею право»?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Именно так и скажу. Зачем показывать 3 квиточка?
Пишешь жалобу в прокуратуру/ЦИК/гаагский трибунал/хоть самому господу богу.
«Обижают простой народ, мухлюют с бюллетенями, квиток №хххххх на сайте не совпадает с оригиналом, который находится у меня». Достаточно одного неправильно из трех, чтобы заявить о фальсификации. Его и показываете.
Мы же говорим о теоретически законных выборах и расследованиях, нет?
Если рассуждать так, как вы, то можно вообще с выборами не париться.
This comment wasn’t rated yet0
Нет, я о другом. Предположим, на вашей работе ваш начальник говорит «проголосуй за ЕР или уволю». В качестве доказательства надо принести что-то. В одном случае вы можете проголосовать анонимно и принести один квиток, который ничего не доказывает, а в другом случае вам придётся голосовать за ЕР.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
М… Ну если сказть начальнику «ПНХ» не получается, тогда можно только радоваться, что цепью к рабочему месту не приковывают, что тут еще скажешь.

Суть проекта в том, чтобы создать анонимную и контролируемую систему выборов, исключив возможность их фальсификации, а не в том, чтобы побороть подкуп или принуждение избирателей. Мне так кажется.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А анонимность разве не включает это «побороть принуждение»?
This comment wasn’t rated yet0
Я так понимаю, что под анонимностью в данном случае подразумевается возможность не раскрывать своего решения при оспаривании результатов выборов. Т.е. вы можете доказать что ваш голос был посчитан неправильно, но при этом не показываете никому своего решения.

А подкуп или административное давление — это уже вопрос сознательности граждан. Пишите заявление в прокуратуру.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Если с вами такое случится, вряд ли вы будете писать заявление куда-либо.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
К счастью я никогда не работал в организациях или с людьми, которые заставляют подчиненных голосовать за того или за другого. Это лютый ппц, на мой взгляд.
Насчет заявления — вполне возможно, что и напишу, но зарекаться не буду, всякое в жизни было и всякое еще может быть.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
> под анонимностью в данном случае подразумевается возможность не раскрывать своего решения при оспаривании результатов выборов.
Очень интересный вопрос.
На самом деле, если ты оспариваешь результаты, то ты не согласен с тем какая партия выиграла. Ведь правда — если выиграла «твоя» партия, то врядли человек будет оспаривать? А значит все равно твое решение будет раскрыто. Пусть и косвенным образом.
This comment wasn’t rated yet0
Не обязательно. Как вариант — ты хочешь, чтобы твоя партия получила больше мест в парламенте, а места делятся пропорционально проценту голосов за партию. Тогда ты тоже можешь оспаривать результат.
Ну и в любом случае — там же выбор не из двух кандидатов, если проигравших больше одного, то ты не раскрываешь за кого ты голосовал.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
> В одном случае вы можете проголосовать анонимно и принести один квиток, который ничего не доказывает,
Если начальник на такое поведется, то он профнепригоден.
Это обозначает, что подчиненные даже на такой банальной вещи могут обмануть шефа. Кто скажет, сколько незаметных для него «косяков» они допускают в своей работе? Не важно по какой причине: тупость, лень, халатность. Главное другое — как он может гарантировать качество их работы для клиентов/пользователей, если он плохо понимает что и как они делают? А это ставит уже их общее дело под удар.

Если говорить строгим логическим языком — то текущие правила так же подразумевают анонимность и неподконтрольность. Все эти вещи можно сделать только выйдя за рамки правил. А если правила все равно нарушаются, то без разницы сколько там квитков в бюллетене.

В переводе на русский: если сейчас требуют фотографировать бюллетень, то с такой системой будут требовать фотографировать его целиком — все 3 части. И ничего не изменится.
This comment wasn’t rated yet0
В общем и целом цель всего этого — спроектировать систему, которая защищена от максимального числа известных атак на неё.
Я пока что не могу назвать ни одного совершенного способа защиты от голосующего, который по своей воле хочет доказать третьей стороне за кого он голосовал.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Это не проблема. Автомат может делать копию всех 3 квиточков, а вы потом отрывать нужную и уничтожить остальные 2 (или не уничтожить, если privacy не волнует).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вводим текущую систему, при запросе по номеру выдаём реальные результаты, а в «итого» пишем «нужные» цифры — профит — демократия по последнему слову техники
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Никто не мешает провести независимый подсчет.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Вы уверены? В моей маленькой Латвии 2 миллиарда жителей, т.е. всего 6 миллиардов бюллетеней, которые нужно как-то выкачать и обработать. Гипотетической Единой Латвии необходимо лишь установить заддержку в 5 секунд при скачивании каждого бюллетеня, чтобы на выкачивание всех бюллетеней у меня ушёл целый год.
А теперь представьте то же самое, но в масштабах России, население которой в 70 раз больше.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
У Гипотетической Единой Латвии и так будет 1001 способ помешать проверке результатов. Достаточно просто «случайно» уронить сервер.
This comment wasn’t rated yet0
Так не надо все делать самому. Есть много файликов, по одному с участка. Проверяют участок, город, правильность подсчета голосов в маленьком поселении, корректно ли вписана цифра при подсчете региональной суммы. А выше будут проверять те, кто доверят вашим цифрам. Обычно оппозиция знает, кому доверять, а кому — нет
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ууууупс, конечно же, 2 миллиона %)
This comment wasn’t rated yet0
Ваш «независимый» подсчет не покажет какие из номеров были заполнены реальными людьми, а какие автоматом.
This comment wasn’t rated yet0
Систему будут дискредитировать с другой стороны. Заинтересованное лицо может фальсифицировать копию квитанции и добиваться признания результатов недействительными.

Мне кажется, что на любую хитрую гайку найдется болт с левой резьбой. Если человек что-то придумал, то другой всегда сломать может. Это вопрос времени. Когда речь идет о выборах, то как правило все технологии фальсификации известны еще до начала предвыборной компании — при принятии поправок к закону о выборах.

Если мы хотим строить систему представительской власти, то нужно смотреть не на технологию голосования, а на саму систему выборов. Результат может дать система выборов «снизу», где вначале выбирают домовой комитет. Председатели домовых комитетов выбирают из себя уличный совет. Председатели уличных советов избирают из себя районный совет, и далее до президента. Если не устраивает выбор президента, идешь бить морду управдому, что он не отстоял твой интерес. АФАИК в Швейцарии подобная. Не уверен.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
> Если не устраивает выбор президента, идешь бить морду управдому

Это пять!
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
— вы представляете инструкцию для бабушки в таком случаи? :)))

Выборы у нас проходят честно, на этапе голосования. Просто всем надо прийти и проголосовать за свою партию, а не продать голос или передать его непонятно кому. И не слушать что говорит начальство в муниципальных учреждениях :)
Total votes 13: ↑12 and ↓1+11
Честно говоря, не знаешь за кого голосовать, а «против всех» нет, да и было бы — толку мало.
This comment wasn’t rated yet0
Один я не понял в чем соль данной картинки?
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
В том, что по этому чертежу можно склеить кубик и бросать его, определяя партию, за которую голосовать.
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
Спасибо! Пошел склеивать…
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Главная фишка — ЕдРо нет :)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
ну что вы так «недемократично»? Надо всем предоставлять равные права!
Есть место и для Едра на кубике, только оно с другой стороны.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Причем на каждой гране куба.
И «Большинство» видимо клеит его неправильно.
This comment wasn’t rated yet0
Есть, но на ребро куб по-моему встаёт ещё с большей неохотой, чем монета.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
не… если на ребро встанет — тогда надо голосовать против всех.
А вот если в воздухе повиснет — только тогда отдавать голос за ЕдРо. :)
This comment wasn’t rated yet0
Как показывает практика, кого не выбери тот и начнёт воровать. Тут надо в сознании людей отношение к власти менять. Я как то поддерживал человека на выборах, и что… когда захотел построить мойку он единственный не разрешил, а начал строить его брат. А такую же бумажку мне выдали в посту ДПС при проверке документов, им главное вручить бумажку, не важно что я пост пролетел разговаривая по телефону со скоростью 110 км в час. Это они не обратили внимания. Вот документы в порядке и памятка на руках, можешь ехать в свой Новосибрск, прозвучало из его уст. В сознании людей без зомбитаблетки практически нет. Очень малый процент, ну регионов 7-8 ещё проголосуют в рамках условной честности, остальные же за жуликов и воров.

Но хабр не о политике, чисто технически описанный способ сложен, куда лучше голосование по смс. С фальсификацией только разобраться.
Total votes 10: ↑2 and ↓8-6
Вот голосования по смс точно не нужно. Вот картами нас хотят всех обеспечить, ЭЦП, биометрия вроде… Фальсифицировать вроде сложно будет. А смс — там же вообще никакой идентификации.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А создавать ЭЦП каждому и обеспечить картами это мол честнее и дешевле. Если правильно продумать организационне моменты, вероятность фальсификации чисто техническая.
This comment wasn’t rated yet0
Ну, карта создаётся не только и даже не столько для голосования. А смс — мне тут звонят люди с незнакомых номеров и говорят, что я им звонил, а я ни слухом, ни духом… Что помешает «злоумышленнику» и смску отправить?
This comment wasn’t rated yet0
Ну это легко определяется, даже когда происходит подделка отправляемого номера. Чисто технически можно и карту подделать, а можно и вообще на стадии подсчёта голосов всё подделать. :) Не для нашей страны эти новшества.

А что собственно изменится с вводом карт? и другой бурды?
Все выборы фальсифицируется на стадии до самих выборов. Либо на пунктах в деревнях, либов городах где рядом общежития. На бабушках и студентах хороший процент. Плюс недавно приходил в один пол генерал и приказал голосовать за понятно какую партию. Так что тут надо с населением работать, подсчёт голосов это уже дело техническое, что мы и рассматриваем на хабре.
This comment wasn’t rated yet0
Что значит легко определяется? Подруга телефон взяла и проголосовала. Ни телефон, ни опсос, ни ЦИК не смогут определить я голосовал или она, паспорт засовывать некуда и показывать кто голосует некому.

Вот как раз технически смс, имхо, как средство аутентификации для критических сервисов никакой критики не выдерживают. Как дополнительный фактор (например к традиционному логину+паролю) — усиливают, но базироваться только на ней… Я б даже публичную переписку не доверил такому сервису.
This comment wasn’t rated yet0
Подруга пришла подруга с вашей карточкой и проголосовала. Меня лично и сейчас устраивает система голосования. Спорить можно до бесконечности :)
This comment wasn’t rated yet0
Пин-кода она знать не будет, это ж не телефон и даже не кредитка.

А меня не устраивает (даже если говорит о технической стороне), хотелось бы возможности голосовать (да и вообще с государством общаться) удаленно, через инет.
This comment wasn’t rated yet0
Волшебный код для голосования она тож может не знать. :) А знаете сколько людей эти коды записывают на бумажках. Тут с банкоматом то не все справляются. Я не говорю об активных людях. Я говорю о тех, на ком голоса срубаются.

Через интернет голосовать? Это уже через чур. Тут в одноклассники не могут зарегистрироваться. :) А если ввыдить 2 системы учёта, то будут ошибки по любому.
This comment wasn’t rated yet0
Простите, какой код? Это я должен буду прийти на избирательный участок, предъявить паспорт, верифицировать аппарат и получить код? Типа как сейчас на сайте госуслуг?

Да на избирательных участках «специально обученные люди» будут объяснять бабушкам как голосовать картой, то есть система одна останется.
This comment wasn’t rated yet0
А тогда смысл вообще заводить эту систему если она не изменит сути проблемы. Нет, я про код который нужно былоб отправить в смс. Вместо того же пин кода :)
This comment wasn’t rated yet0
Что значит не изменит? Карту эту я и так буду получать, как и ридер покупать, а при наличии «политической воли» смогу голосовать больше никуда не ходя.

Так этот код нужно где-то получать лично. Вот он как раз суть не изменит.
This comment wasn’t rated yet0
проблема не в карте :) проблема в головах.
Я вам про Фому — вы мне про Ерёму.

Этот спор можно продолжать до бесконечности. :)
This comment wasn’t rated yet0
> Как показывает практика, кого не выбери тот и начнёт воровать.

а если выберут вас?
This comment wasn’t rated yet0
Отвечу честно: «Криво лежит шанс взять не упущу.» Поэтому баллотироваться я пока ни куда не собираюсь, я и без этого выворачиваюсь.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Голосование по смс нарушает принципы тайного голосования. Если сим-карта зарегистрирована на реальное имя (а мы ведь законопослушные граждане, не так ли?), то становится очень просто однозначно определить, кто и за кого голосовал.

Как показывает практика, кого не выбери тот и начнёт воровать.
Поэтому во всяких Европах принудительно регулярно сменяется власть. Чтобы не успели выстроить вокруг себя коррупционную структуру.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Если честно, ваш комментарий очень меня убедил, про аргумент тайного голосования я как-то не подумал.

Некоторые фирмы такую же практику имеют. Перебрасывая людей из отдела в отдел.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
«Политики – как подгузники. Их надо менять регулярно и по тем же причинам». Французская пословица
This comment wasn’t rated yet0
А что вас удивляет? Каждая партия говорит как голосовать.
This comment wasn’t rated yet0
Нет, ну как же! Это же единая россия, им нельзя!
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
То, что это инструкция на самом бюллетене :) Не знаю правда ли это, на выборы ни разу не ходил ;)
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Если вам все равно пофигу результаты выборов, то чего же вы возмущаетесь тем, что написано на бюллетенях?
This comment wasn’t rated yet0
С чего вы сделали вывод, что мне «пофигу результаты выборов»?
This comment wasn’t rated yet0
если бы вам было не пофигу — вы бы голосовали
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Никак не связанные вещи. Вы же не знаете причин по которой я никогда не голосовал :) Так что не надо делать заочные выводы ;)
This comment wasn’t rated yet0
Если ваш профиль не врет о возрасте, то 18 вам исполнилось 10 лет назад. Т.е. это уже третьи выборы в парламент и пара президентских. Ну и как вариант — еще несколько выборов местного уровня.
И ни разу не нашлось времени, вот уж незадача так незадача.
Срочный рейд в ВоВ или очередь за Айфоном стояли? Что за десять лет ни разу не нашли возможности проголосовать.
This comment wasn’t rated yet0
Домысливать за других — это очень плохо. Я также ничего не писал про отсутствие времени.

ВоВ, кстати, первый раз поставил неделю назад и удалил через полчаса ;) И юзаю тока Нокию, да.
This comment wasn’t rated yet0
Я не домысливаю, я интересуюсь. Мне действительно непонятно почему имея несколько раз возможность голосовать у вас так ни разу и не получилось эту возможность осуществить.
This comment wasn’t rated yet0
Вы бюллетень в жизни не видели, не понимаете о чем говорите.
Вы не отличаете рекламную листовку от избирательного бюллетеня.
This comment wasn’t rated yet0
Я думаю, нечто подобное и будет в качестве «как правильно заполнять». Нарисуют шаблончик, где, как пример правильного заполнения, будет указана нужная партия, вот и всё. Над моим комментарием картинку с подобным принципом запостили.
This comment wasn’t rated yet0
Бабушка тяжело последовательность действий на выборах объяснить, а вы про изучение руководства :))) Долго, а главное зачем.
This comment wasn’t rated yet0
Это будет не сложнее, чем обычная инструкция: «поставьте галочки тут, тут и тут». Примерно как в картинке AlexWinner в посте чуть выше, ну и чтоб наверняка:
image
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Слишком сложно. Люди не будут использовать такие сложные правила. Единственно реально надежным вариантом может быть лишь распределенная система голосований. Такую разрабатывают вот здесь: www.gplvote.org/forum/
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ну и хорошо. Если человек не способен в этом разобраться, то доверять ему выбор власти не стоит.
Total votes 4: ↑1 and ↓3-2
Такими рассуждениями мы легко дойдем до диктатуры.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Тогда будут голосовать за него, как и сейчас делают за бабушек и студентов.
This comment wasn’t rated yet0
Такая система у нас уже была до революции. Грамотные дворяне всё решали, а крестьяне да рабочие — ну разве им можно власть доверить, когда они даже читать не умеют?
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
При обеспечении конституционного права на бесплатное общее образование — вполне можно вводить какие-то ограничения-тесты перед голосованием (ну или проводить тестирование раз в N лет).
This comment wasn’t rated yet0
То есть старикам, неспособным пройти тесты, пенсию можно не повышать? Дураки не заслужили?
This comment wasn’t rated yet0
Если человек не способен _простой_ математический тест пройти, то он способен адекватно голосовать? Да или нет?
(Пока исключим ситуации, когда человек по причине поражения нервной системы плохо справляется именно с математикой).
К тому же эта проблема при необходимости решается тем, что «в 60 прошел тест — больше можешь не проходить».
This comment wasn’t rated yet0
Как быть с гуманитариями? Предлагаете списать на поражение нервной системы? :-)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну если человек настолько гуманитарий, что с арифметикой не справляется, тогда ему и голосование доверять нельзя :)
This comment wasn’t rated yet0
Говорят, у Пушкина была 2 по математике.
This comment wasn’t rated yet0
Уже подобные «тесты» есть, врачебные комиссии, которые признают человека недееспособным. Правда, афаик, они не обязательны, а по заявлениям заинтересованных лиц. Предлагаете сделать обязательными?
This comment wasn’t rated yet0
Тут нужно либо трусы снимать, либо крестик одевать. Если не всем дано решать, как жить дальше — это не демократия. Это либо диктатура пролетариата, либо просвещённая монархия, либо что-то ещё. Я не утверждаю, что это плохо, тут у каждого свои предпочтения. Но и принимать на веру тот факт, что управление страной подмножеством граждан имеет преимущества, отказываюсь.
This comment wasn’t rated yet0
Если человек не способен сдать тест по арифметике, то считаю обоснованным в избирательном праве приравнять его к несовершеннолетнему.
This comment wasn’t rated yet0
Да я же не возражаю. В принципе, кроме теста, можно ещё людей, живущих на пособие по безработице приравнять к несовершеннолетним, чтобы сократить популизм в предвыборных программах.
This comment wasn’t rated yet0
А вот тут уже я с вами не соглашусь — по каким причинам эти люди безработные? Уж не из-за власти ли?
This comment wasn’t rated yet0
Вообще-то власти не выгодны безработные, независимо от строя. Единственная ситуация, когда такие люди нужны — это лояльный электорат на выборах, на который можно влиять популистскими мерами. И с этим нужно бы бороться.

А кстати, что насчёт вашего ценза по арифметике? Необразованные люди как раз могут быть нужны власти (например, промышленному Китаю). Выходит, ваш ценз поражает их в правах? Тут можно долго спорить, но в итоге проще всего отказаться от цензов вообще.
This comment wasn’t rated yet0
Можно сделать на каждом бюллетене капчу. Чтобы отсеять роботов и зомби :)
This comment wasn’t rated yet0
Спасибо, убедительно.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Насколько я знаю в ThreeBallot нашли ряд уязвимостей, когда ее попробовали применить для выборов в MIT. В частности машина и была одной из самых больших дырок :)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
В машине ничего секретного нет. Ее проверяют наблюдатели до и после голосования.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
насколько я понял, у человека остаётся лишь номер его квитка, и по этому квитку он не сможет потом посмотреть, какие галочки были поставлены. Всё что он будет видеть — это учтён ли его квиток.
Если же машина (или люди при подсчёте голосов) будет ставить дополнительные галочки, то общее количество галочек будет больше количества избирателей * 3. Единственный шанс выкрутиться для фальсификаторов — это выбрасывать некоторые квитки, чтобы общее количество галочек не изменялось. А это как раз и контролируется тем, что человек может проверить, был ли учтён его бюллетень.
This comment wasn’t rated yet0
Ну, если жулики и воры власти устраивают шоу «Выборы», то никакая система не сделает выборы защищёнными от фальсификации — та система, которая это позволит, не будет ими использована.

Т.е. если изначально исходить из другой постановки задачи (как сфальсифицировать результаты), то и говорить не о чем.
This comment wasn’t rated yet0
Если все квитки буду выкладываться в интернете, то надо просто чтобы ты знал номера всех трёх своих квитков и тогда можно будет проверить всё верно или нет…
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Системно палится никто не будет. Они скорее подоьную систему не допустят, чем так. Машины проверить очень просто. Если наблюдатели найдут «закладку» в механизме или ПО — будет международный скандал и 100% перевыборы. А не найти при таком тираже машин просто нереально.
Total votes 5: ↑3 and ↓2+1
Если наблюдатели найдут [...] — будет международный скандал и 100% перевыборы


Эээмммм… Значит, после 4-го будут перевыборы? :)
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
При прошлых выборах нарушений было ого-го. Наверно на порядок больше чем на первых выборах в РФ. Ни скандала, ни перевыборов не случилось.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Жалко, что система не учитывает манипуляции с «мертвыми душами».
This comment wasn’t rated yet0
Зачем усложнять систему для человека? Пусть человек жмет кнопочку, за кого голосует. Система ему распечатывает три уже заполненных талона (с дырками, а не с галочками) и одну контрольную копию. Копию в карман, три талона в урну.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Копию должен выбирать человек. Так что надо три копии.
This comment wasn’t rated yet0
Ну пусть он кнопку нажмет, как в одноруком бандите. Можно, кстати, и выдачу делать по повороту рычага. Интуитивно-понятный интерфейс, проверенный временем. Даже гопники справляются.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Если автомат может сохранить номер кнопки — вся эта система не имеет смысла. Если фальсификаторы знают какой квиток вы забрали, они могут сфальсифицировать два других. А если не знают — вероятность обнаружения фальсификации = 1/3, что больше нуля.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Проблему можно решить, сделав голосовательные машинки персональными, которые можно заранее проверить и принести с собой. Но это будет неоправданно дорого.
This comment wasn’t rated yet0
Недавно тоже думал о реализации защищенной системы голосования. Кончилось тем, что мой отец спросил:
— А что мешает после подсчета голосов и прочих формальностей просто подменить результаты?

Не знал что ответить…
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Как раз в этом и смысл систем, подобных ThreeBallot: проверяемость результатов.
1) каждый избиратель должен иметь возможность убедиться, что его голос учтён и учтён правильно.
2) должна быть возможность провести независимый подсчёт.
Если Гипотетическая Единая Латвия подделает финальные результаты, несоответствие обнаружится в п.2, если заморочится и сделает миллиард поддельных сканов бюллетеней — то в п.1
This comment wasn’t rated yet0
Одно из главный правил голосования — это его анонимность. Каждый может проголосовать за того за кого он сам хочет и никто не узнает о его выборе. Если можно проверить, то тогда нарушается анонимность голосования.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Спасибо.

К слову о выборах. В каком-то рассказе или книге было, что на выбранного правителя одевали ошейник с бомбой. И каждый житель страны мог нажать на кнопку like и dislike. Если dislike было больше, то бомба взрывалась.
Правитель в этой стране всегда исполнял обещания =)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Оно, конечно. Еле узнал идею в этом антураже из «лайков» :-)
This comment wasn’t rated yet0
В истории 20го века есть один политик, который исполнил _все_ предвыборные обещания. Он покончил жизнь самоубийством.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Не прокатит. Достаточно перед выборами сделать вброс фальсифицированного компромата.
This comment wasn’t rated yet0
Так ведь защищённые системы голосования подразумевают, что будут выложены результаты в таком виде, что каждый может проверить был ли его голос учтён и был ли он учтён правильно, а также провести проверку что подсчёт голосов выполнен верно.

Ключ здесь — доступность всех заполненных бюллетеней в интернете
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
И отсутствие возможно связать конкретного гражданина с конкретным бюллетенем, ибо анонимность.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Можно сделать в интернете.
Можно сделать проще — после обработки бюллетеней каждому из них ставится в соответствие 16-битное число без знака — тупо указывается, стоит ли галочка напротив какого-то номера — такой бит и установлен.
Значит для сохранения 1 бюллетеня достаточно 2 байт. То есть на всю Россию хватил 300 мегабайт — такое можно легко записать на компакт-диск и раздать всем желающим для анализа. Здесь можно очень легко проверить как был учтен твой бюллетень и подать жалобу, если его ввели неверно.

Так же можно сосканировать все бюллетени (допустим с «весом» в 100КБ на картинку) — это 15ТБ — то есть такое можно будет скопировать на 10 дисков. Просто приносишь с собой переносной диск и тебе заливают, можно даже предусмотреть пошлину в 1000 рублей, чтобы ЦИК не завалили просьбами.
This comment wasn’t rated yet0
Что мешает подправить данные в этих битовых масках? Суть ведь как раз в обеспечении возможности проконтролировать содержимое конкретного бюллетеня.

Мое предложение таково. Делаем на каждом бюллетене два одинаковых маскированных (стираемых монетой, как PIN-коды на сим-картах) номера, уникальных для каждого бюллетеня. Второй номер при этом располагается на отрываемом корешке. При голосовании человек стирает маску, проверяет соответствие номеров на корешке и бюллетене, голосует, отрывает корешок с номером и бросает бюллетень в урну. Впоследствии по номеру на корешке человек сможет проверить корректность обработки своего бюллетеня.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Необязательно. Достаточно при получении бюллетеня проверить невидимость номеров, а в кабине для голосования их одинаковость.
This comment wasn’t rated yet0
Я тоже как-то думал о системе, которую можно проверить. И получилась она проще. Но… бесполезной как и та, то выше… Этап проверки «учтен ли мой голос» — ничего не решает.

Смортите, всего проголосовало 100 человек за А.
И даже каждый из этих 100 человек проверил, учли ли его голос и был ли этот учтеный голос именно за А.
Окей. Все 100 человек теперь твердо верят — их голос учли.

Но в итоге результат голосования — 40 человек за А, 60 за Б.

Как проверить? Правильно, 41 человек, который голосовал за А должны как-то встретиться… и… «ой вэй, нас обманули, нас же 41 за А, а написано что 40».

Проверка хороша? Да, вполне, но только среди этих 41 может оказаться несколько, которые «наврали».
Чтобы избавиться от «лгунов», нужно каждому голсовавшему иметь некое подтверждение на руках. Что-таки он голосовал за А. И сведется все к тому, что после каждых выборов будут подсчитывать голоса дважды минимум :) Один раз официально, второй раз «обиженные» и «недоверчивые».

В общем идея здравая, но как-то от фальсификаций не защищает.
Но чуется мне, что можно еще пару штрихов добавить и решить проблему.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
При методике, описанной в посте, встречаться не обязательно. У каждого бюллетеня есть уникальный номер, так что каждый может проверить, не подделали ли его голос. Также, каждый может пересчитать голоса на всех бюллетенях, не зная, кому они принадлежат.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Под «встречаться» — я имел любой доступный способ коммуникации.
This comment wasn’t rated yet0
Да, я вас правильно понял. Любой доступный способ коммуникации, ведущий к деанонимизации участников (они должны рассказать друг другу, за кого голосовали).
Так вот, хорошая новость в том, что это не нужно. Каждый конкретный человек сможет заявить, что его голос подделали, при этом не раскрывая, за кого голосовал.

В качестве лирического отступления, подобная система всё равно дырявая насквозь. Например, я могу раздавать продуктовые наборы тем, кто сфотографирует все три своих квиточка на мобилу (чтобы было видно, за кого он проголосовал).
This comment wasn’t rated yet0
Также никто не мешает мне в случае, если мой кандидат проиграет, заявить, что мой голос подделан, даже если это не так.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
если копия избирателя обеспечена средствами защиты от подделки, как деньги — то нет. Он предъявляет свою копию и показывает что в БД его бюллетень имеет другие значения. Деанонимизации не происходит — по трети бюллетеня неясно за кого голосовал человек
This comment wasn’t rated yet0
Как вариант — обе части бюллетеня защищены от подделки и в них механическим способом пробиваются дырки машиной по нажатию кнопки выбора и подтверждению выбора.
This comment wasn’t rated yet0
Дырки, защищённые от подделки? =) Что мне помешает пробить дома ещё одну? Если подходить к вопросу серьёзно, нужно на каждом избирательном участке поставить машину, по сложности сравнимую с деньгопечатным станком.
This comment wasn’t rated yet0
Хм… тут вы правы. Надо что-то придумывать.
This comment wasn’t rated yet0
Криптография? Машина считывает с бюллетеня некие данные и штампует его своей подписью, как-нибудь так.
This comment wasn’t rated yet0
Честно говоря, я такой защиты пока что даже на деньгах не видел. Затрудняюсь сказать, будет ли она хороша на практике.
This comment wasn’t rated yet0
Здесь авторы исходят из предположения, что вариант с фотографированием не принимается теми, кто покупает голос, т.к. он недостаточно верифицирует тот факт, что Вы проголосовали нужным образом: можно нужным образом заполнить бюллетень, сфотографировать его, а потом заявить ищбирательной комиссии, что случайно его испортили, и обменять его на новый. В номом бюллетене голосуется как надо.

В оригинальной схеме ThreeBallot подкуп имел смысл, так как можно было запомнить все три номера (соответствующие каждой из частей) и просто сказать тем, кто подкупает избириталей: «Проголосовал за Вашу партию и сообщить номера частей бюллетеня». Злоумышленник позже проверяет на сайте какие «кружочки» поставлены и может убедиться, что человек точно проголосовал «как надо».

В обновлённой схеме на частях бюллетеня нет никаких номеров: они присваиваются в момент считввания машиной и печатаются так, что избиратель их не может увидеть. Соответственно в выданном ему квитке номер по которому контролируется корректность голосования присутствует, а остальных двух номеров он не знает.
This comment wasn’t rated yet0
В теории — да, недостаточно, а на практике вполне. Сейчас же покупают голоса с фото в качестве доказательства, и мне кажется, что нитку в заказной графе фотографируют единицы, большинство на самом деле ставит галочку где сказано.
This comment wasn’t rated yet0
Можно было сделать так, как я сказал: проголосовать как нужно, сфотать бюллетень, обратиться к члену УИК, погасить старый бюллетень (обязательно убедиться в том, что его погасят) и проголосовать по-новому.

Более того, на предыдущих выборах один товарищ так и сделал по моему совету, т.к. его на работе принуждали голосовать и голосовать за нужную строчку.

Стоит только донести до широких масс о таком способе, как фотографированиезаполненного бюллетеня станет бессмысленным, но по какой-то причине наши власти и ЦИК этого не делают. Интересно, почему?
This comment wasn’t rated yet0
У них нет столько запасных бюллетеней просто.
This comment wasn’t rated yet0
Ну в качестве ответной меры можно требовать не фото, а видео того, как ты бросаешь квиточки в урну.
This comment wasn’t rated yet0
По методике, не пройдёт шаг «Но в итоге результат голосования — 40 человек за А, 60 за Б», т.к. все результаты будут опубликованы, каждый может посчитать проценты. А подмена «биллютеней» исключена возможностью нарваться на несоотвествие при проверке.
This comment wasn’t rated yet0
Фальсификации на уровне «подделка бюллетеней» и «выбрасывание неправильных» — самый примитивный уровень.
Уже давно работают по другим, более сложным схемам, от которых подобная система не защитит. Как, впрочем, и любая другая пассивная система.
This comment wasn’t rated yet0
тут легко «честно» накрутить голоса.
проставляешь три кружочка — вот у твоего кандидата полтора голоса. с двух человек — один дополнительный голос.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
нет, такой бюллетень не дойдет до корзины. Машина его не пропустит. Один или два в строке.
This comment wasn’t rated yet0
Какие бабушки, тут 90% современной молодежи не поймут что делать.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Простите, но эта система не имеет смысла.

Очень просто объясню почему:
Задачи ставились какие?
> что его голос учтен, при этом сохраняя полную конфиденциальность

1) Конфиденциальность. Решается так же как и сейчас. Получил бланк с уникальным номером и делай что хочешь. Установить связь между голосом и бланком можно только на основании вероятностей и GSM вышек :)

2) Проверка. Для проверки, что голос учтен, достаточно талона с уникальным номером, результатом голоса и публикацией на сайте. Метод 3х талонов и одного талона абслютно равнозначны.

— Фальсификация.

Фальсифицировать систему очень просто. Достаточно просто нагенерировать дост. количество дополнительных талонов. Всего-то.
This comment wasn’t rated yet0
Количество талонов должно быть равно (3*число_голосовавших). Сложно не заметить вброс, если только вы не имели в виду «нагенерировать талонов за тех, кто всё равно не ходит на выборы»
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
В моем случае:
Количество талонов должно быть равно (1*число_голосовавших)


моя система не лучше в плане надежности от темы ТС.
Однако она проще.

Пустые талоны и там и там одинаково генерируются.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
В этом случае можно будет скупать голоса, предлагая деньги за правильно заполненные талоны.
This comment wasn’t rated yet0
Включите мозг. Сейчас голоса скупают методом фото либо методом карусель. И еще десятком.
«Три талона» облажаются в любом случае.
This comment wasn’t rated yet0
Извините, был неправ.
Исходил из базовой версии в статье, а не из дополнений с машиной печатающей бланки.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Тоже долго вкуривал но вроде как-то так:
1. Если голосую «за» — на все моих квитках в сумме будет 2 голоса
2. Если голосую «против» — то будет всего один голос

Таким образом я нужному мне кандидату я даю больше голосов, чем не нужному.

А необходимость ставить одно галочку когда против — что бы по всего одному квитку нельзя было понять «за» или «против», ведь неизвестно где стоят галочки в других квитках. Это обеспечивает анонимность.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Ну в примере предполагается выбор до двух партий одним человеком.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Надо яркость у кружков х1 уменьшить, а то х1 от х2 фиг отличишь.
Ну и желательно чтобы они не прыгали моментально, а постепенно переползали в центр, для наглядности. В целом — интересно.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Обходится так:
1. Над потолком ставится камера, либо иным образом узнаётся какую из трёх полосок избиратель получил как копию. Либо на выходе комиссия говорит предьявите и запоминается, щёлкается и т.д. Главное узнать номер.
2. Оригинал унесённой копии остаётся нетронутым.
3. Остальные две полоски меняются так, чтобы выбрать абсолютно любого удобного кандидата.
Собственно, всё.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
ага, попробуйте провернуть это с сотней, хотя бы. А на каждый избирательный участок приходит сильно больше. А в масштабах страны — это вообще нереальный проект, с фотографированием и распознаванием. Не забывайте, итоги начинают подводиться в ночь. А там поток человек по 10-30 в минуту в течение дня.
This comment wasn’t rated yet0
На примере избиратель голосует сразу за 2 партии? За хабравзвод и за какую-то еще партию?
This comment wasn’t rated yet0
да, но выигрывает та, которой отдали в итоге голосов больше
This comment wasn’t rated yet0
Не хабравзвод и даже не другая хорошая?
This comment wasn’t rated yet0
А при таком голосовании происходит учет того что кто-то уже проголосовал? по паспорту или еще как, а то можно по нескольку раз ходить и голосвать :)
This comment wasn’t rated yet0
Просто не пускать на участок более одного раза, проверять паспорт.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Для покупки голосов достаточно платить за квиток и два других номера, которые можно написать ручкой на руке.
Тема закрыта.
This comment wasn’t rated yet0
… и вдруг внезапно автобус пионеров с открепительными!
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Может проще голосование сделать открытым? Чтоб любой при желании увидел, как кто проголосовал?
This comment wasn’t rated yet0
сорри, отменяю. Не учтен принцип тайного голосования, чтоб не было подкупа избирателей и давления на них.
This comment wasn’t rated yet0
Идея хороша, но сложна в понимании. Сам понял не с первого раза, возможно это связанно с рисунком.
Автор заставил задуматься над задачей проверки результатов выборов избирателями.
Вы уж простите, выкладываю свою сырую идею. Интересно ваше мнение! Наверняка что-то упустил.


Суть в следующем: «За сверху» или «Против» выбирается случайно. Одну галку нужно поставить За партию и одну Против. Избирателю после голосования возвращается правая сторона (без «За» и «Против»), таким образом не понятно за кого и против кого он голосовал. После выборов он может вбить номер бюллетеня на специальном сайте и увидеть/не увидеть копию своего. Двойные кружочки задумывались для того, чтобы за и против нельзя было местами поменять. Хотя сейчас понимаю, что проще по обе сделать пары случайных цифр.
Для избирателя вроде легче: поставить галку «за» и галку «против», забрать корешок.
This comment wasn’t rated yet0
Это не ваша идея :) Панчскан чуть-чуть понавороченее. Я в следующем посте опишу подробнее)
This comment wasn’t rated yet0
Не буду вдаваться в психоаналитику. Но мысль пришла в результате анализа задачи. Почему она не может быть моей? )) Видимо велосипед получился. Смотрю вашу ссылку…
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
С системой www.ted.com/talks/david_bismark_e_voting_without_fraud.html справится даже 80 летняя старушка. Одно неприятно, что от вбросов эта система не защищает ни разу, а про «веерное» голосование докладчику не может присниться даже в страшном сне…
This comment wasn’t rated yet0
Проблема всех попыток выстроить анонимную проверяемую систему голосования в том, что они работают в одну сторону: человек —> голос. Т.е. что волеизъявление каждого человека учтен правильно и добавил балл именно нужной партии. Система решает задачу: каждый человек может проверить, что его голос учтен верно, но не может доказать другому человеку, что он верно проголосовал.

Существует другой способ фальсификации, в этой системе не проверяемый — наличие голосов, которые не обеспечены конкретными людьми. Голосований за непришедших на избирательные участки, многократные голоса одних и тех же людей, просто вбросы бюллетеней пачкой и т.д.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
> не может доказать другому человеку, что он верно проголосовал.
Можно.
На копии квитка можно ставить штамп и подпись избирательной комиссии, которые будут подтверждать, что это квиток действительно участвовал в выборах. А не нарисован в фотошопе.
This comment wasn’t rated yet0
Можно, конечно, но эта система специально сделана так чтобы доказать было нельзя. Это фишка системы.
Предположим, что el777 хочет заплатить мне 10 долларов, чтобы я проголосовал за демократов. Я никак не могу доказать el777, что я действительно проголосовал.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Интересно, почему в стране со свободой слова выборы проводятся анонимно? :)

Всё сводится к узкому месту — нарушении тайны голосования. Деанонимизация (если не полная, то хотя бы частичная, добровольная, в конце концов) и публикация результатов в Интернете позволила бы хоть как–то проконтролировать голоса при подсчете.

Я сам, например, через Интернет смогу проверить за кого учтен мой голос. Допустим, введя свои паспортные данные (ФИО, нмомер паспорта, год рождения, адрес прописки) + ИНН (+ м. б. ещё какие-то личные номера, не доступные из Интернета).

Также должна быть возможность посмотреть сколько всего проголосовало (без информации о том, за кого голосовали) человек из моего дома, подъезда, этажа (без указания фамилий, без номеров квартир). Я ведь хотя бы примерно знаю количество своих соседей и смогу оценить адекватность цифр. А также я мог бы проверить адреса соседних домов хотя бы на факт существования и адекватного количества проголосовавших относительно количества квартир в доме.

Ну и контроль самого процесса голосования. Побольше наблюдателей, больше непрерывной записи на видео.

Ну и совсем из области чудес: проверять голосующих на наличие пачек с подготовленными бланками для вброса. На вокзалах / стадионах ведь успевают проверять толпу. Фантастика? :)
This comment wasn’t rated yet0
Общался с товарищем по поводу анонимности. Анонимность, дескать, защищает от давления на человека.

Понятно, что это звучит наивно и есть некоторая разница, но… ведь все бюджетники (и не только они) ощущают это давление на себе ещё ДО момента голосования?!
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr