Comments 119
>теги
можете объяснить чем это так плохо?
можете объяснить чем это так плохо?
По ссылке на оригинал можно прочесть, что это, фактически, новая браузерная война (Вот только теперь монополист WebKit) и ужасное решение, ибо теперь любой может реализовывать какие попало префиксы в браузерах. А это значит, что начнётся бардак.
W3C сейчас работает по такой схеме.
Людям понадобилось css-свойство. Например "
Спустя год браузер на базе webkit тестово реализовывают это свойство. Какой-то так: "
2 года W3C игнорирует необходимость этого свойства
За эти два года свойство уже есть во всех браузерах, люди начинают их использовать.
Потом кто-то в W3C предлагает начать обсуждать это свойство, предлагают добавить его в стандарт.
Они никак не могут определится, необходимо сделать так: "
Тем временем люди уже вовсю используют это свойство, чтобы в мобильных браузер сайт выглядел реально кульно. Опера и Файрфокс ждут пока W3C наконец образумятся и введут это свойство в стандарт. Разаработчики в мобильной опере и фоксе не проверяют, т.к. главное, чтобы работало в иПаде по-умолчанию.
w3c решили, что make не совсем корректное название, потому решили перейти на синтаксис "
w3c решает, что новый синтаксис надо обсуждать ещё 2 года (ведь теперь не
Доля Fx и Opera падает, так как их сайты выглядят не кульно. Создатели шлюх старпёров из W3C в зад и добавляют webkit-свойство в свой браузер, но уже поздно…
… спустя 5 лет w3c добавляют в стандарт свойство «try: make-it-cool», который делает то же самое, что делал хром 10 лет назад, но ведь он только пытается сделать сайт кульным, а не реально делает его кульным, так что теперь свойство правильное.
W3C ругает Хром за то, что тот изначально реализовал неправильный синтаксис, а Оперу и Мозиллу за то, что они пошли против w3c.
А ведь разработчики всего-лишь хотели, чтобы их сайт выглядел кульно.
Людям понадобилось css-свойство. Например "
make-cool: true;".Спустя год браузер на базе webkit тестово реализовывают это свойство. Какой-то так: "
-webkit-make-cool: true;".2 года W3C игнорирует необходимость этого свойства
За эти два года свойство уже есть во всех браузерах, люди начинают их использовать.
Потом кто-то в W3C предлагает начать обсуждать это свойство, предлагают добавить его в стандарт.
Они никак не могут определится, необходимо сделать так: "
make-cool: 1;" или, может, "make: cool;".Тем временем люди уже вовсю используют это свойство, чтобы в мобильных браузер сайт выглядел реально кульно. Опера и Файрфокс ждут пока W3C наконец образумятся и введут это свойство в стандарт. Разаработчики в мобильной опере и фоксе не проверяют, т.к. главное, чтобы работало в иПаде по-умолчанию.
w3c решили, что make не совсем корректное название, потому решили перейти на синтаксис "
look: really-cool;". На то, что разработчикам пофиг, что копипастить make или look W3C плевать. Стандарт ведь должен быть cool.w3c решает, что новый синтаксис надо обсуждать ещё 2 года (ведь теперь не
make, а look).Доля Fx и Opera падает, так как их сайты выглядят не кульно. Создатели шлюх старпёров из W3C в зад и добавляют webkit-свойство в свой браузер, но уже поздно…
… спустя 5 лет w3c добавляют в стандарт свойство «try: make-it-cool», который делает то же самое, что делал хром 10 лет назад, но ведь он только пытается сделать сайт кульным, а не реально делает его кульным, так что теперь свойство правильное.
W3C ругает Хром за то, что тот изначально реализовал неправильный синтаксис, а Оперу и Мозиллу за то, что они пошли против w3c.
А ведь разработчики всего-лишь хотели, чтобы их сайт выглядел кульно.
А ведь должно было так:
Хром реализует свойство "-webkit-make-cool: true;".
Программисты за полгода его обкатывают
w3c полгода его обсуждают и добавляют в стандарт
Через год в стандарте есть свойство «make-cool: true», которое и поддерживают все браузеры.
Хром реализует свойство "-webkit-make-cool: true;".
Программисты за полгода его обкатывают
w3c полгода его обсуждают и добавляют в стандарт
Через год в стандарте есть свойство «make-cool: true», которое и поддерживают все браузеры.
«шлюх» — опечатка. Там слово «шлют». Очень быстро печатал просто.
Прям по Фрейу. :) Я даже не понял, что это опечатка, если честно.
Я долго думал над смыслом фразы, ассоциативное мышление мне в конце концов выдало глагол, который напрямую связан со словом «шлюх», означающий что с ними обычно делают и все стало на свои места, пазл собрался, а фраза обрела смысл. :)
Охрененное объяснение принципа работы W3C как есть. Супер!
Очередной пример случая, когда комментарий к статье значительно интереснее самой статьи. Брависсимо!
UFO just landed and posted this here
И вот что самое странное: в W3C в Cascading Style Sheets (CSS) Working Group участвуют:
— 6 представителей Apple
— 4 представителя Google
— 8 представителей Microsoft
— 7 представителей Mozilla Foundation
— 6 представителей Opera
Вроде как нет противостояния W3C и разработчиков браузеров, потому что рабочие группы в основном состоят из представителей браузерных компаний. Они просто водят нас, простых вебразработчиков, за нос. :)
Справедливости ради добавлю, что «браузерцы» это 31 человек из 74 в рабочей группе по CSS. Большинство компаний имеют 1-5 представителей.
Выделяется только Adobe — 9 представителей! Вот оно как, значит… :)
Источник: www.w3.org/Style/CSS/members
— 6 представителей Apple
— 4 представителя Google
— 8 представителей Microsoft
— 7 представителей Mozilla Foundation
— 6 представителей Opera
Вроде как нет противостояния W3C и разработчиков браузеров, потому что рабочие группы в основном состоят из представителей браузерных компаний. Они просто водят нас, простых вебразработчиков, за нос. :)
Справедливости ради добавлю, что «браузерцы» это 31 человек из 74 в рабочей группе по CSS. Большинство компаний имеют 1-5 представителей.
Выделяется только Adobe — 9 представителей! Вот оно как, значит… :)
Источник: www.w3.org/Style/CSS/members
UFO just landed and posted this here
Читал. Но мне их не жалко. Оправдание из разряда «Мы не тормоза, нас тормозят». Я крайне сомневаюсь, что можно запатентовать градиент или радиус бордера. Если патентуют название свойства, то можно его назвать иначе. Будет «block-radius», а не «border-radius», ничего страшного.
От того, что в Фотошопе есть градиент никому не запрещено применять градиент в фотошопе. Так что они тормоза.
А статья — сплошная вода, никаких фактов. "-webkit-" фичи не входят в стандарт CSS3? Ну и пошли w3c в жопу.
Мне нужен "-webkit-tap-highlight-color" и он мне нужен сейчас (реально нужен на практике). Более того, я страшно бешусь с оперы от того, что у неё нету этого свойства.
Когда w3c добавит что-то подобное в стандарт? Пусть оно называется не «tap-highlight-color», а «activate-color», мне плевать, что копипастить. Я хочу, чтобы во всех браузерах работало это свойство. Потому что я вешаю обработчик на document, а потом анализирую target. И безсмысленная подсветка мне не нужна — она только раздражает пользователя.
И, что самое главное, она раздражает только пользователей Оперы, потому что они ждут, пока w3c перестанет тормозить, а пользователи webkit уже давно лишились этого уродства.
От того, что в Фотошопе есть градиент никому не запрещено применять градиент в фотошопе. Так что они тормоза.
А статья — сплошная вода, никаких фактов. "-webkit-" фичи не входят в стандарт CSS3? Ну и пошли w3c в жопу.
Мне нужен "-webkit-tap-highlight-color" и он мне нужен сейчас (реально нужен на практике). Более того, я страшно бешусь с оперы от того, что у неё нету этого свойства.
Когда w3c добавит что-то подобное в стандарт? Пусть оно называется не «tap-highlight-color», а «activate-color», мне плевать, что копипастить. Я хочу, чтобы во всех браузерах работало это свойство. Потому что я вешаю обработчик на document, а потом анализирую target. И безсмысленная подсветка мне не нужна — она только раздражает пользователя.
И, что самое главное, она раздражает только пользователей Оперы, потому что они ждут, пока w3c перестанет тормозить, а пользователи webkit уже давно лишились этого уродства.
Ваш комент, лучше чем статья =)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Что означает, что в стандарт пойдёт не самая лучшая, а первая реализация правила.
Браузер может поддерживать исключительно свой родной синтаксис через общий префикс, никто не заставляет его копировать синтаксис, используемый в других браузерах. Тогда использование разработчиком сайтов общего префикса будет означать: «Я согласен, что могут быть глюки, но мне плевать» (по большому счёту, как сейчас и происходит). Уж лучше сделать общий код для всех и специальный для одного выделяющегося браузера («», «-x-», «-browser-»), чем как сейчас («-webkit», «-khtml-», «-moz», «-ms-», «-o-», «», «-pie-»).
Тем, что префиксы позволяли при необходимости четко разделять стили для разных браузеров.
Теперь начнется бардак: синтаксис-то они скопируют, а вот будет ли реализация свойств в точности совпадать с вебкитом? Очень сомневаюсь.
Хотите поддерживать какие-то передовые свойства — либо лепите свой префикс, либо поддерживайте стандартный вариант вовсе без префиксов (там, где таковой есть, конечно). Третьего не дано.
Теперь начнется бардак: синтаксис-то они скопируют, а вот будет ли реализация свойств в точности совпадать с вебкитом? Очень сомневаюсь.
Хотите поддерживать какие-то передовые свойства — либо лепите свой префикс, либо поддерживайте стандартный вариант вовсе без префиксов (там, где таковой есть, конечно). Третьего не дано.
Проблема в том, что разработчики делают сайты под дефолтный ипад браузер, потому префиксы ставят только вебкитовские
Ну это проблемы индейцев…
Как я предполагаю, опера сейчас начинет поддерживать вебкит-свойства, но кривовато, отчего сайты начнут выглядеть не всегда предсказуемым образом. Что будет дальше?
Верстальщики, матерясь, начнут поддерживать и её? Или просто откажутся от большинства свойств, кроме самых необходимых? Или же все оставят как есть, вынуждая опероюзеров терпеть подглючивающие «красоты»?
Кстати, скажу как верстальщик (но правда, я по десктопной части) — Опера часто раздражает даже больше IE именно тем, что нет полностью хорошего и надежного способа её определить, чтобы написать ей персональные костыли. CSS-хаки все ненадежные и устаревшие, связываться со скриптами не хочется, сервер-сайд неудобно.
И теперь вот ещё это.
Как я предполагаю, опера сейчас начинет поддерживать вебкит-свойства, но кривовато, отчего сайты начнут выглядеть не всегда предсказуемым образом. Что будет дальше?
Верстальщики, матерясь, начнут поддерживать и её? Или просто откажутся от большинства свойств, кроме самых необходимых? Или же все оставят как есть, вынуждая опероюзеров терпеть подглючивающие «красоты»?
Кстати, скажу как верстальщик (но правда, я по десктопной части) — Опера часто раздражает даже больше IE именно тем, что нет полностью хорошего и надежного способа её определить, чтобы написать ей персональные костыли. CSS-хаки все ненадежные и устаревшие, связываться со скриптами не хочется, сервер-сайд неудобно.
И теперь вот ещё это.
Это проблемы Оперы и Файрфокса, которые создал им W3C и нерадивые разработчики.
Опера решила снять с себя эти проблема и это решилось довольно просто.
Для Оперы лучше, чтобы поддерживали, чем не поддерживали, не так ли?
Будет реализовано очень просто. Есть только -вебкит-свойство — используется оно. Есть -вебкит- и -о-свойство. Используется -о- свойство. Есть -вебкит-, -о- и безпрефиксное — используется безпрефиксное.
Вам просто для оперы, чтобы она не смотрела на -вебкит- свойства надо будет указывать -о- свойства. Это ведь прекрасно.
Я сам не люблю разрабатывать под Оперу, но сейчас они поступают абсолютно логично и закономерно.
Опера решила снять с себя эти проблема и это решилось довольно просто.
Верстальщики, матерясь, начнут поддерживать и её?
Для Оперы лучше, чтобы поддерживали, чем не поддерживали, не так ли?
Будет реализовано очень просто. Есть только -вебкит-свойство — используется оно. Есть -вебкит- и -о-свойство. Используется -о- свойство. Есть -вебкит-, -о- и безпрефиксное — используется безпрефиксное.
Вам просто для оперы, чтобы она не смотрела на -вебкит- свойства надо будет указывать -о- свойства. Это ведь прекрасно.
Я сам не люблю разрабатывать под Оперу, но сейчас они поступают абсолютно логично и закономерно.
Не совсем верно.
Как я понял — если в коде есть -вебкит-свойство, но у оперы нет аналогичного -о- свойства, то использоваться -вебкит-свойство не будет.
-вебкит-свойство будет использоваться только в том случае, если браузер поддерживает аналогичное -о- свойство, но кодер его не указал.
Как я понял — если в коде есть -вебкит-свойство, но у оперы нет аналогичного -о- свойства, то использоваться -вебкит-свойство не будет.
-вебкит-свойство будет использоваться только в том случае, если браузер поддерживает аналогичное -о- свойство, но кодер его не указал.
Кстати, алгоритм выбора «более приоритетного» свойства, который вы описали, плохой — он идёт вразрез со стандартом CSS. Ведь сейчас всегда «побеждает» то свойство, которое определено позже всех.
Например, для Хрома, вариант #1:
Вариант #2:
В обоих случаях второе свойство отменяет первое, и в обоих случаях размер тени — 10px.
Например, для Хрома, вариант #1:
-webkit-box-shadow: inset 0px 0px 333px #000;
box-shadow: inset 0px 0px 10px #000;
Вариант #2:
box-shadow: inset 0px 0px 333px #000;
-webkit-box-shadow: inset 0px 0px 10px #000;
В обоих случаях второе свойство отменяет первое, и в обоих случаях размер тени — 10px.
Поидее если после -webkit свойства будет идти родная имплементация — она перекроет ее и все будет хорошо. Посути для webkit проблем не будет. Это делается пожалуй для анимаций и прочей ерунды. Я не вижу ни одной причины для беспокойства.
А Вы вссмотритесь в разницу:
-webkit-super: cool;
и
-webkit-super: cool;
-o-super: cool;
Если люди все будут делать правильно, то будет везде хорошо, а если люди будут делать неправильно (первый вариант кстати неправильный) то всеравно будет везде хорошо. В чем проблема?
-webkit-super: cool;
и
-webkit-super: cool;
-o-super: cool;
Если люди все будут делать правильно, то будет везде хорошо, а если люди будут делать неправильно (первый вариант кстати неправильный) то всеравно будет везде хорошо. В чем проблема?
При чём всегда можно будет сделать так:
Если принципиально, чтобы в опере было не кульно.
-webkit-super: cool;
-o-super: not-cool;Если принципиально, чтобы в опере было не кульно.
Проблема в намечающемся ещё большем запутывании нынешнего бардака.
Что если завтра другие производители захотят поддерживать чужие проприетарные префиксы? А будет поддерживать B, В — C и так далее. Держать в голове таблицы совместимости и пересечений?
Это ведь нарушает изначальное определение и функцию проприетарного префикса — указывая его, я точно знаю на что он повлияет, а на что нет.
Лучше бы продвинули среди разработчиков свой -o-. Я-то его указываю по возможности, но если многие на него забивают, это как бы намекает на ценность той аудитории :)
Что если завтра другие производители захотят поддерживать чужие проприетарные префиксы? А будет поддерживать B, В — C и так далее. Держать в голове таблицы совместимости и пересечений?
Это ведь нарушает изначальное определение и функцию проприетарного префикса — указывая его, я точно знаю на что он повлияет, а на что нет.
Лучше бы продвинули среди разработчиков свой -o-. Я-то его указываю по возможности, но если многие на него забивают, это как бы намекает на ценность той аудитории :)
Если хочешь уверенности — просто укажи вендорные префиксы всех браузеров.
Обана!
Честно, я не знал, что существует -o-. Сейчас спросил в комманде, из 6 человек о нём не слышал никто. Оперу никто не видел уже по N лет тоже :)
Честно, я не знал, что существует -o-. Сейчас спросил в комманде, из 6 человек о нём не слышал никто. Оперу никто не видел уже по N лет тоже :)
тем что раньше было так:
make-cool: 0.5;
-webkit-make-cool: 0.6;
-o-make-cool: 0.7;
-moz-make-cool: 0.4;
filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.Alpha(cool=0.54);
а теперь будет так:
make-cool: 0.5;
-webkit-make-cool: 0.6;
-o-make-cool: 0.7;
-moz-make-cool: 0.4;
-o-webkit-make-cool: 0.3;
-moz-webkit-make-cool: 0.8;
filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.Alpha(cool=0.54);
ибо синтаксис синтаксисом а движки разные. >_< веб сходит с ума!
make-cool: 0.5;
-webkit-make-cool: 0.6;
-o-make-cool: 0.7;
-moz-make-cool: 0.4;
filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.Alpha(cool=0.54);
а теперь будет так:
make-cool: 0.5;
-webkit-make-cool: 0.6;
-o-make-cool: 0.7;
-moz-make-cool: 0.4;
-o-webkit-make-cool: 0.3;
-moz-webkit-make-cool: 0.8;
filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.Alpha(cool=0.54);
ибо синтаксис синтаксисом а движки разные. >_< веб сходит с ума!
Третье — сделать кнопку/настройку «Обрабатывать префикс -webkit- для данного сайта». Правда надо определиться что лучше — делать её по умолчанию включенной или выключенной. А идеально вообще анализировать — если есть префикс -о-, то остальные префиксы игнорим, иначе пробуем обработать и -webkit-
Opera переходит на сторону зла
Я бы написал заголовок ещё желтее:
W3C вынуждает браузеры поддерживать чужие проприетарные префиксы
Так как в силу абсолютной тормознутости W3C в принятии современных стандартов и отсутствия вневендорных стандартных свойств у создателей браузеров просто не остаётся выхода — приходится поддерживать свойства, которыми пользуются люди.
W3C тормоз, согласен. Но если взял за правило использовать свойства с префиксами — изволь указывать все префиксы. И без префикса. Или используй что-то, что это за тебя автоматизирует. Да хоть "-Prefix- Free!"
Ну это я знаю. А многие разработчики на это забивают и делают сайты -webkit-only.
А пользователи говорят: «дефольные сайты отображают сайты красивенько, а опера и файрфокс — говняненько».
Поверьте, будь у браузеров возможность не поддерживать эти префиксы без потери пользователей — они бы поддерживали.
А пользователи говорят: «дефольные сайты отображают сайты красивенько, а опера и файрфокс — говняненько».
Поверьте, будь у браузеров возможность не поддерживать эти префиксы без потери пользователей — они бы поддерживали.
«в силу абсолютной тормознутости W3C в принятии современных стандартов»
Просто под каждым словом подписываюсь.
Просто под каждым словом подписываюсь.
Объясните пожалуйста кто-нибудь, кто такие эти W3C и кто им разрешил «делать стандарты» и с какого повода они думают что они главные?
В смысле, почему бы разработчикам браузеров просто не послать этих слоупоков и не принимать стандарты сообща без этой тормознутой конторы?
В смысле, почему бы разработчикам браузеров просто не послать этих слоупоков и не принимать стандарты сообща без этой тормознутой конторы?
после прочтения сей блогозаписи удивлен был я, увидел в качестве автора не Мицгола.
А почему нельзя просто игнорировать префиксы при разборе стилей и поддерживать то, что идёт после префикса? Это реализовать — день максимум (хотя, наверное, минут 15 :). Есть подводные камни?
Потому что то, что реализовано с префиксом, не факт, что работает так, как потом захочется W3C. Соответственно, если браузер будет ориентироваться на свойство без префикса, и показывать одну картинку, то потом ему придется менять поведение обработки этого свойства, получая другую картинку. А с учетом того, что css на сайтах останется прежним — верстка поплывет.
Почему на сторону зла-то? Вот если бы Opera придумала еще какой-нибудь свой префикс, тогда да, а так Opera наоборот идет навстречу разработчикам.
У оперы есть префикс "-o-"
Так у них же есть уже -о-*
Это действительно зло. Если опера будет по другому обрабатывать эти правила, то придется снова использовать хаки. Лучше уж свой префикс -o- пусть используют.
да я в курсе, что у нее есть свой префикс!
я говорил о том, что она могла придумать еще какой-нибудь (3-ий) и тогда это было бы зло, а так лишь осуществляет поддержку того, что уже есть.
я говорил о том, что она могла придумать еще какой-нибудь (3-ий) и тогда это было бы зло, а так лишь осуществляет поддержку того, что уже есть.
Осуществляет, но нет гарантии, что делает это так же, как WebKit. До этого верстальщик мог быть уверен: если он написал только -webkit, то свойство отработает только на webkit-браузерах, а на опере не отработает никак. Теперь же оно отработает на опере как-то не совсем понятно как, что теоретически может добавить путаницы. Хотя да, я согласен, что лучше как-то, чем никак.
Один вопрос: вы верстаете?
я ждал этого. Ну нафига весь этот заопарк префиксов было разводить и тем более использовать в продакшене.
Мне кажется, было бы гораздо лучше сделать две вещи: префикс "-experimental-" во всех браузерах для всех свойств, не входящих в стандарт, и условные блоки в CSS, позволяющие указывать разные свойства для разных браузеров.
Пришло время, когда не верстальщики под браузеры подстраиваются, а браузеры под верстальщиков.
Я мечтаю о светлом будущем, когда будет один префикс «-x-» для всех экспериментов, и не будет клонирования пяти длиннющих правил, плюс одного «стандартного», которое никем не поддерживается, плюс одного для левых библиотек типа pie. Мечтаю, когда W3C будет рожать стандарты не по 10 лет, а хотя бы по году. Мечтаю, когда разработчики браузеров не будут лепить свои крутые идеи в CSS без спроса, а обсуждать хотя бы с другими браузерами. Мечтаю, когда разработчики сайтов перестанут плевать на все браузеры, кроме браузера «по умолчанию». Светлое будущее настанет, ведь так?..
...в русалок верю, в домовых.
...в русалок верю, в домовых.
UFO just landed and posted this here
Это же замечательно! В HTTP хотя бы нет таких красот:
X-Apache-Forwarded-For: 127.0.0.1
X-nginx-Forwarded-For: 127.0.0.1
X-IIS-Forwarded-For: 127.0.0.1
X-GWS-Forwarded-For: 127.0.0.1
X-Resin-Forwarded-For: 127.0.0.1
X-lighttpd-Forwarded-For: 127.0.0.1
X-Apache-Forwarded-For: 127.0.0.1
X-nginx-Forwarded-For: 127.0.0.1
X-IIS-Forwarded-For: 127.0.0.1
X-GWS-Forwarded-For: 127.0.0.1
X-Resin-Forwarded-For: 127.0.0.1
X-lighttpd-Forwarded-For: 127.0.0.1
UFO just landed and posted this here
Слишком много вкусного доступно только с префиксами. Один раз вкусив градиенты, возвращаться к картинкам не хочется. И уж тем более к вёрстке скругленных границ картинками. Некоторые вещи гораздо проще реализуются с помощью префиксов, например, box-sizing. Ждать пять лет? Нет уж, увольте.
UFO just landed and posted this here
Ну будет градиент слева-направо, а не сверху-вниз, и что? Лучше, чем без них
Для box-sizing нужны префиксы у FF, включая последнюю его версию, мобильном Safari и Андроиде на всех прошивках, кроме последних — caniuse.com/#search=box-si
Однако браузерные префиксы все равно нужны будут. Ведь дело было не только в сырости стандарта, но и в сырости реализаций. То есть в каком-то браузере, например, свойство в целом уже поддерживается, но в конкретных применениях могут быть глюки. Тогда разработчику можно будет задействовать такой код:
Правда теперь, с учетом топика, уже трудно будут внести такую модель. Ведь, например, вебкит-префикс в аналогичной ситуации (взамен -ms-) перебьет общий префикс, так как гипотетический веб-разработчик написал вебктит-префикс ниже общего префикса. Так что с отключенной фичей останется не только Хром, но и Опера, даже если в этой конкретной ситуации ее реализация была без изъянов. Конечно, разработчики Оперы могут настроить ее так, чтобы она давала приоритет именно общему префиксу, но это будет уже в наперекор стандарту.
-exp-new-feature: yes;
-ms-new-feature: not-yet;
new-feature: yes;
Правда теперь, с учетом топика, уже трудно будут внести такую модель. Ведь, например, вебкит-префикс в аналогичной ситуации (взамен -ms-) перебьет общий префикс, так как гипотетический веб-разработчик написал вебктит-префикс ниже общего префикса. Так что с отключенной фичей останется не только Хром, но и Опера, даже если в этой конкретной ситуации ее реализация была без изъянов. Конечно, разработчики Оперы могут настроить ее так, чтобы она давала приоритет именно общему префиксу, но это будет уже в наперекор стандарту.
Этого следовало ожидать. Не будет прогресс ждать, пока сиськомяты из W3C попу морщат и ковыряют в носу годами.
Но почему просто не дублировать -webkit как -o? Сейчас же так, в чем проблема-то?
UFO just landed and posted this here
Ну как обычно. Придурки разрабатывают, а потом получается полная паника.
Это, а также объявленное на днях прекращение поддержки в Опере 12 ряда чисто «оперных» технологий на водит на странные мысли… Уж не хочет ли Опера выпустить браузер на движке Webkit.
Собственно, пробуем мобильный эмулятор: dev.opera.com/articles/view/opera-mobile-emulator-experimental-webkit-prefix-support/
Нафига эти префиксы нужны? Сразу нужно писать без префиксов и в тех браузерах, что реализовали это свойство, оно будет работать. Кто хочет — использует, кто не хочет — нет.
Sign up to leave a comment.
Opera переходит на сторону зла: Объявлена поддержка свойств с префиксом -webkit-