Comments 51
DMCA не перестает удивлять.
Ну, а с другой стороны… Лицензионное соглашение не Конституция. Юристы и стой и с другой стороны могут легко договориться о передачи всей коллекции по наследству на каких то определенных условиях.
Мда… лицензии, одни лицензии. Скоро и на вдох/выход получать придется.
Вот почему купленный CD или книгу я могу передать по наследству, а электронную копию — нет. Ведь на изготовление материального товара, ушли ресурсы большие, чем на электронную копию, которую для распространителя легче хранить/копировать/продавать. Почему нужно усложнять уже существующие правила?
Это я так рассуждаю, с точки зрения логики и субъективного восприятия. Все равно любую музыку и фильмы, я качаю с торрентов и не радуюсь жизни.
Советую прочитать статью о музыке, которая отлично показывает то, что сейчас, практически не создается музыка за которую бы хотелось платить. И не только музыка.
http://www.webplanet.ru/node/22908/print
Вот почему купленный CD или книгу я могу передать по наследству, а электронную копию — нет. Ведь на изготовление материального товара, ушли ресурсы большие, чем на электронную копию, которую для распространителя легче хранить/копировать/продавать. Почему нужно усложнять уже существующие правила?
Это я так рассуждаю, с точки зрения логики и субъективного восприятия. Все равно любую музыку и фильмы, я качаю с торрентов и не радуюсь жизни.
Советую прочитать статью о музыке, которая отлично показывает то, что сейчас, практически не создается музыка за которую бы хотелось платить. И не только музыка.
http://www.webplanet.ru/node/22908/print
Самое смешное:
— когда защищают «авторские права» кричать — «вы воруете, это то же самое, что спереть диск из магазина»,
— когда же надо ограничить естественные права — «нельзя так делать, вы чего, это нифига не то же самое, что диск, купленный в магазине».
На это может быть только один ответ — пока копирасты такие копирасты — они идут лесом и «пиратство» не остановить.
— когда защищают «авторские права» кричать — «вы воруете, это то же самое, что спереть диск из магазина»,
— когда же надо ограничить естественные права — «нельзя так делать, вы чего, это нифига не то же самое, что диск, купленный в магазине».
На это может быть только один ответ — пока копирасты такие копирасты — они идут лесом и «пиратство» не остановить.
Купленный CD Вы сможете передать по наследству не более чем как материальный носитель. Лицензия на контент, записанный на CD, передаче по наследству по законодательству РФ не подлежит. Лицензионный договор, с точки зрения Гражданского кодекса, будет прекращен в связи со смертью лицензиата.
С книгой все сложнее. Мне кажется, что в ситуации с книгами будет применяться эта статья:
А значит наследование книги, как экземпляра произведения, будет возможно. Но я не уверен, т.к. CD по сути тоже экземпляр.
Надо заметить, что в России наследование лицензий тоже невозможно. Максимум — наследование самого исключительного права и некоторых других прав, составляющих авторское право в целом.
В итоге, друзья, скажу Вам, что законодательство РФ в области интеллектуальной собственности на текущий момент, лично мне, представляется, как сборная солянка из всего бреда, который существует в разных законодательных системах мира. Увы.
1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
(ст. 418, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
С книгой все сложнее. Мне кажется, что в ситуации с книгами будет применяться эта статья:
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
(ст. 1272, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011))
А значит наследование книги, как экземпляра произведения, будет возможно. Но я не уверен, т.к. CD по сути тоже экземпляр.
Надо заметить, что в России наследование лицензий тоже невозможно. Максимум — наследование самого исключительного права и некоторых других прав, составляющих авторское право в целом.
1. Исключительное право на произведение переходит по наследству.
2. В случаях, предусмотренных статьей 1151 настоящего Кодекса, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается и произведение переходит в общественное достояние.
(ст. 1283, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011))
В итоге, друзья, скажу Вам, что законодательство РФ в области интеллектуальной собственности на текущий момент, лично мне, представляется, как сборная солянка из всего бреда, который существует в разных законодательных системах мира. Увы.
Хорошо, положим, дела таковы, что не могу я передать внуку диск. Но если мне не изменяет память, дети и внуки писателей/музыкантов вроде бы имеют право на получение денег вырученных с продаж, м? Если так, то тут явно не справедливость. Т.е. они могут рубить капусту со своей стороны, а мы извольте, покупать по новой)
Все верно. Тут я с Вами несколько не соглашусь. Все справедливо. Вы ведь не внук этго писателя/музыканта? А хотите такие же права, как и у них. Может Вам еще и долю в его квартире?
Можно провести аналогию с арендой недвижимости. Квартира — это произведение. Вы арендуете квартиру, в договоре аренды было прописано, что арендовать квартиру можете Вы и только Вы. А значит в случае Вашей смерти Вашим наследниками придется заключать новый договор аренды, возможно на более худших условиях, а может и на таких же или даже лучших. Все зависит от собственника.
Так и здесь. Автор, так как он владелец все прав на произведение, лицензирует Вам и только Вам для Вашего личного использования свое произведение. После Вашей смерти наследникам придется заново лицензировать произведение. наследники Ведь не владельцы, верно? А просто «арендаторы». Лицензионный договор — такой же договор как и все. Если Вы договоритесь с автором о лицензировании с правом наследования, то все ок. Но у крупных корпораций, увы, такое не принято.
Можно провести аналогию с арендой недвижимости. Квартира — это произведение. Вы арендуете квартиру, в договоре аренды было прописано, что арендовать квартиру можете Вы и только Вы. А значит в случае Вашей смерти Вашим наследниками придется заключать новый договор аренды, возможно на более худших условиях, а может и на таких же или даже лучших. Все зависит от собственника.
Так и здесь. Автор, так как он владелец все прав на произведение, лицензирует Вам и только Вам для Вашего личного использования свое произведение. После Вашей смерти наследникам придется заново лицензировать произведение. наследники Ведь не владельцы, верно? А просто «арендаторы». Лицензионный договор — такой же договор как и все. Если Вы договоритесь с автором о лицензировании с правом наследования, то все ок. Но у крупных корпораций, увы, такое не принято.
Я имел ввиду другое.
Певец Пупкин спел песню, записал альбом, начал его продавать. Родил себе детей, внуков завел. Сам помер, а детям наследство оставил и (если я правильно помню) доходы от продаж получают уже внуки, т.е. они не создавали ничего, но прибыль получают…
А я купил диск Пупкина, заплатил как бы за его труд. Моим детям придется платить за тот же диск, но уже не самому Пупкину, а его детям/внукам?)
Если честно. Отойдя в сторону от этих рассуждений, мне вообще не нравится капитализация всего и вся. Да, человек создает прекрасные вещи и то что его творчество оплачивается, это нормально. Но, когда создаются такие схемы, где он не просто зарабатывает, а наживается, это не уместно. Музыка, литература и прочие произведения, я считаю, создаются их авторами, не для того чтобы заработать миллион (в первую очередь). А для самовыражения, самореализации, признания.
Вряд ли The Beatles, Metallica, etc организовались ради того, чтобы заработать на песнях миллионы. Славу, признание, поклонников — да. Деньги для них стали естественным продолжением популярности.
Думаю, что и наш Лепс зарабатывает не за счет продаж CD и копий «рюмка водки на столе.mp3».
Певец Пупкин спел песню, записал альбом, начал его продавать. Родил себе детей, внуков завел. Сам помер, а детям наследство оставил и (если я правильно помню) доходы от продаж получают уже внуки, т.е. они не создавали ничего, но прибыль получают…
А я купил диск Пупкина, заплатил как бы за его труд. Моим детям придется платить за тот же диск, но уже не самому Пупкину, а его детям/внукам?)
Если честно. Отойдя в сторону от этих рассуждений, мне вообще не нравится капитализация всего и вся. Да, человек создает прекрасные вещи и то что его творчество оплачивается, это нормально. Но, когда создаются такие схемы, где он не просто зарабатывает, а наживается, это не уместно. Музыка, литература и прочие произведения, я считаю, создаются их авторами, не для того чтобы заработать миллион (в первую очередь). А для самовыражения, самореализации, признания.
Вряд ли The Beatles, Metallica, etc организовались ради того, чтобы заработать на песнях миллионы. Славу, признание, поклонников — да. Деньги для них стали естественным продолжением популярности.
Думаю, что и наш Лепс зарабатывает не за счет продаж CD и копий «рюмка водки на столе.mp3».
Сейчас производство фильмов, музыки, литературных произведений — такой же бизнес как и любой другой. Отличие только в том, что в этой сфере стоимость тиражирования стремится к нулю в то время как в любой другой сфере требуются ресурсы и сырье
Мне тоже не нравится такая капитализация. Но куда деваться?
Певец Пупкин спел песню, записал альбом, начал его продавать. Родил себе детей, внуков завел. Сам помер, а детям наследство оставил и (если я правильно помню) доходы от продаж получают уже внуки, т.е. они не создавали ничего, но прибыль получают…
А когда в наследство получают автомобильные заводы, фабрики и прочее разве не то же самое происходит? Ничего не создали, а зарабатывают за счет своих родителей. Разве нет?
Несправедливость в наследовании лицензий идет не из законов, а от авторов, или если быть точнее — правообладателей, которыми и являются всякие организации с громкими аббревиатурами. Они сами такие ограничения ставят.
Нет — они «создают» новые машины (товары) и за продажу товаров получают деньги.
А в наследство получают средства производства — завод.
:)
А в наследство получают средства производства — завод.
:)
Но когда вы получаете машину в наследство, к вам не приходят с автомобильного завода и не требуют заплатить снова.
Это потому, что Вы получаете в наследство именно машину целиком и полностью, а не просто только право ее использовать.
Да ну… в машине есть бортовой компьютер и ты не имеешь права выкачивать из него программу :)
В лицензии на прошивку бортового компьютера могут быть другие правила. Кроме того, машина может продаваться как единое устройство, без выделения лицензий на ПО в отдельный товар, а значит и наследоваться будет как единое устройство. Это нужно смотреть условия лицензий на ПО каждого конкретного автомобиля. Кроме того, в иномарках эти лицензии неподвластны законам РФ, они, как правило, подчиняются законам других стран.
Несправедливость в наследовании лицензий идет не из законов, а от авторов, или если быть точнее — правообладателей, которыми и являются всякие организации с громкими аббревиатурами. Они сами такие ограничения ставят.А я считаю, что как раз-таки из законов.
А конкретнее — потому что законы не оговаривают некоторые очень важные вещи, вследствие чего правообладатели имеют слишком большой простор в навязывании чего-либо в своих лицензионных договорах. Были бы другие законы — ограничения, сочиненные пусть даже организациями с громкими аббревиатуарами, шли бы лесом.
В общем, это недоработка законодателей, а правообладатели этим пользуются.
С одной стороны — это так, Вы правы. Но с другой стороны — это опять-таки ограничение конституционных прав авторов и правообладателей в распоряжении их интеллектуальной собственностью. Палка о двух концах. Теоретически условия лицензий должны диктоваться рынком и именно рынок явился причиной появления лицензий Creative Common и GPL. Потребитель голосует кошельком и до тех пор, пока не будет некоего бойкота проприетарным лицензиям и несправедливым лицензиям на контент, правообладатели будут этим пользоваться. Я считаю так.
Хитрожопо составленный банковский кредитный договор — тоже свобода банка в распоряжении своей собственностью (в данном случае финансовыми активами). И не так давно эта «свобода» была слишком широка, чем банки и пользовались. Но государство посчитало, что рынок — недостаточный регулятор в этих вопросах, что голосование кошельком недостаточно и законодательно прижало банкам хвост. И теперь банк может поиметь проблемы, включив в кредитный договор прежние свои вполне законные хотелки.
Считаю, что в вопросе интеллектуальной собственности тоже нельзя отдавать всё на откуп хотелок собственников.
Считаю, что в вопросе интеллектуальной собственности тоже нельзя отдавать всё на откуп хотелок собственников.
Это Вы верно подметили. Только теперь процентная ставка по кредитам резко возросла в тех регионах, в которых банк «прижали». Это я Вам говорю как юрист банка.
Я не спорю. Законодательно урегулировать спорные вопросы нужно. Но нужно делать это обдуманно и сбалансированно.
Я не спорю. Законодательно урегулировать спорные вопросы нужно. Но нужно делать это обдуманно и сбалансированно.
Она на самом деле не возросла — просто стала более явной.
Не спорю — процентные ставки после таких регулирований действительно выросли. Но, думаю, не выше, чем ранее всё равно изымалось банком, но только скрытно. Так что в конечном счете эффект законодательного, а не рыночного вмешательства в «свободу» следует считать положительным: клиенты не пострадали, а даже выиграли (за счет большей прозрачности).
Насчет «обдуманно и сбалансированно» тоже согласен — сдуру можно больших дров наломать.
Насчет «обдуманно и сбалансированно» тоже согласен — сдуру можно больших дров наломать.
Квартира не результат интеллектуального труда или марихуаны ))
Мне кажется, что творческие произведения должны по другим правилам распространяться.
Мне кажется, что творческие произведения должны по другим правилам распространяться.
> Лицензия на контент, записанный на CD, передаче по наследству по законодательству РФ не подлежит.
Вы подкрепляете тезис о ненаследовании имущественных прав по лицензионным договорам отсылкой к другому разделу ГК (обязательства), который никакого отношения к вопросу не имеет.
Конституцией заявлено право на наследство как имущества, так и имущественных прав. В данном случае мы имеем дело, очевидно, с имущественным правом — пользования объектом АП в личных целях. Следовательно, такое право должно переходить по наследству, если только оно не ограничено федеральным законом.
Мне вчера такой федеральный закон отыскать не удалось; собственно, как было правильно замечено ниже, приобретённые в отношении объекта АП имущественные права ничем не отличаются от таковых у владельца АП, поэтому такое ограничение попросту невозможно сформулировать.
Вы подкрепляете тезис о ненаследовании имущественных прав по лицензионным договорам отсылкой к другому разделу ГК (обязательства), который никакого отношения к вопросу не имеет.
Конституцией заявлено право на наследство как имущества, так и имущественных прав. В данном случае мы имеем дело, очевидно, с имущественным правом — пользования объектом АП в личных целях. Следовательно, такое право должно переходить по наследству, если только оно не ограничено федеральным законом.
Мне вчера такой федеральный закон отыскать не удалось; собственно, как было правильно замечено ниже, приобретённые в отношении объекта АП имущественные права ничем не отличаются от таковых у владельца АП, поэтому такое ограничение попросту невозможно сформулировать.
Вы подкрепляете тезис о ненаследовании имущественных прав по лицензионным договорам отсылкой к другому разделу ГК (обязательства), который никакого отношения к вопросу не имеет.
Имеет. Любой договор — это совокупность встречных обязательств его сторон друг к другу. Но я, пожалуй, действительно неточно выразился. Статья 418 будет работать тогда, когда в самом лицензионном договоре будет однозначно прописано, что произведение лицензируется исключительно одному лицу без права передачи другим лицам или перехода прав по наследтву. По умолчанию, увы, у нас именно такие лицензии.
Касательно Конституции. Все, что там есть, это скупая фраза в пункте 4 статьи 35: «Право наследования гарантируется.» Однако, помимо прав предоставленных наследодателю по лицензионному договору (лицензии), у нас есть примеры прав, которые не переходят по наследству. В статье 1112 ГК РФ указано: «Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.» Связать права и обязанности с личностью наследодателя можно в том числе и договором.
Вот некоторые примеры имущества и прав, которые не наследуются:
1) Запрещено наследование боевого короткоствольного ручного стрелкового наградного оружия. (Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии»)
2) Запрещено наследование права на добычу (вылов) водных биоресурсов (Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»)
3) Запрещено наследование прав из договора безвозмездного пользования (Гражданский кодекс РФ)
приобретённые в отношении объекта АП имущественные права ничем не отличаются от таковых у владельца АП
Это неверно. Автор/правообладатель имеет в своем распоряжении полные авторские права, включая исключительное право и некоторые другие неимущественные права. Лицензиат же не имеет исключительного права. Он имеет простое разрешение пользоваться результатом чужого интеллектуального труда. На каких условиях ему дали это разрешение — с правом наследования или без него — разговор совсем отдельный.
>Купленный CD Вы сможете передать по наследству не более чем как материальный носитель. Лицензия на контент, записанный на CD, передаче по наследству по законодательству РФ не подлежит.
Охренеть. Т.е. я не могу передать своей дочери свою коллекцию CD/DVD? А не пошли бы они нахер с такими замашками?
Вы ещё скажите, что я не имею права дарить CD/DVD (ну а фигли: материальный носитель, конечно, подарил, а вот лицензию на контент — ни-ни-ни).
Охренеть. Т.е. я не могу передать своей дочери свою коллекцию CD/DVD? А не пошли бы они нахер с такими замашками?
Вы ещё скажите, что я не имею права дарить CD/DVD (ну а фигли: материальный носитель, конечно, подарил, а вот лицензию на контент — ни-ни-ни).
Вот проблемы у людей…
Сперва мы переходили с нелицензионного ПО (читай «вареза») на бесплатное/опенсурсовое, теперь, видимо, очередь за медиаконтентом. И я рад, что есть Creative Commons!
Люди опомнитесь. После вашей смерти вам будет абсолютно все равно кто владеет вашей музыкой.
С вашей логикой получается, что нам будет все равно что с нашими домами, машинами и деньгами. А хотелось бы все передать во владение своим близким. И если человек накупил в iTunes музыки на большую сумму, то не вижу причин, почему он не может эту музыку (напоминаю, эквивалентную определенной сумме денег) передать в пользование наследникам?
Это родственникам может быть не все равно. А после смерти, вам (имеется ввиду любой человек) уж точно будет все равно. Или вы считаете что после смерти вы будете об этом переживать?
Вы не правильно поняли что я написал выше или я не совсем верно выразился.
Вы не правильно поняли что я написал выше или я не совсем верно выразился.
Странная у вас логика, выше уже отметили. После смерти будет все равно и вам и мне. А вот до смерти — нет. Если же вам уже сейчас все равно, куда и на что пойдут ваши жизненные труды, подарите мне, например, машину, вам же все равно :)
Я же сейчас не мертв и беспокоюсь о том, что будет, когда меня не станет. С такой логикой вообще все должно быть все равно.
А сейчас — не всё равно. Поэтому люди предпочитают думать до смерти, нежели после.
А завещайте-ка мне всё своё имущество, а? Ну вам же после смерти всё равно будет, ну а мне — приятно.
Эмм… так если незащищенные mp3 хранятся на компьютере, то как можно запретить мне передать их моей дочери в случае смерти? Файлы не подписаны, сегодня мы говорим что они мои, завтра — что это файлы моей дочери и как кто докажет обратное? Вроде закона, обязующего меня хранить чеки или оригиналы CD, не существует. Так что зачем забивать себе голову формальностями.
Поправьте меня, если я неправ, но мне кажется, что насаждение дополнительных (по сравнению с книгами, CD, DVD) ограничений прав ведет к наращиванию маразма в угоду жадных правообладателей. Если дать им волю и простор для реализации их хотелок, то в будущем будет вполне возможна следующая феерическая ситуация:
Жил-был человек. Вдруг умер. И через секунду после его смерти его компьютер внезапно оказывается забитым по самое «не хочу» нелицензионным контентом!!! Прямо компьютер-оборотень какой-то.
Что будем иметь в перспективе при дальнейшем развитии дел:
1. Правообладатели медиаконтента жадно потирают руки: теперь можно продавать то же самое по новой, можно вчинять иски ничего неподозревающим наследникам компьютера и т.д. и т.п.
2. С них берут пример правообладатели софта. Говорят «А чем мы хуже? Весь софт переводится на такие же рельсы!». В итоге наследник должен заново купить Windows и весь остальной софт.
3. Потом к делу подключаются производители программно-аппаратных средств. Они говорят «Наши железки вы так же, как и раньше, можете передавать по наследству, но вот программы к ним вам придется купить еще раз».
4. И завершат весь этот маразм производители аппаратных средств. Например, производители видеокарт могут сказать наследнику «Вопросов нет — видеокарта ваша. Но вот драйвера, будьте добры, купите заново. Либо пишите сами, ибо при установке драйверов ваш папочка согласился с нашей лицензией».
Это будет маразм? На мой взгляд — да.
С интересом выслушаю возражения.
Жил-был человек. Вдруг умер. И через секунду после его смерти его компьютер внезапно оказывается забитым по самое «не хочу» нелицензионным контентом!!! Прямо компьютер-оборотень какой-то.
Что будем иметь в перспективе при дальнейшем развитии дел:
1. Правообладатели медиаконтента жадно потирают руки: теперь можно продавать то же самое по новой, можно вчинять иски ничего неподозревающим наследникам компьютера и т.д. и т.п.
2. С них берут пример правообладатели софта. Говорят «А чем мы хуже? Весь софт переводится на такие же рельсы!». В итоге наследник должен заново купить Windows и весь остальной софт.
3. Потом к делу подключаются производители программно-аппаратных средств. Они говорят «Наши железки вы так же, как и раньше, можете передавать по наследству, но вот программы к ним вам придется купить еще раз».
4. И завершат весь этот маразм производители аппаратных средств. Например, производители видеокарт могут сказать наследнику «Вопросов нет — видеокарта ваша. Но вот драйвера, будьте добры, купите заново. Либо пишите сами, ибо при установке драйверов ваш папочка согласился с нашей лицензией».
Это будет маразм? На мой взгляд — да.
С интересом выслушаю возражения.
Почему маразм?
1) никто ничего не может купить потому что ему никто ничего не продает.
(музыку, программы, книги — вам никто [b]никогда не продавал и не продает[/b]! если вы так думаете — вы ошибаетесь)
2) если вам это все никто не продавал — то оно не ваше
3) вам его дали временно по пользоваться за деньги. причем именно вам лично.
(если у вас друг попросит машину на месяц, вы ее даете человеку и вдруг видите что на ней кто-то совсем не тот ездит, кому вы его дали — ваша реакция?)
Ну ладно — тут пример не совсем тот, потому что машину можно испортить, а у записи — копия.
Но… представьте что с видеокартой вы получаете не просто драйвера, но еще и компания подписывается вам осуществлять сервис по обновлению драйверов и ответы по телефону давать. А тут кто-то совершенно левый требует того же сервиса, хотя он лично ничего не платил за сервис, аргументируя тем что его родственник заплатит. Как в этом свете быть?
Что для всех родственником поддержку делать? А может еще и для их друзей? Где граница?
Вот это был бы маразм — деньги заплатили как за одного, а обслуживать надо десяток других людей :)
А делить интеллектуальную собственность на обслуживаемую и не обслуживаемую — это отдельный разговор.
А по поводу «внезапно» — да — все именно так и работет.
Лежит у вас диск — вы думаете контент там лицензионный, он внезапно без вашего ведома может превратиться в не лицензионный по желанию автора (если это прописано в лицензии — например триальная лицензия).
1) никто ничего не может купить потому что ему никто ничего не продает.
(музыку, программы, книги — вам никто [b]никогда не продавал и не продает[/b]! если вы так думаете — вы ошибаетесь)
2) если вам это все никто не продавал — то оно не ваше
3) вам его дали временно по пользоваться за деньги. причем именно вам лично.
(если у вас друг попросит машину на месяц, вы ее даете человеку и вдруг видите что на ней кто-то совсем не тот ездит, кому вы его дали — ваша реакция?)
Ну ладно — тут пример не совсем тот, потому что машину можно испортить, а у записи — копия.
Но… представьте что с видеокартой вы получаете не просто драйвера, но еще и компания подписывается вам осуществлять сервис по обновлению драйверов и ответы по телефону давать. А тут кто-то совершенно левый требует того же сервиса, хотя он лично ничего не платил за сервис, аргументируя тем что его родственник заплатит. Как в этом свете быть?
Что для всех родственником поддержку делать? А может еще и для их друзей? Где граница?
Вот это был бы маразм — деньги заплатили как за одного, а обслуживать надо десяток других людей :)
А делить интеллектуальную собственность на обслуживаемую и не обслуживаемую — это отдельный разговор.
А по поводу «внезапно» — да — все именно так и работет.
Лежит у вас диск — вы думаете контент там лицензионный, он внезапно без вашего ведома может превратиться в не лицензионный по желанию автора (если это прописано в лицензии — например триальная лицензия).
И вообще — сделали бы как на Кикстартере.
«Если соберете Х денег, я вам за это напишу музыку/книгу/программу/кино сделаю про то-то»
Если денег собрали — он делает и выкладывает в общий доступ без ограничений по копированию.
Если не собрали — то и делать не надо. Значит это какое-то г. которое все-равно никто смотреть не будет :))
Все довольны — автор сразу получает свой гонорар одним куском. Остальные не парятся по поводу лицензий.
И расчеты как за материальный товар с автором.
Ну а риски — за теми кто поверил и вложился в дело. Мало ли — может автор забьет.
А то что платят не все — так ведь те кто платят — делают мир лучше :)
«Если соберете Х денег, я вам за это напишу музыку/книгу/программу/кино сделаю про то-то»
Если денег собрали — он делает и выкладывает в общий доступ без ограничений по копированию.
Если не собрали — то и делать не надо. Значит это какое-то г. которое все-равно никто смотреть не будет :))
Все довольны — автор сразу получает свой гонорар одним куском. Остальные не парятся по поводу лицензий.
И расчеты как за материальный товар с автором.
Ну а риски — за теми кто поверил и вложился в дело. Мало ли — может автор забьет.
А то что платят не все — так ведь те кто платят — делают мир лучше :)
Я немного не в тему спрошу, но вдруг кто знает)
Какими быть с доменом, владелец которого умер? Может ли он быть передан по наследству? Один раз столкнулся с такой ситуацией, кто то из регистраторов посоветовал просто продолжать оплачивать.
Какими быть с доменом, владелец которого умер? Может ли он быть передан по наследству? Один раз столкнулся с такой ситуацией, кто то из регистраторов посоветовал просто продолжать оплачивать.
Правила what.cd мне нравятся больше itunes. Буду продолжать пользоваться тем сервисом :)
Sign up to leave a comment.
Кто владеет скачанной музыкой после вашей смерти?