How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 121

а время откуда брали? неужели с регистраторов? — оно же тогда ужасно не синхронизированное
Total votes 9: ↑7 and ↓2+5
Абсолютное значение времени в данном случае не нужно — достаточно относительной длительности. На одном из регистраторов оказалась записана вся трасса объекта. К тому же машина на светофоре стояла, так что проблем с перемещением не было. Затем, с привлечением новых камер синхронизацию можно будет осуществлять по основным событиям на трассе пролёта
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
А как с исправлением искажений объектива регистратора? По краям картинка может быть сжата или растянута, в зависимости от разного.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Это действительно проблема, но в основном для широкоугольников. Хроматическая аберрация — несущественна, дисторсии — в основном корректируются, остальные не столь важны.
В SketchUp'е есть очень хорошее и удобное свойство — даже когда работаешь с данными от неизвестной камеры, всегда можно оценить точность восстановления модели. Надо лишь «насытить» моделируемую территорию 3D-моделями и посмотреть, насколько точно изображение с камеры вписывается в географический контекст.
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Можно еще попробовать привязаться к скорости движения теней на этом видео. Объектов отбрасывающих тени не мало, характеристики их установить не проблема. Конечно из-за того что расстояния между ними небольшие особо не «натриангулируешь», но по идее из теней от столбов можно насчитать не мало интересного…
This comment wasn’t rated yet0
Именно с этой камерой была предпринята первая попытка моделирования; к сожалению, потом от нее временно отказались, поскольку возникли сомнения в достоверности результатов. Сомнения эти были вызваны тем, что на космическом снимке в Google Earth, необходимом для восстановления хода лучей, сильно изменен контекст здания — идет стройка, все выглядит по-другому, увозможно перекопано и длина теней изменилась. Наличие фактически всего одного здания в кадре также осложняет моделирование. Потом к ней вернемся, но она требует дополнительной обработки.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Синхронизировать разные записи можно по вспышке и началу «эффектов»
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WzekYYkIxf0 вот видео из тюмени, около 400 км до челябинска. Могу так же помочь с более подробными фотографиями места съемки, зданий. Благо рядом со мной снято. Что примечательно — за 30 минут до падения объекта наблюдал в той же части неба очень быструю искру. Вероятнее всего песчинка, сгоревшая в атмосфере.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Да, интересно; если есть желание — включайтесь, будем признательны. Что до лидерного события, то тут вот какие соображения. То, что угодило в танковый цинковый завод в Челябинске, плохо согласуется с трассой наблюдавшегося всеми объекта — фрагментация этого объекта начинается слишком поздно. А вот если был ещё и лидерный астериодный удар — тогда всё становится еще интереснее.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Что значит «лидерный», и кто вообще занимается данным иследованием?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Под «лидерным» событием я имел в виду то, что предваряло «основное» пролёт того самого болида. Если Вы наблюдали за полчаса метеор с тем же радиантом, это было бы очень интересно.
Кто занимается моделированием? Энтузиасты, все желающие.
This comment wasn’t rated yet0
Говорят, стена складского помещения цинкового завода разрушилась в результате действия ударной волны, а не в результате попадания обломка астероида.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
В Цинковый завод ничего не угождало. От ударной волны разрушилась часть стены и кровли склада материалов. Ни каких признаков попадания чего-либо в этот склад нет. Поисков остатков метеорита на его территории не ведется.
Total votes 14: ↑14 and ↓0+14
Кто же знает наверняка? На этом фото cdn.lenta.ru/images/0000/0298/000002981321/pic_1360907256.jpg — похоже на попадание чего-то. На этом encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ1KE0cXMOqc-9e20bSe0HhYtqUof3JS7uNwIMzRJNwWaFHPs3N — вывал на улицу, как-будто взрыв изнутри. Утверждать ничего не могу.
Total votes 12: ↑2 and ↓10-8
UFO just landed and posted this here
Там склад концентратов, которому больше 50 лет. Он мог развалиться от удара взрывной волны. Если сравнить с землятресением, там было 4 бала.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Да там такая трухлявая рухлядь эта стенка цинкового (как и сам завод, впрочем), что удивительно что она вообще до сих пор простояла.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Понравилось итоговое: «Что-то упало»
В этом выводе инфы ничуть не меньше, чем сказали ученые за пять дней после события :)
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Уже два видео с одного участка :) Расстояние по карте метров 200
This comment wasn’t rated yet0
Чем НАСА в принципе могло бы измерить скорость такого объекта? Разве что SBIRS — но так то Пентагон, не НАСА. За такими вещами стоит следить национальными средствами.
Интересна и их оценка, конечно.
Total votes 15: ↑5 and ↓10-5
НАСА ссылается на данные с пяти инфразвуковых станций, расположенных по миру.
Total votes 20: ↑20 and ↓0+20
В любом случае интересно посмотреть, спасибо за «наводку».
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
18 км/ч при входе и 150 км за 15 с мне кажутся вполне реальными, учитывая квадратичную зависимость силы сопротивления от скорости. Для оценки таким образом нужно много информации, потому что с момента входа скорость упала на полтора порядка, а средняя скорость, на мой взгляд, представляет не очень большой интерес.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Конечно же, утверждения «скорость входа в атмосферу 18 км/с» и «средняя скорость в атмосфере 10 км/с» могут и не противоречить друг другу. Просто начать независимые оценки в нашем случае было удобно именно со средней скорости. Инфразвуковых станций-то у нас нет…
Total votes 2: ↑1 and ↓10
UFO just landed and posted this here
Что-то нафантазировали, даже непонятно где и что поправлять, настолько много ошибок во всем.
Total votes 25: ↑6 and ↓19-13
простите, а зачем тут моделирование? чтобы оценить скорость это не нужно совершенно, вполне хватит пары видео из разных точек и теоремы Пифагора
Total votes 8: ↑5 and ↓3+2
Чтобы применить теорему Пифагора, нужно знать местоположение катетов в географическом пространстве. Чтобы получить это местоположение из данных камер, нужна фотограмметрия. Именно это и делалось и подразумевалось под моделированием на данном этапе..
Total votes 7: ↑6 and ↓1+5
да ладно — я то думал один из катетов — начало плотных слоев атмосферы — величина постоянная и нужно только определить сколько по горизонтали пролетел с момента, когда начал гореть(вошел в плотные слои) и за сколько
This comment wasn’t rated yet0
Ну, я не спец в это области — но мне кажется, что на разных скоростях объекта эти самые «плотные слои» могут начаться совсем на разных высотах.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
плотность меняется обратно пропорционально экспоненте высоты — плотные слои начинаются довольно резко и для широкого диапазона скоростей вполне определена высота эта, когда из стратосферы прыгал Феликс — одна из проблем решаемых была — как раз вход в плотные слои — тело испытывает настоящий динамический удар при входе, вход не плавный
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Окей, принято — звучит убедительно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
ну так для космических скоростей как раз и есть примерно 70 км начало плотных слоев — мы же ОЦЕНИТЬ хотим, понятно, что для малых скоростей граница будет ниже — тут я своим примером с Феликсом конечно запутать мог, но для космических скоростей — начало плотных слоев — 50-70км, этого достаточно для оценки — погрешность будет мала, потому что основной вклад в гипотенузу делает второй — горизонтальный катет, который гораздо больше высоты этой, в любом случае — непонятно, чем тут помогло именно 3d моделирование
This comment wasn’t rated yet0
А с Россельбана кадр (где в высоком разрешении, правый поворот делает с магистрали) не подошёл? Вроде если триангуляцию делать, знать его координаты достаточно.
This comment wasn’t rated yet0
Вы все-таки не забывайте, что при движении в атмосфере скорость сильно гасится. Особенно во время взрыва, когда кинетическая энергия резко перешла в тепловую.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Вообще, я сам на основании одного из видео попробовал прикинуть высоту взрыва на основании таймера регистратора и разницы времени между вспышкой и приходом ударной волны. Разница получилась 2 минуты 30 секунд. Таким образом, имеем дальность — 45 км. Даже если учесть что взрыв был не прямо над наблюдателем, место взрыва получается не ниже 30 км.

Мне интересно — на какой высоте у вас получилось место взрыва?
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Специально место взрыва не выделяли, вроде бы не ниже 25 км он был в этом месте, над Челябинском. Там вообще-то два участка взрывов выделяются.
This comment wasn’t rated yet0
Да — конечно, там не один взрыв был. Но по приходу первой ударной волны можно оценить расположение ближайшего к точке наблюдения. И если по моим расчетам ближайший оказывается не ниже 30 км, я не очень понимаю как у других он может получится ниже. Я, ведь, проводил расчеты используя 300 м/секунду как скорость звука. А учитывая что точное значение скорости звука — 340.29 м/с, да еще то, что ударная волна вполне может распространяться какое-то время быстрее скорости звука, получается что реальная минимальная высота взрывов в районе 40-50 км.

В общем, очень хотелось-бы взглянуть на всю траекторию, которая у вас получится в итоге.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Максимальное энерговыделение, нарастание яркости до максимума — да, были, а был ли взрыв? Ударная волна образовывалась на всём пути движения тела со сверхзвуковой скоростью. Она стекла и била
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Кроме ударной волны безусловно был взрыв, иначе куда бы делась эта каменюка.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Конечно, осколки каменного хондритного метеорита, самого обыкновенного, уже найдены и идентифицированы. Не нужно создавать интригу и строить conspiracy theory там, где в них нет нужды.
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
А если не каменюка, то что?
This comment wasn’t rated yet0
Кто же знает? Льдина, железяка какая-то. Мало ли что прилетело невесть откуда. В любом случае надо точно удостовериться, что железяка — не многоступенчатая
Total votes 7: ↑3 and ↓4-1
Ну, взрыв тоже был не единственным.

Но суть тут в другом — где-бы не произошел взрыв, ближайшее место от которого пришел звук до наблюдателя было расположено на высоте не менее 30 км. Вот это меня и смущает — т.к. я вижу множество мнений что основная часть траектории проходила на высоте существенно меньшей этой оценки.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Хм. Может быть скорость звука — не константа, и меняется с высотой?
This comment wasn’t rated yet0
Это вы у нас спрашиваете? ;) Вы сделали такой мощный заход, и не догадались посмотреть хотя бы в Википедии об этом?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Ну почему же, в общих чертах знаю, сейчас вот освежил: www.dpva.info/Guide/GuidePhysics/Sound/SoundSpeedAirHeight/
Мы использовали пока что только угловые измерения — запаздывание не считали. Но заинтриговали — о каком видео речь? Хотелось бы попробовать оценить заново, и скорректировать наши результаты при необходимости.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Да — тоже видел. Не принципиальные изменения.
This comment wasn’t rated yet0
Ударная волна идет со сверхзвуковой скоростью, на то она и ударная волна.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Это не звук, а ударная волна. А она может быть и до 1000 м/с. Звук на видео это следствие ударной волны, её последствия.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Да… Складывается ощущение что масштаб явления сильно недооценен.
This comment wasn’t rated yet0
По данным НАСА во время разрушения обьекта выделилось энергии на пол мегатонны тротила, из наблюдаемых болидов сильнее был только Тунгусский, куда уж сильнее недооценивать?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Данные ВНИИТФ из Снежинска мне кажутся более реалистичными. С учетом того, что ударная волна шла быстрее скорости звука, соответственно, расстояние, на котором она образовалась, увеличивается и оценочная мощность взрыва, соответственно, более высокая. Насколько я помню, эффект от ударной волны убывает пропорционально кубу расстояния. Вариант 45 км и 600-800 килотонн мне кажется более адекватным чем вариант НАСА.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Цитата из википедии:
Скорость распространения ударной волны в среде превышает скорость звука в данной среде. Превышение тем больше, чем выше интенсивность ударной волны (отношение давлений перед и за фронтом волны).
This comment wasn’t rated yet0
Это получается, что его скорость была 36000 км/час?
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Это подтверждается и задержкой звука относительно вспышки, поэтому и непонятно откуда взялось 4,5 километра.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
очень круто, могу точно сказать, что траектория была южнее, т.к. наблюдал ее из точки, которая попадает на смоделированную вами траекторию
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
По одной из использованных камер выходило, что должно быть южнее — чуть севернее Коркино. Поправим конечно, спасибо. А где наблюдали?
This comment wasn’t rated yet0
liilliil.livejournal.com/1070185.html

тут еще модель есть.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Ребята, объясните вот что: живу на 300км севернее Челябинска, и могу точно сказать, что слышал взрыв. Я как раз ложился спать, и начинал было засыпать, как услышал низкий звук взрыва, правда не громко, я еще выглянул за окно, глянул, что там, и все было вроде как нормально. Уже вечером я узнал что к чему и сопоставил наблюдения с фактами — слышал я не один взрыв, а вроде бы 3, и как раз с такой же последовательностью как на видео. Другие в моем городе даже видели сам след и взрыв. Вопрос следующий — как же так оно должно было жахнуть на этих 4 км, что я слышал его за 300 км, а другие видели это?
И вот еще ссылка с дерти, там карта с отметками от людей, наблюдавших метеорит.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
Я тоже думаю что ошибка, так как на этом видео наблюдатель как раз в центре следа, и взрыв он слышит по меньшей мере через 40 секунд(а это уже 13.5 км), однако нужно учесть и расстояние не только в высоту.
This comment wasn’t rated yet0
В Снежинске во ВНИИТФ посчитали диаметр болида 17 м, рвануло на 45 км, мощность 600-800 кТ.

Они следят за атаками потенциального противника.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Вот этот вариант, как мне кажется, больше всего похож на правду. По крайней мере, больше всего согласуется с тем что я сам рассчитал.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
А в чем феномен то?
Метеорит как метеорит
Total votes 7: ↑1 and ↓6-5
Последний такой был в 1908 году. Вполне тянет на «феномен».
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Ну допустим в 1908 был не такой, а гораааздо больше.
А был ещё Сихотэ-Алинский
This comment wasn’t rated yet0
Сихотэ-Алинский всё-таки раз в 10 послабее был.
This comment wasn’t rated yet0
Зато от него осталось что пощупать )
This comment wasn’t rated yet0
Учитывая эффект от падения и количество наблюдений и записей, думаю, этот метеорит войдет в историю. И феноменом он будет называться вполне оправданно.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
UFO just landed and posted this here
Ой… Этот «всего один порядок» мог бы обернуться горами трупов. А в Челябинске хоть одно дерево упало?
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
UFO just landed and posted this here
У вас значит каждый день видимо водородные бомбы взрывают над головой?
Total votes 2: ↑1 and ↓10
UFO just landed and posted this here
Первый в документированной истории с такими разрушительными последствиями для людей.

Вы про кирпичную стенку ветхого склада, я полагаю? :-}
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Это точно. Ударная волна над мегаполисом зимой в России — вполне себе поражающий фактор, даже без ЭМИ. Поэтому надо точно определить причину и источник произошедшего. Конспирофобия страшнее конспирологии.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
UFO just landed and posted this here
Вы из новостей в интернетиках это все, или?
Потому что я сам из Челябинска. :)
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
По моему вопрос искусственный ли объект или естественный, уже никак не должен стоять, если вы не полностью упоротый конспиролог. МБРы по таким траекториям и с такой скоростью не летают, следов на последней фазе не оставляют(на то они и баллистические) 10 км/с это странная оценка, а вы учитывали в 150 километрах, что траектория наклонная? Соберите побольше видео что ли, а то два не солидно как-то для высказывания предположений каких-либо. Хотя бы по 10 проверьте.
Total votes 10: ↑9 and ↓1+8
ох ваши бы слова да упоротым в уши. Мне дружище вчера часа 2 доказывал, что он на одном из видео с регистратора видел и подлетающие «снаряды» и отделяющиеся «капсулы» и чего только он там ни видел. Раскадровки делал несколько раз. Не лень же было)
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
UFO just landed and posted this here
Ну чтобы список был совсем полным, вот ещё отличная, на мой взгляд, самая шедевральная версия. В одном абзаце всё: и сокрытие инфы властями, и косяки военных, и НЛО(!), и наброс про новые осколки. Просто шикарно, я считаю.

На этом фоне упрёк к ПВОшникам, что они не сбили метеорит выглядит уже бледновато.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Это та Латынина, которая отметилась знанием стрелок осциллографа?
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Интересно как лежала траектория относительно орбиты Земли? Большинство небесных тел находятся в плоскости орбиты и если траектория не в плоскости, то хороший повод задуматься о происхождении
This comment wasn’t rated yet0
О чем задуматься? Большинство крупных тел в солнечной системе движутся примерно в одной плоскости. Всякая мелочь летает как попало, в частности из за возмущений от крупных тел.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Именно «мелочь» вне эклиптики и ответственна за эксцессы — ту, что в эклипитке, в основном повымело за миллиарды лет.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Имеются записи с камер наблюдения на которых видно перемещение теней зданий. Можно использовать эти данные для уточнения траектории.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
К сожалению, в этой работе на Ogle Earth допущена ошибка, вообще очень характерная для работы со скетчапом. поясню на вот этой картинке: image Позиция камеры восстановлена вроде бы правильно — 3D-модель церкви (единственный объект в кадре) стоит на своём месте, размер её тоже вроде бы соответствует оригиналу на снимках видеорегистратора. Но позиция камеры выбрана неправильно. Это хорошо видно по расположению светофора (тень от него видна на космоснимке GE) и кстати стоящей на этом же космоснимке прямо перед светофором машины — аналогично той, в которой и был снят ролик с метеоритом, и в той же самой позиции. Камера в такой реконструкции располагается процентов на 5-10 дальше от церкви, чем на самом деле, и та должна бы стать немного меньше, и располагаться немного левее истинного положения (если поле зрения видеорегистратора и виртуальной камеры скетчапа — одинаковы). Но этого нет — моделисту пришлось для соблюдения видимой корректности изменить поле зрения, и немного провернуть камеру: в модели ось расположена параллельно оси дороги, на практике водитель наверное немного отвернул, поскольку уже готовится к повороту на светофоре направо. Ошибка невелика — 1-2 угловых градуса от силы, но на базе 140 км такая ошибка начнет «бить» очень сильно. И точка прицеливания объекта смещается в результате очень заметно.
Такого рода ошибки лечатся довольно просто — нужно восстановить как можно больше объектов во всём поле зрения камеры. В частности, мы восстанавливали светофор, все мачты освещения, церковь, две ёлочки. И то результата достичь непросто…
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr