Comments 52
GItHub молодцы, после того как они ввели редактирование файлов с автоматическим pull request, резко увеличилось число contributor'ов, стало на порядок легче проделывать эту операцию, даже я уже засабмитил несколько коммитов в разные репозитрии :) Всем советую! Отличные ощущения!
Точно, точно.
Раньше надо было форкнуть, затем клонировать к себе, затем редактировать, затем залить (push) на Гитхаб, затем создать запрос на слияние (pull request).
Сейчас достаточно нажать кнопку редактирования, затем отредактировать прямо на сервере, затем сохранить.
И форк создаётся автоматически, и не надо иметь у себя на компьютере клон и оттуда заливать на Гитхаб.
При сохранении файла сразу начинается создание запроса на слияние (как правило, его всё равно надо вручную заполнить, но лишний раз на кнопку для начала этого процесса жмякать не придётся).
Приятно.
Раньше надо было форкнуть, затем клонировать к себе, затем редактировать, затем залить (push) на Гитхаб, затем создать запрос на слияние (pull request).
Сейчас достаточно нажать кнопку редактирования, затем отредактировать прямо на сервере, затем сохранить.
И форк создаётся автоматически, и не надо иметь у себя на компьютере клон и оттуда заливать на Гитхаб.
При сохранении файла сразу начинается создание запроса на слияние (как правило, его всё равно надо вручную заполнить, но лишний раз на кнопку для начала этого процесса жмякать не придётся).
Приятно.
Не понимаю, как можно что-то отредактировать в чужом проекте, не запуская его и не проверяя собственные правки.
Коммит это же не обязательно глобальное изменение структуры приложения, вот например коммит изменения(дополнения) ресурсов приложения:
github.com/sonata-project/SonataAdminBundle/commit/99494021533395b545b03644dfee134192f24ab1
github.com/sonata-project/SonataAdminBundle/commit/99494021533395b545b03644dfee134192f24ab1
Мне кажется, переводы не меньше прочего нуждаются в проверке. Иначе может получиться что-то вроде этого. Перевод может оказаться неточным в контексте, неоднозначным, грамматически некорректным, да попросту слишком длинным. Конечно, легче переложить на владельца проекта проверку изменений, но как-то это не совсем правильно.
Попробую парировать, смотрите допустим я пишу проект и в его составе использую SonataAdminBundle, либо редактор Ace, в процессе разработки я обнаружил, то что можно улучшить, либо исправить, сделал это в своём проекте и решил этим поделиться с остальным сообществом, мне гораздо легче редактировать этот файл в том самом репозитории откуда он родом, прямо из веб-интрфейса, нежели клонировать-брэнчить-комитить-путить. Никто же не утверждает, что нужно коммитить просто «мне так захотелось».
Как пример — исправление опечаток, добавление комментариев. И т.д.
чукча же писатель, а не проверятель и запускатель. вон travis-ci умный — пусть он запускает и проверяет.
Вообще github — отличный инструмент для opensource community. Радует, что он становится ещё лучше )
Не только. Мы например используем гитхаб для своих коммерческих проектов. И нам удобно, и гитхабу деньги не лишние =)
Да, и при этом он сам — closed source.
Free Software Needs Free Tools — Benjamin Mako Hill
Free Software Needs Free Tools — Benjamin Mako Hill
Что в этом плохого?
Про Google Reader напомнить? Ну и статью почитали бы, ведь не просто так линку дал.
Сравнивать GitHub и Google Reader некорректно, по 2 причинам:
1. Google Reader это не основной бизнес у Google. А GitHub у GitHub — основной.
2. У Google Reader не было конкурентов, те что были — загнулись или были подмяты Google. У GitHub — полно конкурентов.
Множество свободного софта умирает.
Статью обязательно прочитаю.
1. Google Reader это не основной бизнес у Google. А GitHub у GitHub — основной.
2. У Google Reader не было конкурентов, те что были — загнулись или были подмяты Google. У GitHub — полно конкурентов.
Множество свободного софта умирает.
Статью обязательно прочитаю.
In 2002, Linus Torvalds announced that the kernel Linux would move to the «BitKeeper» distributed version control system (DVCS). While the decision generated much alarm and debate, BitKeeper allowed kernel developers to work in a distributed fashion in a way that, at the time, was unsupported by free software tools — some Linux developers decided that benefits were worth the trade-off in developers' freedom. Three years later the skeptics were vindicated when BitKeeper's owner, Larry McVoy, revoked several core kernel developers' gratis licenses to BitKeeper after Andrew Tridgell attempted to write a free replacement for BitKeeper. Kernel developers were forced to write their own free software replacement: the project now known as Git.
У BitMover их DVCS тоже была основным бизнесом.
В основе GitHub лежит Git. Умрет GitHub — все переедут на другой Git хостинг. Ничего страшного не произойдет.
Ага, а в основе Google Reader лежит RSS. Умрёт Google Reader — все перейдут на другой агрегатор RSS-подписок. Ничего страшного не произойдёт.
Так и будет.
Дракон умер. Да здравствует дракон! (с)
Дракон умер. Да здравствует дракон! (с)
Так оно и случилось — никто не умер, так, чуть-чуть поплакали.
Дак дело в том, что инструмент был удобным и выполнял свои функции. Да, аналоги есть, но для того, чтобы выбрать и привыкнуть к новому, необходимо потратить некоторе количество (свободного) времени, которого, порой, не очень много, и чем больше функциональность — тем больше этого самого дефицитного времени нужно.
У меня есть странная, парадоксальная мысль, что частичная (!) закрытость гитхаба идёт на пользу опен сорсу. Рискну высказать.
Смотрите, давайте «приоткрывать» GitHub постепенно. Для начала сделаем его полностью бесплатным: так, что у каждого будет неограниченное количество приватных репозиториев (в данный момент приватные репозитории — это единственное, за что нужно платить). Как вы думаете, это поспособствует тому, что опенсорсных проектов станет больше? Мне кажется, наоборот, поскольку гораздо легче будет спрятать, сокрыть то, что сейчас хостится там открыто.
А если вообще открыть исходники гитхаба, то станет ещё хуже. Во-первых, это продолжение того, что сказано выше: также легче будет НЕ делать свой проект опен-сорсным, его можно будет сделать приватным не только бесплатно, но ещё и разместить у себя на уютном сервачке. Но это всё даже не главное! Что будет дальше? Начнут плодиться клоны, форки. Опен-сорсные проекты станут размазаны не по двум-трём, как сейчас, крупным хостингам репозиториев, а по десяткам (сотням, тысячам?). Сейчас у многих уважающих себя разработчиков есть аккаунт и GitHub, и BitBucket, и не составляет труда при желании законтрибутить в проект, тем более что такие нововведения, как в этом топике, делают это ещё проще. А так что, каждый раз регаться на очередном СуперДуперХаб, чтобы послать патч в полюбившийся проект? Да ну нафиг! Я пофиксю баг и сам буду юзать, а не буду делиться. То есть, добавляется замедление развития проектов. Понимаете, что тут важно: GitHub не просто набор тулзов, не просто веб-интерфейс к Git'у, по задумке это именно портал. Они же очень стараются для того, чтобы он был именно порталом, который объединяет разработчиков и их усилия. Портал в идеале должен быть один, ну, по крайней мере идентичных порталов-конкурентов должно быть чем меньше, тем лучше, иначе хорошего объединения не будет. Вас же не напрягает, что исходники хабра закрыты? Это разве мешает распространению свободных и хороших мыслей, идей, новостей? Лучше будет, если вместо одного хорошего хабра появится двадцать корявых?
Ну и это всё не говоря уже о меркантильной стороне вопроса. Если разработчики GitHub'а перестанут продавать приватные репозитории, а также GitHub Enterprise (который, кстати, поможет вам, если вам так уж сильно, бешено хочется поиметь свой маленький GitHub на своём сервере), то у них не будет денег не только на пиво, но и на дальнейшее развитие проекта. Вы посмотрите на темп развития проекта, почитайте блог. Как это ни печально, такой энтузиазм редко бывает в проектах, за которые люди НЕ получают деньги. В данном случае, я считаю, разработчики GitHub получают свои деньги заслуженно, более того, я с радостью отдаю им свои $7 в месяц за Micro-план. Это меньшее, что я могу сделать в благодарность за один из основных инструментов моей профессиональной деятельности.
Я не претендую на полноту обзора, но нужно признать: не всякому проекту и/или не во всякий момент времени пойдёт на пользу открытость. Гитхабу в его текущей стадии — не пойдёт, он и без неё достаточно активно и успешно развивается. Я думаю, что со временем он будет всё больше и больше открываться, вероятно, по частям. Как рельсы, на которых он написан: ведь рельсы же выросли из BaseCamp'а, который до сих пор закрыт, а вот рельсы процветают в виде одного из самых активных open-source проектов. Думаю, такая же судьба ждёт отдельные части GitHub'а по мере их устаканивания, а чтобы убедиться в том, что они уже сейчас много выкладывают в открытый доступ, достаточно зайти на https://github.com/github, посчитать репозитории и ещё раз подумать, так ли мало делают разработчики GitHub на благо опен сорса.
Спасибо. (Честно не хотел настолько длинно размазывать)
Смотрите, давайте «приоткрывать» GitHub постепенно. Для начала сделаем его полностью бесплатным: так, что у каждого будет неограниченное количество приватных репозиториев (в данный момент приватные репозитории — это единственное, за что нужно платить). Как вы думаете, это поспособствует тому, что опенсорсных проектов станет больше? Мне кажется, наоборот, поскольку гораздо легче будет спрятать, сокрыть то, что сейчас хостится там открыто.
А если вообще открыть исходники гитхаба, то станет ещё хуже. Во-первых, это продолжение того, что сказано выше: также легче будет НЕ делать свой проект опен-сорсным, его можно будет сделать приватным не только бесплатно, но ещё и разместить у себя на уютном сервачке. Но это всё даже не главное! Что будет дальше? Начнут плодиться клоны, форки. Опен-сорсные проекты станут размазаны не по двум-трём, как сейчас, крупным хостингам репозиториев, а по десяткам (сотням, тысячам?). Сейчас у многих уважающих себя разработчиков есть аккаунт и GitHub, и BitBucket, и не составляет труда при желании законтрибутить в проект, тем более что такие нововведения, как в этом топике, делают это ещё проще. А так что, каждый раз регаться на очередном СуперДуперХаб, чтобы послать патч в полюбившийся проект? Да ну нафиг! Я пофиксю баг и сам буду юзать, а не буду делиться. То есть, добавляется замедление развития проектов. Понимаете, что тут важно: GitHub не просто набор тулзов, не просто веб-интерфейс к Git'у, по задумке это именно портал. Они же очень стараются для того, чтобы он был именно порталом, который объединяет разработчиков и их усилия. Портал в идеале должен быть один, ну, по крайней мере идентичных порталов-конкурентов должно быть чем меньше, тем лучше, иначе хорошего объединения не будет. Вас же не напрягает, что исходники хабра закрыты? Это разве мешает распространению свободных и хороших мыслей, идей, новостей? Лучше будет, если вместо одного хорошего хабра появится двадцать корявых?
Ну и это всё не говоря уже о меркантильной стороне вопроса. Если разработчики GitHub'а перестанут продавать приватные репозитории, а также GitHub Enterprise (который, кстати, поможет вам, если вам так уж сильно, бешено хочется поиметь свой маленький GitHub на своём сервере), то у них не будет денег не только на пиво, но и на дальнейшее развитие проекта. Вы посмотрите на темп развития проекта, почитайте блог. Как это ни печально, такой энтузиазм редко бывает в проектах, за которые люди НЕ получают деньги. В данном случае, я считаю, разработчики GitHub получают свои деньги заслуженно, более того, я с радостью отдаю им свои $7 в месяц за Micro-план. Это меньшее, что я могу сделать в благодарность за один из основных инструментов моей профессиональной деятельности.
Я не претендую на полноту обзора, но нужно признать: не всякому проекту и/или не во всякий момент времени пойдёт на пользу открытость. Гитхабу в его текущей стадии — не пойдёт, он и без неё достаточно активно и успешно развивается. Я думаю, что со временем он будет всё больше и больше открываться, вероятно, по частям. Как рельсы, на которых он написан: ведь рельсы же выросли из BaseCamp'а, который до сих пор закрыт, а вот рельсы процветают в виде одного из самых активных open-source проектов. Думаю, такая же судьба ждёт отдельные части GitHub'а по мере их устаканивания, а чтобы убедиться в том, что они уже сейчас много выкладывают в открытый доступ, достаточно зайти на https://github.com/github, посчитать репозитории и ещё раз подумать, так ли мало делают разработчики GitHub на благо опен сорса.
Спасибо. (Честно не хотел настолько длинно размазывать)
Эмм. При чём здесь получение денег к закрытию исходников? Gitorius не существует? RhodeCode отменили? GitLab потопил своим наличием всю индустрию? Не говорите глупостей, те, кто боятся, настроят свой собственный сервачок и так, а не пойдут к гитхабу, а те, кому не страшно хостится где-то ещё, будут платить деньги за поддержание инфраструктуры гитхабу даже (а может, и охотнее!) если у него исходники будут открыты.
P.S. И таки прочитайте статью.
P.S. И таки прочитайте статью.
Часть его исходников и так открыта.
Сравните с Rhodecode, Gitorius и Gitlab.
Ну что вы как маленький? Не нравится, что GitHub закрытый — используйте что-нибудь из приведенного вами же списка. А еще лучше — возьмите и запилите эту фичу в другие проекты.
Мне не нравится отрицание проблемы. Посмотрите вот на Kiln Harmony, например. Они запилили прозрачную конверсию hg←→git, но держат свою магию у себя, вместо того, чтобы пофиксить hg-git. В итоге они используют git и hg для увеличения прибылей, но назад сообществу не возвращают код. Это хорошо?
Для них — хорошо. Для сообщества — ну не знаю. А сообществу это надо?
Для меня это какой-то непонятный проект. Спольски решил несуществующую проблему. Очень сомневаюсь, что этот сервис будет популярным.
Зачем платить за какую-то «магию» и её поддержку, если можно спокойно использовать одну систему контроля версий.
Зачем платить за какую-то «магию» и её поддержку, если можно спокойно использовать одну систему контроля версий.
Сейчас посмотрел на Gitlab (раньше только слышал). Стало интересно — а чего это его исходники хранятся на GitHub?
При чём здесь получение денег к закрытию исходников?
Я предположил, что это одна из причин с их стороны, почему разрабы не открывают гитхаб: не хотят терять прибыль. Если вы пытаетесь сказать, что они потеряют прибыль незначительно, если сегодня возьмут и откроют гитхаб полностью, то я радикально не согласен. Посмотрите на цены на Enterprise, это наверняка серьёзная статья дохода, а кто станет покупать сервер-сайд гитхаба за $5000/год, если он будет и так доступен?
Но вообще я огорчён, что из моей пламенной речи вы обратили внимание именно на пункт про деньги :( Я неспроста поместил его в конец, то что до этого, я считаю значительно важнее…
P.S. Я почитал статью, и то, что я не полемизирую с её автором, это значит, что я просто не ставил себе этой цели. Я — хотел просто выразить свою, личную точку зрения (я об этом предупредил в начале), основанную на моём опыте использования GitHub почти с его рождения. Он — поднимает правильные мысли, но они выходят за рамки моего обсуждения.
Опять же, Вы не читаете меня. Речь в первую очередь не о деньгах, о чём я Вам и написал в сообщении.
Люди в первую очередь платят не за закрытые исходники, а за поддержание инфраструктуры. За то, что не нужно держать свой сервер, платить админам, делать свои бэкапы и так далее. Те, кто покупали, будут покупать и далее, те, кто не покупал, не купят в любом случае.
Кстати, можно перефразировать Вас:
Улавливаете ошибку в логике?
Вас же не напрягает, что исходники Вашей операционной системы закрыты? Это разве мешает распространению и написанию свободных и хороших мыслей, идей, программ? Лучше будет, если вместо одной хорошей закрытой операционной системы появится двадцать корявых?
Улавливаете ошибку в логике?
В вашем примере — да. Заменив слово «портал», частными случаями которого являются и хабр, и GitHub, вы сильно ушли от моей изначальной мысли. Операционная система — инструмент. Инструментов чем больше разных, тем лучше. А я своим пламенным постом пытался доказать, что GitHub в большей степени портал, чем инструмент. Поэтому и логика выделенного вами предложения была в том, что то, что мы теряем от закрытости GitHub'а, совершенно незначительно по сравнению с тем, что мы приобретаем от того, что он один. То есть что он является стандартом де-факто. Стандартизация — это иногда хорошо, вот я о чём.
Эта мысль родилась у меня в процессе написания поста, то есть она такая свежая у меня. Если подумать получше, она может оказаться неверной, признаю. Но вроде явных логических огрехов тут нет.
Эта мысль родилась у меня в процессе написания поста, то есть она такая свежая у меня. Если подумать получше, она может оказаться неверной, признаю. Но вроде явных логических огрехов тут нет.
Ну посмотрите же на реальность. Любой желающий может построить свой гитхаб и битбакет, софт для этого есть. Тем не менее, таких «порталов» немного. С другой стороны, проприетарщики и так делают свои закрытые личные гитхабики. Потому ничего бы в этом плане не изменилось бы, открой бы они все исходники.
P.S. Такое ощущение создаётся, что Вы вообще не читаете, что я пишу Вам.
P.S. Такое ощущение создаётся, что Вы вообще не читаете, что я пишу Вам.
Да, у меня тоже складывается ощущение, что мы разговариваем на разных языках. Причина, имхо — сильно разные исходные точки зрения. Я говорю: гитхаб уникален и это здорово. На этом я строю свои доводы. Но вы продолжаете относиться к гитхабу как к «одному из».
То есть нам с вами правильнее было бы полемизировать не в частностях, не в мелочках, а прямо в наших основных положениях. Вы бы обосновали, что гитхаб — это yet another BitBucket, Gitorious, …, и следовательно, то что делают они, должен делать и он. Я бы объяснил, что я не сдвинут на гитхабе, но у меня есть доводы считать GitHub уникальным порталом, причём самым лучшим из аналогов, и отсюда следует то, почему он имеет право быть исключением из правил.
Но мне кажется, эта дискуссия не стоит ни моего, ни вашего времени. Вероятнее всего, мы останемся при своих. Как долго вы пользуетесь гитхабом? У меня есть стойкое ощущение, что в более конструктивном ключе мы могли бы продолжить эту дискуссию, когда вы попользуетесь им подольше. Ну правда, чем он хорош можно понять только на практике, причём лучше, если эта практика будет включать в себя как регулярную совместную разработку, так и разовую контрибуцию в крупные проекты.
То есть нам с вами правильнее было бы полемизировать не в частностях, не в мелочках, а прямо в наших основных положениях. Вы бы обосновали, что гитхаб — это yet another BitBucket, Gitorious, …, и следовательно, то что делают они, должен делать и он. Я бы объяснил, что я не сдвинут на гитхабе, но у меня есть доводы считать GitHub уникальным порталом, причём самым лучшим из аналогов, и отсюда следует то, почему он имеет право быть исключением из правил.
Но мне кажется, эта дискуссия не стоит ни моего, ни вашего времени. Вероятнее всего, мы останемся при своих. Как долго вы пользуетесь гитхабом? У меня есть стойкое ощущение, что в более конструктивном ключе мы могли бы продолжить эту дискуссию, когда вы попользуетесь им подольше. Ну правда, чем он хорош можно понять только на практике, причём лучше, если эта практика будет включать в себя как регулярную совместную разработку, так и разовую контрибуцию в крупные проекты.
Да, гитхаб — один из, пусть и первый. Они отнюдь не страдают ни от наличия конкурентов, ни от наличия аналогов с открытыми исходниками.
Гитхабом я пользуюсь давно, хотя нахожу битбакет удобнее. С битбакетом, тем не менее, беда та же. И да, поверьте мне, опыта у меня более чем достаточно, чтобы судить о том, что хорошо, а что — плохо.
Гитхабом я пользуюсь давно, хотя нахожу битбакет удобнее. С битбакетом, тем не менее, беда та же. И да, поверьте мне, опыта у меня более чем достаточно, чтобы судить о том, что хорошо, а что — плохо.
есть куча мест, где вы можете хранить свои приватные репозитории бесплатно. Bitbucket, например.
ох круто, отличный функционал.
Мне тоже очень нравится github. Он очень хорошо мотивирует меня заниматься кодом, вместо прокрастинации, так как лицезреть провалы в кол-ве строк кода в собственном проекте, печалит и подпинывает, так как это означает, что он не развивается. А загнивания собственнх проектов очень не хочется, так как это будет означать — впустую потраченное время за компьютером.
Очень хотелось бы более подробных графиков в личных закрытых проектах.
Очень хотелось бы более подробных графиков в личных закрытых проектах.
Github движется в направлении «git без самого git'а». Это хорошо.
Причём, особенную радость мне здесь доставляет то, что в этом положительном направлении они идут ещё дальше улучшения веб-интерфейсов. А именно, если поставить клиент Github for Windows/Mac, то можно просто забыть про
ssh-keygen, про git remote add, итд. Мелочи? Мелочи. Но ведь как напрягало делать это всё на каждой новой машине, для каждого проекта! Я просто жду не дождусь, когда то же появится под Linux.
См. вот эту вещь. Сам не пользуюсь, как-то без неё справляюсь, но вдруг в чём-то поможет — если, конечно, речь не идёт о том, что требуется именно GUI тулза. Только вот не могу понять, зачем запускать ssh-keygen на каждой новой машине и для каждого проекта?
Слышал про эту вещь, но как-то недооценивал. Спасибо, что напомнили, надо всё-таки попробовать, выглядит мощно.
Насчёт keygen я не верно выразился, прошу прощения :) Подразумевалось «делать ssh-keygen на каждой машине», и «делать remote add для каждого нового проекта». С новым проектом, добавлю, ещё напрягало то, что нужно создавать репо на гитхабе в браузере, а потом переключаться в консоль и что-то копипастить. То есть не саму команду remote add меня набирать напрягает, а вот этот сложный танец со сменой окон.
Насчёт keygen я не верно выразился, прошу прощения :) Подразумевалось «делать ssh-keygen на каждой машине», и «делать remote add для каждого нового проекта». С новым проектом, добавлю, ещё напрягало то, что нужно создавать репо на гитхабе в браузере, а потом переключаться в консоль и что-то копипастить. То есть не саму команду remote add меня набирать напрягает, а вот этот сложный танец со сменой окон.
Github for Windows/Mac сейчас хороши? я пробовал сразу после выхода — было сыро, неприятно и куча багов.
Тот же SourceTree даёт сто очков вперед. Хотя сам и пользуюсь консолью, но наличие такого инструмента не может не радовать.
Тот же SourceTree даёт сто очков вперед. Хотя сам и пользуюсь консолью, но наличие такого инструмента не может не радовать.
Ну, насчёт for Mac ничего не могу сказать, не являюсь пользователем этой ОС. Потому же не могу сравнить и с SourceTree :) Подозреваю только, что поскольку маковский GitHub вышел раньше виндового, он, должно быть, чуть стабильнее последнего.
Про for Windows согласен, поначалу было весьма сыро. Но вроде постепенно ситуация нормализуется, багфиксы выходят часто. Сейчас вроде перестало уже напрягать багами. Хотя набор функций, конечно, не сильно широк, и иногда приходится опускаться до консоли либо Git GUI. Но мне всё равно нравится, что это приложение стало как бы точкой входа для меня: я открываю его, там все мои текущие репозитории, я могу легко между ними переключаться. То есть ещё и не надо по папкам ходить стало.
Про for Windows согласен, поначалу было весьма сыро. Но вроде постепенно ситуация нормализуется, багфиксы выходят часто. Сейчас вроде перестало уже напрягать багами. Хотя набор функций, конечно, не сильно широк, и иногда приходится опускаться до консоли либо Git GUI. Но мне всё равно нравится, что это приложение стало как бы точкой входа для меня: я открываю его, там все мои текущие репозитории, я могу легко между ними переключаться. То есть ещё и не надо по папкам ходить стало.
Sign up to leave a comment.
Перемещение и переименование файлов в GitHub