Comments 45
валидная css — миф, не стоит заморачиваться
копнём глубже: нужна ли вобще валидация?
нужен ли css? нужен ли вам вообще?
Не понимаю, к чему этот вопрос?
Тема поста: нужна ли валидация css? Её можно расширить до того, нужна ли вобще полная валидация документа наперекор кросс-браузерности?
Тема поста: нужна ли валидация css? Её можно расширить до того, нужна ли вобще полная валидация документа наперекор кросс-браузерности?
приведите пример, в котором нельзя валидно сверстать кросс-браузерно? (ещё раз повторюсь, отдельные ие-стили валидировать в любом случае бессмысленно, поскольку у них и спецификации другие)
уже снизу говорили про -moz (ИЕшные выносятся в одтельный файл). Хотя при большом желании можно везде выкрутиться. В любом случае, можно от чего-то отказаться. Опять же, что даёт валидность (кроме гордости) в случае, когда всё правильно работает кроссбраузерно? Я не хочу откидывать валидность как что-то ненужное. Просто стоит ли над этим заморачиваться?
Валидный html один из критериев того что сайт сделан по стандартам, и начинается он с того что вы пишете doctype.
А валидного css нет, поскольку вы нигде не указываете версию, плюс у разных браузеров есть уникальные фишки, без которых иногда не обойтись (та же opacity) но валидацию они не проходят.
А валидного css нет, поскольку вы нигде не указываете версию, плюс у разных браузеров есть уникальные фишки, без которых иногда не обойтись (та же opacity) но валидацию они не проходят.
Здесь, я думаю, немного другая тонкость. Что документ надо писать по стандарту - это да, как правило. Но могут быть отступления от правил для внесения хака, которая будет ломать валидность. Вот тогда и наступает момент размышления: ломать или пробовать решить через какую-то задницу :)
Парадокс, но большинство хаков проходят валидность. Если, конечно, не совсем топорные вида _width.
Если вы про html, то валидное решение можно найти всегда и как правило оно вовсе не через задницу.
Если вы про html, то валидное решение можно найти всегда и как правило оно вовсе не через задницу.
Топорные хаки - это жесть. Но иногда иного способа нет или слишком закручено получается, что при малейшем измененни хак стаёт нерабочим. Кстати, _width в 7 IE уже не проходит, вместо него можно -width.
Про html я загнул, да, потому что обойти там зачастую весьма просто.
Про html я загнул, да, потому что обойти там зачастую весьма просто.
вы путаете теплое с мягким. хак и фильтр это разные вещи. в основном хаки это ля ие, а для остальных браузеров используются фильтры в виде css-свойств, которые пока не понимают другие браузеры.
html:first-child, * html, *+html вполне себе валидные хаки
На запрос "css фильтр" гугл выдаёт что-то про ИЕ либо что-то про хаки, что вы имели ввиду?
На запрос "css фильтр" гугл выдаёт что-то про ИЕ либо что-то про хаки, что вы имели ввиду?
ну господи. хак это вот что-то подобное _height, /width и прочие конструкции. а вы указали реальные CSS свойства.
По-моему миллионы лемингов не могут ошибаться, а они называют * html хаком
:D употребляя постоянно правило * html я даже не подозревал, что это хак.
называл его фильтром?
нет, это было стандартное правило, для установки всякой ерунды типа шрифта.
найдите книгу Энди Бада, там он доступно объясняет разницу между хаком и фильтром.
Валидный CSS — это соответствие правилам синтаксиса.
Браузерная специфика учтена в документации.
Браузерная специфика учтена в документации.
RTFM! вы валидатор CSS видели? а opacity это CSS3 в валидаторе укажите, что у вас CSS3 и он не ругнется.
Прям уж и на -moz-opacity не ругнётся и на -moz-inline-box, и на expression в ИЕ и другие небесполезные вещи от которых нет смысла отказываться ради того чтоб css проходил валидацию.
Указывать версию css валидатору тоже мне выход ;) мой валидатор — браузер, он версию css не спрашивает.
Указывать версию css валидатору тоже мне выход ;) мой валидатор — браузер, он версию css не спрашивает.
Проверил несколько старых сайтов на валидность css — ошибки или в опечатках или в особенностях браузеров, а поскольку браузер проигнорирует всё что не поймёт, считаю эту валидность не более чем самопроверкой.
Советую расставлять приоритеты при работе так:
кроссбраузерность > валидный html > валидный css
Советую расставлять приоритеты при работе так:
кроссбраузерность > валидный html > валидный css
валидный html > кроссбраузерность > валидный css
я бы вот так поставил. имхо, все что можно сделать кроссбраузерно, легко делается с валидным (x)html =) ведь мы разметка же парсится практически идентично и без ошибок, а вот CSS это уже другая история.
я бы вот так поставил. имхо, все что можно сделать кроссбраузерно, легко делается с валидным (x)html =) ведь мы разметка же парсится практически идентично и без ошибок, а вот CSS это уже другая история.
Т.е. допустим если (гипотетически) у вас есть баги с кросбраузерностью, но осталось 15 минут до сдачи сайта, вы потратите это время на то чтобы прописывать альты картинкам и & урлам, вместо того чтобы исправить баги.
Я понимаю что так не бывает, и альты и ампы вы прописываете всегда, но, допустим, вы работали в команде.
Я понимаю что так не бывает, и альты и ампы вы прописываете всегда, но, допустим, вы работали в команде.
запомните. никогда не говорите специалисту о том, что вашу валидатор - браузер. но это лирическое отступление. =)
про закглушки типа -moz, -webkit, -khtml. да здесь я согласен, если уж очень нужно применить это, то стоит применять, не задумываясь о валидности css. но, кстати, FF 2.x прекрасно понимает opacity, а с версии 3.x он уже понимает inline-box =). а про экспрешены я уже писал здесь в комментах. для ие вообще нужновыносит все стили в отдельный файл.
про закглушки типа -moz, -webkit, -khtml. да здесь я согласен, если уж очень нужно применить это, то стоит применять, не задумываясь о валидности css. но, кстати, FF 2.x прекрасно понимает opacity, а с версии 3.x он уже понимает inline-box =). а про экспрешены я уже писал здесь в комментах. для ие вообще нужновыносит все стили в отдельный файл.
Вендорные префиксы не являются ошибками синтаксиса (спецификация допускает их применение), а потому можно смело игнорировать заявления валидатора на сей счёт. Хаки для IE следует хранить в особом файле и не валидировать его CSS-валидатором
На самом деле идея валидного css мне в свое время очень сильно помогла. Помогла разобраться в самом css, за что этой идее большое спасибо. Однако я думаю, что если кто-то соберется сверстать шаблон сайта и, для реализации кросс-браузерности ему нужно будет поступиться валидностью, что ж пусть будет так...
нужна. надо следовать спецификациям. а для решения проблем с кросс-браузерностью - у вас есть прекрасное средство - условные комментарии. И в стилях для ие - пишите себе что попало. Потому, что есть вещи, которые валидно не добьёшься, но и в общем стиле они совершенно не нужны. Хорошим примеров выступят любые проприетарные свойства ие (любой альфа-фильтер) А для работающих со стандартами браузеров писать конечно нужно валидно.
нужна. т.к. большинство ошибок браузеров заключается в некорректном парсинге именно CSS. невалидные конструкции для IE запихивайте в отдельные стили через условные комментарии, для оперы через opera/css, для сафари и лисы? хм, а им не нужно ничего невалидного пихать =)
поставил бы плюс - но закончились они у меня на сегодня...
...однако иногда, когда в css за 3000 строк, удобней все свойства держать в одном месте, а не раскидывать по файлам, из-за пару zoom или filter писать отдельный css-ник, а потом еще через пару сотен строк вспоминать - а был ли zoom...
...однако иногда, когда в css за 3000 строк, удобней все свойства держать в одном месте, а не раскидывать по файлам, из-за пару zoom или filter писать отдельный css-ник, а потом еще через пару сотен строк вспоминать - а был ли zoom...
Валидация это не самоцель, а самосредство; стандарты существуют прежде всего для браузеров.
С другой стороны, я обычно валидирую...
С другой стороны, я обычно валидирую...
Страшное слово - стандарты.
я пользую слово - рекомендации...
Ну очень тяжело следовать стандартам определенного браузера, но следовать рекомендациям всемирной организации - желательно
я пользую слово - рекомендации...
Ну очень тяжело следовать стандартам определенного браузера, но следовать рекомендациям всемирной организации - желательно
Sign up to leave a comment.
Так ли нужна валидация CSS?