Comments 22
Вы начитались слишком много разных книг по психологии.
Если вы не находите где-то ответов, то правильным действием НЕ будет продолжать невъезжать во что-то. А вы просто продолжали читать книги.
Поэтому и статья сумбурная.
Если вы не находите где-то ответов, то правильным действием НЕ будет продолжать невъезжать во что-то. А вы просто продолжали читать книги.
Поэтому и статья сумбурная.
Не совсем понятно, зачем Вы это написали. В книгах по психологии нет практичного ответа о том, что такое понимание. С чего Вы решили, что я не въехал? Какой-то слишком тонкий троллинг с Вашей стороны. Очевидно, что Вы разумное существо и интересуетесь темой, однако перманентно разочарованы. Возможно полагаете, что разбираетесь в вопросе, но не нашли ничего полезного, чем могли бы поделиться.
Буквально вчера после работы разговорились, родилась следующая формулировка, позволяющая определить наличие искуственного интеллекта. Если оно сможет тонко издеваться и троллить — значит, а) понимает, б) разумно.
Суть понимания является неотличимость. Мыслящее существо/устройство понимает информацию тогда когда оно отличает его от другой информации, проще говоря отличает информацию от шума. Машина понимает информацию программных кодов, и поэтому мы можем говорить о машинном мышлении. Машина мыслить, но мыслит не так как человек. Машина не может понимать человеческую информацию и поэтому для машины человеческая информация это информационный шум. Машина может начать понимать человеческую информацию, когда информация станет структурирована в терминах машинных кодов.
В качестве одного из решения используется онтологическая модель описания сущностей реального мира воспринимаемая человеком. Человек мыслит понятиями и сущностями, которые мы называем онтологии. Набор онтологий конечен, и их не так уж и много несколько сотен тысяч. Хотя в процессе развития человечество создает новые онтологии этот процесс так же конечен в конечном промежутке времени. Следовательно, нужно дать машинное описание всем онтологиям и всем связям между ними. На сегодняшний день существуют экспериментальные языки описания онтологий, но все они лишены смысла без базы знаний, то есть без самой базы описания онтологий. Проблема правильно описания всех онтологий это ключевая проблема машинного понимания.
Процесс мышления в машинах существует изначально. Но это процесс мышления никак не связанный с человеческим процессом мышления. Онтологическая модель это своего рода шлюз между разнородными мыслящими системами. На сегодняшний день над этим работают все крупные корпорации мира и это понятно, так как это сулит невероятные прибыли, но и сама по себе задача колоссального масштаба, которая по силам только крупным организациям. Построение онтологической модели человека сопоставимо с полетом человека на луну. И кто полетит первым, вот вопрос?
В качестве одного из решения используется онтологическая модель описания сущностей реального мира воспринимаемая человеком. Человек мыслит понятиями и сущностями, которые мы называем онтологии. Набор онтологий конечен, и их не так уж и много несколько сотен тысяч. Хотя в процессе развития человечество создает новые онтологии этот процесс так же конечен в конечном промежутке времени. Следовательно, нужно дать машинное описание всем онтологиям и всем связям между ними. На сегодняшний день существуют экспериментальные языки описания онтологий, но все они лишены смысла без базы знаний, то есть без самой базы описания онтологий. Проблема правильно описания всех онтологий это ключевая проблема машинного понимания.
Процесс мышления в машинах существует изначально. Но это процесс мышления никак не связанный с человеческим процессом мышления. Онтологическая модель это своего рода шлюз между разнородными мыслящими системами. На сегодняшний день над этим работают все крупные корпорации мира и это понятно, так как это сулит невероятные прибыли, но и сама по себе задача колоссального масштаба, которая по силам только крупным организациям. Построение онтологической модели человека сопоставимо с полетом человека на луну. И кто полетит первым, вот вопрос?
Поясните, пожалуйста:
Процесс мышления в машинах существует изначально
Не нужно путать понятия. Люди часто смешивают понятия мышления, сознания и разумности. Машины не обладают разумом и сознанием, но при этом мышление в машинах присутствует изначально. Любой процесс преобразования информации можно считать мышлением. Просто это мышление не человеческого типа. Людям свойственно очеловечивать машины и очень сложно представить, что может существовать мышление не биологического происхождения.
Конечно важно еще самим определиться, что мы подразумеваем под словом мышление. Иногда под одними и теми же словами мы подразумеваем разные понятия.
Конечно важно еще самим определиться, что мы подразумеваем под словом мышление. Иногда под одними и теми же словами мы подразумеваем разные понятия.
Посыл статьи интересен, но описания и приводимые доводы местами абсурдны, а местами не до конца понятны. Потому что, на мой взгляд, в статье речь идет не о самом факте «понимания», а о том, что же происходит в «оперативной памяти» человека. Следовательно «понимание» — это способ на самом высоком уровне абстракции (сознание) зафиксировать текущую «картину окружающего мира», плюс можно обменяться результатом с другим человеком (с его сознанием то бишь).
Чтобы понять о чем напишу я. Ответьте на вопрос.
Перед Вами разложили 5 цветных карточек:
Синяя
Зеленая
Желтая
Коричневая
Потом положили вместе синюю и красную и сказали, что так правильно. И сказали разложить остальные карточки. Как разложите?
Перед Вами разложили 5 цветных карточек:
Синяя
Зеленая
Желтая
Коричневая
Потом положили вместе синюю и красную и сказали, что так правильно. И сказали разложить остальные карточки. Как разложите?
Никак. Это неинтересная задача, с неопределенной (вероятно нулевой) ценностью.
А я думал это проще простого… Вы меня разочеровали. Боюсь дальше, чем теории Вам не пойти…
А где пятая?
Да, извините забыл ее написать, когда увидил, уже не могу отредактировать. Пятая — это красная.
Возможно именно это привело в замешательство с отгадкой.
Задача основана на понимании, это как когда видишь две прямые, и понимаешь, что они пересекаются, но научно довести это сложновато…
Может, Вы разгадаете задачку?
Возможно именно это привело в замешательство с отгадкой.
Задача основана на понимании, это как когда видишь две прямые, и понимаешь, что они пересекаются, но научно довести это сложновато…
Может, Вы разгадаете задачку?
Разложить как? Пара красная + синяя же правильно.
отличная статья, я думаю, что понимание это действительно то, что важнее всего при исследовании интеллекта -- момент возникновения "феномена понимания" это качественный переход от естественного эволюционного развития к специфически человеческому развитию методом.
я думаю, что понимание -- это способность вообразить абстрактную модель и запустить ее движение во времени. Значит "понимание как феномен" возникло после появления системы времен, которая существует только в человеческом языке.
как если показать неизвестный нам механизм и спросить, как он действует или для чего он. мы не сможем ответить, пока не запустим его в действие, либо не представим его действие. это и есть временной континуум. который дает нам язык. плюс язык обеспечивает обмен идеями, моделями и концепциями в социуме -- обеспечивает общее понимание. это тоже важно.
если каким-то образом перенести лингвистическое время (концепт прошлого, настоящего и будущего) в ИИ, то он начнет понимать. пока, насколько я знаю, математика не различает прошлого, настоящего и будущего. Есть только отсчет колебаний, некий параметр времени t, но это не совсем то, что нужно.
Sign up to leave a comment.
Проблема понимания