Comments 47
Простой вопрос: на что конкретно собираются деньги? И чем обусловлена именно эта сумма?
semisonic )))видно не зашел на страницу проекта. Там указано, что это на съемку видео и его продвижение. Смета указана в самом проекте, какие суммы на что понадобятся
Почему не указать это в статье, чтобы не смущать народ?
Я например изначально подумал, что тут какой-то подвох, мол просто дайте нам денег, и всё… =\\
Я например изначально подумал, что тут какой-то подвох, мол просто дайте нам денег, и всё… =\\
Можете попробовать очень существенно сэкономить, создав мультяшный ролик на Powtoon. Ролик будет веселее и нагляднее, тем более, если вы будете использовать инфографику. Само видео обойдется всего в 59долларов, плюс ваше личное время на создание ролика.
Тоже возник такой вопрос, но пройдя по баннеру внизу, кажется удалось получить ответ:
Для производства видеоролика нам необходимо осуществить следующие затраты:
1. 60 000 рублей — работа режиссера и оператора;
2. 40 000 рублей — работа 2d-дизайнера по созданию инфографики и эффектов;
3. 20 000 рублей — аренда оборудования;
4. 30 000 рублей — продвижение видеоролика в Youtube, социальных сетях и партнерских сетях;
5. 15 000 рублей (10%) — комиссия Planeta.ru и платежного агрегатора.
В указанном видео мы хотим рассказать об альтернативном предложении по законодательному регулированию авторских прав в Интернете, способному соблюсти баланс между обладателями прав, информационными посредниками и пользователями.
ок. Добавлю в пост на всякий, кому лень кликать мышкой )
Ну блин, что значит «лень»? Вы презентуете некий проект, вам же нужны на него средства. Ну так и подайте свою инициативу так, чтобы возникал интерес в ней разбираться. В самом посте был только один абзац с размытой информацией про некий видеоролик, который вы делаете, всё остальное — вода на тему «какие плохие эти копирасты». Возьмите в пример проекты на Kickstarter'е: они презентуют всё и сразу, потому что если читателя не зацепит то, что они покажут — то фиг он пойдёт по ссылкам искать для себя мотивацию что-то им задонейтить.
И да, 10% — это какая-то нереальная комиссия. Даже через PayPal было бы дешевле.
И да, 10% — это какая-то нереальная комиссия. Даже через PayPal было бы дешевле.
Виноват. Ваши замечания учтены. Добавил в пост смету. 10% — Такие условия у планета.ру за размещение кампании на их площадке. Там еще и 6% налог, который я не указал.
Это грабеж. Пока не набралась значимая сумма, прыгайте на flattr.com/
Вроде Гуглу этот закон тоже не нравится.
Может написать предложение YouTube заняться благотворительностью и сэкономить 33к руб.?
Может написать предложение YouTube заняться благотворительностью и сэкономить 33к руб.?
мысль хорошая, но они какие-то пассивные. Говорят, что не нравится закон, а ничего толкового не делают. И какая-то соглашательская позиция у них уже. Не хотят не с кем ругаться, но хотят, чтобы закона не было. Либеральные игры вообщем.
+ Мы приглашали Марию Жунич от Гугла для снятия в первом ролике. Они тогда вежливо отказались.
ОК. Напишу завтра, посмотрим как отреагируют. Может хоть на это пойдут.
+ Мы приглашали Марию Жунич от Гугла для снятия в первом ролике. Они тогда вежливо отказались.
ОК. Напишу завтра, посмотрим как отреагируют. Может хоть на это пойдут.
Надеюсь крупные противники присоединятся и посодействуют финансово в этом
Отличная картинка в баннере к посту. Красная или белая таблетка. Кому ты будешь платить: правообладателю или Ассоциации пользователей рунета? А вообще замечательная идея: набрать под шумиху денег «под благие цели». Я аплодирую стоя.
ну ерунду то не говорите. У нас каждый в Ассоциации занимается своим делом. У каждого профессия есть своя, которая вполне приносит доход. Я сам адвокат. Занимаюсь защитой граждан. А иногда представьте — и бесплатно даже. Что за подход совдеповский, что якобы каждый настроен на то, чтобы деньги спи****ть. Мы открыты. Приглашаем всех к сотрудничеству. Если хотите принять участие — велкам. Скажите только, что делать умеете.
А на собранные деньги мы хороший ролик сделаем, как и обещали в кампании.
Я, знаете ли, сторонник того, что лучше сделать что-то, чем не сделать ничего. Вот мы и делаем, все что можем: ходим, говорим, снимаем, пишем. И все об одном и том же. Думаете, большая радость прям от этого… как попугаи — одно и тоже. Но лобби очень сильное, с другой стороны, поэтому этого всего мало, чтобы отменить закон. Надо больше усилий, больше народного протеста. Благо, команда хорошая собирается и Хабра-сообщество много делает. Поделитсь с нами, что вы сделали для общего дела?!
А на собранные деньги мы хороший ролик сделаем, как и обещали в кампании.
Я, знаете ли, сторонник того, что лучше сделать что-то, чем не сделать ничего. Вот мы и делаем, все что можем: ходим, говорим, снимаем, пишем. И все об одном и том же. Думаете, большая радость прям от этого… как попугаи — одно и тоже. Но лобби очень сильное, с другой стороны, поэтому этого всего мало, чтобы отменить закон. Надо больше усилий, больше народного протеста. Благо, команда хорошая собирается и Хабра-сообщество много делает. Поделитсь с нами, что вы сделали для общего дела?!
Цели вполне конкретные и тактические и стратегические.
Один из методов выражения позиции со стороны пользователей интернета.
Если никто не хочет встать на защиту их прав, то вот «Ассоциация пользователей интернета» готова лоббировать наши с вами интересы.
Соберем деньги на ролик — отлично! Нет — никто никуда не рассосется мы и действовали и будем действовать.
Просто предложили всем вам принять в этом участие. Сделать что-то в свою же защиту!
Один из методов выражения позиции со стороны пользователей интернета.
Если никто не хочет встать на защиту их прав, то вот «Ассоциация пользователей интернета» готова лоббировать наши с вами интересы.
Соберем деньги на ролик — отлично! Нет — никто никуда не рассосется мы и действовали и будем действовать.
Просто предложили всем вам принять в этом участие. Сделать что-то в свою же защиту!
Вопрос к автору топика.
На «Вече» Вы написали следующее:
У меня к Вам вопрос: на какой Вы стороне?
Отказ от досудебного удаления информации информационным посредником не делает его виновным в незаконном распространении (хранении) этой информации, т. к. умысла на нарушение прав у информационного посредника нет, а заявление-жалобу может подать любое лицо и обоснованность этого заявления не проверяется (а возложение обязанности такой проверки на информационного посредника недопустимо, ибо в таком случае он подменяет собой суд; да и нет гарантий наличия у посредника (его работника) профильных юридических знаний и отсутствия у посредника (его работника) заинтересованности). А ответственности информационного посредника при отсутствии его вины пока нет (в статье 1253.1 ГК РФ написано так: «при наличии вины с учетом особенностей»). Лично я считаю, что соответствующие законодательные инициативы направлены не на борьбу с незаконным распространением контента, а на борьбу с информационными посредниками, которые этот контент «помогают» незаконно распространять (и борьба эта будет происходить рублем — не захотел или не успел администратор торрент-трекера удалить раздачу по первой жалобе правообладателя, то владелец торрент-трекера, которого найти легче, чем лицо, создавшее конкретную раздачу, возмещает убытки «по полной программе» — за каждое скачивание). Я уже потратил много сил на проведение аналогий между законопроектом и делом, которое рассматривалось в КС РФ, между позицией некоторых депутатов и позицией КС РФ, выраженной в мотивировочной части решения по тому делу и относящейся к общим условиям ответственности владельцев сайтов как информационных посредников (без привязки к обстоятельствам конкретного дела); поэтому прошу пояснить, почему Ваше процитированное выше предложение Вы считаете необходимым?
Заранее спасибо :-)
На «Вече» Вы написали следующее:
Необходимо внести небольшие корректировки в ст.1253.1 ГК РФ, устанавливающей понятие “информационных посредников” и установить, что ответственность за причинение ущерба правообладателю может быть возложена на информацион. посредника, в случае если он не отреагировал на досудебную претензию правообладателя об удалении спорного контента и не предоставил в суд информацию о пользователе, который разместил контент
У меня к Вам вопрос: на какой Вы стороне?
Отказ от досудебного удаления информации информационным посредником не делает его виновным в незаконном распространении (хранении) этой информации, т. к. умысла на нарушение прав у информационного посредника нет, а заявление-жалобу может подать любое лицо и обоснованность этого заявления не проверяется (а возложение обязанности такой проверки на информационного посредника недопустимо, ибо в таком случае он подменяет собой суд; да и нет гарантий наличия у посредника (его работника) профильных юридических знаний и отсутствия у посредника (его работника) заинтересованности). А ответственности информационного посредника при отсутствии его вины пока нет (в статье 1253.1 ГК РФ написано так: «при наличии вины с учетом особенностей»). Лично я считаю, что соответствующие законодательные инициативы направлены не на борьбу с незаконным распространением контента, а на борьбу с информационными посредниками, которые этот контент «помогают» незаконно распространять (и борьба эта будет происходить рублем — не захотел или не успел администратор торрент-трекера удалить раздачу по первой жалобе правообладателя, то владелец торрент-трекера, которого найти легче, чем лицо, создавшее конкретную раздачу, возмещает убытки «по полной программе» — за каждое скачивание). Я уже потратил много сил на проведение аналогий между законопроектом и делом, которое рассматривалось в КС РФ, между позицией некоторых депутатов и позицией КС РФ, выраженной в мотивировочной части решения по тому делу и относящейся к общим условиям ответственности владельцев сайтов как информационных посредников (без привязки к обстоятельствам конкретного дела); поэтому прошу пояснить, почему Ваше процитированное выше предложение Вы считаете необходимым?
Заранее спасибо :-)
Спасибо за ответ.
Объясню свою позицию: Я пират и правообладатель сам, и очевидно сторонник того, что вообще не нужно никакое правовое регулирование в этой сфере. Убежден, что любые законы по регулированию оборота контента в сети не помогут. Только хороший, доступный и бесплатный сервис и конкурентная борьба могут искоренить существование «пиратства» как явления. И наоборот, убежден в том, что надо узаконить некоммерческий файлообмен любого контента и уйти от замуссоленного слова «пиратство».
Однако, не настало то время, когда власть сможет радикально поменять закон по копирайту. Уж слишком сильно лобби! И уж слишком сильно не хочет старая модель дистрибьюции помирать. Но надо говорить об этом и надо добиваться выхода из Берна и возврату к Парижской конвенции и созданию нового международного договора в том числе по БРИК.
Очевидно, что сейчас нужен какой-то компромисс с копирастами. Просто так они не сдадутся. Власть уже обозначила позицию, что закон не отменит и будет поддерживать антипиратские меры.
Конечно Вы правы. Сейчас главная задача — гасить информ.посредников
То, что я предложил, это одно из предложений по более либеральному регулированию отношений. Предложение, которое посчитал нужным обсудить. Лишь в споре рождается истина. Согласно указанному предложению я предлагал рассмотреть один из вариантов DMCA, когда инф. посредник удаляет контент по требованию правообладателя по досудебной процедуре, если информация о контенте и владелцье содержится в публичном реестре, и если правооблдатель подтвердит свои полномочия при обращении. Тут не надо быть судом, чтобы сверить информацию из полученного заявления с информацией из открытого реестра. Спора о праве тут нет, и если правооблдатель пройдет всю эту достаточно гемморойную процедуру и настоит на удалении его контента с сайта, то ее можно информационному посреднику и удалить. Черт бы с ней.
Далее, если информационный посредник не захочет удалять контент, то вопрос может быть перенесен в суд. И если по требованию суда он также не захочет удалять контент и давать информации о лице, ее разместившем, то тут можно и возлагать ответственность за ущерб на информационного посредника, т.к. были предприняты все меры для этого. А на недобросовестных лиц, заявляющих подобыне требования уже может быть возложена встречная обязанность по возмещению ущерба, если его требования были необоснованны,
Я читал Ваши умозаключения. Но тут есть разница. Если по информации, порочащей честь и достоинство, нет реальной возможности кроме как в суде, установить истину информационному посреднику, то по произведениям, если будет предусмотрен обязательный порядок их регистрации (и перехода) в публичном реестре, такая возможность есть.
Прошу еще раз учесть — это лишь компромиссное предложение, которое я предложил обсудить.
Объясню свою позицию: Я пират и правообладатель сам, и очевидно сторонник того, что вообще не нужно никакое правовое регулирование в этой сфере. Убежден, что любые законы по регулированию оборота контента в сети не помогут. Только хороший, доступный и бесплатный сервис и конкурентная борьба могут искоренить существование «пиратства» как явления. И наоборот, убежден в том, что надо узаконить некоммерческий файлообмен любого контента и уйти от замуссоленного слова «пиратство».
Однако, не настало то время, когда власть сможет радикально поменять закон по копирайту. Уж слишком сильно лобби! И уж слишком сильно не хочет старая модель дистрибьюции помирать. Но надо говорить об этом и надо добиваться выхода из Берна и возврату к Парижской конвенции и созданию нового международного договора в том числе по БРИК.
Очевидно, что сейчас нужен какой-то компромисс с копирастами. Просто так они не сдадутся. Власть уже обозначила позицию, что закон не отменит и будет поддерживать антипиратские меры.
Конечно Вы правы. Сейчас главная задача — гасить информ.посредников
То, что я предложил, это одно из предложений по более либеральному регулированию отношений. Предложение, которое посчитал нужным обсудить. Лишь в споре рождается истина. Согласно указанному предложению я предлагал рассмотреть один из вариантов DMCA, когда инф. посредник удаляет контент по требованию правообладателя по досудебной процедуре, если информация о контенте и владелцье содержится в публичном реестре, и если правооблдатель подтвердит свои полномочия при обращении. Тут не надо быть судом, чтобы сверить информацию из полученного заявления с информацией из открытого реестра. Спора о праве тут нет, и если правооблдатель пройдет всю эту достаточно гемморойную процедуру и настоит на удалении его контента с сайта, то ее можно информационному посреднику и удалить. Черт бы с ней.
Далее, если информационный посредник не захочет удалять контент, то вопрос может быть перенесен в суд. И если по требованию суда он также не захочет удалять контент и давать информации о лице, ее разместившем, то тут можно и возлагать ответственность за ущерб на информационного посредника, т.к. были предприняты все меры для этого. А на недобросовестных лиц, заявляющих подобыне требования уже может быть возложена встречная обязанность по возмещению ущерба, если его требования были необоснованны,
Я читал Ваши умозаключения. Но тут есть разница. Если по информации, порочащей честь и достоинство, нет реальной возможности кроме как в суде, установить истину информационному посреднику, то по произведениям, если будет предусмотрен обязательный порядок их регистрации (и перехода) в публичном реестре, такая возможность есть.
Прошу еще раз учесть — это лишь компромиссное предложение, которое я предложил обсудить.
Тут не надо быть судом, чтобы сверить информацию из полученного заявления с информацией из открытого реестра. Спора о праве тут нет, и если правооблдатель пройдет всю эту достаточно гемморойную процедуру и настоит на удалении его контента с сайта, то ее можно информационному посреднику и удалить
Я читал Ваши умозаключения. Но тут есть разница. Если по информации, порочащей честь и достоинство, нет реальной возможности кроме как в суде, установить истину информационному посреднику, то по произведениям, если будет предусмотрен обязательный порядок их регистрации (и перехода) в публичном реестре, такая возможность есть.
Но ведь закон предусматривает возможность законного использования объектов авторских прав без разрешения правообладателей. Как информационный посредник или его работник, не имея необходимых юридических знаний, будут отделять законные «хотелки» правообладателей от незаконных (с учетом того, что даже юристы могут путаться в тонкостях свободного использования)?
и давать информации о лице, ее разместившем
Здесь, ИМХО, будет уместна реформа гражданского судопроизводства. Необходимо явно предусмотреть подачу искового заявления против неизвестного ответчика с последующим установлением его личности судом путем воздействия на надлежащего информационного посредника (с формулировкой конкретных процедур). Но здесь важно помнить о тайне связи, подход к обеспечению которой существенно различается в США и в России, — если в США метаданные сетевых соединений (IP-адреса источника и назначения, время соединения) под действие Четвертой поправки не попадают (есть судебный прецедент), то в России такие же сведения относятся к тайне связи (есть Определение КС РФ по вопросу о детализации сведений об оказанных услугах телефонной связи). Поэтому предоставление сведений об IP-адресе лица, разместившего спорное сообщение, адресованное неограниченному кругу лиц, требует серьезной кодификации (с точки зрения запрета на предоставление любых объемов сведений о сообщениях, адресованных этим же лицом ограниченному кругу лиц).
законные «хотелки» правообладателей от незаконных
Здесь нужно дополнить про следующие неоднозначные аспекты:
— пародии, карикатуры против производных произведений (может ли информационный посредник отделить первые от последних самостоятельно?);
— цитирование против воспроизведения (может ли информационный посредник самостоятельно различить эти ситуации?);
— проверка правильности и корректности предоставленной доверенности для представителя правообладателя (может ли информационный посредник самостоятельно проверить правильность и корректность доверенности, выданной иностранным правообладателем?) и так далее.
Весь Ваш «публичный реестр» мне очень напоминает концепцию «признаков контрафактности». И даже такой реестр не будет защищать от неизбежных злоупотреблений: в нем нельзя регистрировать полное содержание произведения (иначе смысл публичного реестра теряется, т. к. произведения можно будет загружать прямо из него :-) ), но фиксация лишь хеша содержимого файла (файлов) с произведением или любых иных кратких технических признаков не обеспечит достаточный уровень защиты прав правообладателей.
1. К сожалению принцип fair use используется в очень узких рамках. Так, ст. 1273 ГК предусматривает, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения. Что это за «необходимость» такая никто пока сказать не может. Эту статью, очевидно, также надо править. ст.1274, так же сужает возможности свободного использования произведения.
2. Согласен с Вами. Та же практика использования DMCA неоднократно демонстрировала проблемы, связанные с неправомерным удалением контента. + Это накладывает доп. расходы на информ.посредника по расширению штата юристов и работе по взаимодействию между правообладателями, пользователями, то видимо также не совсем корректно.
3. Очевидно, здесь есть проблемы. Соглашусь с Вами. В этом ключе надо вопрос прорабатывать.Если дойдем до стадии, когда нас попросят предложить свои поправки по указанному алгоритму, надо их будет подготовить. Думаю, совместными усилиями это нам под силу.
Как информационный посредник или его работник, не имея необходимых юридических знаний, будут отделять законные «хотелки» правообладателей от незаконных (с учетом того, что даже юристы могут путаться в тонкостях свободного использования)?
2. Согласен с Вами. Та же практика использования DMCA неоднократно демонстрировала проблемы, связанные с неправомерным удалением контента. + Это накладывает доп. расходы на информ.посредника по расширению штата юристов и работе по взаимодействию между правообладателями, пользователями, то видимо также не совсем корректно.
Здесь, ИМХО, будет уместна реформа гражданского судопроизводства. Необходимо явно предусмотреть подачу искового заявления против неизвестного ответчика с последующим установлением его личности судом путем воздействия на надлежащего информационного посредника (с формулировкой конкретных процедур). Но здесь важно помнить о тайне связи, подход к обеспечению которой существенно различается в США и в России, — если в США метаданные сетевых соединений (IP-адреса источника и назначения, время соединения) под действие Четвертой поправки не попадают (есть судебный прецедент), то в России такие же сведения относятся к тайне связи (есть Определение КС РФ по вопросу о детализации сведений об оказанных услугах телефонной связи). Поэтому предоставление сведений об IP-адресе лица, разместившего спорное сообщение, адресованное неограниченному кругу лиц, требует серьезной кодификации (с точки зрения запрета на предоставление любых объемов сведений о сообщениях, адресованных этим же лицом ограниченному кругу лиц).
3. Очевидно, здесь есть проблемы. Соглашусь с Вами. В этом ключе надо вопрос прорабатывать.Если дойдем до стадии, когда нас попросят предложить свои поправки по указанному алгоритму, надо их будет подготовить. Думаю, совместными усилиями это нам под силу.
1. К сожалению принцип fair use используется в очень узких рамках. Так, ст. 1273 ГК предусматривает, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения. Что это за «необходимость» такая никто пока сказать не может. Эту статью, очевидно, также надо править. ст.1274, так же сужает возможности свободного использования произведения.
Есть и другие статьи. Если я декомпилировал программу и загрузил фрагмент полученной информации на файлообменник (для третьего лица), то обязан ли файлообменник удалять эту информацию по жалобе правообладателя? Здесь, в самом простом случае, будет конфликт между подпунктом 3 пункта 3 статьи 1280 ГК РФ и пунктом 4 этой же статьи (в контексте нанесения неоправданного ущерба). Должен ли информационный посредник верить заявлению правообладателя о характере нанесенного ущерба? Если нет, то кто должен оценивать этот ущерб? И ответ на последний вопрос — суд. И это не трогая вопросы о пародиях, карикатурах, цитатах, доверенностях и прочих аспектах использования результатов интеллектуальной деятельности.
Поэтому я считаю любой реестр объектов авторских и смежных прав, создаваемый для установления факта незаконности использования этих объектов в конкретных случаях, пародией на «признаки контрафактности», существующие в заключениях экспертов по уголовным делам уже долгие годы.
Конечно это не панацея, тем не менее, считаю, что реестр нужен.
По определенным произведениям можно будет легко определить правообладателя любому заинтересованному лицу.
+ это создаст гемморой самим правообладателям, которые хотят подобной охраны, т.к. придется предоставлять множество документов в орган, ведущий реестр, и доказывать, что права твои. Однако это соответствует Парижской конвенции, т.к. представляет из себя дополнительную форму охраны.
По определенным произведениям можно будет легко определить правообладателя любому заинтересованному лицу.
+ это создаст гемморой самим правообладателям, которые хотят подобной охраны, т.к. придется предоставлять множество документов в орган, ведущий реестр, и доказывать, что права твои. Однако это соответствует Парижской конвенции, т.к. представляет из себя дополнительную форму охраны.
Но ведь выходит, что даже при наличии заявления правообладателя и сведений из реестра незаконность использования объекта авторских прав будет небесспорна для информационного посредника.
Да. Но надо сказать, что в определенных случаях вопрос будет спорным, а в некоторых — очевидным.
Именно поэтому, если мы исходим из принципа «саморегулирования», информационный посредник будет иметь право выбора — удалять или нет самостоятельно материалы по требованию правообладателя. В конце концов это его политика использования контента. И либо он будет терять пользовательскую аудиторию, либо будет осторожен в удовлетворении подобных заявлений. Он может и отказать, если есть сомнения в правомерности требований, или по другим причинам, и тогда дело переносится в суд, где стороны уже решают указанный вопрос с подключением к гражданско-правовому спору государственной системы принуждения.
Именно поэтому, если мы исходим из принципа «саморегулирования», информационный посредник будет иметь право выбора — удалять или нет самостоятельно материалы по требованию правообладателя. В конце концов это его политика использования контента. И либо он будет терять пользовательскую аудиторию, либо будет осторожен в удовлетворении подобных заявлений. Он может и отказать, если есть сомнения в правомерности требований, или по другим причинам, и тогда дело переносится в суд, где стороны уже решают указанный вопрос с подключением к гражданско-правовому спору государственной системы принуждения.
Именно поэтому, если мы исходим из принципа «саморегулирования», информационный посредник будет иметь право выбора — удалять или нет самостоятельно материалы по требованию правообладателя. В конце концов это его политика использования контента. И либо он будет терять пользовательскую аудиторию, либо будет осторожен в удовлетворении подобных заявлений. Он может и отказать, если есть сомнения в правомерности требований, или по другим причинам, и тогда дело переносится в суд, где стороны уже решают указанный вопрос с подключением к гражданско-правовому спору государственной системы принуждения.
Саморегулирование — это хорошо. Но зачем вменять безусловное удаление материалов по жалобе правообладателя в обязанность информационному посреднику? Да еще и с гражданско-правовой ответственностью за отказ от такого безусловного удаления. Выходит, что особенности ответственности, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ и дополняемые новым законопроектом, сильно подрывают принцип вины, существующий в гражданском праве. И удаление материалов информационным посредником должно быть добровольным, а его ответственность должна складываться не только по факту отказа от удаления, но с учетом умысла на нарушение интеллектуальных прав.
Я уже не говорю и про побочные эффекты от безусловного удаления материалов: нарушение свободы слова, умаление прав автора на анонимность или использование псевдонима (если автор не сделает контрзаявление, то его удаленные материалы не будут восстановлены, а в самом контрзаявлении автор должен указать свои персональные данные) и т. д.
Соглашусь с Вами. Вменять такое обязательство ни к чему.
Об ответственности информационных посредников следует говорить только в случае умысла, выраженного в прямой или косвенной вине. Хотя конечно это понятия из УК РФ. Все иные нормы ГК не содержат понятия вины, а ответственность наступает независимо от ее наличия. Но видимо, в данном случае, без указанной оговорки не обойтись. Либо использовать формулировки DMCA, который предусматривал, что провайдеры услуг не могут быть привлечены к финансовой ответственности в случае, если:
— передача материала была инициирована лицом (или под его руководством), отличным от провайдера услуг;
— передача, маршрутизация, обеспечение подключения и хранение файлов осуществляются посредством
— автоматического технического процесса без выборки провайдером услуг таких файлов;
— провайдер услуг не выбирает получателей информации (кроме случаев направления автоматического ответа на запрос пользователя);
— никакие копии материалов не создаются провайдером услуг в процессе промежуточной или мгновенной передачи данных;
— материалы передаются через сеть без изменений их содержимого.
msuhanov, Вы юрист сам?! где практикуете?!
Об ответственности информационных посредников следует говорить только в случае умысла, выраженного в прямой или косвенной вине. Хотя конечно это понятия из УК РФ. Все иные нормы ГК не содержат понятия вины, а ответственность наступает независимо от ее наличия. Но видимо, в данном случае, без указанной оговорки не обойтись. Либо использовать формулировки DMCA, который предусматривал, что провайдеры услуг не могут быть привлечены к финансовой ответственности в случае, если:
— передача материала была инициирована лицом (или под его руководством), отличным от провайдера услуг;
— передача, маршрутизация, обеспечение подключения и хранение файлов осуществляются посредством
— автоматического технического процесса без выборки провайдером услуг таких файлов;
— провайдер услуг не выбирает получателей информации (кроме случаев направления автоматического ответа на запрос пользователя);
— никакие копии материалов не создаются провайдером услуг в процессе промежуточной или мгновенной передачи данных;
— материалы передаются через сеть без изменений их содержимого.
msuhanov, Вы юрист сам?! где практикуете?!
Хотя конечно это понятия из УК РФ. Все иные нормы ГК не содержат понятия вины, а ответственность наступает независимо от ее наличия.
«Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе» (см. большое количество решений КС РФ).
Либо использовать формулировки DMCA, который предусматривал, что провайдеры услуг не могут быть привлечены к финансовой ответственности в случае, если
«Безопасные гавани» DMCA защищают информационных посредников, сам DMCA защищает правообладателей, но о пользователях никто не подумал. Камнем преткновения DMCA является подача жалоб в досудебном порядке и много раз в других государствах рассматривался вопрос о создании антипиратских законов, в том числе аналогов DMCA, но с прохождением жалоб через суд. В частности, Конституционный Суд Франции признал недопустимым блокировать доступ пользователей в Интернет за нарушение интеллектуальных прав без рассмотрения дела судьей.
msuhanov, Вы юрист сам?! где практикуете?!
Нет, не юрист.
Конституционный Суд Франции
Слово «суд» здесь надо было написать с маленькой буквы :-)
«Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе» (см. большое количество решений КС РФ).
Ну раз уже пустились в юридическую полемику (хоть вы и не юрист), то отмечу, что несомненно Вы правы, хоть деятельность конституционного суда касается узкой специфики — проверки норм действующих законов на предмет их соответствие Конституции. В гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.
«Безопасные гавани» DMCA защищают информационных посредников, сам DMCA защищает правообладателей, но о пользователях никто не подумал. Камнем преткновения DMCA является подача жалоб в досудебном порядке и много раз в других государствах рассматривался вопрос о создании антипиратских законов, в том числе аналогов DMCA, но с прохождением жалоб через суд. В частности, Конституционный Суд Франции признал недопустимым блокировать доступ пользователей в Интернет за нарушение интеллектуальных прав без рассмотрения дела судьей
Очевидно это так. Пользователи за бортом. Поэтому я предлагал использовать лишь частично DMCA. Мы не должны копировать пендосов во всем. У нас есть свой путь. А Франция, знаете ли, с применением закона HADOPI — не лучший пример. Они пошли по пути штрафования самих пользователей файлообменных сетей. Благо хотя бы отказались от практики отключения пользователей.
в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности
Я бы более строго разделял вину, презумпцию вины и возможность сторон предусмотреть особые условия договора.
А Франция, знаете ли, с применением закона HADOPI — не лучший пример.
В данном случае представляет интерес не сам результат, а аргументы.
Конечно это не панацея, тем не менее, считаю, что реестр нужен.
Кстати. Как с помощью реестра будет происходить идентификация объекта авторских или смежных прав? В судебно-экспертной деятельности для этого используются сравнительные образцы. Но как быть в случае публичного реестра, предназначенного именно для ограничения распространения объектов? Хранить какие-либо хеши не вариант (ибо в таком случае практика незначительной модификации объектов, распространяемых незаконно, приведет к невозможности использования реестра по назначению).
Имхо нужно под такими предложениями чётко выражать истинную позицию. Иначе это сработает на легитимизацию действий законотворцев по введению цензуры. По тв так и покажут — Пиратская Партия внесла предложения по улучшению «Антипиратского закона», теперь закон совсем хороший, да настанут времена блокировок, аминь.
комиссия в 10% от planeta.ru какая-то космическая. Себестоимость приема средств у них примерно 3% — неужели они не могли для вас по себестоимости деньги принимать?
sardarbinyan
Есть запрос от общества, в том или ином виде уже ряд человек об этом спрашивают:
1) какую именно альтернативу регулирования авторских прав будет продвигать ролик?
2) есть ли уже сюжет и/или сценарий ролика?
Хотят конкретики. В целом, поддерживаю.
Есть запрос от общества, в том или ином виде уже ряд человек об этом спрашивают:
1) какую именно альтернативу регулирования авторских прав будет продвигать ролик?
2) есть ли уже сюжет и/или сценарий ролика?
Хотят конкретики. В целом, поддерживаю.
Предложения, если вкратце:
1. Устранение возможности подачи предварительных обеспечительных мер.
2. Расширение принципа fair use.
3. Создание публичного реестра.
4. Запрет на обязательную премодерацию информационными посредниками.
5. Досудебное добровольное сотрудничество между прваообладателями и инф.посредниками.
6. Создание нового регламента по привлечению инф.посредника в качестве Ответчика по иску правооблдателя (о чем речь шла выше)
7. Легализация creative commons и других свободных лицензий.
8. Реформирование уголовного законодательства и перевод ст.146 УК РФ в категорию дел частного обвинения и в разряд преступлений с легким/средним размером тяжести.
9. Реформирование действие ОКУПов (сбор только за правообладателей, которые заключили договор)
10. Устранение Ст.1245 ГК РФ «Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (так называемые михалковский 1% сбор)
11. Запрет на использование DRM
12. Выход из Бернской конвенции и ТРИПС, создание новой конвенции на базе Парижской.
вроде ничего не забыл…
Сценария готового пока нет. Прорабатываем. В видео будет:
— объяснение сложившегося кризиса между копирайтом и общественным достоянием
— объяснения порядка действующего закона
— риски закона, и к чему это может привести в будущем
— мнение пользователей, экспертов, авторов, которые распространяют свои произведения под свободными лицензиями
Будем комбинировать видеосъемку и инфографику.
1. Устранение возможности подачи предварительных обеспечительных мер.
2. Расширение принципа fair use.
3. Создание публичного реестра.
4. Запрет на обязательную премодерацию информационными посредниками.
5. Досудебное добровольное сотрудничество между прваообладателями и инф.посредниками.
6. Создание нового регламента по привлечению инф.посредника в качестве Ответчика по иску правооблдателя (о чем речь шла выше)
7. Легализация creative commons и других свободных лицензий.
8. Реформирование уголовного законодательства и перевод ст.146 УК РФ в категорию дел частного обвинения и в разряд преступлений с легким/средним размером тяжести.
9. Реформирование действие ОКУПов (сбор только за правообладателей, которые заключили договор)
10. Устранение Ст.1245 ГК РФ «Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (так называемые михалковский 1% сбор)
11. Запрет на использование DRM
12. Выход из Бернской конвенции и ТРИПС, создание новой конвенции на базе Парижской.
вроде ничего не забыл…
Сценария готового пока нет. Прорабатываем. В видео будет:
— объяснение сложившегося кризиса между копирайтом и общественным достоянием
— объяснения порядка действующего закона
— риски закона, и к чему это может привести в будущем
— мнение пользователей, экспертов, авторов, которые распространяют свои произведения под свободными лицензиями
Будем комбинировать видеосъемку и инфографику.
8. Реформирование уголовного законодательства и перевод ст.146 УК РФ в категорию дел частного обвинения и в разряд преступлений с легким/средним размером тяжести.
Предполагает ли это отмену защиты уголовным законом авторских прав после смерти автора?
Пишите сценарий в паблике, с возможностью комментирования, для коллективной доработки. Должно хорошо получиться.
Есть и плюсы и минусы такого подхода: все-таки не всегда и всё можно качественно сделать краудсорсингом.
Авторский взгляд тоже не помешает — иначе можно добиться устраивающих большинство формулировок, но в итоге — серую слизь на видео без всякого эффекта.
Авторский взгляд тоже не помешает — иначе можно добиться устраивающих большинство формулировок, но в итоге — серую слизь на видео без всякого эффекта.
ну я тоже не уверен, что хорошо получится таким способом. Краудсорсинговый сценарий Ну ладно, напишем — выложим. Попробуем по крайней мере.
Sign up to leave a comment.
Отмена «Антипиратского закона» — Краудфандинговый проект от Ассоциации Пользователей Интернета